臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 104年度勞抗字第6號
抗 告 人 李吉隆
代 理 人 江彩華
上列
抗告人 與
相對人志誠鑄造廠股份有限公司間確定
訴訟費用
額事件，抗告人對於中華民國104年5月29日臺灣台中地方法院
104年度事聲字第28號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應
依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項
定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依
聲請
以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定
利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早
日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用」。故在當事人無力支
出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114
條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同
一理由而類推
適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院
暨所屬法院94年度
法律座談會民事類提案第34號
參照）。次
按法院於
核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判
之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴
張或減縮
等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計
算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院97年度台抗字
第613號民事裁定
要旨)。
二、經核，
本件抗告人與相對人志誠鑄造廠股份有限公司間
損害
賠償事件，業經抗告人聲請訴訟救助獲准在案，
嗣抗告人所
提起之前開損害賠償事件，經原審102年度
勞訴字第14號民
事判決駁回其請求，並
諭知第一審訴訟費用由抗告人負擔；
抗告人不服提起
上訴，再經本院103年度勞上字第23號民事
判決駁回抗告人之上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負
擔確定。原法院
司法事務官因以：抗告人起訴請求之訴訟標
的金額，原為新台幣（下同）1,617.260元，但之後已擴張
變更為3,911,970元，而依擴張後之3,911,970元，據以確定
抗告人應負擔之訴訟費用為39,808元，且因抗告人係對一審
判決全部聲明不服，故其應負擔之二審訴訟費用亦應以3,91
1,970元為計算基準，據以確定抗告人應負擔裁判費為59,71
2元，而於前開判決確定後，依職權確定抗告人應負擔之第
一、二審訴訟費用，總計共99,520元。抗告人就原法院司法
事務官處理事件所為前開確定訴訟費用金額之裁定，雖提出
異議，但經原法院裁定駁回其異議在案。
三、抗告人雖不服提起本件抗告，然依其抗告理由
略以：其已向
台中地檢署按鈴申告偽證罪正審理中，其代理人江彩華亦得
出庭應訊
云云，然觀其抗告意旨，無
非係對原判決之結果聲
明不服，
乃係屬對
本案有無理由之爭執，非關訴訟費用額之
確定，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
勞工法庭 審判長法官 邱森樟
法 官 曾謀貴
法 官 謝說容
以上
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規
顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照
他造人數附具
繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任
律師或具有律師資格之
關係人為代理人。
書記官 許美惠
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日