裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　104年度建上字第32號 上　訴　人　勁松工程有限公司 法定代理人　孫弘德 訴訟代理人　龔德政 被上訴人　　坤福營造股份有限公司 法定代理人　張異昌 訴訟代理人　林明誠 訴訟代理人　凃榆政律師 訴訟代理人　黃聖棻律師 訴訟代理人　朱仙莉律師 複代理人　　林子晴 上列當事人間請求給付不當得利等事件，上訴人對於民國104年4 月29日臺灣臺中地方法院103年度建字第179號第一審判決提起上 訴，本院於104年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、本件上訴人勁松工程有限公司（下簡稱勁松公司）主張：上 訴人公司於民國（下同）99年8月間承攬被上訴人坤福營造 股份有限公司（下簡稱坤福公司）之「國立○○科技大學新 建教學研究大樓新建工程」之土石方工程（查該工程業主為 國立○○科技大學《下簡稱○○科大》，下稱系爭工程或系 爭契約），即工作項目僅「土方」之開挖、運輸與棄置，而 上訴人按照被上訴人所提供鑽探地層剖面圖乙張所示之地質 狀況，認為系爭工程非常單純，遂以每立方米新臺幣（下同 ）295元報價，總計數量為42,000立方米，按實作實算原則 計算工程款。未料99年11月間，上訴人進場履約後，僅於執 行第一層（查共分六層依序開挖）開挖工作時，發現地下並 非單純土石方，而是充滿民生垃圾、營建廢棄物等雜物，核 被上訴人提供予上訴人估算報價之鑽探圖顯然不符。因「營 建剩餘土石方」與「營建廢棄物」之處理程序與費用完全不 同，上訴人旋即向被上訴人反應，被上訴人也邀集設計監造 單位○○工程顧問股份有限公司（下簡稱○○顧問公司）在 99年11月至12月間多次會勘，確認現場確實有非常多民生垃 圾、營建廢棄物，被上訴人為避免影響整體工程進度，指示 上訴人先依法處理，將來會補貼上訴人各項價差，合計19,0 83,173元（計算式下述之，又本件僅請求其中1000萬元，下 述之），並表示此部份將要向其業主○○科大追討，然嗣後 上訴人依約於100年3月26日完工（查原判決誤書為100年3月 28日完工，應予更正），被上訴人卻拒付該款項，亦拒與上 訴人辦理契約變更程序。按無法律上之原因而受利益，致他 人受損害，應返還其利益，民法第179條定有明文。上訴人 已完成全部現場開挖與廢棄物清運工作，而民生垃圾、營建 廢棄物之處理，並非系爭工程契約範圍內之工項，被上訴人 本應邀上訴人重新變更契約之約定，期符合現況之廢棄物處 理，然被上訴人卻不願辦理變更追加系爭工程手續，並拒付 款項，導致上訴人蒙受嚴重損害，故上訴人自得依不當得利 之請求權請求被上訴人給付1000萬元，及依民法第182條第2 項規定，請求自完工後之100年3月29日起之法定遲延利息。 又嗣後被上訴人雖對業主○○科大提付仲裁，即台灣營建仲 裁協會101年度台仲聲字第0號仲裁判斷書（下簡稱系爭仲裁 判斷案件），然被上訴人並未向仲裁庭聲請對上訴人為仲裁 （訴訟）告知，且上訴人亦未參加系爭仲裁判斷，上訴人既 非系爭仲裁判斷案件之當事人或參加人，自不受該仲裁判斷 既判力之拘束。又據當時工區經理雷○遠表示，現場垃圾之 開挖區塊體積有8,699立方米（實方），再按工程慣例之「1 ：1.3」來換算實、鬆方比例後為11,309立方米，每「立方 米」之報價1,050元，合計為11,874,450元，再加計場地租 金600,000元、鑽探報告不實補貼費用5,700,000元、稅金90 8,723元，合計本件被上訴人公司不當得利金額為19,083,17 3元（詳原審卷一第30頁請款單；嗣上訴人於本院第二審改 不當得利之計算式為：11,309立方公尺×1050元=11,874,45 0元。但本案僅先請求其中的1000萬元，見本院卷第38頁） 。且被上訴人於系爭仲裁判斷案件中亦主張：系爭工程因基 地開挖時遭遇垃圾及地質差異與鑽探報告不同，被上訴人下 包商勁松工程有限公司因而向聲請人（即坤福公司，下同） 求償1,908萬3,173元云云，是被上訴人於本案否認上訴人之 主張，有違禁反言及誠信原則等詞。並求為判決：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣壹仟萬元，及自100 年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保，請准為 假執行之宣告。 二、被上訴人則以：查系爭契約第2條約定：「工程範圍：詳報 價單」，而系爭契約報價單中列有項次2「地下室土方開挖 及運棄」、項次4「工地現有設施拆除及部份運棄」。又系 爭契約第8條約定：「工程圖說：所有本工程圖樣及施工說 明書及各項施工詳圖等，乙方應完全明瞭，…如圖樣說明未 載明，而為完成本工程所必需…乙方亦應按甲方指示辦理， 不得推諉或要求加價…。」。又系爭契約之附件即上訴人98 年7月20日切結書亦載明：「本公司…已完全詳細閱讀本項 工程全部相關圖說（位置、施工範圍、材質、尺寸、施工方 式、化性等）、施工規範、法規規定、施工要求等，已完全 了解，完全能符合要求；…本公司所提之計劃書…已經妥善 考量，雖經核准，本公司不因...歸責於甲方之核准，而要 求補償加價，一切衍生之成本皆本公司負全責，恐口說無憑 ，特立切結書為證」。又系爭工程之鑽探報告書明載「混凝 土塊、磚塊、瀝青及雜物」，且上訴人前開切結書亦承諾「 完全了解，完全能符合要求」。查上訴人之工項（作）為地 下室開挖運棄及工地現有廢棄物之運棄，故無論地下室開挖 所挖之物是否有民生垃圾、營建廢棄物，上訴人依約本應挖 出後，加以處理運棄，此為上訴人依約所應完成之工作，是 上訴人所謂營建廢棄物之運棄，本屬上訴人依兩造間承攬契 約應施作之工作，係具有法律上之原因，並不構成不當得利 。況且，被上訴人亦未受有何等利益可言，上訴人主張被上 訴人受有利益，僅空泛主張而未舉證證明，自無可採。又被 上訴人以上訴人主張之上開事實，於101年6月29日向臺灣營 建仲裁協會提起之仲裁聲請，即以開挖時遭遇營建廢棄物等 相關事由向業主○○科大請求增加給付工程款20,037,332元 （19,083,173元加計間接費用及營業稅），惟上揭請求，經 臺灣營建仲裁協會101年度臺仲聲字第0號仲裁判斷認為無理 由而駁回，駁回之仲裁判斷理由認為「就本項因基地開挖時 遭遇垃圾…等情事，本項經仲裁庭綜合雙方提出事證資料， 攻擊防禦情形，基地性質及工程剖析結果審認基地開挖時縱 遭遇垃圾等事，惟…該廢棄物或垃圾數量顯屬部分【尚不構 成數量眾多情事】…故聲請人（即坤福公司）本項請求經仲 裁庭綜合所有事證審認後，認不應准許。」是以，有關本件 上訴人所主張之請求，被上訴人於仲裁事件中向業主為請求 ，亦遭臺灣營建仲裁協會認無理由而駁回，故被上訴人並無 獲得任何利益可言，自無構成不當得利，且被上訴人亦無違 禁反言原則及誠信原則。至證人雷○遠結證指出清運廢土紀 錄無法區分廢土與垃圾之數量，自不足以作為有利於上訴人 之證據。又系爭工程因基地發現埋藏廢棄物後，礙於上訴人 停工之故，兩造合意由被上訴人先補貼上訴人1,897,000元 ，另再由被上訴人代向業主○○科大請求追加工程款，如有 取得追加款項始會給付上訴人，茲無論向行政院公共工程委 員會聲請調解或提付仲裁，均無所獲，被上訴人自無給付之 義務等語，資為抗辯。並求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費 用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免予宣告 假執行。 貳、得心證之理由： 一、本件上訴人主張：上訴人公司於99年8月間承攬被上訴人公 司之「國立○○科技大學新建教學研究大樓新建工程」其中 之土石方工程（查該工程業主為○○科大）之開挖、運輸與 棄置，未料上訴人於99年11月進場履約後，於執行第一層開 挖工作時，發現地下並非單純土石方，而有民生垃圾、營建 廢棄物等雜物乙節，為被上訴人所不爭執，並有系爭契約， 系爭工程現場照片等在卷可稽（見本院卷第66-79頁、原審 卷第7-29頁），自屬實在。 二、上訴人主張：系爭工程基地開挖之民生垃圾、營建廢棄物等 ，並非系爭契約約定之工項「土石方」等情，然為被上訴人 所否認，並以前詞置辯，是本件首應審究者，厥為系爭工程 基地開挖之民生垃圾、營建廢棄物等，是否為系爭契約約定 之工項「土石方」？茲分述如下： ㈠按系爭契約第2條固約定：「工程範圍：詳報價單」，而系 爭契約報價單中列有項次2「地下室土方開挖及運棄」、項 次4「工地現有設施拆除及部份運棄」。另系爭契約所附施 工規範載明：開挖土石方之計價方式為「土石方開挖應以實 作結算數量之立方公尺單價計價。…所有開挖材料之地質種 類不予分類計價給付。單價包括一切人工、材料、機具、設 備、動力、運輸及其他為完成本工作所必需之費用在內」等 ，有系爭契約、報價單及施工規範等各在卷可稽（見本院卷 第66-79、88、98頁）。然就系爭契約所謂之「土石方」， 則系爭契約並未「定義」等情，為兩造所爭執（見本院卷第 91頁）。再據系爭工程鑽探成果報告書記載：「回填土層（ SF）：本層次主要包含砂、粉土、黏土、卵礫石、混凝土塊 、磚塊、瀝青及雜物所組成，.....厚度平均約2.5公尺..」 ，有該鑽探成果報告書在卷可按（見原審卷第79-86頁）， 申言之，該鑽探成果報告書並未記載系爭工程土地，存在民 生垃圾、營建廢棄物等；且該鑽探成果報告書僅係就系爭工 程土地深度2.5公尺範圍內鑽探，然超過2.5公尺範圍，即付 之闕如。而系爭工程現場工程師劉○賢則證稱：「（問：本 院卷第40至49頁照片係何物？）系爭工程現場開挖時的照片 ，那些都是-2.5米以下挖掘出來的營建廢棄物、民生垃圾」 等詞在卷（見本院卷第93頁），足見民生垃圾、營建廢棄物 等，並非在系爭契約約定之工項「土石方」之範圍內。 ㈡抑有進者，系爭工程工地經理雷○遠於本院證稱：（問：勁 松工程有限公司在施工時有挖到民生垃圾、營建廢棄物？） 有挖到民生垃圾及營建廢棄物，有製作照片、圖說及數量計 算表，但時間太久數量多少我忘記了，並將該資料送回坤福 營造股份有限公司等詞在卷（見本院卷第145頁反面），並 有坤福公司製作之工作異常報告單在卷可憑（見本院卷第16 0頁），益證民生垃圾、營建廢棄物並非在系爭契約約定之 工項「土石方」之範圍內。 三、又上訴人主張：系爭工程現場開挖出民生垃圾、營建廢棄物 ，其數量合計為11,309立方公尺，以每立方公尺1050元計算 ，合計為11,874,450元，但本案僅先依不當得利之法律關係 ，請求被上訴人給付其中的1000萬元云云，然為被上訴人所 否認，並以前詞置辯，是本件次應審究者，厥為上訴人依不 當得利之法律關係，請求被上訴人給付1000萬元，有無理由 ？茲分述如下： ㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事裁判參照） 。查上訴人既主張依不當得利之法律關係，請求被上訴人給 付1000萬元云云，然為被上訴人所否認，依舉證責任之分配 原則，自應由上訴人就不當得利請求權之成立要件，負舉證 之責。 ㈡上訴人主張系爭工程現場開挖出民生垃圾、營建廢棄物，其 數量合計為11,309立方公尺云云，無非以現場照片、證人劉 ○賢（現場工程師）、雷○遠（工地經理）、陳○成（坤福 公司協理）等證詞，及系爭仲裁判斷書為主要論據，茲分述 如下： ⒈查上訴人所提出現場照片（見原審卷第7-29頁），故可目 睹系爭工程現場確有民生垃圾、營建廢棄物，然該照片只 長度，並無寬度與深度，無法依上開照片計算出民生垃圾 、營建廢棄物之數量等情，亦經證人雷○遠證述明確在卷 （見本院卷第146頁反面）。 ⒉證人劉○賢於本院證稱：「（問：挖出之廢棄物與民生垃 圾數量為多少立方米？）我忘記了。（問：挖出之廢棄物 與民生垃圾之大概數量？）當初只有統計大概的區塊與位 置，數量並沒有很正確。（問：提示本院卷第37、38頁10 4年7月14日準備程序筆錄，上訴人訴訟代理人龔德政陳稱 ：工地挖出的廢棄物及民生垃圾數量為11,309立方米，有 何意見？）我不清楚挖出廢棄物及民生垃圾數量是否為11 ,309立方米。（問：何人清楚挖出廢棄物及民生垃圾的數 量？）我不知道。（問：提示本院卷第37、38頁104年7月 14日準備程序筆錄，上訴人訴訟代理人龔德政陳稱：『有 運送憑證為證，我將該憑證交給對造現場工程師劉○賢， 即為兩造間系爭工程的監工。』有何意見？）憑證沒有交 給我。後改稱：我忘記了」等詞在卷（見本院卷第92頁） 。又證人雷○遠於本院證稱：（問：勁松工程有限公司《 下稱勁松公司》在施工時有挖到民生垃圾、營建廢棄物？ ）有挖到民生垃圾及營建廢棄物，有製作照片、圖說及數 量計算表，但時間太久數量多少我忘記了，並將該資料送 回坤福營造股份有限公司。（問：大概的數量是否知悉？ ）忘記了。．．．．．．（問：提示原審卷第117頁以下 103年11月26日準備程序筆錄，證人雷○遠你於原審證稱 ：『《問：你們是否有區分那些是廢土那些是民生垃圾？ 》沒有辦法區分，當時沒有辦法特別的計算民生垃圾的數 量，當初開挖出來都是垃圾我們都有用照片拍攝，其實我 們有畫出垃圾分佈的位置，以這種方式計算垃圾量。』文 句上是否有矛盾？）當天法官是問我有多少垃圾？所以我 才會回答沒有辦法評估，要挖下去才知道。又挖下去後可 以計算出垃圾的長寬高立方米。（問：是否已將系爭工地 垃圾計算出計算表？）是的，就是我剛才說的數量計算表 。（問：你剛才說將製作照片、圖說及數量計算表交給坤 福公司何人？何單位？）我是交給工管科」等詞在卷（見 本院卷第145頁反面-146頁）。綜上證人劉○賢、雷○遠 「忘記了」、「不知道」等證詞，均不足證明系爭工程現 場之民生垃圾、營建廢棄物，其數量合計為11,309立方公 尺。又證人雷○遠雖證稱伊將計算表交給坤福公司之工管 科，但未表明係何人，且坤福公司陳報：證人雷○遠並未 說明其所謂之「數量計算表」為何等文件、係交由何人保 管等；且系爭工程距今已逾四年，被上訴人公司亦歷經人 事異動，實無從提出證人所謂之計算表等詞在卷（見本院 卷第153頁反面），自難為上訴人有利之證據。又上訴人 自承：開挖的土方與廢棄物無法區分等詞在卷（見本院卷 第38頁反面），是縱令○○科大檢送系爭工程土方憑證到 院，亦難證明民生垃圾、營建廢棄物其數量合計為11,309 立方公尺。 ⒊證人陳○域於本院證稱：「問：提示本院卷第154頁坤福 營造股份有限公司100年3月11日工務協調會議記錄表《下 稱系爭記錄表，或系爭協調會》，證人是否知道該會議記 錄表？證人有去參加會議？）我知道有該會議記錄，但沒 有去參加會議。．．．．（問：系爭會議記錄是否為坤福 公司工作異常報告單《本院卷第160頁被上證六》而來？ ）是的。（問：為何有上開工作異常報告單？）勁松公司 約在100年1月底停工，勁松公司認為鑽探與現狀不符所以 停工，要求坤福公司補貼，工地經理雷○遠才會出具工作 異常報告單，建議坤福公司要補貼勁松公司，因為鑽探與 現狀不實，所以才會召開系爭協調會議。會議有兩方：一 方是坤福公司張○慶主任、雷○遠經理，一方是勁松公司 龔德政參加，業主○○科技大學並未參加，開會結果如系 爭記錄表《鈞院卷第154頁》所載。結論為：『請承商配 合提出追補之依據由公司配合提送校方，經核定後依核定 金額60%補貼承商』，該文意為勁松公司提出數量給坤福 公司，由坤福公司轉給○○科技大學，如果○○科技大學 有核定，核定金額之60%補貼給勁松公司，40%給坤福公司 。（問：系爭會議開完後，如何處理？）開完會勁松公司 就提出追加的數量表《即原審卷一第30頁》，由坤福公司 轉發給○○科技大學，坤福公司向○○科技大學辦理追加 ，但○○科技大學不同意追加，就沒有60%補貼款給勁松 公司。坤福公司依照坤福公司與○○科技大學合約規定， 將本件送請公共工程委員會爭議調解及臺灣營建仲裁協會 仲裁」等詞在卷（見本院卷第177頁反面-178頁），並有 上開工作異常報告單、系爭協調會記錄表各在卷可按（見 本院卷第160、154頁）。且上訴人之訴訟代理人龔德政亦 於上開會議紀錄親筆書寫：「經與校方議價完成，確認金 額後，所追補之款項請以現金支付。請公司儘快提送」等 字句在案。又上訴人亦自承伊曾於99年11月間停工等詞在 卷（見本院卷第222頁反面），並提出99年11月22日、11 月24日、11月25日、11月29日、12月1日等五次會勘紀錄 照片可參（見原審卷一第7-29頁）。而監造人○○顧問公 司亦函坤福公司謂：系爭工程於農曆春節（查春節為100 年2月3日）迄今，尚未見機具及施作人員，目前工地已進 行基地開挖，此項工程有潛在之安全風險，亦須儘速恢復 施工以降低風險，有○○顧問公司書函在卷可參（見本院 卷第157頁）。足證上訴人勁松公司認為鑽探與現狀不符 ，而自99年11月起停工（陳肇域所證約在100年1月底停工 有誤），並要求坤福公司補貼，工地經理雷○遠始出具工 作異常報告單，建議坤福公司要補貼勁松公司，雙方並召 開系爭協調會議，該會議結論為：「請承商配合提出追補 之依據由公司配合提送校方，經核定後依核定金額60%補 貼承商」，上訴人代理人亦書立「經與校方議價完成，確 認金額後，所追補之款項請以現金支付。請公司儘快提送 」等字句，即雙方同意由被上訴人坤福公司出面，代向業 主○○科大請求補貼金額，並由勁松公司提供原審卷一第 30頁之計價請款單供坤福公司提付系爭仲裁判斷案件之用 ，該計價請款單記載：營建廢棄物數量11,309立方米，金 額總計為11,874,450元，再加計場地租金600,000元、鑽 探報告不實補貼費用5,700,000元、稅金908,723元，合計 為19,083,173元。準此，被上訴人依兩造約定，及勁松公 司提供之計價請款單，提付系爭仲裁判斷案件，即系爭仲 裁判斷案件中坤福公司所主張之營建廢棄物數量為11309 立方米，係坤福公司依約由勁松公司提供之資料而代為主 張，但並非同意營建廢棄物數量為11,309立方米，故坤福 公司於本案否認營建廢棄物數量為11,309立方米乙節，並 無違反違禁反言及誠信原則可言。甚且，系爭仲裁判斷書 謂：「（一）聲請人（即坤福公司，下同）主張：聲請人 附表2項次壹、1請求土方工程之價差損失1,908萬3,173元 ，加計間接費用與營業稅後為2,003萬7,332元，係因基地 開挖時遭遇垃圾及地質差異與鑽探報告不同，聲請人下包 商勁松工程有限公司因而向聲請人求償1,908萬3,173元（ 參附表2憑證上冊第64頁，聲請人附表9-4第二類請求）」 等詞（見外放系爭仲裁判斷書第188頁），益證營建廢棄 物數量為11,309立方米部分，乃勁松公司之主張，而非坤 福公司之主張至明。 ⒋又查，系爭仲裁判斷案件認定：「就本項因基地開挖時遭 遇垃圾及地質差異等情事，本項經仲裁庭綜合雙方提出示 證資料、攻擊防禦情形。基地性質及工程剖析結果審認查 基地開挖時縱遭遇垃圾情事，惟依聲請人提出之99年11月 22日、99年11月24日會勘紀錄相片並審酌會勘紀錄（聲證 12），該廢棄物或垃圾數量顯屬部分【尚不構成數量眾多 情事】」等情（見外放系爭仲裁判斷書第189頁），且列 為原審不爭執事項第㈡項（見原審卷二第61頁反面）。查 系爭仲裁判斷案件既認定系爭工程之廢棄物或垃圾數量， 尚不構成數量眾多情事，自不足為上訴人有利之證據。 ㈢又查，上訴人勁松公司認為鑽探與現狀不符，而自99年11月 起停工，並要求坤福公司補貼，業如前述，而監造人○○顧 問公司亦函坤福公司謂：系爭工程於農曆春節（查春節為10 0年2月3日）迄今，尚未見機具及施作人員，目前工地已進 行基地開挖，此項工程有潛在之安全風險，亦須儘速恢復施 工以降低風險，有○○顧問公司書函在卷可參（見本院第15 7頁），是被上訴人主張：系爭工程基地發現埋藏廢棄物， 礙於上訴人停工之故，兩造合意由被上訴人補貼上訴人1,89 7,000元，另再由被上訴人代向業主○○科大請求追加工程 款，如有取得追加款項始會給付上訴人，茲系爭仲裁判斷案 件，就此部分既遭駁回，被上訴人自無再給付義務等詞。並 提出支付上開1,897,000元之第9、11期工程估驗請款單數量 彙總表及支票存根為憑（見本院卷第162-164頁），且上訴 人亦自承收受該款項（見本院卷第179頁），則被上訴人上 開主張，應足採信。雖上訴人抗辯：上開1,897,000元，乃 系爭工程因物價指數上揚，而被上訴人補貼上訴人之款項， 核與民生垃圾、營建廢棄物無關云云。然為被上訴人所否認 。經查系爭契約第7條第6款明定：「本契約工程款不隨物價 指數調整」，且第9、11期工程估驗請款單數量彙總表有關 1,897,000元之工項「地下室土方開挖及運棄補貼」，核與 證人雷○遠出具之工作異常報告單所載「地下室土方開挖及 運棄補貼」工項，（見本院卷第160頁），完全脗合，足證 上開1,897,000元，顯非系爭工程物價指數上揚，而係補貼 上訴人有關系爭工程民生垃圾、營建廢棄物等之款項。又上 訴人抗辯，上開1,897,000元，乃補貼上訴人與被上訴人另 簽訂「排球場與溜冰場工程契約」款項云云。然為被上訴人 所否認，且查，「排球場與溜冰場工程契約」，係兩造於10 0年6月9日始簽訂，有契約書在卷可參（見本院卷第197-198 頁），而該1,897,000元款項，上訴人早於100年3、4月間領 取完畢，有第9、11期工程估驗請款單數量彙總表及支票存 根可證（見本院卷第162-164頁），兩者顯然無關，是上訴 人上開抗辯，顯不足採。 四、綜上，上訴人既未能舉證證明系爭工程土地之民生垃圾、營 建廢棄物，總數量為11,309立方公尺，其逕依不當得利之法 律關係，請求被上訴人給付1000萬元，顯屬無據。抑有進者 ，被上訴人業因系爭工程現場開挖出民生垃圾、營建廢棄物 ，而補貼上訴人1,897,000元款項在案，而上訴人收受後， 並無為任何保留聲明，則上訴人縱有損害，被上訴人亦已填 補其所受之損害，上訴人自不能再依不當得利之法律關係， 請求被上訴人給付1000萬元。 參、綜上所述，本件上訴人主張，依不當得利之法律關係，請求 被上訴人給付1000萬元，及其法定遲延利息，為不足採，被 上訴人抗辯，尚屬可信。是原審為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸 法 官 林慧貞 法 官 陳繼先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 呂安茹 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日