裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 104年度建上易字第25號 上　訴　人　唐安營造工程有限公司 法定代理人　吳國棟 訴訟代理人　陳尚敏律師 被　上訴人　宜佶企業有限公司 法定代理人　劉德芳 被　上訴人　百揚交通有限公司 法定代理人　劉德芳 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國104年8月 24日臺灣苗栗地方法院103年度訴字第279號第一審判決提起上訴 ，本院於105年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人前為施作苗栗縣政府發包之苗栗縣○ ○鄉○○大橋改建工程（下稱○○大橋改建工程），其中便 橋工程（下稱系爭工程）委由伊施作，於民國（下同） 101 年7月8日被上訴人搭設完畢，約定使用 60日至同年9月止， 業經完工驗收，總工程款計新臺幣（下同） 140萬0700元， 迄今尚積欠40萬0700元未獲清償。兩造間之系爭工程承攬契 約係以口頭約定，被上訴人將報價單給上訴人簽名，上訴人 雖未簽，然不影響兩造對於工程及追加工程、報酬之約定。 是以，被上訴人自得依據兩造之承攬契約關係提起本件訴訟 。爰求為命上訴人應向被上訴人全體給付40萬0700元，及自 103年9月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（ 超過部分之請求，業經原審駁回確定，不在本院審理範圍） 。 二、上訴人則以：上訴人前為施作○○大橋改建工程，向被上訴 人宜佶企業有限公司（下稱宜佶公司）租用施工便橋一組， 租期自組裝完成起為期60日，並由被上訴人法定代理人所開 設之百揚交通有限公司（以下稱百揚公司）負責運送便橋， 約定兩項費用合計以不超 100萬元為限。經被上訴人宜佶公 司及百揚公司同意後，於 101年7月8日由被上訴人百揚公司 運送並由宜佶公司組裝便橋完成，供上訴人進行○○大橋改 建工程。租期屆滿後，宜佶公司即自行將便橋收回。租用便 橋期間，逢蘇拉颱風過境（ 101年8月2日苗栗全縣停班、停 課），宜佶公司為免系爭便橋受損，於颱風過境前即自行將 系爭便橋覆鈑拆卸，另覓地點安置。颱風來襲時○○溪河水 高漲，僅淹沒系爭便橋之基樁，惟並未完全沖走。而於颱風 過境後，宜佶公司再將暫時拆除之覆鈑鋪回。自 101年10月 20日以後，上訴人已不需使用系爭便橋，遂由被上訴人於同 年月26日將系爭便橋拆卸搬回。嗣宜佶公司及百揚公司於10 1年 10月寄來發票二紙，惟其發票金額與事前約定之款項相 距過大，上訴人不同意支付。嗣後兩造終於達成協議，同意 宜佶公司及百揚公司之費用合計為 100萬元，上訴人即依協 議，於102年2月8日開立面額100萬元之支票（付款銀行：○ ○○○○○銀行○○分行、票號 000000000）交付予宜佶公 司，並由宜佶公司全數兌現，此後被上訴人二人亦均無異議 。上訴人既已經全數付清宜佶公司提供施工便橋及百揚公司 運送便橋之費用，被上訴人再起訴請求上訴人給付40萬0700 元自屬無據。本件兩造雖同意以台灣省土木技師公會進行鑑 定價額，然鑑定機構之鑑定方法多有違誤之處，顯不足採等 語，資為抗辯， 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於102年1月8日將面額100萬元之支票交付被上訴人二 人，經被上訴人將上開支票兌現，該兌現之票款先抵充上訴 人對被上訴人百揚公司所負之債務。 ㈡被上訴人施作之內容為在施工路段搭設便橋，搭設完畢後， 供上訴人於工期內使用，於工期結束，被上訴人即回收便橋 。 ㈢系爭承攬報酬債權，其權利主體為被上訴人二人，其彼此間 之債權為不可分債權。 ㈣被上訴人施作系爭工程，並交付上訴人後，上訴人作為其向 苗栗縣政府所承攬工作給付之部分，並經苗栗縣政府驗收合 格，就被上訴人施作之部分並未扣款，上訴人業已向苗栗縣 政府請款完畢。 四、系爭工程之承攬契約係存在兩造間，被上訴人業已依約定本 旨將承攬之工作交付上訴人一節，上訴人並不爭執，有爭執 者，係承攬報酬之金額如何？被上訴人主張為 140萬0700元 ，上訴人則抗辯為 100萬元。經查：上訴人主張伊承包「○ ○大橋改建工程」，為防止施工中之鋼橋本體掉落，屬「鋼 橋防止落橋裝置」，該支撐架所需之工程費用，歸類於結構 鋼料現場安裝（含支撐架）項內之一部，並由○○鋼鐵工業 股份有限公司（以下簡稱○○公司）施作。因「○○大橋改 建工程」於審定預算後，始行追加「臨時鋼構組立平台」設 計，該「臨時鋼構組立平台」係搭建於河床上，用以提供人 員、車輛通行，及支撐原設計之「鋼橋防止落橋裝置」所用 。因此，上訴人即請被上訴人就上述追加之「臨時鋼構組立 平台」設計，租用被上訴人所提供之設備，兩造約定租用費 為 100萬元，租用期滿由被上訴人公司拆回。被上訴人單方 面主張應增付40萬0700元，毫無理由；又兩造間之法律關係 為租賃關係，非承攬關係等語。本院查，兩造間法律關係為 承攬關係，業經兩造於本院準備程序時不爭執（本院卷第21 頁反面），於原審被上訴人主張為承攬關係時，上訴人亦未 否認，並就「系爭承攬報酬債權，其權利主體為被上訴人二 人，其彼此間之債權為不可分債權」一節，列為兩造不爭執 事項，兩造即應受其拘束。是上訴人於本院言詞辯論期日再 主張兩造法律關為租賃，應不足取。再查：被上訴人所施作 之工程，包括○○大橋改建工程第一次設計變更預算詳細表 （議價後）項次30「臨時鋼構組立平台（含運輸架設及拆裝 ）」合約價119萬1164.8元及項次29「結構鋼料現場安裝（ 含支撐架）」合約價198萬0512.51元之下半截工程（即被上 訴人所稱之支堡工程），此有○○大橋改建工程苗栗縣政府 第一次修正（變更設計）施工預算書（議價後）及第一次設 計變更預算詳細表（議價後）附卷可稽（本院卷第30、31頁 ），並經證人即苗栗縣政府○○處○○王○○證述：被上訴 人所做的支堡部分是項次29部分（本院卷第 109頁）；○○ 工程顧問有限公司負責人陳○○證稱：被上訴人做項次29部 分工程，該工程分成二部分，被上訴人指陳的支堡是下面的 部分，那部分金額含在項次29（本院卷第 110頁）；○○公 司負責人陳○○證述：伊並未施作項次29之支撐架下截部分 ，伊僅施作上截部分（本院卷第 145頁反面）。足見被上訴 人主張伊所承攬之部分係項次30之「臨時鋼構組立平台（含 運輸架設及拆裝）」及項次29「結構鋼料現場安裝（含支撐 架）」之下截部分。上訴人法定代理人吳國棟於本院亦承認 被上訴人施作工程範圍包括項次29及項次30之一部分，惟辯 稱伊將項次30之「臨時鋼構組立平台（含運輸架設及拆裝） 」及項次29「結構鋼料現場安裝（含支撐架）」之下截部分 發包予被上訴人，約定金額為 100萬元云云。查上訴人稱支 堡係項次30便橋工程旁邊的支架，費用是包括在項次30內， 一共 119萬元云云，惟其主張與上開證人王○○、陳○○、 陳○○證述不符，且與○○大橋改建工程苗栗縣政府第一次 設計變更預算詳細表（議價後）所載支堡係包括在項次29項 下不同，其主張應不足採。又原審經兩造同意囑託○○○土 木技師公會鑑定結果，依營造業或其他相當行業一般合理利 潤水準予以估算，系爭工程之工程總價為 142萬2519元，有 ○○○土木技師公會鑑定報告書在卷可按。上訴人對於○○ ○土木技師公會之上開鑑定結果，雖有質疑，然經原審將上 訴人認有疑問之事項囑請○○○土木技師公會再為補充鑑定 之結果，亦據○○○土木技師公會鑑定作成補充鑑定報告書 ，並無足以否認上開鑑定結果之事項存在。因此，系爭工程 承攬報酬額，非上訴人所主張之 100萬元，應可認定。本院 參酌被上訴人施作之工程包括項次29及項次30之一部分，項 次29之合約價為198萬0512.51元，項次30合約價119萬1164. 8元，項次 29之下截工程需將支堡釘於河床上，施工難度較 高，二者工程合約價依常情判斷為218萬1421元以上（1,191 ,164.88元＋1,980,512.51元÷2＝ 2,181,421），上訴人若 以100萬元給被上訴人承攬，即賺取百分之118之利潤，與一 般工程應得利潤相差甚多，不符常情。及被上訴人於工作交 付後，開具金額各為 140萬0700元、21萬元之發票二張交付 上訴人請款（原審卷第19、20頁），上訴人並未對之提出異 議並收受，又持該發票向國稅局報稅之情形，應足以證明被 上訴人主張系爭工程之承攬報酬為 140萬0700元，較為合乎 情理，自屬可採。 五、上訴人已清償被上訴人 100萬元，為兩造所不爭執，則上訴 人對被上訴人所負之系爭工程款應僅餘40萬0700元。從而， 被上訴人本於其主張之承攬關係，請求上訴人給付40萬0700 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人 如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 4 日 民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 陳瑞水 法 官 曾謀貴 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 廖婉菁 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日