裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第171號 抗　告　人　臺灣土地銀行股份有限公司北屯分行 法定代理人　周鳳池 相　對　人　宏葉水電實業有限公司 法定代理人　葉國興 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國104年4月 1日臺灣臺中地方法院104年度執事聲字第28號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。 理 由 一、本事件之經過： ㈠相對人即債權人宏葉水電實業有限公司（下稱相對人）主張 其於民國（下同） 102年12月18日與債務人安暉企業有限公 司（下稱債務人）簽立訂貨合約書，向債務人購買總價新臺 幣（下同）80萬元（未含稅）之 PVC電線乙批等貨品，並以 如附表所示之支票二張及訴外二張支票預付價款，詎債務人 僅交付38萬元等值之貨物，其餘部分均未依約出貨，而有給 付遲延情事，系爭合約屬繼續性供給契約性質，並經相對人 依法終止系爭合約等節，向臺灣臺中地方法院（下稱原法院 ）豐原簡易庭訴請債務人回復原狀返還系爭支票二張，嗣經 該院於103年9月9日以 103年度豐簡字第361號民事判決相對 人勝訴確定。 ㈡相對人持該判決及確定證明（判決確定日期：103年10月1日 ），向原法院聲請強制執行，經原法院以 103年度司執字第 133841號返還票據強制執行事件受理。相對人向原法院陳報 系爭本票所在地為抗告人處， 並於103年12月18日引導原法 院執行人員至抗告人營業所，抗告人則主張債務人向其融資 ，而提供系爭支票作為授信融資擔保品，存入「安暉企業有 限公司備償專戶，帳號000000000000」，系爭支票經於103 年1月10日託收（詳前述強制執行卷104年1月14日執行調查 筆錄），惟因該支票經假處分而遭退票，現由土銀北台中（ 分行）保管中（103年12月18日執行筆錄，另依台中市第二 信用合作社中興分社104年1月20日中二信興乙字第 7號函檢 附予原法院執行處之附件所示，系爭支票均於票載發票日因 原法院之假處分而遭退票）。 ㈢抗告人對於原法院司法事務官命其交出系爭支票之處分不服 ，聲明異議，經原法院於104年2月10日以 103年度司執字第 133841號裁定駁回其聲明。抗告人不服，提出異議，經原法 院於104年4月1日以104年度執事聲字第28號裁定，駁回其異 議。抗告人仍不服，而提起本件抗告。 二、抗告意旨略以：禁止背書轉讓之票據，受款人以之另供擔保 者，於金融業亦屬常見，依最高法院87年度台簡上字第30號 判決意旨，仍不失為民法金錢債權之性質，故得依民法規定 一般債權讓與方式而轉讓之。抗告人自債務人受讓票據權利 以為擔保，與該禁止背書轉讓之記載效力並無違背，發票人 仍受票據法之保障，惟該金錢債權仍須執有該指名支票始得 行使。又抗告人非本件之執行債務人，並非系爭執行名義效 力所及，抗告人為自己利益占有系爭支票，而非債務人之占 有輔助人，本件執行效力應不得拘束抗告人。再者，抗告人 持有系爭支票具有合法權源，且系爭支票為抗告人授信融資 之擔保品，債務人如欲取回系爭支票，應先清償其積欠抗告 人之款項，以符合其以系爭票據作為擔保借款之意旨。準此 ，抗告人對於債務人請求交付系爭支票時，本得依擔保之約 定對抗之，本件執行債權人即相對人既係行使債務人安暉公 司之權利，抗告人自亦得依擔保之法律關係，據以對抗執行 債權人即相對人權利之行使等語。 三、本院得心證之理由： ㈠經查本件強制執行事件，債權人即相對人係持原法院103年9 月9日103年度豐簡字第361號民事確定判決為執行名義〔判 決主文：被告（即本件債務人安暉公司）應將如附表所示之 支票2紙返還原告（即本件相對人宏葉公司）〕，聲請強制 執行，命債務人將如附表所示之支票二紙返還相對人。本件 強制執行係命債務人交付（即返還）支票予相對人，其執行 程序應適用強制執行法第123條至126條關於物之交付請求權 之執行規定。至於強制執行法第116條則係關於債務人請求 第三人交付移轉動產或不動產權利之執行規定，亦即其執行 標的係債務人對於第三人動產或不動產之交付或移轉請求權 利，例如債務人對於抗告人之支票返還請求權等，兩者尚有 不同。又強制執行法第116條第1項後段固規定：「就債務人 基於債權或物權，得請求第三人交付或移轉動產或不動產之 權利為執行時，執行法院…如認為適當時，得命第三人將該 動產或不動產交與執行法院，『依關於動產或不動產執行之 規定執行之』」，惟強制執行法第123條、第124條關於物之 交付請求權之執行，依同法第125條規定，僅準用關於動產 、不動產執行之規定，並無準用同法第116條對於其他財產 權執行之規定。從而，原法院就本件交付支票之強制執行， 所為之103年12月18日中院東民執103司執春字第133841號執 行命令，依強制執行法第116條第1項後段規定，命第三人即 抗告人將如附表所示支票二張交付原法院，是否有據，非無 疑議。 ㈡按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指 示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條定有明文。抗告人主張其係因債務人向其融資，經債務 人提供如附表所示之支票作為授信融資擔保品，而持有該支 票，則抗告人是否係基於其他類似之關係，受本件債務人之 指示，而對於如附表所示之支票有管領力，而為間接占有人 ，抗告人是否為本件執行名義效力所及，均尚待查明。 ㈢綜上，本件執行法院所為強制執行命令之法律依據是否妥適 ，對於抗告人是否為執行名義效力所及之認定，尚非無疑義 ，抗告人於強制執行程序終結前，聲明異議，尚屬有據。原 法院認該院司法事務官駁回抗告人之聲請有據，而裁定駁回 抗告人之異議，自有未洽。抗告人提起本件抗告，為有理由 ，應由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第492條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 劉長宜 法 官 宋富美 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 吳宗玲 中 華 民 國 104 年 6 月 1 日 附表： ┌─┬──────┬─────────┬─────┬──────┬─────┐ │編│發票人 │付款人 │票據號碼 │ 發票日 │ 金額 │ │號│ │ │ │（民國） │（新臺幣）│ ├─┼──────┼─────────┼─────┼──────┼─────┤ │1 │宏葉水電實業│台中第二信用合作社│IB0000000 │103年3月31日│ 200000元 │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────────┼─────┼──────┼─────┤ │2 │同上 │同上 │IB0000000 │103年4月30日│ 200000元 │ └─┴──────┴─────────┴─────┴──────┴─────┘