臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 104年度抗字第177號
抗 告 人 廣三崇光百貨
暨電子遊戲場業股份有限公司
法定
代理人 原島榮一
相 對 人 株式會社
乃村工藝社
法定代理人 渡邊勝
上列
抗告人因與株式會社乃村工藝社間確定
訴訟費用額聲明
異議
事件，對於民國104年4月1日臺灣臺中地方法院104年度事聲字第
34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件聲明異議及抗告
略以：
兩造間請求
損害賠償事件，曾四
度
上訴第三審(即最高法院103年度
台上字第2163號、100年
度台上字第1633號、98年度台上字第902號、97年度台上字
第396號)，雖相對人於第三審均有委任
律師擔任
訴訟代理人
，
惟民事訴訟法第466條之3第1項所謂得計入訴訟費用之第
三審律師之酬金，係指
上訴人委任律師為訴訟代理人而言，
若係被上訴人應訴，既未規定應由
律師強制代理，則被上訴
人委任律師所支付之酬金，自
非屬訴訟費用之一部分。相對
人於最高法院係以被上訴人之身分應訴，並非上訴人，
參照
上開說明及最高法院93年度台聲字第140號、最高法院93年
度台聲字第450號裁定，相對人委任律師所支付之酬金，自
不屬於訴訟費用之一部分。
司法事務官竟將相對人於第三審
委任律師之酬金，計入抗告人應負擔之訴訟費用，原裁定駁
回抗告人之聲明異議，自有違誤，求為廢棄原裁定等語。
二、
按法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法
院於該裁判有
執行力後，應依
聲請以裁定確定之。上開確定
之訴訟費用額，應於裁定送達之
翌日起，加給法定利率計算
之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
三、
經查：
當事人間就本件第三審訴訟費用額關於律師酬金之部
分，前經相對人向最高法院聲請核定律師酬金，而由最高法
院以103年度台聲字第1427號民事裁定核定相對人之第三審
律師酬金為20萬元，此有最高法院103年度台聲字第1427號
民事裁定在卷
可資佐證。抗告人雖以前詞聲明異議並抗告，
惟按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最
高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。另「第三審
為
法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權
益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項
所稱第三審律師
酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內」，有最高法
院93年10月19日第10次
民事庭會議決議及最高法院101年度
台聲字第1022號、103年度台聲字第553號裁定
可資參照。本
件相對人於第三審雖係被上訴人之身分，惟既有委任律師為
訴訟代理人，參照前開說明，則其支付之律師酬金自屬訴訟
費用之一部分。至於抗告人所舉最高法院93年2月27日93年
度台聲字第140號、93年6月25日最高法院93年度台聲字第
450號裁定，因均係在最高法院93年10月19日第10次民事庭
會議決議之前，且最高法院既屬法律審，相對人雖為被上訴
人，自有委任律師為法律上防衛之必要，是最高法院上開93
年決議以前之見解，已非可採，
附此敘明。
四、
綜上所述，原法院以司法事務官依相對人聲請，確定抗告人
應負擔之訴訟費用額，將第三審律師酬金20萬元計入，並無
錯誤，據以駁回抗告人之聲明異議，即無不合。抗告意旨仍
執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，
爰依民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先
法 官 林慧貞
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須
按
他造人數附具
繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 王麗英
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日