裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 104年度抗字第26號 抗　告　人　富翔瀝青股份有限公司 法定代理人　黃明仁 訴訟代理人　江錫麒律師 訴訟代理人　柯宏奇律師 相　對　人　進昇工程股份有限公司 法定代理人　吳進財 抗告人因與相對人間請求給付工程款事件，對於中華民國103年 12月1日臺灣苗栗地方法院103年度建字第8號所為裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、本件抗告人以其於民國102年1月間，承攬相對人之台灣電力 股份有限公司（下稱台電公司）苗栗區營業處101年全區配 電管線之柏油路面刨除及重新鋪設工程，因向原法院提起訴 訟，本於承攬契約之法律關係，請求相對人給付工程款新臺 幣（下同）5,748,024元本息，經原法院以：系爭承攬契約 之工作地點雖位於苗栗縣內，惟因抗告人係訴請相對人給付 工程款，關於民事訴訟法第12條所定之債務履行地，於本件 應指系爭工程款之清償地而言，抗告人所提出之估價單、請 款單及出貨單影本既未記載系爭工程款之給付地點為何處， 難認兩造就系爭工程款定有債務履行地，自應以相對人主營 業所所在地之臺灣高雄地方法院為管轄法院（民事訴訟法第 2條第2項規定參照），因而裁定移送台灣高雄地方法院管轄 。抗告人不服，提起抗告。 二、按訴訟，由被告住所地管轄。被告住所地之法院不能行使職 權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居 所地者，亦得由其居所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。同一訴 訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法 第22條亦有明文。民事訴訟法第1條第1項、第12條、第22條 分別定有明文。又民事訴訟法第12條乃關於因契約涉訟特別 審判籍之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或 默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可，又履行地 定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債 務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事 人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適 用（最高法院100年度台抗字第182號民事裁定參照）。 三、經查，相對人之主營業所所在地雖設於高雄市，但本件抗告 人以相對人委由其施作台電公司「苗栗區營業處10○○○區 ○○○路工程」之柏油路面刨除及重新鋪設工程，積欠工程 款為由，提起本件訴訟。且上開工程之施作地點確在苗栗縣 卓蘭鎮、通霄鎮、三義鄉、苗栗市、竹南鎮、頭份鎮、後龍 鎮，有抗告人所提出之請款單及出貨單影本可憑（見原審卷 第48至60頁），應認當事人間就系爭工程有約定工作之債務 履行地在苗栗縣，雙方即有約定債務履行地之意思表示合致 ，堪以認定。再者，上揭債務履行地雖係針對系爭工程之施 作地點而訂立，惟本件承攬契約為雙務契約，承攬人所請求 者雖為工程款之金錢債務，雙方當事人仍係因工程契約之履 約事宜涉訟，姑不論兩造就承攬報酬之債務履行地，是否有 明示或默示合意，然揆諸上揭說明，該工程施作地點之債務 履行地所在法院，亦有管轄權，當無疑義。至於原裁定所引 用之本院102年度抗字第312號裁定，係屬個案認定，於本案 特別審判籍之判斷並無拘束力。又相對人於本院所提出最高 法院99年度台上字第1425號判決（見本院卷第21頁），依其 案例事實，該案承審法院係認定主張有特別管轄籍之當事人 ，不能證明雙方約定應於外國履行報告義務；核與本件係已 約定於特定地點施作工程履行債務所生工程款爭訟，事實自 非相同，無從比附援引。綜上所述，本件契約當事人就系爭 工程有約定債務履行地在苗栗縣，原法院即為有管轄權之法 院，原法院依職權以裁定將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院 ，即有違誤，抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄，為有 理由，應由本院廢棄原裁定。 四、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定 如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 16 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸 法 官 陳繼先 法 官 林慧貞 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳振海 中 華 民 國 104 年 1 月 16 日