臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 104年度抗字第312號
抗 告 人 亞洲室內裝修設計企業有限公司
法定
代理人 粘吉祥
上列
抗告人與
相對人施芳齡間給付
承攬報酬事件，抗告人對於中
華民國104年6月9日臺灣彰化地方法院104年度建字第15號民事裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人之
住居所地在○○縣○○鎮內，而
本
件履行地復為○○縣○○鎮○○路○○號房屋處，依民事訴訟
法第1條第1項、第12條規定，臺灣彰化地方法院確有法定
管
轄權存在，原裁定認無管轄權，即不
適法，又
合意管轄之約
定，
乃雙方透過合意或擬制合意而取得管轄權，依舉輕以明
重之法理，
上開約定自無排除法定管轄之效力，綜上，請求
廢棄原裁定，續為審理等語。
二、
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文，究其立法意旨在除
專屬管轄外，准許當
事人以約定增加或指定法定管轄以外之法院為管轄法院，故
當事人
合意管轄契約乃屬程序選擇契約，又當事人管轄之合
意，可分為「排他合意管轄」及「競合合意管轄」，若當事
人約定合意管轄之真意不明時，無法認定屬於排他合意管轄
時，為便利當事人起訴，應解釋為競合之合意管轄，讓當事
人仍可選擇在法定管轄或合意管轄法院起訴。且當事人合意
定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益
，逕向
被告住所地之法院起訴，被告亦無
異議而為
本案之
言
詞辯論者，該
受訴法院即為有管轄權之法院（最高法院91年
度台抗字第351號民事
裁判參照）。
三、查本件
兩造簽定之
系爭承攬工程合約書第拾壹項：「雙方對
本合約約定事項有所爭議時，同意委由台北市內設計裝修同
業公會及甲方所配合
律師，董事會協調解決，調解結果雙方
應確實履行，調解費用由甲乙雙方分擔。雙方同意以士林地
方法院為一審管轄法院」，雖約定雙方發生爭議時，合意以
士林地方法院為第一審管轄法院，
惟探究合意管轄之本質，
乃法律尊重私法自治，固特別容許兩造以契約方式訂定管轄
法院，使特定法院取得管轄權，而優先法定管轄適用，然合
意管轄是否排除其他法定管轄，仍應探求雙方當事人真意，
並
非一經約定，合意管轄即排除法定管轄之適用，承前所述
，系爭承攬工程合約書發生爭議時，雖有合意管轄之書面約
定，惟該約定僅表明雙方當事人「同意」以士林地方法院為
第一審管轄法院，並未明確表示兩造排除其他法定管轄之適
用，況本件抗告人與相對人之住所均在彰化縣境內，系爭
承
攬契約履行地亦位於○○縣○○鎮，兩造並均表明同意系爭
訴訟由臺灣彰化地方法院管轄，原法院依民事訴訟法第1條
及第12條之規定，就本事件應有管轄權，又依抗告人所主張
之事實觀之，系爭訴訟由原法院管轄，最符合當事人利益，
便利訴訟之進行，則不應以兩造約定之合意管轄即排除法定
管轄之適用，從而，原裁定誤為無管轄權，將本事件移送臺
灣士林地方法院，
尚有未洽。抗告人指摘原裁定不當，聲明
廢棄，為有理由，
爰將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處
理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁
定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 宋國鎮
法 官 鄭金龍
以上
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日