裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第383號 抗　告　人　雅梵國際室內設計有限公司 法定代理人　徐幸枝 相　對　人　凡臣企業有限公司 法定代理人　陳達煥 代　理　人　劉昱伶 相　對　人　長春藤健康管理股份有限公司 法定代理人　莊雅清 代　理　人　蔡朝安律師 代　理　人　郭心瑛律師 相　對　人　碧大工程企業 有限公司 法定代理人　楊素里 相　對　人　歐世璋 相　對　人　兆翊工程有限公司 法定代理人　余煌榮 相　對　人　晟羽企業有限公司 法定代理人　陳仙商 相　對　人　建生工程企業有限公司 法定代理人　楊素里 上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國104年7月22 日臺灣苗栗地方法院104年度重訴字第73號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，發回臺灣苗栗地方法院。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國104年6月17日向臺灣苗栗地方 法（下稱原法院）提起分配表異議之訴，嗣於104年7月9日 具狀減縮訴之聲明，並欲依減縮後之訴之聲明，以現金繳納 裁判費新臺幣（下同）149,368元，卻經法院櫃臺人員以原 法院104年6月26日104年度補字第432號裁定內容為：本件訴 訟標的價額經核定為34,938,552元，應徵第一審裁判費319, 472元，而拒絕辦理繳費手續。抗告人再於104年7月17日向 原法院陳請重下補繳裁判費之裁定，然原裁定卻逕行裁定駁 回本件分配表異議之訴。惟抗告人所提起之分配表異議之訴 如遭駁回，前於執行程序就分配表所為異議之聲明即會視為 撤回，民事執行處將逕依分配表而為分配，此影響抗告人權 利甚鉅，原裁定顯非妥適。為此提起抗告，求予廢棄原裁定 。 二、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民 事訴訟，應依民事訴法第77條之13規定繳納裁判費，此為起 訴必須具備之程式，故於原告起訴而未同時繳納裁判費之情 形，審判長應定期間先命原告補正，於原告未遵期補正時， 始得裁定駁回原告之訴。而所謂「原告未遵期補正」，應指 原告明知其起訴欠缺繳納裁判費之程式要件，於法院諭知應 於一定期間繳納而仍不繳納之情形而言。若原告已向法院表 明要繳納裁判費，僅因繳納金額及方式與法院相關人員發生 齟齲，因而未能如期繳納，則法院應再向原告曉諭應繳納之 金額（此部分如涉及訴訟標的價額之核定，當事人得以抗告 程序救濟）及期間，若原告仍未遵期如數繳納，始得以欠缺 起訴程式要件而予以駁回。如此，始符合民事訴訟法第249 條第1項但書所定「先命補正」之規範目的，且不致於因補 正程序之過嚴要求而妨害人民訴訟權之行使。茲查： ㈠抗告人於104年6月17日提起本件分配表異議之訴時，並未繳 納第一審裁判費，原法院乃於104年6月26日以104年度補字 第432號民事裁定核定該分配表異議之訴之訴訟標的價額為 34,938,552元，並命抗告人於裁定送達之翌日起7日內補繳 第一審裁判費319,472元，逾期不補，即駁回其訴，此有該 裁定在卷可稽（參見原法院卷宗第21頁）。嗣抗告人於104 年7月9日具狀減縮訴之聲明，並表明應繳納之裁判費為149, 368元；且同日抗告人之經理張世新具狀陳述「呈請鈞院暫 收裁定費（按為10萬元），以利訴訟之順利」，原法院洪瑞 榮書記官則於該訴狀上擬具：「經查本院未依具狀人請求暫 收10萬元裁判費，本狀陳閱後附卷」等語（參見原法院卷宗 第46、47頁），可知抗告人之經理張○新確實有於該日至原 法院欲依減縮後之聲明繳納裁判費，惟遭原法院承辦人員拒 絕。抗告人為此於104年7月20日提出陳請狀，請原法院就減 縮後之聲明重下補繳裁判費之裁定，俾抗告人得依減縮後之 聲明順利繳費，而不致於與櫃檯人員發生衝突齟齬（參見原 法院卷宗第58～60頁）。由上開陳請狀內容，可知抗告人係 亟欲補正未繳納裁判費之程式欠缺，僅因其嗣後減縮聲明， 而依減縮聲明所欲繳納之裁判費，與原法院104年度補字第 432號民事裁定所載金額不同，以致無法順利繳納而已，此 與經法院裁定補繳裁判費而怠於繳納之情形，自所有不同。 ㈡民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額， 由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為 準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」 又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判 之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴 張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應 祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計 算訴訟標的之價額並徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字 第689號、97年度台抗字第613號民事裁判要旨參照）。原法 院於104年6月26日以104年度補字第432號民事裁定核定本件 分配表異議之訴之訴訟標的價額（未經抗告），並據以命抗 告人補繳第一審裁判費，該分配表異議之訴之訴訟標的價額 即已確定（此即訴訟標的價額恆定原則），抗告人嗣後減縮 訴之聲明，核屬「訴之一部撤回」之性質，參諸前揭最高法 院民事裁判要旨，對上開補費裁定所諭知之繳納金額並無影 響（因訴之一部撤回無法終結全部訴訟，不生退還裁判費之 問題）。原裁定所稱「本院先前命繳裁判費之裁定仍有效存 在，要無更行裁定之理」，固屬的論；惟抗告人既然已具狀 陳請原法院重下補繳裁判費之裁定，俾抗告人得依減縮後之 聲明順利繳費，則原法院如認抗告人之請求無從准許，應向 抗告人表明，並命抗告人儘速依原裁定所示金額補繳裁判費 ，然原法院卻於抗告人等待法院重為裁定之期間，以抗告人 逾期未補繳裁判費而裁定駁回抗告人之起訴，對抗告人而言 ，實為訴訟程序之突襲，亦有違民事訴訟法第249條第1項但 書所定「先命補正」之規範目的。 三、綜上所述，原裁定以抗告人逾期未補繳裁判費而裁定駁回抗 告人之起訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並有必要發回由原法 院另為適當之處理。 四、結論：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條後段，裁 定如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 張瑞蘭 法 官 游文科 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林振甫 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日