臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 104年度抗字第508號
抗 告 人 永立機械有限公司
法定
代理人 許秀米
相 對 人 經緯航太科技股份有限公司
法定代理人 羅正方
訴訟代理人 吳美汎
上列
抗告人因與相對人間履行契約事件，對於民國104年10月22
日臺灣臺中地方法院104年度訴字第2193號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件抗告人主張依履行契約之
法律關係而為
起訴，交貨地點在臺中市○○區○○路0段00巷00○0號廠區
，依約相對人應支付款項予位於臺中市○○區○村路○○○巷
○○號之抗告人，故本件契約之債務履行地在臺中市，有證人
謝東敏
可證。又相對人所留之地址係位於台北市○○區○○
路0段00號7樓，後續寄送發票及催告付款亦係寄送至台北市
○○區○○路○段○○號7樓，自得由該事務所或營業所所在地
之臺灣臺北地方法院管轄，請求廢棄原裁定等語。
二、
管轄權之有無，固應依原告主張之事實，
按諸法律關於管轄
之規定而為認定，與其請求之是否成立
無涉，但亦不能因而
任意創設管轄權。查
兩造所訂之工作簡約並未載明債務履行
地究於何處，又證人謝東敏係抗告人法定代理人之配偶，業
經其到庭證稱伊與許秀米係夫妻關係，兩造間並未約定債務
履行地在臺中，僅有約定尾款為3至4成，交貨係送至臺北市
○○區○○路地址，不然就是送至中科院，都是按相對人所
指地點送貨，無法提出送貨簽收單等語
無訛（本院卷第18頁
背面至19頁），則本件抗告人主張兩造約定債務履行地係在
臺中等語，即難以採信。而相對人復到庭陳稱其公司主營業
所或事務所均設在臺南市○區○○路0段000號，臺北市○○
區○○路地址僅係其在臺北地區之辦公處所，並有營業人統
一編號查詢結果、公司之變更登記表附卷
可稽，及有載明相
對人總公司設址於臺南市之工作簡約在卷
可佐（原法院104
年度訴字第2193號卷第9頁、第21至23頁），故本件
難認兩
造約定債務履行地為臺中市。
三、按民事訴訟法第12條規定，必以
當事人間有約定債務履行地
之意思表示
合致，始有該條規定之
適用。又事件管轄權之有
無，
乃法院應
依職權調查之事項，當事人如主張
受訴法院依
民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為
對造所否認者，自仍
應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之
利己事實負其
舉證責任（最高法院98年度抗字第468號
裁判
參照）。前開證人謝東敏既證述兩造未約定債務履行地在何
處，相對人對之亦有爭執，而抗告人復未能另為舉證證明，
則本件管轄法院即為臺灣臺南地方法院，原法院依職權裁定
送於該管法院即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 宋國鎮
法 官 王重吉
以上
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日