裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　104年度重上字第166號 上　訴　人　李金安 訴訟代理人　游琦俊律師 被上訴人　　得坤詮營造有限公司 法定代理人　林芳洲 被上訴人　　王松山 共　　　同 訴訟代理人　沈泰基律師 複　代理人　楊淳淯律師 被上訴人　　坤展土地開發股份有限公司 兼法定代理　傅宗道 共　　　同 訴訟代理人　何崇民律師 複　代理人　蔡浩適律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年5月22日 臺灣臺中地方法院103年度訴字第2607號第一審判決提起上訴， 本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，玆判決如下： 主 文 上訴及假執行聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國100年10月6日前，擔任台中市高鐵新 市鎮自辦市地重劃區重劃會（下稱重劃會）理事長；被上訴 人王松山為得坤詮營造有限公司（下稱得坤詮公司）實際負 責人（登記名義人為林芳洲），亦為台中市高鐵新市鎮自辦 重劃區自救會代表人；被上訴人傅宗道為坤展土地開發股份 有限公司（下稱坤展公司）之負責人。被上訴人王松山、傅 宗道明知伊於100年10月6日前為重劃會理事長，亦為安居建 設股份有限公司（下稱安居公司）之負責人。對於重劃業務 進行並無欺騙等行為，竟以散發不實傳單及假藉「依法連署 召開會員大會，共同來監督推動重劃順利進行」之方式，於 101年9月、10月7日，陸續以台中市高鐵新市鎮自辦重劃區 地主服務中心（下稱地主服務中心）之名義；或以台中市高 鐵新市鎮自辦市地重劃區地主權益自救會（下稱地主權益自 救會）及得坤詮公司共同之名義，或以地主服務中心、得坤 詮公司及坤展公司共同之名義，散發如附表一所示內容之傳 單（下稱系爭傳單），侵害伊之名義。惟伊負責之重劃會業 務中四大管線施工之優先順序為：①電信管線，不分深淺一 律納入共同管道，由重劃會先施作。②電力分一般電力及高 壓電力，一般電力如交通號誌、寬頻、弱電、第4台等由重 劃會先做。③汙水也由重劃會先做。④其他如高壓電、瓦斯 、自來水等工程之施工，係屆時排入施工工程時，依施工單 位之通知適時付款，非未付款，並無如附表一㈠傳單所示之 情事。伊於101年1月20日即與訴外人欽成營造股份有限公司 （下稱欽成公司）簽妥工程承攬意向書，附表一㈡傳單所載 未與訴外人欽成公司簽約乙節，顯與事實不符，所指「僅製 造施工假象，意圖蒙混大眾。」等文字，足以貶損伊之名譽 。瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）於100年9月21日 停止施工後，即未再施工，而重劃會除於101年1月間與欽成 公司簽定合作意向書外，繼之於101年8月23日與瑞助公司以 新台幣（下同）739萬餘元達成和解，並同意將和解書告知 重劃會全體土地所有權人等。又重劃會於擬訂都市計畫細部 計畫時，召集所有參與重劃地主針對細部計畫問題召開說明 會，闡明土地分配與街廓深淺、大小無關，已獲地主之認同 ，並無附表一㈢傳單所載之情事。重劃會於97年12月召開會 員大會，並於98年1月17日將「台中市高鐵新市鎮自辦市地 重劃區重劃會」及依法選出理、監事報奉台中市政府核定成 立及核備後，按既定程序運作，絕無一家人攬權操弄之情事 。又抵費地單元五重劃區配有500坪，視情況需要可再增配 500坪，日前尚未售出，並無款項不明之情形，自無如附表 一㈣傳單所載之情事。被上訴人又於101年10月7日，在台中 市南屯區萬和宮召開台中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區連署 召開第二次會員大會籌備說明會（下稱籌備說明會）時，由 被上訴人傅宗道及王松山，以如附表二所示之言論，損害伊 之名譽。其中被上訴人王松山所述之言論，影射上訴人欠缺 信用及故意以顯然不利於重劃會會員之方式開立拆遷補償費 支票。實際上，伊並無蓄意欺瞞或以違背誠信原則之方式侵 害重劃會會員之權利，其言論自與事實不符。被上訴人不法 侵害行為已使伊名譽受到嚴重貶損，精神非常痛苦，請求賠 償名譽損害及慰撫金各500萬元（合計1000萬元）。又被上 訴人得坤詮公司、王松山、坤展公司、傅宗道等人背後乃顏 清標、顏寬恆父子共同策劃圍剿伊，以組織犯罪方式，意圖 抹黑、中傷、分裂、欺騙、謠言…等手段，欲迫害伊之名譽 ，藉以強奪伊大量挹注資金及辛苦經營10年的重劃區。相關 事證詳如卷附上訴人之子李柏卲所提出之民事陳報狀所載等 情，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條 第一項前段、第一百八十八條第一項前段及第一百九十五條 第一項規定，求為命被上訴人應連帶給付1000萬元；被上訴 人應於中國時報、聯合報、蘋果日報及自由時報中彰投地區 版之頭版下四分之一版面，連續三天刊登如上訴狀附件之道 歉聲明之判決。 二、被上訴人則以：系爭傳單非伊等製作發送。系爭傳單內容均 係針對重劃會業務之公眾議題而為評論，並無任何誹謗、侮 辱等不法行為；如附表一㈠之傳單內容，係有關台中市高鐵 新市鎮自辦市地重劃區工程進行狀況及應繳納費用之情形， 並號召重劃會地主集會請求重劃會提出執行狀況說明，雖載 有：「騙很大」字樣，僅係針對重劃會嚴重拖延工程進度， 所為善意評斷。附表一㈡傳單內容，係對重劃會業務運作情 況之指述及評論；因上訴人以挖土機強行拆毀重劃區內古蹟 瑞成堂，經台灣台中地方法院（下稱台中地院）101年度訴 字第690號（於102年10月17日判決）、本院103年度上訴字 第31號（於103年7月24日判決）判處罪刑確定，上訴人遭起 訴時，即已為公眾共見共聞，系爭傳單僅係客觀陳述事實。 附表一㈢傳單指涉對象均為重劃會，僅指摘重劃會事務執行 令人生疑之處，雖記載：「不要再騙了！一騙再騙，要待何 時？真是騙很大！」等語，係屬對重劃會嚴重拖延工程進度 ，而與土地所有權人期待依執行進度不符之事實為善意評斷 。附表一㈣所示傳單內容，僅質疑重劃會理事成員結構，並 就重劃區內抵費地相關款項流向提出指摘。系爭傳單對重劃 會運作情況批評之言論，僅係針對重劃會，並未批評上訴人 ，自不因對重劃會之批評，使原擔任重劃會理事長之上訴人 之名譽遭受貶損或降低，自無危害上訴人名譽權。上訴人於 100年10月7日經理事會召開會議決議解任，系爭傳單製作散 發之時間在101年9、10月間，上訴人已非重劃會之理事長， 系爭傳單亦無使上訴人之名譽權受有減損。又被上訴人王松 山、傳宗道於101年10月7日召開籌備會時所為之言論，均屬 針對重劃會業務之公眾議題而為評論，並無誹謗、侮辱上訴 人等語，資為抗辯。 三、原判決駁回上訴人（原審原告）之訴及假執行之聲請，上訴 人提起上訴。兩造分別聲明如下： ㈠上訴人上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付10 00萬元；被上訴人應於中國時報、聯合報、蘋果日報及自由 時報中彰投地區版之頭版下四分之一版面，連續三天刊登如 上訴狀附件之道歉聲明。⑶願供擔保為假執行之宣告。 ㈡被上訴人則答辯聲明：上訴及假執行聲請均駁回 四、兩造不爭執事項如下： ㈠上訴人於100年10月6日前為重劃會之理事長，於100年10月7 日經理事會召開會議決議解任，由訴外人陳青潭擔任新任理 事長。 ㈡地主服務中心曾於101年10月7日，召開籌備說明會。 ㈢重劃會係依台中市政府97年10月20日府地劃字第000000000 號函核定辦理台中市第五單元之重劃業務。重劃會於98年1 月17日召開第一次會員大會，由上訴人、訴外人林素珍、陳 青潭、朱錦怜、廖金旺、黃政斌、李柏卲、李土火、林樂怡 、李亞蓉、黃榮彬、陳俊瑩、張昱輝等13人當選理事；林寬 正、黃崇訓、賴勝賢當選候補理事；張國薰、蔡惠敏、徐祖 印等3人當選監事。 ㈣依台中市政府核定台中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃計 畫書附件二預定重劃工作進度表記載：本重劃區98年7月1日 開始施作工程，於100年8月31日施作完成；於101年4月30日 解散重劃會，該工程迄今仍未完成施作。 ㈤重劃會因區內古蹟瑞成堂遭受破壞，經台中市政府100年9月 21日府授地劃一字第0000000000號函通知停止施工，其後於 101年1月5日復工。 ㈥上訴人與訴外人林樂怡、李柏卲、李亞蓉、林樂寧等人均為 安居公司之股東並分別擔任董事及監察人，並由上訴人擔任 董事長，從事區段徵收及市地重劃代辦業務（上訴人與林樂 怡為夫妻關係、李柏卲與李亞蓉為其2人之子女；李土火與 上訴人係兄弟關係，李土火與徐祖印係夫妻關係；訴外人陳 青潭、朱錦怜、林寬正、蔡惠敏分別為安居公司之總經理、 經理及員工）。 ㈦上訴人因重劃區內古蹟瑞成堂遭受破壞涉犯毀損罪嫌，經台 中地院101年度訴字第690號、本院103年度上訴字第31號刑 事判決判處有期徒刑二年確定。 ㈧台中市高鐵新市鎮自辦重劃區依「獎勵土地所有權人辦理市 地重劃辦法」第三十二條之規定，將工程施工作業委託瑞助 公司辦理。重劃會與瑞助公司辦理重劃工程施工作業存有糾 紛，致重劃會財產遭台中地院101年度司執全七字第821號債 權人瑞助公司假扣押。瑞助公司與重劃會於101年11月8日和 解，於101年11月間撤回執行。 ㈨被上訴人王松山原擔任被上訴人得坤詮公司之代表人，其後 於102年11月27日改由林芳洲擔任代表人，並向經濟部辦理 公司變更登記。 ㈩被上訴人於101年10月7日，在台中市南屯區萬和宮召開籌備 說明會時，被上訴人傅宗道及王松山於會議中有發表意見， 詳如上訴人所提光碟內容所載。 四、得心證之理由： ㈠上訴人主張其於100年10月6日前，擔任重劃會理事長，亦為 安居公司之負責人；被上訴人王松山為得坤詮公司實際負責 人（登記名義人為林芳洲），被上訴人傅宗道為坤展公司負 責人，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。 ㈡上訴人又主張被上訴人於101年9月、10月7日製作散發系爭 傳單等語，被上訴人則否認系爭傳單為其等製作散發。惟查 ，依被上訴人傅宗道於101年10月7日在台中市南屯區萬和宮 召開之籌備說明會時，稱「…我們在這段時間來把很多重劃 辦理中的情形狀況跟市政府對這個重劃他的看法，陸陸續續 將文宣提供來給所有地主之後，很多地主才瞭解原來我們第 五單元重劃是這樣的辦的，…。」等語，有該籌備說明會之 錄影（音）光碟暨譯文在卷可憑（見本院卷㈠65、72頁）， 而被上訴人傅宗道、王松山於籌備說明會中之發言與系爭傳 單內容大致相同（見本院卷㈠64至71頁），證人李銘國證稱 收到郵寄系爭傳單之信封蓋有得坤銓公司、坤展公司名稱等 語（見本院卷㈡35頁），足證上訴人主張系爭傳單確係被上 訴人所製作、散發等語，應可採信。。 ㈢上訴人主張被上訴人製作散發系爭傳單，侵害其名譽等語， 則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴系爭傳單僅附表一㈡記載「重劃會原理事長李金安（即上訴 人，下同）違法犯行，經起訴判刑在即，恐造成重劃工作停 滯…」「系爭傳單理事長以人頭一再替換，由李金安改換陳 青潭，近日又改為李柏邵（為李金安之子）…」（見原審卷 13頁），其餘傳單均無記載上訴人之字句（見原審卷12、16 、39頁），附表一㈡記載上訴人違法犯行，係指摘上訴人因 毀損重劃區內古蹟瑞成堂遭起訴之事實（即如兩造不爭執事 項㈦），自無侵害上訴人之名譽可言。系爭傳單除上開所載 關於上訴人部分外，其餘記載均係針對重劃會，自難認係針 對上訴人所為，自無侵害上訴人名譽情事。 ⑵上訴人主張系爭傳單所指摘之事項，係發生於上訴人任重劃 會理事長期間，可得特定系爭傳單內容指摘之對象並非以重 劃會為限，兼有指摘上訴人之意。系爭傳單形式上雖係在批 評重劃會之施政，但本質上係在批評上訴人，一般重劃會會 員得特定系爭傳單文字所指涉者為上訴人云云。惟上訴人於 100年10月6日前為重劃會之理事長，於100年10月7日經理事 會召開會議決議解任，由訴外人陳青潭擔任新任理事長等情 ，為兩造所不爭執。而上訴人主張散發系爭傳單之時間為10 1年9月、同年10月7日（見本院卷㈠231頁），如上訴人所稱 兼有指摘重劃會理事長之意，則散發系爭傳單時，上訴人已 非重劃會理事長，收受系爭傳單之地主，應無從以系爭傳單 內容認係指摘上訴人。系爭傳單既以指摘重劃會之工程費未 繳納、施工等重劃業務，並未對上訴人有所指摘，自無對上 訴人之名譽造成損害。是上訴人上開主張，應不可採。 ⑶縱認系爭傳單兼有指摘批評上訴人之意。惟按涉及侵害他人 名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明 性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與 否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑 法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十條第三項規定「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與 公共利益無關者，不在此限」；同法第三百十一條第三款規 定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制 言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之 真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當， 而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事 具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不 在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足 為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當 之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言 論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之 規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為 人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證 明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（ 參見司法院大法官會議釋字第五○九號解釋）；或言論屬意 見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評 論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難 令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相 關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差 ，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院104年度台上字 第1091號判決意旨參照）。玆就被上訴人所製作、散發之系 爭傳單之言論如係陳述事實，有無依據﹖如係意見表達，是 否為善意發表？是否可受公評之事，而為適當之評論﹖分述 如下： ①依台中市政府核定台中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃計 畫書附件二預定重劃工作進度表記載：本重劃區98年7月1日 開始施作工程，於100年8月31日施作完成；於101年4月30日 解散重劃會，該工程迄今仍未完成施作等情，為兩造所不爭 執。而劃區工程嚴重落後，理事會亦未就工程進度提出說明 及工程費用之支付狀況，亦未就籌措費用計畫公開或公告予 土地所有權人了解或依重劃會章程第九條規定提交會員大會 審議預算及其執行成果，與一般工程實務不相符合，自令人 產生疑慮。又台中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區第七次管線 協調會議記錄記載：「二、會議時間：中華民國101年9月18 日上午10時。…五、各單位意見：㈠臺中市高鐵新市鎮自辦 市地重劃區：1.請各管線事業單位另補發繳費通知，以符實 際；六、會議結論：㈦請各管線單位收到本會議記錄後儘速 開立繳費通知單，以利繳費。」及其簽到簿列載單位：「㈢ 台灣電力公司台中區營業處㈣台灣自來水公司第四區管理處 ㈤欣中天然氣股份有限公司㈥中華電信股份有限公司台中營 運處㈦群健有線電視股份有限公司。」（見原審卷118、119 頁），足見系爭傳單製作之時，其記載重劃會未繳納施工費 用之事，係經相當查證而後所製作，並非憑空捏造。 ②上訴人因重劃區內古蹟瑞成堂遭受破壞涉犯毀損罪嫌，經台 中地院101年度訴字第690號（判決日期102年10月17日）、 本院103年度上訴字第31號（判決日期103年7月24日）刑事 判決判處有期徒刑二年確定（最高法院於103年12月18日以 103年度台上字4461號判決），亦為兩造所不爭執。該停工 既屬上訴人造成，自難主張未繳納費用乃不可歸責於己之事 由所致，上訴人主張該部分記載不符事實，應不可採。 ③台中地院101年8月8日中院彥民執101司執全七字第821號執 行命令，其說明欄載有：「…債權人瑞助營造股份有限公司 與債務人台中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃會間假扣押 強制執行事件，債權人聲請就債務人對於第三人之上開債權 ，在新台幣14,462,188元及本件執行費新台幣115,698元之 範圍內，予以扣押」（見原審卷132頁）。及101年8月23日 之和解書記載：「甲方瑞助營造公司同意將台中地方法院之 假扣押解除撤銷，並不再對乙方（重劃會）提出任何民刑之 訴訟。」（見原審卷17頁），足見附表一㈢傳單記載重劃會 違約積欠瑞助公司工程款等詞，有證據資料可供憑據。 ④台中市高鐵新市鎮自辦重劃區重劃會第六次理監事會會議紀 錄，其上記載：「提案一、說明五、本重劃區監造作業委託 中泰工程顧問股份有限公司辦理，工程施工作業委託瑞助營 造股份有限公司辦理。」（見原審卷99頁），理事會決議僅 追認中泰工程顧問股份有限公司及瑞助公司得進行重劃工程 事務，並未列入欽成公司。如附表一㈡之傳單所載重劃會仍 未與欽成公司簽約…附表一㈢之傳單載有重劃會委託其他營 造公司違法施工，均屬有據。 ⑤上訴人與訴外人林樂怡、李柏卲、李亞蓉、林樂寧等人均為 安居公司之股東並分別擔任董事及監察人，並由上訴人擔任 董事長，從事區段徵收及市地重劃代辦業務（上訴人與林樂 怡為夫妻關係、李柏卲與李亞蓉為其2人之子女；李土火與 上訴人係兄弟關係，李土火與徐祖印係夫妻關係；訴外人陳 青潭、朱錦怜、林寬正、蔡惠敏分別為安居公司之總經理、 經理及員工）等情，為兩造所不爭執。又重劃會係依台中市 政府97年10月20日府地劃字第000000000號函核定辦理台中 市第五單元之重劃業務。重劃會於98年1月17日召開第一次 會員大會，由上訴人、訴外人林素珍、陳青潭、朱錦怜、廖 金旺、黃政斌、李柏卲、李土火、林樂怡、李亞蓉、黃榮彬 、陳俊瑩、張昱輝等13人當選理事；林寬正、黃崇訓、賴勝 賢當選候補理事；張國薰、蔡惠敏、徐祖印等3人當選監事 ，亦為兩造所不爭執，均堪信為真。理事會成員間確具有特 定關係，如附表一㈣「理事會=家天下？理事會內由家人及 公司人頭一家攬權操弄，無有效監督運作」等詞，亦非憑空 捏造。又上訴人委託普安開發股份有限公司（下稱普安公司 ）對外銷售抵費地，並出售予訴外人林月英，經普安公司向 上訴人提起請求居間報酬訴訟，有本院104年度重上字第8號 判決在卷可憑（見本院卷㈠56至59頁），足見上訴人確有先 行出售抵費地之情事，如附表一㈣「抵費地是屬於全體地主 的，預售抵費地資金應為本重劃專款專用」等詞，均有證據 證明。 ⑥自辦市地重劃係由土地所有權人自行組織規劃籌辦重劃事務 ，透過會員選舉理事會，並由理事會代為執行事務，而以多 數決決議實現自治理想，故重劃會如何運作應屬該重劃區內 會員共同形成之意思，而涉關重劃區內會員重大。又重劃事 務不僅與重劃區內土地所有權人息息相關，更因重劃程序及 結果直接或間接影響週邊街道之利用、土地價格或市地用途 規劃，而關乎國家社會大眾權益深遠，故重劃會事務之運作 顯然涉及公共議題。復理事會之構成員，係由願任者經會員 大會選舉決議產生，經選舉後若不欲執行重劃事務，亦可自 行提出解職，並無強制要求參與擔任理事之情形。重劃會運 作屬涉及公眾事務領域之事項，且上訴人係基於自願進入公 眾領域之公眾人物，其因擔任理事長所涉之事項，當然與公 共利益有關，而應受公眾之評論評斷或檢視。而重劃區內工 程，應於100年8月31日施作完成；於101年4月30日解散重劃 會時，工程迄今仍未完成施作；身為重劃會理事長之上訴人 因重劃區內古蹟瑞成堂遭受破壞涉犯毀損罪嫌，經法院判處 罪刑確定；瑞助公司聲請假扣押執行重劃會財產；上訴人委 託普安公司對外銷售抵費地等情事，均如上述。而上開各項 情事均足以影響地主權益甚明，系爭傳單係指摘重劃會理事 會之運作有種種不妥，且有妨礙土地所有權人權利等情事。 縱系爭傳單上開用字譴詞使上訴人感到不悅，惟其既非係出 於抽象的公然謾罵、嘲弄或單純貶抑上訴人之人格評價，又 無主觀、情緒性、抽象的謾罵，應不足使上訴人感受其人格 遭受到攻擊與侮辱。又係針對可受公評之事，而為適當之評 論，且其評論未逾越必要範圍之程度者，難認對上訴人名譽 造成損害。 ㈢上訴人主張被上訴人於101年10月7日，在台中市南屯區萬和 宮召開籌備說明會時，被上訴人傅宗道及王松山，以如表二 所示之言論，損害其名譽等語，為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查： ⑴被上訴人傅宗道於上揭會議中如附表二所示，係質疑重劃會 何以對重劃業務遲延時程，以及對上訴人就重劃業務之財務 、債信及執行作法等，認有可議之處而為批評及評論。 ⑵如上所述，而重劃區內工程，應於100年8月31日施作完成； 於101年4月30日解散重劃會時，工程迄今仍未完成施作。被 上訴人傅宗道於101年10月7日，在台中市南屯區萬和宮召開 籌備說明會所為上揭陳述時，已逾上揭預定重劃工作進度表 上所預訂完成之期程甚多，惟重劃業務尚未完成，顯見重劃 會之重劃業務確實較諸預訂期程有所延宕。其中假扣押執行 重劃會財產達1446萬2188元（見原審卷100頁），面對重劃 會遭瑞助公司聲請台中地院核發禁止其對第三人收取債權或 其他處分之執行命令，終不免令人質疑上訴人對重劃會經費 之運用、財務之處理以及個人之債信，是否存有可疑及可議 之處。況上訴人因重劃區內古蹟瑞成堂遭受破壞犯毀損罪， 經刑事法院判處有期徒刑二年確定在案；重劃會並因古蹟瑞 成堂遭受破壞，經台中市政府100年9月21日府授地劃一字第 0000000000號函通知停止施工，迄至101年1月5日始行復工 之事實，為兩造所不爭執，又上訴人委託普安公司對外銷售 抵費地等情事，顯見被上訴人傅宗道上揭對上訴人任重劃會 理事長期間所為陳述之言論發表，並非所謂全然無據之惡意 攻訐，而以損害上訴人之名譽為其主要之目的，應可認被上 訴人傅宗道係對上訴人所處理涉及公眾事務之善意言論發表 ，或對於可受公評之事為適當評論之情形。權衡被上訴人傅 宗道上揭會議中之言論，與上訴人名譽可能損失之結果，自 應認被上訴人傅宗道係言論自由基本權利之行使，而無侵害 誹謗上訴人名譽之情事，是上訴人此部分之請求於法不合， 不應准許。 ⑶被上訴人王松山雖於會議中提及如附表二㈡之言論，惟被上 訴人王松山於會議中稱：「我只是要做一個比較來說，我們 的重劃拆遷補償，我現在發放的拆遷補償方式啦，因為我十 二單元發生一件事情…我們的工程費用我們的發放方式是說 ，你今天你妨礙我施工了，你拆遷補償費要領，你自己要移 動，我錢先給你，你簽一個切結書給我，你可能錢先領去蓋 廠房，還是你要挪去搬家的費用，你三個月內要拆來給我， 你三個月沒拆，我就自己去拆了…」等詞（見原審卷28、29 頁），被上訴人王松山僅在陳述關於其施作單元十二重劃區 之拆遷補償費之實際作法，及與第五單元重劃區作法比較， 並無影射上訴人欠缺信用及故意以顯然不利於重劃會會員之 方式開立拆遷補償費支票等情事。 ⑷被上訴人王松山及得坤詮公司均係上揭重劃區之地主，對於 上揭土地自辦重劃事宜，本即為利害關係人之一，其基於土 地所有權人之權益，認為上訴人身為重劃會之理事長，未於 預訂之期程內完成重劃，甚且重劃會因與瑞助公司衍生糾紛 ，而因此對上訴人之信用及財務有所質疑，亦符人情之常， 上訴人既因選舉程序而獲選擔任理事，進而經由理事推舉為 理事長，負責處理系爭自辦重劃會之公眾事務，被上訴人王 松山對上訴人因執行重劃業務相關財務及信用事項等可受公 評事項為適當之評論，自難認已侵害上訴人之名譽，被上訴 人王松山上開言論，亦無侵害上訴人名譽可言，上訴人此部 分之請求，亦於法未合，應予駁回。 ㈣綜上所述，系爭傳單雖係被上訴人所製作散發，惟系爭傳單 之內容，無從認定係指摘上訴人，而損害上訴人名譽。如認 兼有指摘上訴人之意，惟系爭傳單及被上訴人傅宗道及王松 山，以如表二所示之言論，就陳述事實部分，均有所本，且 係善意發表言論，對於可受公評之事而為適當評論，自不構 成侵權行為。此外，並無證據證明被上訴人有共同侵害上訴 人名譽，而使上訴人受有損害之事實，則上訴人依民法第一 百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第一 百八十八條第一項前段及第一百九十五條第一項規定，請求 被上訴人連帶給付1000萬元；被上訴人應於中國時報、聯合 報、蘋果日報及自由時報中彰投地區版之頭版下四分之一版 面，連續三天刊登如上訴狀附件之道歉聲明之判決，均無理 由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，洵屬正 當。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。本 件事證明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第 一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 李平勳 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 柯孟伶 中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 附表一 ㈠起訴狀所附原證5部分： 被上訴人以地主服務中心名義寄發傳單予重劃會之地主，以 「騙很大！」為標題，內容以：「電力、電信、自來水、天 然氣、民生四大管線公共工程費尚未繳納。」、「重劃工程 施工僅是假象，重劃會應繳納之電力等四大工程管線工程款 合計2億5286萬2100元均未繳納，如何施作？豈會完工」等 文字。 ㈡上訴人起訴狀所附原證6部分： 被上訴人以地主權益自救會及得坤詮公司之名義共同寄發傳 單予重劃會地主，其內容敘述：「重劃會目前仍未與欽成營 造股份有限公司簽約僅製造施工假象，意圖蒙混大眾」等文 字。 ㈢起訴狀所附原證7部分： 被上訴人以地主服務中心名義寄發傳單予重劃會地主，其上 載有：「不要再騙了！一騙再騙，要待何時？」、「違約積 欠唯一合法（報奉市府核備在案）施工廠商瑞助營造股份有 限公司工程款，擅由其他營造公司進行違法施工」、「重劃 後土地不能一律分配50%，合約精神何在？違反誠信原則」 、「重劃會不設計小街廓？問題很大，無法確保小地主權益 ，弱勢者受害」等文字。 ㈣上訴人起訴狀所附原證9部分： 被上訴人以地主服務中心名義寄發傳單予重劃會之地主，略 謂：「理事會=家天下？理事會內由家人及公司人頭一家攬 權操弄，無有效監督運作，更遑論重劃作業能透明化。→你 我的家產，淪為少數人的籌碼？」「財庫通私庫？抵費地是 屬於全體地主的，預售抵費地資金應為本重劃專款專用，卻 未納入重劃專戶，款項流向不明。→你我的財產是否被偷賣 ？」等文字。 附表二 ㈠被上訴人傅宗道部分： ①「…他口袋說沒錢，因為沒有錢所以沒有辦法做、因為沒錢 所以要拖時間…但是因為他沒本領，唯一就是賣抵費地」。 ②「因為所有的他的資產謄本上土地謄本調出來，看到的全部 都是十幾％胎的借款，他的債信不良，之前他想要把土地去 和土地銀行去借錢，土地銀行因為他的債信不良，所以他不 同意來撥款，因此在這種情形之下，我們是要如何去辦重劃 ？」。 ③「他的五十％經過我們把他監工報表調出來發覺說有劃色的 地方，總共加一加也才三十五趴…是要繳錢給這些事業單位 ，依重劃計畫書的預算，是兩億五千多萬，這個錢到現在還 沒繳」 ④「他又說沒錢喔，奇怪了，賣這麼多土地他收都收九成喔， 收訂金是收九成喔，結果是說他沒錢，賣一賣工程款繳不出 來」。 ⑤「他是在怕他所有的事情被拿出來講，他的通聯謊言會被錄 音戳破，他所做的欺騙的事情(…），是不是就會這樣怕去 曝光」。 ⑥「今天我們這個重劃區經過這麼久的時間，到現在看這個現 場這個時間，是短短三四個月才開始去做，我們沒有來給他 督促沒有來給他監督他就沒有動靜」。 ⑦「所以人說，騙很大，怎樣騙，騙多久才會完成，來讓大家 了解，是為什麼他的時間，伊會延這麼久，是為什麼重劃還 不順事，說句難聽的啦，嘸錢最可憐啦」。 ⑧「瑞助營造是一間大間公司伊是龍邦建設的附屬單位關係企 業，伊很有營造經驗，沒有錯，但是，伊來辦我們這個第五 單元，伊的進度施工，伊一直沒有辦法去領到這個工程款， 所以伊，到最後李金安因為嘸錢去繳給伊，今天最後他個人 才跟他解約，來改停止合約，但是尾款都嘸繳…我認為錢沒 進去，現在這個假扣押，李金安跟很多地主說我們和解了， 是怎麼和解，是不得已，這是瑞成營造伊是一個生意人，是 還沒有好，錢拿一半（…）是怎麼拿一半，算改期解除，大 家就和解掉。還有一半」。 ⑨「伊講工程明年六月要完成了，伊麥來吵啦，大家要等到那 時候才要來看，就來不及了，伊的想法就是要以拖帶騙，認 為大家地主要給他試」。 ⑩「瑞成堂事件發生的時候，李金安是重劃會理事長，伊理事 長的身分所作的事情代表重劃會，這個章程裡面寫得很清楚 ，伊以代表理事長的身分破壞瑞成堂，現在，這個案件在法 院已經起訴開庭了，伊的資料這是一個刑事教唆犯罪，這個 罪很重，如果這個刑事判刑若確定，理由第一點，咱的重劃 辦法咱的…規定，違背法令理事要辭去，竟然不是理事要怎 麼辦重劃，理事要是辭去有可能要改選要補改選、補選，伊 如果入獄服刑，要怎麼辦重劃」。 ⑪「在辦理這個重劃的過程中李金安，伊刁難蠻橫，在地主分 配以前，蓋同意書的之前都答應50%，後面都藉理由來扣%， 有人扣剩38%，若要較外角地的，把你扣到46%、45%，借各 種理由騙該地主不知道重劃，用任何理由給你扣%，拆遷補 償費，違章的就給你估違章不要補甚至要給你用凹的、要給 你打折，這都不是正當的作法，甚至給你配深又深，深到大 路邊都嘸分配的權益」。 ㈡被上訴人王松山部分 「他這邊不一樣，他這邊是說你先拆掉，我開2個月的票，還 是更久的票給你，等到你拆完之後，票才去換，這樣算一算 來來去去差半年」。