裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　104年度重上字第228號 上　訴　人　　　林美月 即擴張之訴被告 上　訴　人 即追加之訴被告　林金發 上列二人 訴訟代理人　　　詹仕沂律師 　　　　　　　　陳宏毅律師 　　　　　　　　楊怡婷律師 上　訴　人　　　誌慶工業股份有限公司 法定代理人　　　王進源 訴訟代理人　　　詹仕沂律師 　　　　　　　　吳俊儒律師 被上訴人 即擴張、追加之訴原告 　　　　　　　　臺中市政府 法定代理人　　　林佳龍 訴訟代理人　　　張慶達律師 複代理人　　　　楊凱傑 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國104年6月25 日臺灣臺中地方法院102年度訴字第2884號第一審判決提起上訴 ；被上訴人並於本院為訴之擴張及追加，本院於民國105年3月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人林美月應將坐落臺中市○○區○○○段○○ ○○○○號及七九○之八地號(原判決主文第一項此部分誤載為 ○○○地號）土地上如附表一所示地上物拆除、命上訴人林美月 給付被上訴人超過新臺幣叄仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百零二 年九月一日起至返還土地止，按月給付被上訴人超過新臺幣陸佰 叄拾捌元；命上訴人誌慶工業股份有限公司給付被上訴人超過新 臺幣伍仟伍佰肆拾陸元，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判（上訴人林靜玉撤回部分除外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 上訴人林美月、誌慶工業股份有限公司各其餘上訴均駁回（原判 決主文第一項關於「○○○地號土地」，更正為「○○○之八地 號土地」）。 上訴人林美月、林金發應連帶給付被上訴人新臺幣叄仟陸佰捌拾 肆元，及自民國一百零二年九月一日起至返還土地止，按月給付 被上訴人新臺幣陸佰叄拾捌元。 被上訴人其餘擴張及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（含本院擴張、追加之訴部分），上訴人林 美月、林金發部分，由其二人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔 ；上訴人誌慶工業股份有限公司部分，由其負擔。 本判決第四項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣肆仟元為上訴 人林美月、林金發預供擔保後，得假執行；但上訴人林美月、林 金發如於執行標的物拍賣、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬貳 仟元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘擴張及追加之訴假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五 十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限，民事訴訟法 第四百六十六條第一項定有明文。是故，被上訴人（即原審 原告）於第二審訴訟程序中，依同法第二百五十五條第一項 第二款、第三款之規定，將原訴擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，或以請求之基礎事實同一而為訴之變更或追加者， 依上開說明，被上訴人仍得為原訴變更或追加他訴。又所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事 實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張 之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害 於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最 高法院一百零一年度台抗字第四０四號裁定意旨參照）。 二、查被上訴人之起訴聲明原為：「㈠被告林美月、林金發（下 稱林美月、林金發）應將如原審判決附表一所示土地上之地 上物拆除，並將上開土地返還原告‧‧‧㈡林美月應給付原 告新臺幣（下同）1萬2287元，及自民國一百零二年九月一 日起按月給付原告1365元至交還上開土地予原告時止‧‧‧ 」等語（見原審卷第㈠宗第一八七至一八九頁），嗣於一百 零五年一月十一日向本院提出民事聲明更正狀，將其訴之聲 明更為：「㈠林美月、林金發應將如附表一所示土地上之地 上物拆除，並將上開土地返還被上訴人（即刪除如原審判決 附表一所示編號A1及D1土地部分之請求）‧‧‧㈡林美月、 林金發應連帶給付被上訴人5424元，及自一百零二年九月一 日起按月給付被上訴人654元至交還上開土地予被上訴人時 止‧‧‧」等語（見本院卷第一六五至一六六頁），是被上 訴人就有關不當得利之請求部分，於一百零四年十二月一日 向本院提出民事答辯二狀追加林金發為當事人，並就林美月 部分擴張為連帶給付（見本院卷第九十三至九十四頁）。按 訴之要素即當事人、訴訟標的及訴之聲明有一追加者，其訴 即屬追加，故被上訴人將上開當事人所為追加，即屬訴之追 加。又被上訴人就有關林金發不當得利部分之請求所為追加 之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性 ，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利 用，且無害於林金發程序權之保障，從而被上訴人上開所為 訴之追加，應認符合第二百五十五條第一項第二款之規定， 而屬「請求之基礎事實同一」，是被上訴人於本院追加有關 林金發不當得利部分之請求，依上開說明，應予准許。再本 院於一百零五年一月五日行準備程序時，被上訴人當庭表示 刪除如原審判決附表一所示編號A1及D1土地部分之請求（見 本院卷第一六一頁反面），並減縮此部分有關不當得利部分 之請求金額，核為聲明之減縮，另對上開不當得利部分，請 求林美月與林金發為連帶給付，亦核為聲明之擴張，依上開 規定，均應予准許，合先說明。 三、另原判決主文第一項所載關於坐落臺中市○○區○○○段○ ○○○○○號」係誤載，應更正為「○○○之八地號」，附 此敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人因興建檔案大樓與辦公大樓及相關 設施之需，於一百零一年五月間向行政院申請撥用土地使用 ，經行政院核准有償撥用中華民國所有，原由訴外人財政部 國有財產局（下稱國產局）管理，坐落臺中市○○區○○○ 段000-1、000-2、000-4、000-5、000-6、000-1、000-2、0 00-3、000-4、000-5、000-6、000-7、000-8、000-9、000- 10、000-11、000-12、000-13、000-1、000-2、000-3、000 -4、000-5、000-6、000-0 000-0（誤載為000-8，下同）、 000、000-1、000- 2、000-3、000-4、000-6、000-7、000 、000-2、000-5、000、000-2等地號土地（下稱系爭撥用土 地）予被上訴人使用，並於一百零二年一月二十一日將原所 有權人中華民國變更為被上訴人，依土地法第二百零八條、 第二十六條之規定，辦理撥用之土地，係政府機關本於公法 上權力，使需用機關取得土地所有權，則土地原使用人之權 利因此不能併存，應歸於消滅，惟於辦理系爭撥用土地前， 其中改制前國產局臺灣中區辦事處（改制為財政部國有財產 署中區分署，下稱中區分署）分別與①林美月就同區段000 、000-1、000-8地號等三筆土地（其中同區段000地號土地 非撥用範圍，下稱系爭000-1地號等二筆土地）簽訂國有基 地租賃契約書（下稱系爭租約），租期自一百年八月一日起 至一百零八年十二月三十一日；②上訴人誌慶工業股份有限 公司（下稱誌慶公司）就同區段000-6、000-7、000-5地號 等三筆土地（下稱系爭000-6地號等三筆土地）簽訂系爭租 約，租期自一百零一年一月一日起至一百零八年十二月三十 一日（下稱系爭000-1地號等二筆土地、系爭000-6地號等三 筆土地合稱系爭土地）簽訂系爭租約，租期自一百零一年一 月一日起至一百零八年十二月三十一日。又中區分署於行政 院核准系爭撥用土地後，依與林美月、誌慶公司簽訂之系爭 租約第五點第十七款第一目約定：「因舉辦公共、公用事業 需要或依法變更使用時，出租機關得終止租約，承租人不得 向出租機關要求任何補償」，並自一百零一年十二月起終止 與林美月、誌慶公司間之系爭租約，則林美月、誌慶公司於 系爭租約終止後，即屬無權占有，被上訴人自得本於物上請 求權及侵權行為之法律關係，訴請上訴人將系爭土地上之地 上物拆除、遷移，並將系爭土地返還予被上訴人。又上訴人 於系爭租約終止後，仍繼續占有使用上開地號土地，自有獲 得相當於租金之不當得利，致被上訴人受有損害，爰本於民 法第一百七十九條、第一百八十四條，及依土地法第一百零 五條準用第九十七條第一項規定，以土地法申報地價百分之 五計算相當租金之不當得利，其金額如下：①林美月部分： 應給付被上訴人1萬3190元，及自一百零二年九月一日起至 返還土地止，按月給付1365元；②誌慶公司部分：應給付被 上訴人1萬4270元，及自一百零二年九月一日起至返還土地 止，按月給付1586元等語。起訴聲明求為判決：㈠林美月、 林金發應將如原審判決附表一所示土地上之地上物拆除，並 將上開地號土地返還被上訴人；誌慶公司應將如原審判決附 表二所示土地上之地上物拆除，並將上開地號土地返還被上 訴人。㈡林美月應給付被上訴人1萬2287元，及自一百零二 年九月一日起按月給付被上訴人1365元至交還上開地號土地 予被上訴人時止；誌慶公司應給付被上訴人1萬4270元，及 自一百零二年九月一日起按月給付被上訴人1586元至交還上 開地號土地予被上訴人時止。㈢訟費用由上訴人負擔。㈣被 上訴人願供擔保，請准宣告假執行。於本院答辯聲明求為 判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔；擴 張及追加起訴聲明求為判決：㈠林美月、林金發應連帶給付 被上訴人5424元，及自一百零二年九月一日起按月給付被上 訴人654元至交還上開地號土地予被上訴人時止。㈡擴張及 追加訴訟費用由林美月、林金發負擔。㈢被上訴人願供擔保 ，請准宣告假執行(原審判准林美月、林金發應將系爭000-1 地號等二筆土地拆屋還地及林美月應給付被上訴人6797元及 按月給付819元，及誌慶公司應將系爭000-6地號等三筆土地 拆屋還地及應給付0006元及按月給付951元，其餘請求駁回 ；上訴人林美月、林金發及誌慶公司各對其敗訴上訴，被上 訴人對其敗訴部分未據聲明不服，此部分已確定。另被上訴 人於本院就不當得利部分，追加林金發為當事人及擴張對林 美月為連帶給付；及其中上訴人林靜玉上訴後，嗣於本院撤 回其上訴，此部分亦已確定） 二、上訴人林美月、林金發、誌慶公司則以：⑴依林美月、誌慶 公司與中區分署簽訂之系爭租約，雖有約定因舉辦共、公用 事業需要或依法變更使用時，得終止租約，惟被上訴人係為 興建檔案大樓始申請撥用土地，而土地位置地處偏僻，是否 適合做為檔案大樓使用，並非無疑，且被上訴人雖申請興建 檔案大樓，惟是否已經臺中市議會通過，是否確實符合公共 或公用之目的，報端常見政府於徵收或撥用後，長時間未使 用土地或嗣後目的變更等因素而撤銷原來徵收或撥用，因此 ，被上訴人之申請是否符合要件，自應由被上訴人說明。⑵ 又被上訴人以興建檔案大樓為名申請撥用，然據報載該計畫 已經撤案，復依被上訴人所提出之說明，興建計畫尚在規畫 階段，相關預算亦未編列，甚至連土地變更編定亦未完成， 難認被上訴人有意執行該計畫。縱認被上訴人申請撥用符合 公用或公共目的，惟林美月、誌慶公司與中區分署之系爭租 約，依法並非當然終止，仍需出租人為終止之意思表示，惟 依被上訴人所提出之中區分署於一百零二年三月五日及七日 函文，僅表示系爭租約已於一百零一年十二月終止，並未為 終止之意思表示，故應不生終止之效力，況中區分署於發函 時已非土地管理人，所為終止亦不生效力，且縱或終止已生 效力，惟被上訴人既是自中華民國受讓土地，依民法第四百 二十五條第一項之規定，系爭租約仍應繼續存在於被上訴人 與林美月、誌慶公司間，則被上訴人請求拆除地上物、返還 土地及不當得利顯無理由，況土地是從八七水災之後就在那 使用，現在該處有供奉神明，希望可以繼續使用，且均按時 繳納租金從未欠租。⑶林美月、誌慶公司與中區分署所承租 之系爭000-1地號等二筆土地、系爭000-6地號等三筆土地， 雖經被上訴人申請撥用，將原土地所有權為中華民國變更為 被上訴人，此乃係物權關係之變更，而林美月、誌慶公司與 中區分署所簽訂之系爭租約，為債權契約，兩者間並非不能 併存，是林美月、誌慶公司對所承租之上開地號土地，並不 因撥用而歸於消滅等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為 判決：㈠原判決不利於林美月、林金發、誌慶公司部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均 駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利 之判決，林美月、林金發、誌慶公司願供擔保請准免為假執 行；擴張及追加答辯聲明求為判決：㈠擴張及追加之訴駁 回。㈡擴張及追加訴訟費用由被上訴人負擔。㈢如受不利益 判決願供擔保准免假執行。 三、本件不爭執事項： ㈠、被上訴人因興建檔案大樓與辦公大樓及相關設施之需，於一 百零一年五月間向行政院申請撥用土地使用，經行政院核准 有償撥用中華民國所有，原由國產局管理之系爭撥用土地予 被上訴人使用，並於一百零二年一月二十一日將原所有權人 中華民國變更為被上訴人。 ㈡、中區分署分別於一百年七月十八日與林美月就系爭000-1地 號等二筆土地及同區段000地號土地簽訂系爭租約，租賃期 間自一百年八月一日起至一百零八年十二月三十一日止；於 一百年十二月八日與誌慶公司就系爭000-6地號等三筆土地 簽訂系爭租約，租賃期間自一百零一年一月一日起至一百零 八年十二月三十一日止。 ㈢、中區分署分別於一百零二年三月五日以台財產中租字第0000 0000000號及同年月七日以台財產中租字第00000000000號函 ，通知誌慶公司及林美月，而誌慶公司及林美月均分別於同 年月八日及六日已收受上開函文。 ㈣、系爭000-1地號等二筆土地之地上物為林金發所興建。 ㈤、系爭000-6地號等三筆土地為誌慶公司占用及地上物為其公 司所興建。 ㈥、以上事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提出之系爭租 約、中區分署函、土地建物查詢資料、撥用不動產計畫書等 資料為證，自堪信為真實，本院自得採為判決之基礎。 四、本件爭執事項： ㈠、林美月、誌慶公司與中區分署所簽訂之系爭租約，是否因被 上訴人申請辦理撥用而歸於消滅？ ㈡、中區分署得否終止與林美月、誌慶公司所簽訂之系爭租約？ 又如系爭租約已終止，則被上訴人得否請求上訴人拆除系爭 土地上之地上物，並返還系爭土地與占用土地，及給付相當 租金之不當得利？ 五、得心證之理由： ㈠、林美月、誌慶公司與中區分署所簽訂之系爭租約，是否因被 上訴人申請辦理撥用而歸於消滅？被上訴人主張：伊因興建 檔案大樓與辦公大樓及相關設施之需，向行政院申請撥用土 地使用，經行政院核准有償撥用系爭撥用土地予伊使用，並 將原所有權人變更為伊，而政府機關依法辦理撥用，係本於 公法上權力而使需用機關取得土地所有權，則土地原使用人 之權利因此不能併存，而應歸於消滅等語，此為上訴人所否 認，並以前詞置辯。經查： ⑴、被上訴人主張：伊因興建檔案大樓與辦公大樓及相關設施之 需，於一百零一年五月間向行政院申請撥用土地使用，經行 政院核准有償撥用中華民國所有，原由國產局管理之系爭撥 用土地予伊使用，並於一百零二年一月二十一日將原所有權 人中華民國變更為伊。又系爭撥用土地於辦理撥用前，中區 分署分別於一百年七月十八日與林美月就系爭000-1地號等 二筆土地及同區段000地號土地簽訂系爭租約，租賃期間自 一百年八月一日起至一百零八年十二月三十一日止；於一百 年十二月八日與誌慶公司就系爭000-6地號等三筆土地簽訂 系爭租約，租賃期間自一百零一年一月一日起至一百零八年 十二月三十一日止；於一百年十二月二十三日與林靜玉就系 爭000-4地號等五筆土地簽訂系爭租約，租賃期間自一百零 一年一月一日起至一百零八年十二月三十一日止。再系爭撥 用土地於辦理撥用後，中區分署分別於一百零二年三月五日 以台財產中租字第00000000000號、同年月七日以台財產中 租字第00000000000號函，通知誌慶公司、林美月，而林美 月、誌慶公司均分別於翌日即同年月六日、八日已收受上開 函文等情，為上訴人所不爭執，並有被上訴人所提出之撥用 不動產計畫書、系爭租約、中區分署函等資料為證（見原審 卷第㈠宗第四至六頁反面、八至二十、一九三至二三三頁） ，是被上訴人之上開主張，應堪信為真實。 ⑵、按各級政府機關需用公有土地時，應商同該管直轄市或縣（ 市）政府層請行政院核准撥用，土地法第二十六條定有明文 。又土地法第二十六條規定各級政府機關需用公有土地時， 應商同該管市縣政府層請行政院核准撥用者，乃對政府機關 使用公有土地在行政監督權方面所為之規定，經核准撥用之 公有土地，因其他法律關係而有私權之存在時，在通常狀態 下，該私權尚不因核准撥用而當然歸於消滅（最高法院五十 六年度台上字第五八四號判決意旨參照）。且按私法上之合 法權利，非依法定程序（如終止通知等），自不因公務上之 特定因素使其當然消滅，亦為憲法保障人民財產權利之基本 法則。 ①、被上訴人主張：伊因興建檔案大樓與辦公大樓及相關設施之 需，向行政院申請撥用土地使用，經行政院核准有償撥用系 爭撥用土地予伊使用，並將原所有權人變更為伊，而政府機 關依法辦理撥用，係本於公法上權力而使需用機關取得土地 所有權，則土地原使用人之權利因此不能併存，而應歸於消 滅等語；此為上訴人所否認，並以前詞置辯。查，被上訴人 因興建檔案與辦公大樓及訓練研習相關設施之需，向行政院 申請無償撥用土地，經行政院於一百零一年五月十一日召開 研商財政部函報關於臺中市政府為規劃興建檔案管理大樓需 要，申請無償撥用該市○○區○○○段○○○○○○號等三十六 筆國有土地案等相關事宜會議，該會議結論：「有關臺中 市政府申請無償撥用該市○○區○○○段○○○○○○號等三十 六筆國有土地一節‧‧‧上開國有地仍應採有償撥用方式辦 理。為利臺中市政府取得檔案管理大樓所需用地，並兼顧 大里溪治理計畫之財源回收，創造雙贏局面，請財政部（國 有財產局）與臺中市政府在符合土地等值、整筆交換、差額 記帳及道路用地優先排除等四項原則下，以中央機關經營該 市所有土地與本案土地相互有償撥用之方式，由臺中市政府 取得檔案管理大樓所需用地。至相互撥用之土地標的，請 財政部（國有財產局）與臺中市政府儘速研商確定，並於二 個月內完成有償撥用之手續。」等語，並經國產局於同年八 月十五日以台財產局接字第00000000000號函擇定被上訴人 所有之坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00地號等八筆 土地，作為系爭撥用土地互為有償撥用之標的（見原審卷第 ㈠宗第二二六頁反面至二二七頁反面），且經被上訴人於同 年十二月十九日擬訂臺中市○○區○○○段檔案與辦公大樓 及相關設施有償撥用－撥用不動產計畫書（見原審卷第㈠宗 第一九三至一九五頁）向行政院申請核准，復經行政院核准 後，於一百零二年一月二十一日將系爭撥用土地辦理所有權 變更登記為被上訴人所有（見原審卷第㈠宗第十一至二十頁 ），是被上訴人因有償撥用而取得系爭土地之所有權，應堪 以認定。 ②、又系爭撥用土地於辦理撥用前，中區分署分別於一百年七月 十八日與林美月就系爭000-1地號等二筆土地及同區段000地 號土地簽訂系爭租約，租賃期間自一百年八月一日起至一百 零八年十二月三十一日止；於一百年十二月八日與誌慶公司 就系爭000-6地號等三筆土地簽訂系爭租約，租賃期間自一 百零一年一月一日起至一百零八年十二月三十一日止，已如 上述，則被上訴人雖因有償撥用而取得系爭土地之所有權， 然林美月、誌慶公司與中區分署所簽訂之系爭租約，依上開 說明，仍不因系爭土地核准撥用而當然歸於消滅，尚須經法 定程序，如踐行終止通知等，始歸於消滅，始符合憲法保障 人民財產權利之基本法則，為此，原審判決認為系爭土地經 准撥用而當然歸於消滅，容有誤解。據此，上訴人抗辯系爭 租約尚不因核准撥用而當然歸於消滅等語，並非全然無據。 是被上訴人主張，系爭土地因有償撥用而由伊取得所有權， 乃係本於公法上權力而取得，則林美月、誌慶公司對於系爭 土地之租賃關係，因不能併存而當然歸於消滅云云，為不足 取。 ㈡、中區分署得否終止與林美月、誌慶公司及林靜玉所簽訂之系 爭租約？又如系爭租約已終止，則被上訴人得否請求上訴人 拆除系爭土地上之地上物，並返還系爭土地與占用之土地， 及給付相當租金之不當得利？上訴人辯稱：系爭土地位處偏 僻，是否適合作為檔案大樓使用？又被上訴人雖申請興建檔 案大樓，然相關預算是否已經臺中市議會通過？再中區分署 雖曾發函予林美月、誌慶公司表示終止系爭租約，然發函時 中區分署已非系爭土地之管理人，自不生終止效力，是上訴 人占有系爭土地自屬有權占有等語，此為被上訴人所否認， 並以前詞置辯。經查： ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，占有人對所有權人就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，所有權人 於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認所 有權人之請求為有理由（最高法院七十二年度台上字第一五 五二號、八十五年度台上字第一一二０號判決參照），是上 訴人就本件訴訟主張對系爭土地存有合法占有之積極事實， 應負舉證之責。 ①、依系爭租約第五條約定：「本租賃契約書其他約定事項及變 更記事，詳載背面。」等語，復於系爭租約背面記載：「※ 其他約定事項※‧‧‧租賃基地有下列情形之一時，出 租機關得終止租約，承租人不得向出租機關要求任何補償： ⒈因舉辦公共、公用事業需要或依法變更使用時。」等語（ 見原審卷第㈠宗第四至六頁反面），是依上開條款之約定， 中區分署雖就系爭土地與林美月、誌慶公司簽訂定期租賃契 約，然若系爭土地因舉辦公共、公用事業需要或依法變更使 用時，中區分署自得依約終止系爭租約，且林美月、誌慶公 司亦不得向中區分署要求任何補償。又被上訴人係因興建檔 案與辦公大樓及訓練研習相關設施，而向行政院申請撥用土 地，並經行政院核准有償撥用系爭撥用土地予被上訴人使用 ，已如上述，則被上訴人申請撥用系爭撥用土地之目的，乃 係為興建檔案與辦公大樓及訓練研習相關設施，核屬舉辦公 共事業需要，則依上開約定，中區分署自得依約終止與林美 月、誌慶公司間之系爭租約，是中區分署分別於一百零二年 三月五日以台財產中租字第00000000000號函，及同年月七 日以台財產中租字第00000000000號函，通知誌慶公司、林 美月，並經誌慶公司、林美月於翌日收受上開函文在案，並 經上訴人自認屬實（見原審卷第㈠宗第八至十頁；本院卷第 八十頁反面至八十一頁、第一百八十六頁），雖上開各該通 知函文表示「自101年12月起終止租賃關係」，惟非對話而 為意思表示，依民法第九十五條第一項前段規定「非對話而 為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效 力。」，故尚應以林美月、誌慶公司收受送達時發生效力， 而該函文既表示終止之意思，從而自已達通知之效果，足見 中區分署與林美月、誌慶公司間之系爭租約，業已終止。又 基於債之相對性，兩造租約既已終止而發生效力，自無須於 被上訴人取得系爭土地，再為終止之必要，從而上訴人辯稱 ：中區分署上開函文，不生終止之效力，及被上訴人未另為 終止之意思表示，不生終止效力云云，尚難可採。 ②、至上訴人辯稱被上訴人既是自中華民國受讓土地，依民法第 四百二十五條第一項之規定，系爭租約仍應繼續存在於被上 訴人與林美月、誌慶公司間，則被上訴人請求拆除地上物、 返還土地及不當得利，為無理由等語。惟查，上訴人與中區 分署間之系爭租約，既已終止，如上所述，且被上訴人係因 系爭土地撥用而取得，為此，自無民法第四百二十五條規定 之買賣不破租賃之適用，從而被上訴人亦無繼受出租人地位 之理，是上訴人之上開抗辯，為不可採。 ③、又原審法院於一百零二年十二月四日會同兩造及臺中市大里 地政事務所測量人員於系爭土地現場勘驗，並製有勘驗筆錄 、土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷第㈠宗第五十一至五 十四、一一一頁），且林美月、林金發及誌慶公司對占用如 附表一、二所示之土地，並不爭執，並有現場照片附卷可查 （見原審卷第㈠宗第五十五至八十三頁；本院卷第九十九頁 ）。又本院於一百零四年十二月八日行準備程序時，上訴人 共同訴訟代理人楊怡婷律師雖陳稱：「（法官問：〈提示原 審卷第四頁〉系爭契約書中有關林美月部分，地上物是何人 所有？）地上物部分是林金發所興建，之後變成林美月管理 使用。」等語（見本院卷第九十八頁反面），惟被上訴人就 系爭000-1地號等二筆土地為林金發所興建不爭執（見本院 卷第九十八頁），惟主張是其二人共同占用等語，而上訴人 林金發於本院亦自稱伊仍有在使用上開系爭土地等語（見本 院卷第七十九頁反面），且林美月及林金發二人又不爭執有 親屬關係，顯見林金發之占用權源係基於林美月之系爭租約 ，益徵該部分土地雖於原審勘驗時林美月稱為其管理，但事 實管領之占用人仍為其二人，故系爭000-1地號等二筆土地 因係林美月所承租，其同意林金發使用，因而地上物為林金 發所興建，足堪認被上訴人主張係由林美月、林金發二人共 同占用等語，應為可採。綜上，被上訴人主張上訴人占用系 爭土地如附表一、二所示之土地，應堪信為真實。至系爭00 0-1地號等二筆土地之如附表一所示地上物之興建人既為林 金發所興建，自為其所有而屬有處分權人，即應僅林金發始 負有地上物的拆除義務，準此，被上訴人請求非處分權人林 美月應負拆除義務部分，即難謂有據，應不可採。 ④、基上，林美月、誌慶公司向中區分署所承租之系爭土地，既 經中區分署依約終止，且上訴人復未舉證證明對系爭土地存 有合法占有之權源，是被上訴人爰依民法第七百六十七條規 定之物上請求權，訴請①林金發應將如附表一所示土地上之 地上物拆除，並與林美月將上開地號土地返還被上訴人；② 誌慶公司應將如附表二所示土地上之地上物拆除，並將上開 地號土地返還被上訴人，應屬可採。 ⑤、上訴人復抗辯稱：中區分署雖曾發函予林美月、誌慶公司表 示終止系爭租約，然發函時中區分署已非系爭土地之管理人 ，自不生終止效力等語。惟查，系爭租約係由中區分署分別 與林美月、誌慶公司及林靜玉簽訂，基於債之相對性，自應 由契約當事人之中區分署，向林美月、誌慶公司為終止租約 之意思表示，是上訴人上開所辯，難認可取；上訴人復稱： 系爭土地位處偏僻，是否適合做為檔案大樓使用？又被上訴 人雖申請興建檔案大樓，然相關預算是否已經臺中市議會通 過？等語，然查，被上訴人擇定興建檔案與辦公大樓及訓練 研習相關設施之地點，乃係行政機關內部政策形成所為之決 定，尚非上訴人所得置喙。又被上訴人因興建檔案與辦公大 樓及訓練研習相關設施之相關預算，則是否經臺中市議會通 過，此乃別一問題，亦非上訴人所得干涉，是上訴人再否認 上開撥用云云，要不足取。 ⑥、按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請 求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。 又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐 一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告 勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求 為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院九十 八年度台上字第一八六三號、九十六年度台上字第二八三六 號判決意旨參照），是被上訴人主張系爭土地為伊所有，而 系爭租約業已終止，則上訴人無權占有上開土地，爰依物上 請求權及侵權行為之法律關係，請求上訴人返還系爭土地等 情（見原審卷第㈠宗第二頁），經本院審酌被上訴人上開主 張，認被上訴人主張依物上請求權之法律關係，訴請上訴人 返還系爭土地，於法有據，依上開說明，則被上訴人另依侵 權行為之法律關請求，為請求權競合之法律關係，本院自無 庸再予審認，附此說明。 ⑵、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第一百七十九條前段定有明文。又依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院六十一年度台上字第一六九五號判例意旨參照）。再 基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院著有六十八年 度台上字第三０七一號判例意旨參照）。再關於租用土地建 築房屋之土地租金以不超過土地申報總價額年息百分之十為 限，土地法第一百零五條、第九十七條第一項亦有明文，是 無權占用他人土地設置地上物之情形，依理應同此解釋。 ①、查系爭土地既經中區分署依約終止，而上訴人復未舉證證明 對系爭土地存有合法占有之事實，即屬無權占有，已如上述 ，從而上訴人無權占用系爭土地而受有利益，致被上訴人受 有損害，被上訴人自得請求上訴人返還無權占用系爭土地所 受相當於租金之不當得利。又被上訴人所有如附表所示一、 二土地除同區段000-2地號土地之地目未編定外，其餘地號 土地之地目、使用分區、使用地類別均分別為雜、特定農業 區、農牧用地（見原審卷第㈠宗第十一至二十、三００至三 ０三頁），而系爭土地係位於臺中市○○區○○路○○○○○號 附近，緊鄰國道三號高速公路烏日交流道附近，交通雖稱便 利然人煙稀少，繁榮程度甚低，本院認系爭土地，應以如附 表一、二所示土地於一百零二年度之申報地價為計算基礎， 每年租金以地價百分之三計算其每年相當於租金之不當得利 為適當。 ②、又系爭土地於辦理撥用後，雖於一百零二年一月二十一日移 轉登記為被上訴人取得所有權，然中區分署則分別於一百零 二年三月五日以台財產中租字第00000000000號及同年月七 日以台財產中租字第00000000000號函，通知林美月及誌慶 公司終止系爭租約，而林美月、誌慶公司均不爭執於翌日（ 即一百零二年三月六日、八日）收受上開函文（見本院卷第 一八六頁），是中區分署分別與誌慶公司就系爭000-6地號 等三筆土地間之系爭租約，於一百零二年三月六日終止；林 美月就系爭000-1地號等二筆土地間之系爭租約，於一百零 二年三月八日終止，從而誌慶公司就系爭000-6地號等三筆 土地；林美月就系爭000-1地號等二筆土地自一百零二年三 月九日起，始為無權占有，而被上訴人向上訴人請求自一百 零二年九月一日起，按月給付相當租金之不當得利（見原審 卷第㈠宗第一八九頁），自無不可。再上訴人所占有如附表 一、二所示土地之範圍，係以實際占有使用之範圍為準，即 如附表一、二所示土地之面積，係為上訴人無權占有之面積 ，是計算上訴人占有如附表一、二所示土地而獲得相當於租 金損害之不當得利，自應以上訴人實際占用土地之範圍為計 算基礎，而被上訴人亦表示均以每平方公尺之公告現值420 元計算(見本院卷第一八五反面、第一八六頁正面)，合先說 明。 ③、茲就被上訴人所得向上訴人請求占用如附表一、二所示土地 而獲得相當租金之不當得利，其計算式如下： １、關於林美月、林金發部分：給付自一百零二年三月九日起至 同年八月三十一日止，計五個月又二十三日，共3684元（計 算式：608㎡4200.035.7712＝3684元，元以下四捨 五入，下同），及自一百零二年九月一日起至返還系爭000- 1地號等二筆土地止，按月給付638元（計算式：608㎡420 0.0312＝638元）。又被上訴人對林美月、林金發所請 求相當租金之不當得利，並依侵權行為之法律關係（見原審 卷第㈠宗第二頁、本院卷第一百六十五、第一百六十六頁） ，而林金發、林美月於通知終止租仍繼續占用，自有故意不 法侵害他人之行為，且其等行為對被上訴人之損害，應有相 當因果關係，依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八 十五條第一項規定，及依民法第二百七十二條第一、二項規 定「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。」，「無前項之明示時，連帶債務之成立 ，以法律有規定者為限。」，是被上訴人請求其等二人應連 帶給付，尚屬有據，應予准許。 ２、關於誌慶公司部分：給付自一百零二年三月七日起至同年八 月三十一日止，計五個月又二十五日之5546元（計算式：90 6㎡4200.035.8312＝5546元），及自一百零二年九 月一日起至返還系爭000-6地號等三筆土地止，按月給付951 元（計算式：906㎡4200.0312＝951元）。 ３、基上，被上訴人分別請求⒈林美月、林金發連帶給付3684元 ，及自一百零二年九月一日起至返還系爭000-1地號等二筆 土地止，按月分別給付638元；⒉誌慶公司給付5546元，及 自一百零二年九月一日起至返還系爭000-6地號等三筆土地 止，按月給付951元，應屬可採，應予准許；逾此部分所為 之請求，難謂有據，不應准許。 六、綜上所述，被上訴人依物上請求權之法律關係，請求上訴人 林金發應將系爭000-1地號等二筆土地上如附表一所示地上 物拆除，及與上訴人林美月並將土地返還與被上訴人，上訴 人誌慶公司應將系爭000-6地號等三筆土地上如附表二所示 地上物拆除，並將土地返還與被上訴人，於法有據，應予准 許。又被上訴人依不當得利及侵權行為之法律關係，請求⒈ 林美月連帶給付3684元，及自一百零二年九月一日起至返還 系爭000-1地號等二筆土地止，按月分別給付638元；⒉誌慶 公司給付5546元，及自一百零二年九月一日起至返還系爭00 0-6地號等三筆土地止，按月給付951元，亦於法有據，應予 准許；逾此部分所為之請求，於法無據，不應准許。原審就 超過上開應准許林金發、誌慶公司拆物還地及命林美月、誌 慶公司給付不當得利部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽。上訴意旨，就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示 。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為供擔保 准免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執 陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。被上訴人請求林美月連帶給付上開准許之不當得利，及 追加林金發部分，於法亦洵屬有據，應予准許，爰判決如主 第四項所示。逾此部分所為之請求，於法無據，不應准許， 應予駁回。另被上訴人與林美月、林金發均陳明以供擔保為 條件，請准免為假執行宣告，經核於法並無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之，如主文第七項所示；至被上訴人 擴張及追加之訴敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，不予准許，應予駁回。復因本件租約，被上訴人 分別於一百零二年三月五日及七日通知誌慶公司及林美月， 迄今已有三年餘，且彼等對租約關於終止之條件及約定內容 ，亦知之甚詳，足見自應有遷移準備，故其等請求再定履行 期間，實無必要，以免延宕契約之履行，附此說明。 七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述之必要，併 予敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人擴張、追加之訴各 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第85條第1項前段、第78條、第463條、 第390條第2項，第392條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 張國華 法 官 盧江陽 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖家莉 中 華 民 國 105 年 3 月 16 日 附表一： ┌──┬─────────┬────┬─────┬────┬───┐ │編號│土地地號（○○區 │面積（平│地上物 │申報地價│備註 │ │ │○○○段） │方公尺）│ │元/㎡ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┼────┼───┤ │A2 │000-1 │41 │鐵皮屋 │430元 │地上物│ ├──┼─────────┼────┤ │（被上訴│均拆除│ │A3 │000-8 │46 │ │人表示均│ │ ├──┼─────────┼────┼─────┤以420元 │ │ │B │000-1 │19 │涼棚 │計算) │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┤ │ │ │C1 │000-1 │44 │宗祠 │ │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ │ │C2 │000-8 │50 │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┤ │ │ │D2 │000-1 │30 │貨櫃屋 │ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┤ │ │ │E │000-1 │83 │宗祠 │ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┤ │ │ │F1 │000-1 │216 │鐵架涼棚 │ │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ │ │F2 │000-8 │3 │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┤ │ │ │G │000-8 │54 │鐵架涼棚 │ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┤ │ │ │H │000-8 │22 │宗祠 │ │ │ └──┴─────────┴────┴─────┴────┴───┘ 附表二： ┌──┬─────────┬────┬─────┬────┬───┐ │編號│土地地號（○○區○│面積（平│地上物 │申報地價│備註 │ │ │○○段） │方公尺）│ │元/㎡ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┼────┼───┤ │I1 │000-7 │525 │鐵皮工廠 │420元 │地上物│ ├──┼─────────┼────┤ │ │均拆除│ │I2 │000-5 │368 │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┤ │ │ │ │I3 │000-6 │13 │ │ │ │ └──┴─────────┴────┴─────┴────┴───┘