裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　104年度重上字第253號 上　訴　人　張金能 訴訟代理人　嚴庚辰律師 　　　　　　張慶宗律師 上一複代理人　謝逸文律師 被　上訴人　張正傑 訴訟代理人　鐘為盛律師 複　代理人　游有方 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國104年 10月19日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第7號第一審判決提起 上訴，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： 伊為被上訴人之父（伊另生有長女張○○、張○○）。伊因 與人有債務之糾紛，為避免買進不動產後，遭債權人查封（ 上訴後改稱係因伊住嘉義，被上訴人住彰化，所以登記在被 上訴人名下），兩造約定以被上訴人名義向台灣彰化地方法 院民事執行處投標買受如原審附表一、二所示不動產（下稱 系爭不動產）；部分價款係伊之自有資金，其餘則係向彰化 第六信用合作社借款，其中新台幣（下同）1800萬元係以被 上訴人名義辦理貸款（伊擔任連帶保證人），另800萬元由 伊辦理貸款（被上訴人擔任連帶保證人），貸款事宜皆由伊 接洽，其後本金及利息之償還亦由伊負責繳納。嗣於95年3 月29日，伊以被上訴人名義標得系爭不動產，得標後，再以 被上訴人名義繳納其餘款項，買受系爭不動產迄今皆由伊使 用，相關之稅捐負擔等亦由伊繳納。伊以本件起訴狀繕本之 送達為終止借名登記契約之表示，並本於借名登記契約終止 之返還請求權提起本訴。並聲明：被上訴人應將系爭不動產 所有權移轉登記予伊。 二、被上訴人辯以： 否認兩造間有借名登記契約之合意。伊以系爭不動產為共同 抵押物，分別於96年6月4、6日向訴外人合作金庫商業銀行 借款2550萬、450萬元，以清償系爭不動產第一順位抵押權 人彰化第六信用合作社2600萬元之債務，借款利息繳納均由 伊自行負擔，且系爭不動產早於96年11月間即由伊提供予伊 所設立之彰一金屬有限公司（下稱彰一公司）使用，上訴人 迄今仍無使用、管理系爭不動產之事實。而系爭不動產之房 屋稅、地價稅均由伊繳納，伊為系爭不動產之所有權人，並 非借名契約之出名人等語。 三、兩造不爭執事項： ㈠系爭不動產係上訴人於95年間以被上訴人名義向台灣彰化地 方法院民事執行處應買取得，並登記在被上訴人名下。 ㈡當時拍賣所支付之保證金為440萬，拍定價格3068萬元，其 餘貸款金額為2600萬，是向彰化第六信用合作社貸款，其中 1800萬以被上訴人為借款人，上訴人為連帶保證人，另外80 0萬以上訴人為借款人，被上訴人為連帶保證人。 ㈢被上訴人於96年6月4日、96年6月6日以系爭不動產向合作金 庫商業銀行分別貸款2550萬及450萬元清償前開向彰化第六 信用合作社貸款之2600萬。之後之貸款本息由被上訴人繳納 。 ㈣系爭不動產自拍賣取得後之房屋稅及地價稅均係由被上訴人 繳納。 ㈤系爭不動產之權狀三紙均由被上訴人持有保管中。 四、得心證之理由： ⑴上訴人主張：系爭不動產係伊與訴外人楊○○合夥在臺灣彰 化地方法院拍賣程序應買取得，並借名登記於被上訴人名下 ，伊以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之表示，借名 登記契約終止後，被上訴人應將系爭不動產移轉登記予伊云 云；被上訴人辯以：兩造間就系爭不動產，並無借名登記關 係，系爭不動產為伊所購買等語。查： ①系爭不動產拍賣投標保證金為440萬元，係由上訴人提供 中國信託商業銀行為發票人之支票（見本院卷第193頁） 投標，此為兩造所不爭執之事實。被上訴人辯稱：該款係 伊先以現金200萬元交予上訴人，另外240萬元是一個月後 ，10萬、20萬元不等再拿給上訴人云云，為上訴人所否認 。而保證金係於投標前即需備妥，並向銀行換取支票，被 上訴人主張一個月後，10萬、20萬元不等再拿給上訴人云 云，已難遽信；此外被上訴人就此並未舉證證明，自難信 其此部分所辯為真實。 ②上訴人原主張：伊因與人有債務之糾紛，為避免買進系爭 不動產後，遭債權人查封，始與被上訴人訂立借名契約； 惟並未舉證證明，且於本院詢問時稱：並未欠別人錢（見 本院卷第105頁反面），則其所謂為免遭債權人查封云云 ，即無足採；上訴人於提起上訴後，又改稱：係因伊住嘉 義，被上訴人住彰化，所以登記在被上訴人名下（見本院 卷第105頁），但上訴人縱居住於嘉義，又有何需借被上 訴人名義登記為所有權人之必要。 ③又系爭不動產於95年3月29日以總價3068萬元拍賣取得後 ，除以保證金支付之440萬元外，其餘價金原向彰化第六 信用合作社貸款，其中1800萬元以被上訴人為借款人，上 訴人為連帶保證人，另800萬元以被上訴人為借款人，上 訴人為連帶保證人之事實，為兩造所不爭執，且經調閱本 院94年度執字第6789號執行卷宗核閱無誤，並有卷附彰化 第六信用合作社申請書暨批覆書在卷足憑（見原審卷第16 、17頁）。則被上訴人既於應買系爭不動產後，以借款人 身分向彰化第六信用合作社貸款支付高達1800萬元之價金 ，而負有該借款債務，另亦以保證人身分擔保另筆800萬 元之貸款債務，被上訴人顯非僅出名登記為系爭不動產之 名義上所有權人而已。 ④嗣被上訴人另於96年6月4日及同年月6日提供系爭不動產 、並為該抵押權之債務人及設定義務人，向合作金庫商業 銀行貸款2550萬及450萬元，以清償前開兩造總計向彰化 第六信用合作社貸款之2600萬元債務，之後並由被上訴人 向合作金庫商業銀行繳納貸款本息，此有借據、合作金庫 商業銀行放款帳務資料查詢單及土地登記第二類謄本在卷 可證（見原審卷第27-36頁），並為兩造所不爭執，堪信 為真實。復依上開合作金庫商業銀行放款帳務資料查詢單 ，迄103年12月4日為止，此筆原本總計3000萬元貸款之本 金餘額僅1710萬9443元，足見被上訴人業已清償約1290萬 元之借款債務，則被上訴人如僅係借名登記關係之出名人 ，何以承擔上開借款債務並陸續償還？ ⑤上訴人主張：被上訴人係以伊所有而雇用被上訴人經營之 尚明重機械有限公司（下稱尚明公司）、展立企業社獲利 繳交貸款本息及房屋稅、地價稅云云，但為被上訴人所否 認，辯稱：上訴人因經營尚明公司不善而將公司完全交予 伊經營，展立企業社係伊所設立，伊非受雇於上訴人，未 向上訴人領取薪資等語。查：尚明公司固為上訴人所創立 ，然於95間起即由被上訴人負責經營，展立企業社亦自92 、3年間起即由被上訴人經營，被上訴人固有申報薪資所 得，但公司存摺及印章都由被上訴人掌握，公司事務及金 錢亦均由被上訴人處理，且公司是否有盈餘，盈餘多少， 上訴人自承亦未過問，由被上訴人經營期間，上訴人亦不 知悉公司營業額及獲利，此經兩造陳明在卷（見本院卷第 104、105、125-128頁）。是倘若被上訴人係受雇而領取 固定薪水，上訴人豈有多年未向被上訴人詢問經營狀況並 索取獲利之理。顯見上訴人主張伊雇用被上訴人經營尚明 公司、展立企業社云云，不足採信。 ⑥而購買系爭不動產後，繳交貸款本息及房屋稅、土地稅均 由被上訴人自尚明公司、展立企業社帳戶，以轉帳或匯款 方式繳交，此為兩造所不爭執之事實。而依上述，尚明公 司、展立企業社係由被上訴人經營而非受雇於上訴人，則 購買系爭不動產之資金，除保證金係由上訴人籌措外，其 餘金額均由被上訴人支應，顯見被上訴人並非僅係出名人 而已。 ⑦系爭不動產之權狀均由被上訴人持有保管中，此為兩造所 不爭執之事實。又上訴人在系爭不動產上有鴿舍；被上訴 人則在其上興建房舍，做為經營彰一公司之用，此經兩造 陳明在卷（見本院卷第55頁）。則系爭不動產倘確系上訴 人所有，僅以被上訴人為登記名義人，所有權狀自應由上 訴人保管；且不致於長期由彰一公司興建廠房占有使用。 ⑧證人陳○○證稱：伊受楊○○委託，楊○○說投標名義人 為被上訴人；楊○○告訴伊他要與上訴人合買；伊在原審 證稱貸款是上訴人在繳，係因聽楊○○講的等語（見本院 卷第196-198頁）。則證人陳藝云所證有關系爭不動產係 楊○○與上訴人合買云云，僅係聽聞自楊○○，並非自兩 造處親見親聞，亦即該證人並未親自見聞兩造確有成立借 名契約關係之事實，自無從作為認定兩造間是否成立借名 契約關係之證據。又證人楊○○證稱：伊與上訴人一人出 資一半，因為被上訴人不想跟銀行往來，所以用被上訴人 之名義。標到1年後，伊想賣，後來上訴人以1250萬元買 下伊的一半。伊有看過上訴人在系爭土地上興建廠房等語 （見原審卷第30-33頁）。然而系爭土地上之廠房並非上 訴人興建，證人楊○○竟證稱有看過上訴人在系爭土地上 興建廠房，已難信其證詞為真實。且證人楊○○並不知悉 由何人清償貸款本息，自不足以其證詞即認兩造間就系爭 不動產有成立借名契約關係之事實。 ⑨證人趙○○證稱：上訴人說買系爭土地時，楊○○有拿佣 金1000多萬元，上訴人委託伊與被上訴人協調，由上訴人 將土地出售或由被上訴人將土地吃下來，但被上訴人需給 上訴人佣金2500萬元（包含之前給楊○○的佣金）。第一 次去的時候沒有談成，第二次去的時候被上訴人有拿20萬 元給上訴人等語（見原審卷第93、94頁），則該證人並未 親自見聞兩造間訂立借名契約之事實；且上訴人係向被上 訴人索取佣金，顯然兩造間並無借名登記關係存在。 ⑵綜上所述，上訴人主張兩造就系爭不動產成立借名契約關係 云云，為不足採；被上訴人抗辯系爭不動產係伊所購買，為 伊所有等語，尚屬可信。是上訴人主張伊已終止與被上訴人 之借名登記契約，被上訴人應將系爭不動產移轉登記為上訴 人所有云云，自屬無據。從而，上訴人之請求，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳毓秀 法 官 李平勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 105 年 6 月 15 日