裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 104年度重上字第29號 上訴人　　　臺灣大食品股份有限公司 法定代理人　許文通 訴訟代理人　黃楓茹　律師 複代理人　　徐文宗　律師 訴訟代理人　李建儀 被上訴人　　上發行即吳德宗 被上訴人　　盧韻如 上2被上訴人共同訴訟代理人 　　　　　　林見軍　律師 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年11月13 日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第326號第一審判決提起上訴 ，本院於106年5月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人之法定代理人原為許忠明，訴訟中變更為許文通，據 其聲明承受訴訟，並提出經濟部函、變更登記表為證（本院 卷㈠第51頁、第52頁），經核並無不合，應予准許。 貳、上訴人主張：被上訴人吳德宗獨資經營商號上發行（下稱上 發行），分別於民國（下同）96、97、98，及100年之10月1 日與上訴人簽訂代銷合約書，約定：上訴人為推銷麵粉產品 ，委託上發行為代銷商在彰化及雲林縣進行代銷，代銷價格 依委託代銷時之統一發票價格，上發行應依發票所載之數量 及價格，給付貨款給上訴人。上訴人自96年間起至101年11 月間，即依代銷合約出貨予上發行，金額合計新臺幣（下同 ）719,103,082元，扣除上發行已付之655,866,755元，及上 訴人應給付之佣金、獎勵金等44,397,705元後，餘額18,818 ,622元未獲給付，經催不理。而被上訴人盧韻如為上開代銷 合約之連帶保證人，自應與上發行負連帶給付之責任。爰依 代銷合約之約定及連帶保證契約，提起本件訴訟，聲明：被 上訴人應連帶給付18,818,622元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保， 請准宣告假執行（被上訴人仙知味食品股份有限公司部分， 業經上訴人撤回，未繫屬於本院部分，不予贅述）。 參、被上訴人則以：上發行與上訴人間之關係為買賣，而非代銷 ，買賣價金向由上發行與上訴人公司之業務員口頭議定。又 上發行從78年開始與福懋油脂股份有限公司（下稱福懋公司 ）交易，向來均由福懋公司之業務員攜出貨單據，定期與上 發行對帳結清應收帳款。96年10月11日起，福懋公司改以上 訴人公司（福懋公司之子公司）與上發行繼續往來後，亦循 同一模式，由上訴人公司之業務員洪豐照攜「客戶銷貨明細 表」，與上發行定期結清應收款項，洪豐照自有代表上訴人 議價、決定佣金或變動佣金之權限，如無權限，亦有表現代 理規定之適用。上發行並未積欠任何款項等語，資為抗辯。 聲明：上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回，並陳明如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。 肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴， 求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付18,818,6 22元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 伍、經查： 一、上訴人主張：其與吳德宗獨資經營之上發行，分別於96、 97、98，及100年簽訂代銷合約，約定由上發行代銷上訴 人公司生產之麵粉產品，並由盧韻如為連帶保證人等各節 ，均為被上訴人所不爭執，並有商業登記抄本（原審卷㈠ 第45頁）、代銷合約書（原審卷㈠第60-75頁）在卷可稽 ，自屬真實可信。 二、本件上訴人與上發行間之契約書面，名稱為「台灣大食品 股份有限公司代銷合約書」（原審卷㈠第60、64、68、72 頁），契約前言言明：「臺灣大食品股份有限公司（以下 簡稱甲方）為推銷產品麵粉，茲委託上發行（以下稱乙方 ）為代銷商，雙方遵照…等規定，議下列條款以資雙方遵 守」；隨後之契約條款，就代銷貨品名稱規格、代銷價格 、代銷區域、代銷佣金等各項，遂一約定（原審卷㈠第61 、65、69、73頁）；其中就往來交易之統一發票開立，約 明為「甲方應於出價時開立統一發票並註明『委託代銷』 字樣，依甲方規定價格開立統一發票，並註明『委託代銷 』字樣交付乙方做為進項憑證，乙方應於代銷產品時交付 買受人」（原審卷㈠第62、66、70、74頁），對照代銷契 約明定之代銷價格為：「依委託代銷時之統一發票價格銷 售」，再參照統一發票使用辦法規定：「營業人委託代銷 貨物，應於送貨時依合約規定銷售價格開立統一發票，並 註明『委託代銷』字樣，交付受託代銷之營業人，作為進 項憑證。受託代銷之營業人，應於銷售該項貨物時，依合 約規定銷售價格開立統一發票，並註明『受託代銷』字樣 ，交付買受人」（第17條第2項），足見上訴人與上發行 間之交易，有意依代銷而非買賣之關係，進行租稅規劃（ 惟應再說明者有二：㈠代銷契約前言所稱「…遵照財政部 72 .9.29(73)台財稅字第35275號令等規定」，經查並無 該號函令，應屬誤載，見本院卷㈠第78頁財政部函。㈡代 銷契約所稱：「乙方應於代銷產品時交付（註明『委託代 銷』字樣之甲方發票）買受人」一節，亦與統一發票使用 辦法第17條第2項所定：「受託代銷之營業人，應於銷售 該項貨物時，依合約規定銷售價格開立統一發票，並註明 『受託代銷』字樣，交付買受人」，並不相符）；再參照 上訴人公司所開立之統一發票確註明委託代銷（原審卷㈠ 第14頁），而上發行所開立給上訴人之銷項發票（對上訴 人則為進項），品名則為佣金（原審卷㈠第36頁），應認 上訴人與上發行間之法律關係，確屬代銷之性質。至於： ①代銷契約約定：「甲方產品於出廠後，不得要求退貨或 折讓」（原審卷㈠第61、65、70、73頁），則係上發行承 諾所進之貨品悉數代銷，並不足以即認兩造間之關係為買 賣、又②本件交易由上訴人直接向上發行收取貸款、上發 行於銷售後向下游廠商收取貨款，上發行之下游廠商對上 並不支付貨款，交易當事人間貨款給付方式之安排，亦不 足認上訴人與上發行間之交易為買賣。被上訴人主張上訴 人與上發行間為買賣云云，為本院所不採。 三、上訴人請求被上訴人給付自96年至101年11月間累計之應 付貨款，係以在該段期間內，上訴人開立給上發行之委託 代銷發票金額合計為719,103,082元，扣除上發行已付之6 55,866,755元，及上發行開立給上訴人佣金發票44,397,7 05元後，尚有餘額18,818,622元；被上訴人則主張往來期 間，上發行均與洪豐照就貨品議價，並定期由洪豐照攜客 戶銷貨明細表前行結清帳款。按： ㈠上訴人與上發行代銷契約存續期間，自96年10月1日起至 101年10月間，上訴人指派業務員洪豐照向上發行對帳收 款，洪豐照嗣並由業務員升任課長，此業據洪豐照於原審 結證在卷（原審卷㈢第38、39頁），並為兩造所不爭。上 訴人主張洪豐照僅有收款之權限，關於產品價格、佣金、 變動佣金及獎金，並無代表上訴人公司決定之權限，此已 據上訴人提出公告及分層負責辦法（本院卷㈠第79、80頁 ），及客戶價格表（本院卷㈠第82頁）為證；洪豐照於原 審亦證稱：上訴人公司之業務人員沒有決定代銷價格、佣 金、變動傭金、促銷獎金及運費之數額之權利（原審卷㈢ 41背面），被上訴人主張洪豐照有權為上訴人決定一節， 惟未舉證證明上訴人確對洪豐照授權，自非可採。 ㈡洪豐照雖無權代理上訴人決定代銷價格、佣金、及運費數 額之權限。惟由自己之行為表示以代理權授與他人者，對 於第三人應負授權人之責任，此為民法169條本文所明定 。上訴人與上發行約定長期代銷麵粉產品，因供銷所產生 之應收帳款，自應定期結清，殊無一次總結全部帳款之理 ，長期之交易一次將全部應收帳款結清，無異出貨方長期 無息提供資金給受貨方使用，實際上並無可能，亦非商業 交易之常態。上訴人與上發行之代銷契約約定結帳時間為 ：「為配合營業稅按月自動報繳，代銷結帳定為每月一次 ，於月底總結銷帳」（原審卷㈠第61、65、69頁），或「 為配合營業稅按月自動報繳，代銷結帳定為兩週一次」（ 原審卷㈠第73頁）；且為防範上發行不按期繳款或不繳清 貨款，累積龐大之應收帳款，代銷契約定有「罰責」（則 ），約定：上發行不按期繳款或繳清貨款者，上訴人得限 制發貨、於一定期間停止發貨，或取消代銷資格，並依法 追償（原審卷㈠第62、66、70、74頁）；對照100年4月間 ，洪豐照簽請上訴人給予上發行優惠補助，稱：「上發行 在100年3月份全力推廣公司產品及品牌，長成穩定配合度 高，帳款也如期支付，目標包數皆達成，呈請給予推銷獎 金250,000元整，以資鼓勵」，直言上發行之帳款已如期 支付，並經層轉上訴人公司之執行長批可（原審卷㈠第39 頁），足見100年4月以前，上訴人與上發行間定期結帳並 未產生問題，被上訴人並未主張上發行有何應付貨款未付 之情事，遑論於99年12月31日，上發行累計應付貨款已達 20,696,559元。反觀依上訴人所統計、提出之「上發歷年 銷售、收款狀況表」（原審卷㈠第98頁）顯示：上訴人自 96年以後，各年度之應收帳款餘額，依序為9,264,817元 （96年12月31日）、9,426,240元（97年12月31日）、 16,210,710元（98年12月31日）、20,696,559元（99年12 月31日）、24,368,569元（100年12月31日），及 18,818,622元（101年11月，此上訴人請求之金額），除 101年度之交易日數較少外，各年度之應收帳款餘額，大 抵係呈遂年遞增之趨勢，應係上訴人事後檢討其與上發行 間契約之約定，檢視會計帳冊資料，而主張上發行自96年 起持續累積未付之應收帳款。 ㈢又洪豐照於原審證稱:「（問：你每星期前往吳德宗之上 發行會帳、收款時，是否都會攜帶請款當期由上訴人製作 之客戶銷貨明細表？）是的，因為要有銷貨明細表才能向 上發行請款」、「（問：可否以被證一所示日期2011年1 月3日到2011年1月7日之客戶銷貨明細表為例，說明代表 之意義？）被證一客戶銷貨明細表是上訴人印好，我拿該 明細表去上發行請款」、「（問：是否上訴人只要一出貨 給吳德宗之上發行，就會計入當期之客戶銷貨明細表，再 由你直接於隔週立即向吳德宗之上發行會帳請款？）上訴 人貨交付給上發行，上訴人就會印客戶交貨明細表，再於 隔週向上發行請款」、「（問：被證一之文件資料你有無 看過？上面每張文件所示『洪豐照』之手寫簽名是否均為 你所親簽？被證一文件都是我拿到上發行，被證一中以手 寫『洪豐照』的簽名都是我簽的。」、「（問：被證一所 示各紙之「客戶銷貨明細表」有關以手寫記載的文字及數 字，是否是在當下會帳、收款之當下，就直接寫在上面？ 上面是否會有扣減款之記載？寫完後，再謄寫到筆記本由 你簽名確認？）是我在上發行會帳收款時，直接用手寫在 上面，就我收的貨款簽名」等語（原審卷㈠第39頁、第40 頁），及上訴人是每一星期結算貨款一次，隔星期上訴人 跟上發行請款，上訴人公司內部，每個星期都會有召開業 務會報，檢討業績及帳收之問題（原審卷㈢第39頁、第41 頁洪豐照之證言），並佐以客戶銷貨明細表中，對於獎金 、佣金、運費、貨款、客票、上發行積欠及溢付之金額均 詳載，使每期會帳結算金額清晰，該金額亦經洪豐照簽收 確認，且上訴人內部每星期召開業務會報，檢討業績及帳 收，足認洪豐照確與上發行定期結算結清應付帳款。 ㈣又兩造不爭執被上訴人所提出之101年11月16日電話譯文 內容，於該次吳德宗與洪豐照之對話，洪豐照一開始即稱 ：「我剛有跟我們執行長跟經理聯絡，他們的意思是說我 們那邊的差額大約1千5左右，他的意思是說，你們若可以 先幫忙一半，剩下他們再出來處理…」，吳德宗回覆：「 我就沒欠你們錢，一半是750萬，不是呢，為什麼是這樣 …」，洪豐照稱：「不是OK，是想說後面繼續做的話，關 係搞這麼差…當然，這是我們這邊的問題」、「現在是有 辦法處理，如你所說的用預收的，我們在扣還給你們，不 過目前第一階段，我處理的部分我可以背書…」等語（原 審卷㈢第60頁），依其內容，洪豐照並不否認前已結清應 收帳款，但因公司會計帳上無法處理，欲請上發行先墊7, 500,000元，並作預收款項處理，再從上發行與上訴人往 後之交易中慢慢扣還。 ㈤綜合前述，洪豐照雖無權代理上訴人決定代銷價格、佣金 、及運費數額之權限，惟上訴人與上發行之代銷契約明定 定期結帳，就未按期繳清貨款並定有罰則、上訴人指派洪 豐照定期結帳並無異議、100年4月更批可洪豐照之簽，以 上發行帳款如期支付為由之獎勵方案，應認上訴人已由自 己之行為表示以代理權授與洪豐照，應負授權人之責任， 而有表見代理之情形。查洪豐照就上訴人與上發行之代銷 契約交易，既已定期結帳完畢，上訴人並核發佣金、獎勵 金與上發行，自無所謂上發行積欠之問題，是上訴人依代 銷契約之約定及連帶保證契約，請求被上訴人連帶給付 18,818,622元之本息，為無理由，應予駁回。至於上發行 未開立足額之銷項發票給上訴人，則屬稅務處理之另一問 題。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 經核於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之 結果，不逐一贅論。 陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 陳繼先 法 官 黃綵君 法 官 王 銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。 書記官 張惠彥 中 華 民 國 106 年 6 月 13 日