臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度重上字第54號
上 訴 人 王世賢
被
上訴人 王俊文
訴訟
代理人 張芳瑛
上列
當事人間請求股權移轉登記等事件，上訴人對於民國 103年
12月15日臺灣臺中地方法院 103年度訴字第2321號第一審判決提
起上訴，本院於104年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
兩造為父子關係，緣伊父王○於民國（下同）
91年 2月18日書立自書
遺囑，將其所有寶鎮光電科技股份有
限公司（下稱寶鎮公司）及良紗紡織股份有限公司（下稱良
紗公司）之股份分配予其子即伊、訴外人王○○、王○○。
嗣王○於 93年7月16日死亡，遺囑於該日生效，伊因而取得
寶鎮公司及良紗公司之股份。
惟因伊當時係公務員身分，不
便將所取得之股份登記自己名下，因而借用伊之子即被上訴
人名義登記，惟
上開股份所衍生之股利仍由伊收取。被上訴
人原本品學兼優，在校表現優異，然自96年間起因結交損友
，成績突然一落干丈，此後更常有逃學逗留網咖紀錄，經學
校訓導人員與父母勸導均無效，伊面對被上訴人突如其來之
轉變不知所措，從一開始的憤怒不解到最後深感無力與痛心
。96年2月1日兩造更因細故爭執，進而互毆並互相提告，
嗣
經台灣彰化地方法院少年法庭將被上訴人交付保護管束，伊
則受不起訴處分，兩造誤會與隔閡越來越深，信任感蕩然無
存，是伊以本訴狀為終止
借名登記關係之意思表示。
經查，
102年度寶鎮公司所發放之股利為新台幣（下同）117萬2160
元，此有股利憑單一紙
可證。被上訴人竟獨吞，未給付伊，
伊自得依
委任契約之
法律關係，求為命被上訴人應如數給付
並加計自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之 5
計算之利息，並願供
擔保請准宣告
假執行之判決（請求被上
訴人移轉登記股權部分，經原審判決上訴人敗訴，上訴人上
訴後
減縮聲明不再請求，此部分已經確定）
二、被上訴人則以：登記於伊名下之良紗公司及寶鎮公司之股份
，係伊祖父王○、祖母○○○及長輩，逐年分次
贈與，並
非
上訴人主張之借名登記。上訴人主張
繼承上開二家公司股份
時，因礙於公務員身份，而將繼承之公司股份借名登記至伊
名下，
惟查，公務員服務法第13條規定「公務員不得經營商
業或投資事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦
、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之
有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股
份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限
。」上訴人曾於台中港務局任職，而良紗公司及寶鎮公司之
經營性質非屬台中港務局所監督，
揆諸上開法條但書規定，
及銓敘部78年9月18台華法字第000000號及79年5月24日（
79）壹華法第字000000號解釋函，仍得擔任良紗公司及寶鎮
公司不執行業務股東。故上訴人稱因繼承當時，具有公務員
身分而將公司股份借名登記於伊名下，自
不足採信。更何況
伊受贈時祖父王○仍健在，繼承尚未發生，上訴人又有何繼
承權可言。又上開遺囑係祖父王○於91年2月1日所立，並於
93年 7月16日仙逝後生效，按遺囑因立遺囑人單獨之意思表
示成立，只須符合法律所規範之程序要件，即為有效遺囑。
實務上，立遺囑人直至繼承發生前，皆可隨時變更或撤銷遺
囑，而不需具備任何理由。
本件實因上訴人沉迷簽賭，曾因
積欠巨額賭債而由伊祖父代為清償，因此不願將良紗公司及
寶鎮公司股權移轉與上訴人，此情形家族長輩無人不知，從
遺囑完整版本附表備註欄
所載內容即可得知一、二等語，資
為
抗辯，並求為判決駁回上訴人之訴，如受不利之判決，願
供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決㈠原判決
廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 117萬2160元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之 5計算之利息。被
上訴人則求為判決駁回上訴。
四、上訴人主張登記於被上訴人名下之寶鎮公司及良紗公司之股
份，原係王○之遺產，原應由伊依法繼承，惟因礙於公務員
之身份，
乃暫借名登記予被上訴人名下等語。惟為被上訴人
所否認，經查：
㈠依據上訴人所提王○於 91年2月18日所書立之遺囑內容，關
於遺產之分配概略如下：
⑴土地及房屋部分：
①台中市○區○○路0段000號房屋，由長子甲○○繼承。
②台中縣○○鎮○○路○○○號房屋，由次子王○○繼承。
③台中縣○○鎮○○路○○巷○○號房屋，由三子王○○繼承。
④台中縣○○鎮○○路 ○○○號房屋，父母在世
期間之生活膳食
由次子王○○夫妻負責，雙親百年後，上開房屋由次子王○
○繼承。
⑵祖產部分：
○○○（000、000）號祖厝、○○○（000-0、000-0）號由
甲○○1/2，其餘1/2由王○○
兄弟繼承之。
⑶公司股數：
良紗公司、寶鎮公司各人股數如附表（原審卷第12頁）。
⑷紅利分配：
①寶鎮公司：父母贈與股，父母1/2、三兄弟1/2。私股不在此
限。
②良紗公司：父母1/2、三兄弟1/2。
⑸動產：由三兄弟共同分配。
㈡由上開遺囑及附表內容可知，王○於遺囑當中，除良紗公司
及寶鎮公司之股份外，其他遺產均有分配予三位兒子（包括
上訴人）。唯獨良紗公司及寶鎮公司之股份，逕分配予其他
二位兒子及被上訴人，顯係刻意為之。
㈡另查，依被上訴人所提出由王○於89年7月17日所製作之「
寶鎮光電科技有限公司投資認股資料」、「寶鎮分期繳股款
數明細」、「王○家族投資寶鎮公司股數明細」、「分期繳
股金明細」等資料可知（原審卷第41頁反面、42頁），早在
89年間，即王○過世之前，兩家公司之股份，即分別登記予
王○○、王○○及被上訴人，而排除上訴人名義。參以證人
即上訴人母親○○○證稱：當初這二家公司的股份沒有登記
給甲○○，都是我先生（即王○）在世時處理的，當時甲○
○也有同意；甲○○說這樣對丙○○（即被上訴人母親）比
較能夠交代；被上訴人名下的股份是我先生在世時就登記的
等語（原審卷第63頁反面、第64頁）。參以兩造均不否認被
上訴人係上訴人之非
婚生子女（即上訴人與被上訴人母親丙
○○並沒有
婚姻關係），但基於被上訴人確實係王家子嗣，
則王○生前將其部分財產直接贈與被上訴人，亦符合長輩關
照後嗣之習慣。故被上訴人抗辯，其名下之二家公司股份，
係王○生前逐年贈與
等情，自可採信。上訴人主張兩造就
系
爭二家公司之股份，有借名登記契約存在
云云，自與事實不
符。
五、證人○○○於原審審理中又證稱：王○的遺囑中關於二家公
司紅利之分配，如果是父母贈與的（即王○生前贈與的），
將來公司的紅利，父母（指王○、○○○）拿二分之一，剩
下的二分之一給三兄弟分；但甲○○名下沒有股份，紅利要
分給乙○○，甲○○不能領等語（原審卷第64頁）。換言之
，二家公司的股份，雖已登記給王○○、王○○及被上訴人
，但紅利部分，倘王○、○○○仍在世，此部分之紅利王○
、○○○仍可拿二分之一。至於上訴人，則因公司股份原本
就是王○要贈與被上訴人，故上訴人亦不能
參與分配其餘二
分之一的紅利。另證人○○○雖又證稱：因考慮兩造畢竟是
父子，因此她會將被上訴人名下股份所分配的紅利，再分一
半給上訴人等語（原審卷第64頁），
核與上訴人所
自承：「
我有領到乙○○名下股份紅利的一半，紅利支票都是開乙○
○的名字，我二弟王○○會把支票交給我媽媽，我媽媽去領
錢後再將一半分給我」等情相符（原審卷第64頁反面）。由
此可知，上訴人之所以能分配被上訴人名下股份之紅利，係
證人○○○以長輩身分自行作主之結果，並非王○原先遺囑
之真意甚明。故上訴人不僅並非系爭二家公司股份之實際權
利人，亦無參與分配股利之權利甚明。
六、
綜上所述，被上訴人名下系爭二家公司之股份，係王○生前
贈與，並非上訴人暫借用被上訴人名義登記，兩造間並無借
名登記契約之關係，且上訴人就系爭二家公司股份之紅利，
亦無分配之權利。從而上訴人請求被上訴人給付 102年度寶
鎮公司股份之紅利 117萬2160元、及自起訴狀繕本送達翌日
起算之法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。上訴人之訴既
經駁回，其假執行之
聲請即
失所附麗，應併駁回之。原審為
上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。
上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不
生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 游文科
法 官 曾謀貴
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖婉菁
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日