裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　104年度非抗字第399號 再抗告人　　勝華科技股份有限公司 法定代理人　林建男 法定代理人　潘正雄 法定代理人　曹永仁 代　理　人　姜百珊律師 再抗告人　　黃○雄 代　理　人　林開福律師 再抗告人　　Mitsubishi UFJ Lease(Singapore)Pte.Ltd. 法定代理人　原陽一 代　理　人　盧柏岑律師 再抗告人　　臺灣銀行股份有限公司 法定代理人　蕭長瑞 代　理　人　李郁芬律師 相　對　人　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡慶年 相　對　人　貿晨科技有限公司 法定代理人　黃閔晨 訴訟代理人　潘建宏 相　對　人　杭州安費諾飛鳳通訊部品有限公司 法定代理人　Richard Adam Norwitt 相　對　人　臺灣鑽石工業股份有限公司 法定代理人　藍敏雄 相　對　人　凱得國際科技股份有限公司 法定代理人　賴秀英 相　對　人　蘇州維旺科技有限公司 法定代理人　陳林森 訴訟代理人　謝良駿律師 相　對　人　義隆電子股份有限公司 法定代理人　葉儀皓 相　對　人　智創科技股份有限公司 法定代理人　李沛霆 相　對　人　祐鼎化工股份有限公司 法定代理人　鄭伃君 相　對　人　瀚宇彩晶股份有限公司 法定代理人　焦佑麒 代　理　人　羅豐胤律師 相　對　人　東莞市金銘電子有限公司 法定代理人　劉立榮 上列再抗告人因與相對人等間聲請公司重整事件，對於中華民國 104年6月12日臺灣臺中地方法院104年度整抗字第1號所為裁定提 起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣台中地方法院更為裁定。 理 由 壹、程序方面； 一、按非訟事件法第四十五條雖未明定再抗告之法院，但參照同 法第五十五條第三項之規定，其再抗告法院應為直接上級法 院，即高等法院或其分院（最高法院94年度第8次民事庭會 議參照）。經查非訟事件法第五章商事非訟事件，其第一節 公司事件，其中第185條至188條規定，係有關公司重整規定 ，是本件有關聲請公司重整事項之再抗告之法院，其直接上 級法院即為本院。 二、次按公司法第293條第1、2項規定：「重整裁定送達公司後 ，公司業務之經營及財產之管理處分權移屬於重整人，由重 整監督人監督交接，並聲報法院，公司股東會、董事及監察 人之職權，應予停止」、「前項交接時，公司董事及經理人 ，應將有關公司業務及財務之一切帳冊、文件與公司之一切 財產，移交重整人」。又非訟事件法第188條第4項規定：「 准許開始重整之裁定，如經抗告者，在駁回重整聲請裁定確 定前，不停止執行」。查再抗告人勝華科技股份有限公司（ 下簡稱勝華公司）於台灣台中地方法院（下稱台中地院）第 一審聲請公司重整，經台中地院以103年度整字第2號裁定准 予重整；並選派林建男、潘正雄、曹永仁三人為重整人（下 簡稱林建男等三人）；及選任臺灣銀行股份有限公司、劉慧 君、何○芬三人（下簡稱台灣銀行等三人）為重整監督人乙 節，有該卷宗及所附裁定書可按。又第二審抗告法院即台中 地院雖以104年度整抗字第1號裁定廢棄第一審准予重整之裁 定，然在駁回重整聲請裁定確定前，不停止重整程序之執行 ，則勝華公司之原任法定代理人黃○雄之職務應予停止，改 為重整人林建男等三人。然原裁定當事人欄誤載勝華公司之 法定代理人為「黃○雄」，應更正為林建男等三人。 三、又按非訟事件法第41條第1項規定：「因裁定而權利受侵害 者，得為抗告」。查再抗告人黃○雄主張伊持有勝華公司股 份67,214,375股，有股票持有證明書在卷可按（見本院卷三 第128頁），自屬因裁定而權利受侵害者，得為再抗告，其 抗告意旨謂求為廢棄第二審裁判。又查再抗告人Mitsubishi UFJ Lease( Singapore) Pte.Ltd .主張伊為勝華公司之債 權人，有勝華公司聲明異議狀及重整債權申報表附卷可參（ 見本院卷三第135、137頁），自屬因裁定而權利受侵害者， 得為再抗告，其抗告意旨謂求為廢棄第二審裁判。 貳、實體部分： 一、本件再抗告人勝華公司於第一審主張：勝華公司截至103年 10月8日之預估表顯示，10月份預估可收款約28億元，應付 帳款高達241億元，顯見帳上現金達不足支付帳款，銀行又 緊縮銀根，供應商亦不願繼續供貨，影響勝華公司正常生產 營運作業，致勝華公司之財務困難，有暫停營業或有停業之 虞。然勝華公司之資產扣除負債後，目前仍為正數，且勝華 公司為觸控式面板及TFT-LCD大廠，擁有業界先進技術，亦 有優秀之研發團隊與良好而穩定之產品品質，僅因一時性資 金週轉不靈，始產生財務困境，倘能經由重整程序，專注於 觸控面板，及液晶顯示器模組相關產品之研發、產銷，強化 生產體系，節省各項經銷費用，撙節人事費用及營運成本之 支出，而有重建更生之可能，為此依公司法第282條規定， 聲請公司重整。相對人則以：勝華公司以玻璃式觸控技術為 營運重心產品，技術落後，勝華公司又拒絕債權銀行監管帳 戶，且表示不同意或未覆意見之勝華公司債權人達55.27%， 勝華公司所提重整計晝書有關償債成數過低，而反對勝華公 司重整等詞，資為抗辯。 二、第一審（即103年度整字第2號）則以：經徵詢中央主管機關 經濟部，及證券管理機關行政院金融監督管理委員會證券期 貨局之意見，又詢問債權人之意見，並選任檢查人何○芬會 計師依公司法第285條規定為調查，並製作重整檢查人報告 書乙冊（外放，下稱檢查報告）後綜合判斷如下： ㈠查勝華公司103年度第2季財務報表顯示，截至103年6月30日 ，勝華公司流動資產總計28,335,374,000元，惟流動負債總 計48,246,930,000元，有勝華公司103年度第2季財務報表在 卷可憑（見第一審卷一第91至119頁）。又依行政院金融監 督管理委員會證券期貨局函覆意見中指出：「該公司總資產 雖大於總負債，但最近3年度及103年第二季負債比率高達6 成，且自101年度起，流動比率均小於1，速動比率，亦呈逐 年下降趨勢，導致短期償債能力欠佳」、「截至103年6月底 之存貨及應收款項合計為20,669,131,000元，流動資產28,3 35,374,000元達72.94%，而現金及約當現金合計僅5,443,99 7,000元，且流動負債超過流動資產達17,660,178,000元， 流動資金明顯不足」（見第一審卷三第91至93頁）。又依檢 查人提出之檢查報告顯示，勝華公司至103年底現金及約當 現金約2,186,781,000元，擬制性調整後為2,671,212,000元 ，應付帳款為16,352,328元，擬制性調整後為11,702,404,0 00元（見檢查報告第15頁），堪認勝華公司財務困難，有暫 停營業或有停業之虞。又勝華公司於103年10月13日經出席 董事全數通過向法院聲請重整之決議，並有會議紀錄在卷可 憑（見一審卷一第25、26頁），符合公司法第282條第2項董 事會決議之規定。 ㈡據經濟部提出之意見，勝華公司擁有觸控面板及TFT-LCD等 專利數量高達1,900多件，且其核心技術能力如觸控貼合技 術及觸控感測層等製造，仍領先業界，如能利用其技術優勢 ，並以具獲利能力，及客製化產品為生產重點，再搭配公司 重整精實方案之執行，預期將有助於勝華公司提升營運效能 ，及改善財務結構。又依檢查報告，認為勝華公司未來如能 爭取部分原客戶訂單、鎖定特定客戶族群、開發利基型產品 、重新取得供應商信任及恢復供貨、同時精實人事及營運規 模，則勝華公司或有重建更生之可能性。 ㈢綜上所述，勝華公司聲請公司重整，應予准許。並選派林建 男等三人為重整人。及選任臺灣銀行等三人為重整監督人 三、第二審抗告法院（下稱第二審或抗告法院）廢棄第一審所為 上開准予勝華公司重整；並選派林建男等三人為重整人；及 選任臺灣銀行等三人為重整監督人裁判，無非以：㈠按非訟 事件法第185條第1項準用同法第172條第2項規定，就重整程 序所為之各項裁定，於裁定前訊問利害關係人，惟第一審受 理聲請重整事件後，所徵詢之利害關係人，僅限勝華公司陳 報債權金額達3千萬元以上之債權人，並未包括債權金額未 達3千萬元之債權人，且選派重整人及重整監督人時，亦未 訊問利害關係人之意見。㈡勝華公司於聲請公司重整期間， 不願接受債權銀行派員監管帳戶（查最大債權銀行為臺灣銀 行），及僅銀行團債權比例17.47%之銀行，表示同意勝華公 司重整。㈢勝華公司未取得瀚宇彩晶股份有限公司(下稱瀚 宇彩晶公司)投資意向書。㈣檢查報告記載：勝華公司重整 計畫陳稱，處分產能較高之台灣廠房及設備，而保留產能利 用率甚低越南勝華廠，對於勝華公司重建更生之可能性顯然 不利等，為其判斷之基礎。 四、惟按就公司重整程序所為各項裁定，除公司法另有規定外， 法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第185條第1 項準用同法第172條第2項定有明文。此規定之立法目的乃在 使法院於決定是否准予公司重整，或准予公司重整後決定有 關選任重整人等程序事項時，得有徵詢審酌利害關係人意見 之機會，以為適當之裁定。惟上開訊問利害關係人之規定， 尚非指法院應訊問「全體」利害關係人，如法院於得知部分 之利害關係人意見後，認已足供形成裁定之心證，即無再訊 問其他利害關係人之必要，以符合非訟事件法減輕訟累之立 法目的；暨參酌公司重整，係屬緊急事件，為爭取時效，公 司法第285-1條第1項規定，法院應於收受重整聲請後一百二 十日內，為准許或駁回重整之裁定至明。本件第一審就勝華 公司重整程序所徵詢之利害關係人，限債權金額達3千萬元 以上之債權人，果爾，則能否逕認違背上開應訊問利害關係 人規定，非無研求之餘地。又按非訟事件法第185條第1項準 用同法第172條第2項固規定，「法院為裁定前，應訊問利害 關係人」，然並未規定，如未踐行該程序，而不得補正，故 抗告法院如認第一審於准予公司重整，及選派重整人及重整 監督人時，未踐行訊問利害關係人之程序，非不能於抗告程 序中補正該瑕疵，是抗告法院在未補正前，即逕廢棄第一審 裁定，尚嫌速斷。 五、又按公司法第285-1條第3項第2款規定：「依公司業務及財 務狀況無重建更生之可能者，法院應裁定駁回重整之聲請」 ，申言之，法院是否准駁公司重整聲請，應以該公司有無重 建更生之可能為要件。又所謂「公司有無重建更生之可能」 ，應依公司業務及財務狀況綜合判斷，在重整程序後，能否 達到收支平衡，且有盈餘可攤還債務，始得謂其有經營之價 值，而許其重整，而非單憑公司債權人同意重整所占比率， 或其他公司是否願意投資為判斷標準。是第二審逕以銀行團 債權比例占17.47%，同意公司重整，及未取得瀚宇彩晶公投 資意向書為由，而廢棄第一審之裁判，尚嫌速斷。再者，勝 華公司之最大債權銀行即臺灣銀行，業經第一審選任為重整 監督人，如前所述，並具狀表示同意勝華公司重整程序，有 該銀行抗告狀在卷可稽（見本院卷一第24-28頁），抗告法 院卻誤認其不同意勝華公司重整案（見第二審裁定書第13頁 第6至8行），亦有未洽。換言之，勝華公司有無重建更生之 可能，攸關本件重整裁判當否之判斷，抗告法院就此悉未於 理由項下說明意見，遽廢棄第一審裁判，亦屬疏略。 六、又按重整計劃應於法院裁定重整後所進行之重整程序中，由 重整人擬訂，提請關係人會議審查可決後，聲請法院認可始 具效力，此觀公司法第303條至305條規定自明。是公司聲請 重整時，所提出之重整計劃（即公司法第283條第3項規定之 重整之具體方案），僅係初步擬具之計劃，並不具效力，如 有缺失，應可於日後重整人擬訂正式之重整計劃時加以修正 ，故尚不至影響於重整裁定之准許。是縱令勝華公司於聲請 重整時，所提具體方案陳稱，處分產能較高之台灣廠房及設 備，而保留產能利用率甚低越南勝華廠乙節有疑慮，非不得 在重整人與重整監督人之團隊帶領下，與債權人、供應商協 商溝通後，重新修訂活化公司資產運用之重整計劃，而取代 勝華公司原先聲請重整時，所提之具體方案。而檢查報告亦 建議：「重整人及新管理團隊重新檢視前述計畫是否最有利 於聲請人之重整更生及永續經營，並同時考量活化資產之效 益」（見檢查報告第86頁），是抗告法院逕認勝華公司上開 具體方案記載，不利公司重整云云，尚嫌乏據。至相對人質 疑重整人或重整監督人之資格是否適當部分，如符合公司法 第289條、第290條規定，得由法院另行選派之，併此敍明。 七、綜上所述，抗告法院未遑詳究勝華公司有無重建更生之可能 等情，遽廢棄第一審之裁判，難謂無適用法規顯有錯誤之情 形，再抗告人論旨，執以指摘該裁判不當，並聲明廢棄，非 無理由。 參、據上論結，本件再抗告為有理由。依非訟事件法第四十六條 ，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條 第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 4 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸 法 官 林慧貞 法 官 陳繼先 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 呂安茹 中 華 民 國 104 年 12 月 4 日