裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　105年度上字第212號 上　訴　人　祥真企業股份有限公司 法定代理人　王國儒 訴訟代理人　劉瑩玲律師 複 代理 人　楊茹蘭 被 上訴 人　台興企管顧問有限公司（即鴻禾實業有限公司之承 　　　　　　當訴訟人） 法定代理人　李美娜 訴訟代理人　林良財律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國105年3月22 日臺灣苗栗地方法院102年度訴字第343號第一審判決提起上訴， 本院於107年10月24日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原被上訴人 鴻禾實業有限公司（下稱鴻禾公司）於上訴人提起上訴後， 訴訟繫屬中民國105年9月2日具狀陳明已將其對上訴人所享 有之一切權利、得主張之一切債權，在新臺幣（下同）344 萬8仟元之範圍內讓與台興企管顧問有限公司（下稱台興公 司），用以清償其對台興公司之部分債務，有債權讓與契約 書可稽（見本院卷第79頁），爰聲請台興公司承當訴訟，業 經上訴人同意，並由台興公司聲請承當訴訟。是依前揭規定 ，台興公司承當訴訟之聲請，自無不合，應予准許。 乙、實體方面： 一、被上訴人主張： ㈠兩造於101年2月17日簽立「海綿寶寶塑膠公仔玩具總經銷合 約」（下稱系爭合約一），另於100年11月4日簽立「海綿寶 寶系列商品總經銷合約」（下稱系爭合約二），約定由上訴 人各擔任約定品項之中國地區、臺灣地區總經銷，在各類型 賣場及通路行銷營運與商品販售。就系爭合約二「海綿寶寶 系列」商標之使用，伊係獲MTV Network（後更名為Viacom Media Networks即VMN；下稱原廠）直接授權，就系爭合約 一「海綿寶寶塑膠公仔玩具」商標之使用，則係由原廠授權 予訴外人廣州藝洲人文化傳播有限公司（下稱藝洲人公司） ，並予藝洲人公司轉授權權限，由藝洲人公司轉授權伊使用 商標。伊為合法被授權商，行使被授權商之權利，於原廠授 權範圍內負責包裝設計送審完成及商品開發，上訴人則負責 原物料採購、生產及通路行銷，開拓市場，上訴人並應支付 伊品牌授權使用費用、設計費用，且若未達約定之年度銷售 總金額，應給付差額之3％予伊。上訴人向伊購買商品後銷 售，而非取得伊授權後再自行獨立開發商品，產品彩盒外包 裝亦標示伊為「授權商」，上訴人為「總經銷」，伊並出具 進口授權書，保證進口商品取得合法授權，依兩造實際之合 作情形，益徵兩造間簽立之二合約均為經銷合約。 ㈡上訴人迄未依系爭合約一約定給付雷射標授權金194萬8,000 元；另上訴人於2012、2013年度總經銷商品營業額均為0， 未達系爭合約一總經銷年度責任額約定之1,000萬元標準， 故依系爭合約一該條款約定，上訴人應各給付伊30萬元（ 1,000萬元×3％＝30萬元），共60萬元。又上訴人於2012年 度總經銷商品營業額亦為0，未達系爭合約二約定之3,000萬 元標準，上訴人依系爭合約二該條款約定應給付伊90萬元（ 3,000萬元×3％＝90萬元）。上訴人積欠伊合計344萬8,000 元（0000000＋600000＋900000＝0000000），迭經被上訴人 催討，迄未給付。 ㈢伊依系爭合約二受領上訴人2012年度7個品項之雷射標授權 金210萬元、上訴人雷射標之費用92萬4,000元，及依「海綿 寶寶棒狀餅乾總經銷合約」受領棒狀餅乾之授權金共60萬元 ，具有法律上原因，上訴人辯稱伊受領上開金額為不當得利 ，主張與伊本件請求抵銷，並無理由。爰依系爭合約一第3 條第1、3款約定、系爭合約二第3條第1款約定提起本訴，求 為判命：上訴人應給付伊344萬8,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語 。 二、上訴人則辯稱： ㈠依系爭合約約定，伊除負責販售商品外，尚負責原物料採購 、生產，被上訴人應提供有關工廠相關訊息及商品生產、產 品開發之相關資訊予伊，可知伊非僅販售商品而已，與經銷 合約由經銷商為商品販賣之要件不符。而經銷合約，本可為 銷售行為，何須於系爭合約一、二約定「再授權」及「複授 權」？又如為經銷合約，新品項之授權金應與伊無涉，何須 為系爭合約二約定由伊支付新品項授權金予被上訴人之約定 。再系爭合約約定伊應支付被上訴人設計費用，並以伊的「 銷售報表末端售價」數額為基準計算，倘兩造成立經銷合約 ，伊之銷售數額可從被上訴人出售伊之商品數量中計算得知 ，無須以伊之「銷售報表末端售價」數額為基準計算，且兩 造另約定設計費用之計價，此與經銷關係中之設計費用理當 包含於伊向被上訴人購買商品之售價內，無須另作約定之情 形不同。另依系爭合約一「其他事項」第1條、系爭合約二 第3條第2款約定，象徵授權之雷射標既由伊使用，足見系爭 二合約非屬經銷契約性質。而經銷合約可能具買賣契約、行 紀契約、代辦商契約之性質，但系爭二合約均不具上揭契約 性質之要件。 ㈡觀諸兩造約定之「再授權」及「複授權」文字、設計費用計 算及雷射標使用之方式，可知兩造間成立契約之本質為商標 轉授權合約，且兩造於102年5月18日另訂授權合作議定書， 亦見兩造先前訂定系爭二合約之真意亦為轉授權合約。兩造 之真意係成立商標之轉授權合約。 ㈢藝洲人公司未獲原廠授權可轉授權第三人，藝洲人公司並無 轉授權被上訴人之權限，被上訴人未獲合法之轉授權，是被 上訴人授予伊經銷商品使用商標之權利，不具正當權源，應 負權利瑕疵擔保之責。伊於102年8月23日委請律師函催被上 訴人提出關於系爭二合約權利無瑕疵之證明，然被上訴人不 僅無法提出，並坦承無再授權伊之權利，是被上訴人之再授 權行為，顯然違反民法第347條準用民法第350條之規定。經 伊催告後被上訴人仍給付不能，解除系爭二合約，被上訴人 即無由依系爭二合約所約定之內容，請求伊給付344萬8,000 元。 ㈣若認系爭合約二屬經銷合約，因伊已先後給付被上訴人210 萬元、92萬4,000元關於雷射標之費用即權利金，及另一「 海綿寶寶棒狀餅乾總經銷合約」增加棒狀餅乾之授權金共60 萬元，合計給付被上訴人362萬4,000元。惟權利金之給付應 依據伊銷售之商品數量計算之。而伊於101年度銷售金額為0 元，其預先給付被上訴人之權利金362萬4,000元，應屬被上 訴人受領之不當得利，爰依民法第179條規定請求被上訴人 返還，並為抵銷之抗辯等語。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人344萬8,000元及法定遲延利 息，並依兩造陳明為供擔保准、免假執行宣告。上訴人不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之請求及假執行之聲請均駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。兩造於本院各自補充陳述如后： ㈠上訴人部分：伊依系爭合約僅支付被上訴人「末端售價的3 ％件」之利潤，而非授權商品之價格，且被上訴人又不負瑕 疵擔保責任，則上開「末端售價的3%/件」之利潤於性質上 即非被上訴人出售商品之所得，而係商標及著作權之再授權 費用。依兩造合約內容，伊自行採購原物料進行生產，並自 行使用雷射標，顯然商品品質係由伊掌控，而有商品來源與 原授權使用者脫離之情，已超出商標授權人藝洲人公司之認 知及授權範圍，故該公司函覆其不同意由伊公司負責原料之 採購、生產，且認被上訴人行為已屬違約。藝洲人公司之函 覆內容印證系爭合約之性質確為再授權合約，而非經銷合約 。 ㈡被上訴人部分：伊行使被授權廠商權利，負責商品開發，就 商品包裝設計送審之權利仍為原廠被授權人即伊為之，商標 權人亦掌控商品來源，知悉製造商為上訴人，並無任何商品 來源與原商標授權使用者脫離的瑕疵存在之情事。本於契約 自由原則，兩造訂立商品總經銷合約，系爭合約之經銷商品 ，有經原廠之授權，本件即無構成民法第347條準用民法第 350條之權利瑕疵。藝洲人公司有授權海綿寶寶商標予伊之 權利，且其既已將海綿寶寶相關產品及塑膠玩具之銷售權利 授權予伊，伊尋找廠商經銷產品，為被授權商被授權之範疇 ，故縱藝洲人公司不知上訴人之存在，亦不影響伊於授權範 圍內行使被授權之權利，伊仍可於授權範圍內委託經銷商即 上訴人銷售產品。 四、兩造經原審整理及協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項 1.兩造於101年2月17日簽立「海綿寶寶塑膠公仔玩具總經銷合 約」（即系爭合約一），其中壹、三、總經銷年度責任額1. 約定：「乙方（即上訴人）就總經銷之商品，承諾1年的銷 售總金額至少需達到1,000萬元，若未達此營業額，乙方就 不足（差額）部分的3％支付給甲方（即被上訴人）。」； 3.約定：「2013年度雷射標授權金人民幣40萬元整，授權有 效期限自2013/01/ 01至2013/12/31日止。乙方同意開立1張 支票予甲方，票期為2012年6月15日，金額為194萬8,000元 整。本合約簽訂後，乙方需於7日內開立上述到期日支票交 予甲方，甲方於收到支票，並經由乙方通知後立即購買雷射 標交由乙方保管。」 2.2012、2013年度總經銷商品營業額均為0，均未達系爭合約 一總經銷年度責任額約定之1,000萬元。 3.兩造於100年11月4日簽立「海綿寶寶系列商品總經銷合約」 （即系爭合約二）。其中壹、三、總經銷年度責任額1.約定 ：「乙方（即上訴人）就總經銷之商品，承諾1年的銷售總 金額至少需達到3,000萬元，若未達此營業額，乙方就不足 （差額）部分的3％支付給甲方（即被上訴人）。」 4.2012年度總經銷商品營業額為0，未達系爭合約二總經銷年 度責任額之3,000萬元。 5.上訴人於102年8月23日以存證信函催告被上訴人提出原廠授 權之文件。 6.原廠與被上訴人間之授權合約2份，被上訴人與藝洲人公司 間之授權合約1份及原廠與藝洲人公司間之授權文件，均為 真正。 7.上訴人已依系爭合約二第3條第3款給付被上訴人2012年度7 個品項之雷射標授權金210萬元、第3條第2款給付被上訴人 雷射標之費用92萬4,000元，及依「海綿寶寶棒狀餅乾總經 銷合約」第3條第2款給付棒狀餅乾之授權金共60萬元。 ㈡爭執事項 1.兩造間系爭合約一、二為經銷合約或轉授權合約？ 2.上訴人抗辯系爭合約二為轉授權合約，且有民法第347條準 用民法第350條規定之權利瑕疵，是否有理？ 3.關於系爭合約一，藝洲人公司就「海綿寶寶塑膠公仔玩具」 商標之使用有無經原廠授權？藝洲人公司就上開商標之使用 有無再授權被上訴人之權限？ 4.承上，系爭合約一有無構成民法第347條準用民法第350條規 定之權利瑕疵？ 5.被上訴人受領不爭執事項7之金額，有無法律上原因？上訴 人依民法第179條規定請求被上訴人返還，並為抵銷之抗辯 ，有無理由？ 五、兩造間系爭二合約為經銷合約或轉授權合約？ ㈠按關於契約之定性（契約性質之決定或辨別），應根據當事 人所陳述之原因事實，與綜觀其所訂立契約之內容及特徵， 將契約所約定之事項或待決法律關係，置入典型契約之法規 範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定 其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契 約或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適當之法規適 用（最高法院105年臺上字第2240號判決參照）。次按社會 上所謂「經銷商契約」（或稱「代理店契約」或「代理商契 約」），係指商品之製造商或進口商將其製造或進口之商品 ，經由經銷商（或代理店或代理商）為商品之販賣，以維持 或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商（或代理 店或代理商）所訂之契約（最高法院87年度臺上字第362號 判決意旨參照）。 ㈡被上訴人為掌握經銷商銷售行為，與上訴人合意訂立「最低 承銷量」約定之系爭合約，即所稱之「盡力條款」，以確保 經銷商盡最大努力推廣銷售其產品。依系爭合約一之契約名 稱訂為「海綿寶寶塑膠公仔玩具『總經銷合約』」，契約前 言記載「茲因甲方（即被上訴人）將『海綿寶寶塑膠公仔玩 具』授權乙方（即上訴人）擔任總經銷，甲乙雙方均在了解 本合約的真意下簽署，…」、系爭合約二之契約名稱訂為「 海綿寶寶系列商品『總經銷合約』」，契約前言記載「茲因 甲方（即被上訴人）將『海綿寶寶品牌商品』授權乙方（即 上訴人）擔任總經銷，甲乙雙方均在了解本合約的真意下簽 署，…」，系爭二合約第1條「總經銷品項」下分別約明被 上訴人為「海綿寶寶塑膠公仔玩具」、「海綿寶寶品牌」之 合法授權商，其委由上訴人擔任中國地區（系爭合約一）、 臺灣地區（系爭合約二）總經銷，在各類型賣場及通路為行 銷營運與商品販售；由被上訴人負責商品之包裝設計送審完 成及商品開發，上訴人負責原物料採購、生產及通路行銷乙 節，有系爭二合約在卷可查（見原審卷㈠第7、10頁），即 就兩造間之主要權利義務關係及契約之主要目的，已約明係 被授權商即被上訴人負責商品之開發設計，上訴人就被上訴 人獲得授權之商品，在各賣場及通路為行銷營運與販售，並 兼商品原物料之採購及生產。關於總經銷權利金給付方式， 則於系爭二合約第2條約定上訴人應按商品實際之銷售總件 數×末售價格之一定百分比支付被上訴人品牌授權使用費及 設計費用；另於系爭二合約第3條總經銷年度責任額約定上 訴人就經銷商品總金額未達所定標準，應按營業差額之一定 比例給付總經銷年度責任額予被上訴人，益徵上訴人在一定 區域內負有拓展商品通路之經銷義務，如未達預期之銷售營 業額，應支付被上訴人款項，促使上訴人積極拓展通路，方 符經銷合約擴張商品銷路之本旨與經濟利益。而上訴人於履 約期間確曾向被上訴人訂購商品，被上訴人則出具商品為合 法授權之授權書，商品外觀包裝並載明被上訴人為「授權商 」、上訴人為「總經銷」，亦有被上訴人提出訂購單、授權 書、產品照片等件為證（見原審卷㈠第108頁至第113頁）。 綜上，觀諸系爭二合約之契約文字，審酌契約之主要目的、 兩造實際合作情形，及經濟利益獲取、成本負擔之方式等全 盤觀察，本於契約自由之原則，應認契約文字已明白表示兩 造之真意為經銷合約。 ㈢雖上訴人辯稱系爭二合約係轉授權合約云云，惟查： 1.系爭二合約雖亦約定被上訴人應提供商品開發之資訊予上訴 人，上訴人負責原物料採購、生產等非經銷契約典型義務內 容之事項，惟經銷契約並未規定禁止經銷商從事原物料之採 購、生產等活動，當事人如此約定為契約自由原則之展現， 充其量僅為該經銷合約具承攬（工作物供給契約）之性質， 與系爭二合約有無約定被上訴人轉授權商標予上訴人無涉。 而上訴人既負責原物料採購、生產等事項，則約定雷射標交 由上訴人保管以便貼於商品上，亦屬合理。又依系爭二合約 內容，可知兩造之合作模式為被上訴人仍須就授權商品向原 廠商標權人送審，經原廠商標權人審核，被上訴人及原廠商 標權人仍掌控商品來源，並無上訴人辯稱商品來源與原商標 授權使用者脫離，不符經銷之要件與性質之狀況。 2.另查，系爭合約一第5條「保證事項」第2款、系爭合約二第 6條「保證事項」第2款均約定：「甲方就本合約的授權商品 ，對於任何人不得有再授權、複授權或以其他方式行銷、銷 售前開授權商品的行為。」；系爭合約一第5條第3款、系爭 合約一第6條第4款約定：「甲乙雙方同意盡全力維護授權品 牌的使用及授權不被取消。」（見原審卷㈠第8、11頁）， 及合約之條款雖有「授權商品」、「授權使用費」、「授權 有效期限」、「再授權、複授權」、「授權品牌」等「授權 」之文字，惟均非直接約定兩造間之權利義務，亦未明定具 體授權項目及授權期間。系爭合約一第5條第2項、第6條第2 款係約定兩造應維護被上訴人合法被授權商之地位，第5條 第3款、第6條第4款係約定被上訴人不得另授權或委諸他人 銷售商品，以維護上訴人經銷商品之利益，上述約定均非約 定被上人授權商標予上訴人使用，無法推認被上訴人有轉授 權予上訴人之情事。至合約中「品牌授權使用費」以末售價 格之13％或7％乘以實際之銷售總件數，僅係兩造約定費用 支出之名稱。又系爭合約一約定2012、2013年度雷射標授權 金及「授權有效期限」，雷射標授權金係用以支付向原廠所 購雷射標之費用，「授權有效期限」則係指被上訴人向原廠 購得雷射標之獲授權有效期限，顯非指兩造基於授權關係而 有上開費用及期限之約定。故上訴人不能僅以合約中出現「 授權商品」、「授權使用費」、「授權有效期限」、「再授 權、複授權」、「授權品牌」等文字，即曲解兩造訂約時之 真意，而遽認兩造成立轉授權合約。 3.再者，系爭二合約第4條「付款方式」均約定：「......乙 方應支付甲方的設計費用，甲乙雙方同意每月以乙方的『銷 售報表末端報價』數額為基準計算......。」（見原審卷㈠ 第8、11頁），惟因上訴人依約應負責原物料採購、生產及 通路行銷，銷售資訊由上訴人掌握，上揭約定確認以上訴人 所執之末端銷售紀錄資為兩造計算設計費用之基準，為兩造 合意所定之費用計算方式，與系爭二合約為經銷合約或轉授 權合約之定性無必然之關連，故前開約定之內容無法認定系 爭二合約為轉授權合約。又系爭合約二第1條「總經銷品項 」第2項約定：「除上述授權商品外，如有新增的品項則由 甲方負責取得授權，並由乙方支付新品項授權金予甲方，授 權金額以新增品項合約簽訂的金額為依據。」（見原審卷㈠ 第10頁），因被上訴人就系爭合約二之「海綿寶寶品牌」， 係由原廠直接授權，於被上訴人另就新增品項向原廠取得授 權後，兩造約定上訴人另給付一定金額予被上訴人，雖名為 授權金，惟此僅係兩造約定被上訴人收取費用之名稱，不能 單憑此名稱即推認系爭二合約為轉授權合約。 ㈣綜上，兩造間系爭二合約足認為經銷合約。至系爭合約二之 商標擁有者為美國「Viacom Internation Inc.」公司，上 訴人捨棄對該公司函查（見本院卷第163頁背面），則系爭 合約二亦不得為有利於上訴人之認定。 六、上訴人抗辯系爭合約二為轉授權合約，且有民法第347條準 用民法第350條前段規定之權利瑕疵，是否有理？ 按債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在；本節 規定，於買賣契約以外之有償契約準用之。但為其契約性質 所不許者，不在此限，民法第350條前段、第347條定有明文 。查被上訴人未將「海綿寶寶品牌」商標再授權予上訴人乙 情，為兩造所不爭執（見原審卷㈡第123頁反面），且兩造 間簽訂之系爭合約二為經銷合約，非授權「海綿寶寶品牌」 商標之合約，業如前述所述。是被上訴人依約本不負有將「 海綿寶寶品牌」商標再授權上訴人之義務，其並非民法第 347條準用民法第350條前段規定之其他權利讓與人，自毋庸 擔保上訴人取得「海綿寶寶品牌」商標之權利。是被上訴人 履行系爭合約二，未授予「海綿寶寶品牌」商標之權利予上 訴人，自無權利瑕疵可言。 七、關於系爭合約一，藝洲人公司就「海綿寶寶塑膠公仔玩具」 商標之使用有無經原廠授權？藝洲人公司就上開商標之使用 有無再授權被上訴人之權限？ ㈠經查，原廠MTV Networks嗣更名為Viacom Media Networks （VMN）乙節，為兩造所不爭執（見審卷㈡第181頁）。次查 ，原廠出具其與藝洲人公司間之2010年10月26日授權證明文 件（中譯文）略以：根據雙方於西元2008年6月30日簽訂之 總授權協議，藝洲人公司是MTV Networks即Viacom International Inc.分支在中國指定之被總授權商。被總授 權商經MTVN授權，有權基於招商、蹉商，及授權許可第三人 製造、銷售、經銷及廣告商品之目的而使用電視系列節目海 綿寶寶等有關Nickel odeon商標。被總授權商自2008年7月1 日起被授權至2012年12月31日止等語，有原廠之授權證明文 件在卷可查（見原審卷㈡第91頁）。觀之上開證明文件之形 式外觀及簽署人姓名，核與被上訴人所提原廠與藝洲人公司 之2012年3月6日授權證明文件相同（見原審卷㈠第267頁） ，且所載內容之文字大致相同，堪信被上訴人所提原廠與藝 洲人公司間之授權證明文件為真正。又被上訴人所提之授權 證明文件，雖與原法院向原廠調取之授權證明文件出具之日 期有別，惟被上訴人所提授權證明文件之出具日期為2012年 3月6日，仍在原廠出具授權證明文件之有效期間2008年7月1 日至2012年12月31日內，是被上訴人所提之授權證明文件， 仍屬有效。而被上訴人所提之授權證明文件與原廠出具之授 權證明文件，均明載藝洲人公司經原廠授權，得基於製造、 銷售、經銷及廣告產品之目的，授權第三人使用海綿寶寶有 關商標。此外，藝洲人公司函覆原法院略以：「我公司是美 國原廠公司海綿寶寶塑膠公仔玩具商標所有權人之大陸地區 合法授權人，我公司是經美國原廠公司合法授權，有再授權 海綿寶寶塑膠公仔玩具商標予第三人之權限。」，有其104 年8月6日（2015）藝洲授法函字第0805號函附卷可按（見原 審卷㈡第108頁），益徵原廠將「海綿寶寶塑膠公仔玩具」 商標授權予藝洲人公司，且藝洲人公司具有將該商標轉授權 予第三人之權限。 ㈡復查，藝洲人公司前揭覆原法院函業載明：「我公司曾於 2011年與GEM MOM CO., LTD.即被上訴人簽訂編號為CMS#000 00-0000之MERCHANDISE SUBLICENSE AGREEMENT（商品轉授 權許可協議），我公司授權被上訴人在大陸地區生產、銷售 使用海綿寶寶系列商標之塑膠公仔玩具。」等語，可知被上 訴人確與藝洲人公司簽訂「海綿寶寶塑膠公仔玩具」商標轉 授權合約。況原廠委請理律事務所代為回覆原法院關於本件 契約爭議，並提供相關契約文件，其中包含藝洲人公司與被 上訴人簽訂之前揭編號CM S#00000-00000授權合約，有理律 法律事務所代原廠函覆原法院之函文及所附文件（見原審卷 ㈡第88頁、第95頁至第103頁）附卷可參，並為兩造所不爭 執（見原審卷㈡第181頁），更足徵原廠知悉並許可藝洲人 公司將商標轉授權予被上訴人使用。綜上，足認原廠將「海 綿寶寶塑膠公仔玩具」商標授權予藝洲人公司，並同意藝洲 人公司將該商標轉授權予被上訴人，是藝洲人公司就上開商 標之使用有再授權被上訴人之權限。 八、系爭合約一有無構成民法第347條準用民法第350條規定之權 利瑕疵？ ㈠查被上訴人未將「海綿寶寶塑膠公仔玩具」商標授權予上訴 人乙情，為兩造所不爭執（見原審卷㈡第123頁反面）。且 兩造間簽訂之系爭合約一既為經銷合約，非授權「海綿寶寶 塑膠公仔玩具」商標之合約，業如前述，是被上訴人依約本 不負有將「海綿寶寶塑膠公仔玩具」商標再授權上訴人之義 務，其並非民法第347條準用民法第350條前段規定之其他權 利讓與人，毋庸擔保上訴人取得「海綿寶寶塑膠公仔玩具」 商標之權利，是被上訴人履行系爭合約一，未授予「海綿寶 寶塑膠公仔玩具」商標之權利予上訴人，自無權利瑕疵可言 。 ㈡又藝洲人公司已將海綿寶寶系列商標塑膠玩具之銷售權利授 予被上訴人，有被上訴人與藝洲人公司簽立之MERCHANDISE SUBLICENSE AGREEMENT（編號：CMS#00000-00000）（商品 轉授權許可協議）（見原審卷㈠第131頁），及藝洲人公司 前開覆原法院函載稱「…我公司授權被上訴人在大陸地區生 產、銷售使用海綿寶寶系列商標之塑膠公仔玩具」等語可明 ，被上訴人於授權範圍內依其意思自由運用，尋找廠商經銷 產品，為被授權商被授權之範疇，縱藝洲人公司不知上訴人 之存在，亦不影響被上訴人於授權範圍內行使被授權之權利 。故被上訴人委請上訴人經銷獲得授權之商品，該經銷生產 之商品並無權利之瑕疵，是上訴人以藝州人公司函覆本院稱 被上訴人行為已違授權契約，足證系爭二合約之性質確為再 授權合約，而非經銷合約云云，並無足採。 九、被上訴人受領不爭執事項7.之金額，有無法律上原因？上訴 人依民法第179條規定請求被上訴人返還，並為抵銷之抗辯 ，有無理由？ ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項前段定有明文。次按主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉 證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 損害。如受益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則（最高法院106年度臺上字第1225號判決參 照）。上訴人主張其給付被上訴人不爭執事項7.之金額，依 所主張之事實核屬給付型不當得利，依上說明，即應就其給 付欠缺給付目的負舉證責任。 ㈡經查，上訴人已依系爭合約二第3條第3款給付被上訴人2012 年度7個品項之雷射標授權金210萬元、第3條第2款給付被上 訴人雷射標之費用92萬4,000元，及依海綿寶寶棒狀餅乾總 經銷合約第3條第2款給付棒狀餅乾之授權金60萬元，為兩造 所不爭。兩造既合意上述條款及給付內容，且未約定以營業 額之多寡等要求作為給付之條件，則被上訴人受領上開給付 ，自具契約之法律上原因。此外，上訴人迄未舉證證明被上 訴人受有上開給付係屬欠缺法律上之原因，是其抗辯倘兩造 間為經銷合約，不爭執事項7.所示金額之預付，應以實際銷 售額為準，因上訴人於101年之銷售金額為0，可知兩造間實 際上無商品之銷售，是被上訴人受領不爭執事項7.所示之金 額，無法律上原因，應予返還，上訴人並據此主張抵銷云云 ，均不可採。 十、末查，上訴人應依系爭合約一第3條第3款約定給付被上訴人 雷射標授權金194萬8,000元；又2012、2013年度總經銷商品 營業額為0，均未達系爭合約一總經銷年度責任額約定之1,0 00萬元標準，為兩造所不爭執，是上訴人自應依系爭合約一 第3條第1款約定給付被上訴人1,000萬元之百分之三，即30 萬元、30萬元。再查2012年度總經銷商品營業額為0，亦未 達系爭合約二總經銷年度責任額之3,000萬元標準，為兩造 所不爭執，上訴人應依系爭合約二第3條第1款約定給付被上 訴人3,000萬元之百分之三即90萬元。故被上訴人依系爭合 約一、二前揭約定內容，請求上訴人給付共計344萬8,000元 （194萬8,000元＋30萬元＋30萬元＋90萬元＝344萬8,000元 ），為有理由。原判決命上訴人如數給付，並無不合。 綜上所述，本件被上訴人主張系爭合約為總經銷合約，本於私 法自治及契約自由原則，兩造合意訂立，上訴人應依契約履行 而未履行，尚屬可信；上訴人所辯系爭合約為商標轉授權合約 ，並有權利瑕疵存在，伊已解除契約，並以給付之權利金等主 張抵銷後，被上訴人不得再為請求，為無可取。從而，被上訴 人本於系爭合約約定，請求上訴人給付3,448,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日即102年8月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息為有理由，應予准許。是則原審判命上訴 人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 黃綵君 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日