裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度上字第296號 上　訴　人　張秋德 　　　　　　聖基企業有限公司 兼上一人 法定代理人　吳金蟬 上三人共同 訴訟代理人　蔡素惠律師 　　　　　　林婉昀律師 被上訴人　　盧正來 訴訟代理人　劉喜律師 複代理人　　陳衍仲律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年5 月27日臺灣臺中地方法院104年度訴字第310號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於106年3月7日言詞辯論終結 ，茲判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人聖基企業有限公司、吳金蟬連帶給付部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人張秋德之上訴及被上訴人之追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人張秋德負擔三分之一，餘由被上訴 人負擔；被上訴人之追加之訴之訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造主張 一、被上訴人主張：伊自民國91年2月1日起，將所有坐落臺中市 ○○區○○段○○○○號土地（下稱分割前755地號土地）應有 部分1/3，即分割後同段755-10、755-20地號土地（下稱系 爭755-10、755-20地號土地，合稱系爭土地）之其中一部分 出租予上訴人張秋德（下稱張秋德），嗣伊因分割取得系爭 755-10、755-20地號土地，並與之續訂租約，約定每年租金 為新臺幣（下同）24萬元，張秋德則將所承租土地交付予其 配偶即上訴人吳金蟬（下稱吳金蟬）為負責人之上訴人聖基 企業有限公司（下稱聖基公司）使用。而歷次簽訂之租賃契 約均約定：「乙方（即張秋德）於土地填高至路面同高後不 得再任意挖掘坑洞，或填補事業廢棄物等」，然伊於103年9 月20日竟發現系爭土地上，土石遭張秋德及使用人即吳金蟬 、聖基公司挖掘運走，並填入事業廢棄物等，張秋德已違反 租約約定，且違反承租土地一般合理之使用方式，造成伊出 租之如臺中市太平地政事務所（下稱太平地政事務所）104 年6月18日鑑測繪製之土地複丈成果圖所示被上訴人指界A2 、B2，面積合計1621.59平方公尺部分土地受有回復費用4, 173,972元之損害【計算式：挖除費（3.24公尺×1621.59平 方公尺）×50元＋棄土費（3.24公尺－0.74公尺）×1621.5 9平方公尺×450元＋淨土購置與搬運費（3.24公尺－0.74公 尺）×1621.59平方公尺×450元＋回填費（3.24公尺×1621 .59平方公尺）×50元＝0000000元，元以下捨去】，伊自得 依民法第432條第1、2項，第438條第1項、第227條第2項規 定、原證2土地租賃契約書，及民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第185條、第28條規定，請求上訴人等人連帶 負損害賠償責任。並聲明：上訴人應連帶給付伊4,173,972 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭土地原本種植竹林，90年年底被上訴人出 租予張秋德時，係自行將竹林木剷除並填平土地，系爭土地 於營建廢棄物與水泥、柏油舖面間尚有一層淨土層，此為被 上訴人交付系爭土地予伊等時之情況，伊等從未挖掘或回填 垃圾，僅因系爭土地與路面高程略有30公分之落差，且張秋 德承租後係為停放挖土機與其他車輛，始於系爭土地鋪設水 泥、瀝青柏油碎石，使其填高至與路面同高。被上訴人既依 侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，然未就該成立要件 舉證，91年2月25日照片亦不足以證明當日足以挖掘，縱依 其主張係91年2月25日為侵權行為時，亦罹於時效等語，資 為抗辯。並答辯聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；並追加依不當得利 之法律關係請求，補稱：上訴人等人將本屬於伊土地之原土 層出售獲利，又將廢棄物埋設於伊所有之土地而未支出本應 合法處理廢棄物之成本，復無法律上原因而受有應回復土地 原狀卻未回復土地原狀之利益，伊自亦得依民法第179條規 定請求上訴人等人返還不當得利等語。上訴人就被上訴人前 開訴之追加則補稱：伊等並未違法傾倒廢棄物於系爭土地， 被上訴人未舉證伊等究係於何時將本屬於被上訴人土地之原 土層出售獲利、獲利金額為何，及於何時為何等行為致被上 訴人受有損害、損害為何等，空言主張本件具有不當得利情 事，亦無可採等語；並答辯聲明：請求駁回被上訴人之追加 之訴。 參、本件經兩造於原審整理並協議簡化爭點如下： 一、兩造不爭執之事實（本院採為判決之基礎）： ㈠張秋德自91年2月1日起向被上訴人承租分割前755地號土地 內應有部分3分之1土地，雙方訂有土地租賃契約書，張秋德 承租系爭土地後，交予聖基公司使用。 ㈡分割前755號土地於97年間經裁判分割，被上訴人取得系爭 755-10、755-20地號土地，張秋德承租範圍為部分755-10、 755-20及同區段755-8地號（嗣併入同區段323-6地號）之部 分土地，與91年起之租賃範圍有所不同，嗣於103年，張秋 德之承租範圍為系爭755-10、755-20地號土地。 ㈢依社團法人臺中市土木技師公會鑑定結果，系爭土地目前淨 土層之平均深度為0.74公尺、廢棄土之深度為地面下0.74公 尺至3.24公尺、平均深度3.24公尺以下為原礫石層。 ㈣張秋德自91年迄今，未曾變動之承租範圍為如太平地政事務 所複丈成果圖被上訴人指界之A2、B2（面積為1621.59平方 公尺）部分。 二、兩造爭執之事項： ㈠系爭土地承租範圍內之廢棄物是否為張秋德、聖基公司填充 ？張秋德是否未依租賃契約之約定使用方式，使用系爭土地 ？ ㈡被上訴人依侵權行為之規定，請求聖基公司、吳金蟬與張秋 德連帶負賠償責任有無理由？被上訴人之請求權是否已罹於 時效？ ㈢上訴人如有應負責事項，賠償金額若干？ 肆、本院得心證之理由 一、被上訴人主張：伊自91年2月1日起將伊所有分割前755地號 土地內應有部分3分之1土地，出租予張秋德，雙方訂有土地 租賃契約書；其後，伊復陸續與張秋德訂立3年、6年、1年 不等之租賃契約，租賃期間至103年12月31日為止，且雙方 於歷次簽訂之租賃契約均約定：「乙方（即張秋德）於土地 填高至路面同高後不得再任意挖掘坑洞，或填補事業廢棄物 等」；而張秋德承租系爭土地後，交予其配偶吳金蟬為負責 人之聖基公司使用等情，有系爭土地登記第二類謄本、地籍 圖謄本、土地租賃契約書影本及聖基公司變更登記表等附卷 可稽（見原審卷㈠第11-26頁、第44-45頁），復為上訴人所 不爭執，堪信為真實。 二、被上訴人再主張：伊於103年9月20日竟發現系爭土地上，土 石遭張秋德及使用人即吳金蟬、聖基公司挖掘運走，並填入 事業廢棄物等，張秋德已違反租約約定，且違反承租土地一 般合理之使用方式，上訴人等人已成立侵權行為，爰依民法 第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第28條規定 ，請求上訴人等人連帶負損害賠償責任等語；則為上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。茲說明如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項前段分別 定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之 成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號民事裁判要旨參照）。 ㈡被上訴人主張上訴人有在系爭土地挖掘土石運走，並填入事 業廢棄物等乙節，先於103年12月27日起訴時，於起訴狀記 載：「惟原告（即被上訴人，下同）於103年9月20日竟發現 出租予被告張秋德之上揭土地上……之土石遭被告張秋德及 使用該土地之由被告吳金蟬所負責之被告聖基有限公司運走 ，並填入事業廢棄物等」等語（見原審卷㈠第7頁）；其後 改稱伊係於103年9月20日在系爭土地發現有事業廢棄物等語 （見原審卷㈡第24頁）；復於本院105年8月18日準備程序時 改稱：「我們主張上訴人是於91年2月25日在系爭土地埋設 水管時，將系爭土地的土石挖走，並埋設廢棄物，詳如原證 十六之照片所示」等語（見本院卷第32頁反面）；又於105 年12月14日具狀改稱：「上訴人張秋德等人埋入廢棄物時間 點應係自91年2月25日至103年9月20日（張秋德與盧正來會 同挖掘察看有無廢棄物……）期間，所陸續埋入之廢棄物」 等語（見本院卷第182頁），可知被上訴人主張上訴人等人 盜挖土石及掩埋廢棄物之時間點先後所述並不一致。 ㈢再者，依被上訴人所舉證人盧○珪於原審證稱：分割前755 地號土地是共有地，共有人為伊與被上訴人、盧珏寶、盧草 添，分割前實際使用人為被上訴人、盧珏寶、盧草添，系爭 土地出租與張秋德之前係種植筍子，原本土地高度比路面低 60至80公分，之後出租給張秋德；伊叔叔盧草添於91年2月 25日有看到上訴人他們在挖土，把垃圾往下堆，盧草添當時 在隔壁的土地種筍子，因為系爭土地是共有地，誰出租就是 要出租人負責，盧草添有照相要被上訴人負責；盧草添有叫 伊過去看，伊便到場看了約一個多鐘頭，有看到張秋德的兒 子張○義開怪手在挖土，挖了約3、4米深，然後就開始倒垃 圾，旁邊的土堆就是從原本的地層挖起來，放在地面上，要 拿去賣，但當天張秋德沒有在現場；伊有叫盧草添的兒子盧 樹林拿相機拍照當證據，也就是原審原證九的那二張照片； 伊當天也有叫被上訴人去看，但被上訴人當晚去看時，土地 已經填平了，張秋德不承認有掩埋廢棄物；後來分割時，盧 草添說他不要這塊地，要讓被上訴人自己處理等語（見原審 卷㈠第210-213頁）；再於本院準備程序時證稱：伊叔叔盧 草添看到張秋德在盜挖砂石去賣，再回填垃圾，盧草添告訴 伊之後，伊才找伊堂兄弟去照相，後來辦理土地分割後，伊 才找到原審原證九那二張照片；盧草添因在田裡工作聽到挖 土機的聲音，才從縫隙看到張秋德他們在挖土，才對著張秋 德喊怎麼可以挖土；但當天伊和盧草添都沒有通知被上訴人 ，直至盧珏寶於103年初出售其土地後，伊才告訴被上訴人 ；當天伊在現場看一下照了相就走了，大約停留約一、二十 分左右，伊有看到張秋德的兒子與二、三個工人在現場，張 秋德的兒子在開挖土機，並有一台車輛在那裡，但是車輛進 進出出的，伊無法計算有幾台車輛，伊有看到張秋德的兒子 在挖土，就是挖一個很大很深的窟窿，範圍比今天的法庭小 一點，土挖起來堆成一堆，是要去賣的，另外從外面載垃圾 回來是要回填的；當時現場有五、六台車在那裡輪流載運， 他們把堆在那裡的土石載運出去，然後再載垃圾回來回填， 然後又把土石載運出去，再載垃圾回來回填；除了這次以外 ，伊都只有聽到挖土機的聲音，但沒有過去看，而張秋德另 外租用756地號4.5分的土地，也埋了3分之1的垃圾等語（見 本院卷第188-193頁）。綜觀證人盧○珪之上開證詞，其就 其於91年2月25日究竟在現場停留多久，以及於何時將上情 告知被上訴人等節，前後證述並不一致。而關於證人盧○珪 究係於何時將上情告知被上訴人乙節，證人盧○珪於原審係 證稱其於當天便將上情告知被上訴人，被上訴人於當晚亦有 到場查看等語；就此，被上訴人亦於原審當庭表示對證人盧 ○珪之證詞無意見（見原審卷㈠第213頁反面）。則倘若證 人盧○珪於91年2月25日便將上情告知被上訴人，且被上訴 人亦於當晚到場查看，縱使系爭土地已經被填平，被上訴人 豈有不立刻要求張秋德開挖土地供其檢視系爭土地有無遭人 盜挖土石及掩埋廢棄物，以釐清雙方責任之理？其後，被上 訴人則於105年4月15日具狀改稱於91年2月25日當時，伊與 盧草添、盧○珪雖係共有人，但因彼此略有嫌隙，並非極為 融洽，故當時盧草添、盧○珪並未提供相片給伊，伊無法確 知及發現上訴人等人在系爭土地盜挖土石及掩埋廢棄物之事 ，當時無法對上訴人等人異議及求償等語（見原審卷㈡第26 頁）。證人盧○珪嗣於本院改稱於91年2月25日當天伊和盧 草添都沒有通知被上訴人，直至盧珏寶於103年初出售其土 地後，伊才告訴被上訴人等語，縱認屬實，惟衡諸盧草添、 盧○珪與被上訴人於當時均為系爭土地之共有人，被上訴人 復將分割前755地號土地之一部分出租予張秋德使用，倘若 盧草添、盧○珪於91年2月25日當天確有發現張秋德之子張 ○義駕駛挖土機在系爭土地盜挖土石及掩埋廢棄物，豈有可 能不立刻通知被上訴人到場處理，甚至報警處理，以維護其 等共有人之權益之理？此外，倘若證人盧○珪所證張秋德之 子張○義於91年2月25日當天係與數名工人在系爭土地為大 規模之開挖及掩埋廢棄物等語屬實，則張○義等人所為顯然 已經嚴重破壞系爭土地，則盧草添、盧○珪身為共有人竟未 完整搜證並立刻報警處理，顯然違反情理。況依被上訴人所 稱，原審原證九照片之二張即為盧草添之子盧樹林所拍照片 （見原審卷㈠第175頁）；惟依原審原證九之照片二張所示 ，及參諸證人即張秋德之子張○義於原審之證詞（見原審卷 ㈠第214頁），僅能證明證人張○義於91年2月25日當天駕駛 挖土機在系爭土地挖土，至於範圍多大，有無將挖出之土石 運走，以及有無掩埋廢棄物，要難從該二張照片中看出端倪 。又依證人即張秋德委託埋設水電管線之丁○聰於原審證稱 ：從上訴人開始承租後，伊便陸陸續續到系爭土地埋設管線 或修復管線，大約一個月去一次，因為上訴人的重機要放在 土地上，管線至少要埋1公尺以下，伊直到2年前才沒有作上 訴人的工作，在系爭土地開挖時，多多少少有發現廢棄物， 但伊沒有注意看土的內容，挖土的工作是張○義做，伊的管 線埋很長，大概有200米，系爭土地與鄰地有用圍牆圍起來 ，張秋德過去租的時候，就叫盧○珪做圍牆，把張秋德租的 範圍圍起來等語（見原審卷㈠第216-218頁）。由此可見， 張秋德確有委由證人丁○聰於91年2月25日至系爭土地埋設 水電管線，並由證人張○義負責開挖土地。據上所述，證人 盧○珪之上開證詞，既有如上所述不符情理之處，且證人盧 ○珪與被上訴人於91年2月25日當時仍為分割前755地號土地 之共有人，證人盧○珪與被上訴人利害與共，證人盧○珪難 免有偏頗被上訴人之情事，故證人盧○珪所證張秋德之子張 ○義於91年2月25日有駕駛挖土機，並夥同數名工人在系爭 土地大規模盜挖土石及掩埋廢棄物云云，顯無可採。準此， 尚難僅憑證人盧○珪之證詞及原審原證九之照片二張，遽認 張秋德及其子張○義等人於91年2月25日在系爭土地挖掘土 石運走，並填入事業廢棄物等之情事。此外，被上訴人就其 此部分主張，迄未舉出其他有利證據，委無足採。 ㈣至於被上訴人於本院提出被上證6即農委會林務局農林航空 測量所之空照圖共4張（見本院卷第95-98頁），欲證明張秋 德等人應係自91年2月25日至103年9月20日期間，陸續在系 爭土地挖掘土石運走，並填入事業廢棄物等乙節。而該等空 照圖縱能據以證明系爭土地於上開期間之地貌變化，縱嗣後 發現系爭土地有遭人挖掘土石並填入事業廢棄物等，惟仍無 法據以證明系爭土地究係遭何侵權行為人挖掘土石並填入事 業廢棄物等情事。另被上訴人所舉證人柯博州固於本院準備 程序時證稱：伊曾於103年9月20日與被上訴人到系爭土地查 看土地下面有無廢棄物，當場由張秋德駕駛挖土機開挖系爭 土地，開挖後有看到土地下面有垃圾、建築廢棄物，而建築 廢棄物中有木板、電線、塑膠袋等等；被上訴人當場有要求 張秋德負責將這些廢棄物予以清除，但張秋德說那些垃圾不 要緊，因為都會爛掉；不過，伊並不知道被上訴人為何要求 張秋德清理那些垃圾等語（見本院卷第124-125頁）；惟依 證人柯博州之上開證詞僅能證明被上訴人曾於103年9月20日 會同張秋德到系爭土地開挖土地，開挖後發現系爭土地下面 有垃圾及建築廢棄物等，仍難據以證明系爭土地究係遭何侵 權行為人盜挖土石及掩埋廢棄物。再者，證人盧○珪於原審 證稱：伊弟弟盧珏寶於89年間有將伊與盧珏寶分到的土地拜 託張秋德幫忙填土，直到103年初伊和盧珏寶將該土地賣掉 後，買受人開挖後才知道下面有掩埋廢棄物，伊有去詢問張 秋德，但張秋德不承認等語（見原審卷㈠第211頁）。另證 人劉永地於本院證稱：伊於103年間以伊太太名義向盧○珪 、盧珏寶購買合利段323-6、755-11地號土地，伊土地緊鄰 被上訴人之系爭土地；伊嗣於103年11月間在伊土地開挖水 池時，發現伊土地下面有很多垃圾、建築廢棄物、塑膠袋， 伊便向賣方反應，後來盧○珪、盧珏寶便各拿出200萬元、 400萬元，共600萬元處理基金給伊，伊就用該筆基金請環保 公司來清運垃圾，後來又填土，總共花費500多萬元；環保 公司開挖後，發現廢棄物埋在伊土地下面最深約五米、最淺 約一米半處；又因盧○珪、盧珏寶與被上訴人當初為了完整 的使用土地，所以有交換土地使用，故張秋德當時也有幫忙 伊清除伊土地的一部分垃圾，且未向伊收取費用；而張秋德 幫忙伊清除伊土地垃圾之區域即如本院卷宗第135頁地籍圖 所示粉紅色區域，但伊不知道確切面積為何等語，並據提出 廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠（場） 確認單、營建廢棄混合物完成證明、大盛環保股份有限公司 營建混合物進場完工證明書等影本各1紙及進場日期明細表 影本2紙，並當庭在相關土地地籍圖上標示張秋德幫其清除 垃圾之區域附卷為憑（見本院卷第121-124、130- 135頁） 。而依證人劉永地之上開證詞，固能證明其於103年間以其 太太名義向盧○珪、盧珏寶所買受之合利段323-6、755-11 地號土地下方埋有大量廢棄物，且張秋德有免費幫其清除合 利段323-6地號土地西南側之一部分垃圾；惟衡諸證人劉永 地所買受之合利段323-6、755-11地號土地下方埋有大量廢 棄物，上訴人等人僅曾使用該2筆土地之一小部分位置，要 難僅憑張秋德曾無償為證人劉永地清除一小部分垃圾，即遽 認上訴人等人曾在系爭土地盜挖土石及掩埋廢棄物。此外， 被上訴人就所主張上訴人等人自91年2月25日至103年9月20 日期間，有陸續在系爭土地挖掘土石運走，並填入事業廢棄 物等乙節，並未舉出其他有利證據以實其說，即難遽採。 ㈤被上訴人既無法證明上訴人等人自91年2月25日至103年9月 20日期間，有陸續在系爭土地挖掘土石運走，並填入事業廢 棄物之情事，則被上訴人主張上訴人等人有何共同不法侵害 其權利或有何違反廢棄物清理法等保護他人之法律，而對其 成立侵權行為，依前揭說明，即屬無據。準此，被上訴人依 民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第28條 規定之侵權行為法律關係，請求上訴人等人連帶賠償其所受 損害4,173,972元及法定遲延利息，為無理由，難以准許。 三、被上訴人復主張：上訴人等人將本屬於伊土地之原土層出售 獲利，又將廢棄物埋設於伊所有之土地而未支出本應合法處 理廢棄物之成本，復無法律上原因而受有應回復土地原狀卻 未回復土地原狀之利益，爰於本院審理時追加依民法第179 條規定請求上訴人等人返還不當得利等語；亦為上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯。茲說明如下： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按不當得利制度乃基於「衡平原則」而 創設之具調節財產變動的特殊規範，旨在調整受益人與受損 人彼此間因財產變動所造成之不公平現象。是以主張不當得 利請求權之原告，自應舉證證明其與被告間有財產變動，且 被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。 ㈡本件被上訴人既無法證明上訴人等人自91年2月25日至103年 9月20日期間，有陸續在系爭土地挖掘土石運走，並填入事 業廢棄物等之情事，故被上訴人主張上訴人等人將本屬於伊 土地之原土層出售獲利，又將廢棄物埋設於伊所有之土地而 未支出本應合法處理廢棄物之成本，復無法律上原因而受有 應回復土地原狀卻未回復土地原狀之利益，即難遽採。準此 ，被上訴人既無法證明兩造間有上開財產變動之情形，則被 上訴人追加依民法第179條規定請求上訴人等人返還不當得 利4,173,972元及法定遲延利息，亦屬無據，無法准許。 四、被上訴人又主張：伊自91年2月1日起將系爭土地出租予張秋 德，並約定張秋德將土地填高至路面同高後不得再任意挖掘 坑洞，或填補事業廢棄物等，然伊於103年9月20日竟發現系 爭土地上，土石遭張秋德及使用人即吳金蟬、聖基公司挖掘 運走，並填入事業廢棄物等，張秋德已違反租約約定，且違 反承租土地一般合理之使用方式，造成伊受有損害，伊自得 依民法第432條第1、2項，第438條第1項、第227條第2項規 定及原證2土地租賃契約書，請求張秋德賠償伊所受損害等 語（見本院卷第38頁反面及第224頁）；已為張秋德所否認 ，並以前揭情詞置辯。茲說明如下： ㈠按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物 之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在 此限；承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約 定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之；承租人於 租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應 保持其生產狀態，返還出租人。民法第432條第1、2項，第 438條第1項及第455條分別定有明文。是承租人因違反保管 義務，致租賃物失其生產力或減損其價值，於租約終止後， 無法依租賃物之本質返還出租人時，對出租人就租賃物所受 損害應負損害賠償責任。 ㈡本件被上訴人自91年2月1日起將其所有系爭土地出租予張秋 德，雙方訂有土地租賃契約書；其後，被上訴人復陸續與張 秋德訂立3年、6年、1年不等之租賃契約，租賃期間至103年 12月31日為止，且雙方於歷次簽訂之租賃契約均約定：「乙 方（即張秋德）於土地填高至路面同高後不得再任意挖掘坑 洞，或填補事業廢棄物等」；而張秋德承租系爭土地後，交 予其配偶吳金蟬為負責人之聖基公司使用；且被上訴人曾於 103年9月20日請張秋德到系爭土地開挖土地，開挖後發現土 地下面有垃圾及建築廢棄物；其後，原審就系爭土地有無遭 掩埋廢棄物乙事，囑託社團法人臺中市土木技師公會指派土 木技師進行鑑定，據鑑定人員試挖本件承租範圍中之4個地 點，發現該4個地點土地各層內容物由地表面為下依序均為 ：淨土、建築廢棄物及原礫石層，即該4個試挖點均發現埋 有建築廢棄物，各土層之平均深度為淨土層0.74公尺、建築 廢棄物為自地表下0.74公尺至3.24公尺、平均深度3.24公尺 以下均為原礫石層等情，均為兩造所不爭執，堪予認定。 ㈢上訴人等人固於原審聲請訊問證人張○義及丁○聰，欲證明 張秋德於91年2月25日當天係為了埋設水電管線，始在系爭 土地進等行開挖。惟依證人張○義及丁○聰於原審之證詞， 固可證明張秋德確有委由證人丁○聰於91年2月25日至系爭 土地埋設水電管線，並由證人張○義負責開挖土地，已如前 述，惟仍無法據以證明自91年2月25日至103年9月20日期間 ，確無人在系爭土地挖掘土石運走，並填入事業廢棄物等之 情事。上訴人復於本院聲請訊問證人廖○森、陳○穎，欲證 明上訴人等人並無在系爭土地挖掘土石運走，並填入事業廢 棄物等之情事。而證人廖○森於本院證稱：伊自93、94年間 起至105年5月間止，有向張秋德分租系爭土地用以停用伊之 聯結車；但伊沒有看過張秋德在系爭土地挖土，也不知道張 秋德曾在系爭土地埋設水管，因為伊每天大約於早上五點多 就出車，晚上很晚才會將聯結車開回系爭土地停車；且伊於 分租系爭土地期間，曾於民國九十幾年間駕駛伊之聯結車到 南部工作，約一個月才回來，此情形約有二次等語（見本院 卷第79-81頁）。另證人陳○穎於本院證稱：張秋德是在出 租挖土機，而伊是在修理挖土機，伊自100年或101年間開始 將伊維修挖土機的工具車停放在系爭土地，至105年年初伊 才搬離；伊每天大約早上八、九點去系爭土地工作，若外面 有工作，就把工具車開出去工作，若在系爭土地有工作，伊 就整天在系爭土地工作，晚上沒有住在系爭土地；又被上訴 人曾於103年9月20日要求張秋德開挖系爭土地供其查看系爭 土地下面有無廢棄物，當天僅有挖一處，深度大約四、五米 ，長、寬各約二米，開挖結果，發現系爭土地下面有建物廢 棄物，但伊不知道被上訴人與張秋德有無針對開挖結果作討 論，亦沒有聽到被上訴人有質問張秋德為何在系爭土地掩埋 建物廢棄物，因為伊沒有注意聽等語（見本院卷第82-84頁 ）。可知證人廖○森每天早出晚歸，且曾至少二次駕駛聯結 車到南部工作，期間均長達約一個月；另證人陳○穎僅分租 系爭土地四、五年，晚上亦未在系爭土地過夜，縱使其二人 證稱未看過有人在系爭土地挖掘土石，並填入事業廢棄物乙 情，亦不足以證明自91年2月25日至103年9月20日期間，確 無人在系爭土地挖掘土石運走，並填入事業廢棄物等之情事 。 ㈣又張秋德於原審104年8月28日準備程序辯稱：「被告當時承 租時已經有一層淨土在上面，所以不知下方之內容物為何， 其後才在上面舖設瀝青柏油碎石」等語（見原審卷㈠第149 頁正反面）；其後，則於105年8月16日檢察官偵訊時則改稱 ：伊係聖基公司實際負責人，被上訴人所稱之廢棄物，伊係 在91年承租後，挖管路時就有發現，並非伊所傾倒等語，顯 見張秋德就其是否知悉系爭土地下方有掩埋廢棄物乙節，前 後所辯並不一致。況依證人即張秋德之子張○義於原審證稱 ：「（伊於91年2月25日當天駕駛挖土機在系爭土地開挖土 地時，）挖下去有一層淨土，廢棄物有一點點，但不知道是 多少，當初沒有看那麼多，只是為了要埋設水電」等語（見 原審卷㈠第214頁正反面），益徵張秋德與其子張○義至遲 於91年2月25日開挖系爭土地時，便已發現系爭土地下方有 廢棄物。且張秋德與被上訴人就系爭土地之歷次租賃契約均 明確約定：「乙方（即張秋德）於土地填高至路面同高後不 得再任意挖掘坑洞，或填補事業廢棄物等」，衡諸情理，倘 若張秋德於承租系爭土地初期，便發現系爭土地下方早經地 主或他人掩埋廢棄物，豈有可能不立即通知被上訴人前來查 看及處理，以釐清雙方之責任，反於歷年來仍多次與被上訴 人續約，並仍與被上訴人明確為「不得再任意挖掘坑洞，或 填補事業廢棄物等」之約定？在在與情理有違。至於上訴人 辯稱：依原審鑑定結果，系爭土地於營建廢棄物與水泥、柏 油舖面間尚有一層淨土層，此為被上訴人交付系爭土地予上 訴人時之情況，上訴人並未更動，如確為上訴人等人填入廢 棄物，何須先鋪設一層淨土層再鋪設水泥、柏油鋪面，可見 該淨土層係被上訴人為掩人耳目所用，上訴人等人實未回填 廢棄物等語；然依證人張○義於原審之上開證詞，顯見張秋 德與張○義於91年2月25日開挖系爭土地時，便發現系爭土 地下方有一層淨土，亦有一些廢棄物，縱使系爭土地柏油舖 面與下方之廢棄物間尚有一層淨土層，亦難據此推論於91年 2月1日張秋德承租系爭土地之時，系爭土地下方便存有系爭 廢棄物。此外，張秋德就所辯於91年2月1日被上訴人交付系 爭土地予伊使用時，系爭土地下方便存有系爭廢棄物乙節， 迄未舉出其他有利證據證明，即難採信。 ㈤況張秋德向被上訴人承租系爭土地，雙方均於歷次租賃契約 書第四條第一項約定用途限制，即系爭土地係供張秋德停放 挖土機等車輛使用，張秋德不得放違法、易燃、易爆等物品 ，或供其他非法用途，有雙方歷次租賃契約書影本附卷可稽 ，且為兩造所不爭執，堪予認定。則依前揭說明，張秋德於 向被上訴人承租系爭土地期間，自應依雙方約定方法使用系 爭土地，亦即僅能在系爭土地停放挖土機等車輛，且不得任 意挖掘坑洞，或填補事業廢棄物等，並應以善良管理人之注 意，保管系爭土地。而依前述，張秋德自91年2月1日起至 103年12月31日止長期間承租系爭土地使用，嗣於103年9月 20日經張秋德與被上訴人會同到系爭土地開挖，而發現系爭 土地有掩埋廢棄物；且經原審囑託社團法人臺中市土木技師 公會指派土木技師進行鑑定，據鑑定人員試挖本件承租範圍 中之4個地點，發現該4個地點土地各層內容物由地表面為下 依序均為：淨土、建築廢棄物及原礫石層，即該4個試挖點 均發現埋有建築廢棄物，各土層之平均深度為淨土層0.74公 尺、建築廢棄物為自地表下0.74公尺至3.24公尺、平均深度 3.24公尺以下均為原礫石層。本件被上訴人固無法證明自91 年2月25日至103年9月20日期間，系爭土地究係遭何人盜挖 土石及掩埋廢棄物，惟張秋德亦無法證明於91年2月1日被上 訴人交付系爭土地予其使用時，系爭土地下方便存有系爭廢 棄物。而張秋德於承租系爭土地期間，本應以善良管理人之 注意義務，保管系爭土地，而系爭土地竟於張秋德承租期間 遭不詳人於不詳時間在系爭土地盜挖土石及掩埋廢棄物，堪 認張秋德已違反其善良管理人之注意義務，且致系爭土地受 損，自應依民法第432條第2項規定對被上訴人負損害賠償責 任。 ㈥又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必須之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查，系爭土地既於張秋德承租期間遭不詳人 於不詳時間盜挖土石及掩埋廢棄物，則張秋德回復損害發生 前原狀之方式，自為以合法方式清運、清除廢棄物，並購入 乾淨砂石回填系爭土地，被上訴人並得請求張秋德支付回復 原狀所需之費用以代回復原狀。其次，本件依鑑定人社團法 人臺中市土木技師公會鑑定每單位土地回復原狀所需之每立 方公尺挖土費50元、棄土費（包含運費、合法棄土證明費、 土資場進場費）450元、淨土及礫石(包含購土費、挖淨土費 、運費、回填費)500元，以及依被上訴人請求回復原狀之面 積即如太平地政事務所104年6月18日複丈成果圖所示上訴人 指界之A2、B2面積合計1621.59㎡計算（見見原審卷㈠第131 頁），本件回復原狀之價格應如下： ⒈淨土數量：0.74ｍ1621.59㎡＝1199.98 ⒉需廢棄土數量：（3.24-0.74）ｍ1621.59㎡＝4053.975 ⒊總土量：1199.98＋4053.975＝5253.9516 則以此計算回復原狀價格應為4,173,972元【計算式：50元 （挖除費）5253.9516＋（棄土費：180＋200＋70）405 3.975＋（淨土購置與搬運：220＋50＋180）4053.975＋ 50（回填費）＋253.9516＝0000000.66元，元以下捨去】 。是以，張秋德因違反其善良管理人之注意義務，致系爭土 地受損，致使被上訴人受有需清理廢棄物並購買淨土、回填 系爭土地之損害，被上訴人因此需支出回復原狀之金額為4, 173,972元，故被上訴人自得依民法第432條第2項規定，請 求張秋德負損害賠償責任。 五、綜上所述，被上訴人依民法第432條第2項等規定，請求張秋 德賠償其所受損害4,173,972元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即104年2月4日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。原審就前開不應准許部分，為吳金蟬、聖基公 司敗訴之判決，尚有未洽。吳金蟬、聖基公司上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予 以廢棄，改判如主文第2項所示。至於被上訴人之請求應准 許部分，原判決判命張秋德如數給付，並依其等之聲請分別 酌定相當擔保金額宣告假執行及免為假執行，經核於法並無 不合，張秋德上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時， 復追加依民法第179條規定請求上訴人等人返還不當得利， 亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 七、據上論結，本件上訴人吳金蟬、聖基公司之上訴為有理由， 上訴人張秋德之上訴為無理由；被上訴人之追加之訴為無理 由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 21 日 民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁 法 官 顏世傑 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 上訴人張秋德及被上訴人均得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 吳麗琴 中 華 民 國 106 年 3 月 21 日