裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度上字第482號 上　訴　人　張瑞昌 　　　　　　唐銘鴻 共　　　同 訴訟代理人　吳莉鴦律師 被上訴人　　黃石義 　　　　　　黃石德 共　　　同 訴訟代理人　王有民律師 複代理人　　陳瑾瑜律師 被上訴人　　佑勤開發建設有限公司 法定代理人　蔡哲夫 訴訟代理人　蔡恩惠 上列當事人間給付仲介費事件，上訴人對於民國105年8月26日臺 灣臺中地方法院104年度訴字第3101號第一審判決提起上訴，本 院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人張瑞昌負擔三分之一，餘由上訴人唐銘 鴻負擔。 事實及理由 一、被上訴人佑勤開發建設有限公司（下稱佑勤公司）未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人起訴主張： ㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地 （下稱系爭土地）為被上訴人黃石義、黃石德（下合稱黃石 義二人）共有，上訴人張瑞昌因得知黃石義二人有意尋找建 商合作開發系爭土地，於民國（下同）104年初，即與黃石 義二人接洽仲介建商合建事宜，並於104年5月5日與黃石義 二人簽訂土地合建委託書（下稱系爭合建委託書），由黃石 義二人共同委託上訴人張瑞昌代為仲介建商以系爭土地及同 段000地號土地合建分屋，委託分配比例由黃石義二人及建 商各分配取得1/2，委託期限自104年5月5日起至104年9月5 日止；如經上訴人張瑞昌介紹建商達成共識並完成簽訂合建 分屋契約，黃石義二人應給付上訴人張瑞昌新臺幣（下同） 150萬元作為仲介服務費報酬，且黃石義二人與建商簽訂合 建意向約定書後，於上開委託期限內，即不得再與其他建商 接洽合建事宜。而上訴人唐銘鴻係從事土地開發業者，自上 訴人張瑞昌處得知被上訴人黃石義二人有意提供系爭土地與 建商合建，經請領地籍圖研究後，即積極尋找建商以促成合 建案，並於104年4月11日起，多次至被上訴人佑勤開發建設 有限公司（下稱佑勤公司），與其實際負責人即登記負責人 蔡哲夫之父蔡恩惠（按：即起訴狀所載蔡德智，其在外擔任 顧問時以蔡德智之名聲稱）洽談與黃石義二人之合建案，上 訴人唐銘鴻並與蔡恩惠達成協議，合建分屋比例為建商及地 主各1/2，並由建商提供保證金，建築融資再由地主與建商 洽談；如上訴人唐銘鴻成功仲介被上訴人佑勤公司與黃石義 二人合建開發系爭土地，被上訴人佑勤公司同意給付上訴人 唐銘鴻仲介費300萬元。嗣經由上訴人張瑞昌、唐銘鴻仲介 ，被上訴人黃石義二人與佑勤公司（由蔡恩惠代表簽約）於 104年5月5日簽訂合建約定書（下稱系爭合建約定書），約 定由被上訴人黃石義二人提供系爭土地供被上訴人佑勤公司 規劃、設計、興建17戶房屋，興建房屋由黃石義二人分配8 戶，佑勤公司分配9戶；另黃石義二人負責取得同段000地號 土地之全體共有人（即黃石義二人及訴外人黃○○、黃○○ 、黃○○共5人）簽立「土地無償使用和通行同意書」、「 申請建築線」等事宜，被上訴人佑勤公司則負責取得同段 000地號土地通行和使用權利，雙方並約定各項稅捐之分擔 。 ㈡被上訴人簽訂之系爭合建約定書已就被上訴人間之合建權利 義務約定明確，合建契約顯已完成，依兩造之約定，被上訴 人黃石義二人應給付上訴人張瑞昌150萬元仲介服務報酬，被 上訴人佑勤公司應給付上訴人唐銘鴻300萬元仲介服務報酬 ；且上訴人張瑞昌、唐銘鴻為求合建契約能圓滿履行，於合 建契約簽訂後，極力協調前揭000、000地號土地共有人出具 「土地無償使用和通行同意書」，且上訴人張瑞昌、唐銘鴻 取得000地號土地之共有人擬定之「土地使用協議書」、「 土地通行權同意書」後，即分別轉交予被上訴人黃石義二人 及蔡恩惠，然經上訴人多次催促被上訴人簽署「土地協議書 」及「土地通行權同意書」，被上訴人遲遲不願簽約。詎上 訴人張瑞昌於104年8月20日接獲被上訴人黃石義寄發之臺中 福安郵局第413號存證信函，催告上訴人張瑞昌儘速處理共 有道路之使用；被上訴人佑勤公司則告知上訴人唐銘鴻協議 書必須經股東開會討論，上訴人因此懷疑被上訴人是否意圖 毀約，經多方打聽後，得知蔡恩惠竟引薦被上訴人黃石義拜 訪訴外人○○建設股份有限公司（下稱○○公司）之負責人 ，意圖仲介二方成立合建契約，此經上訴人張瑞昌親至被上 訴人黃石義家中詢問，被上訴人黃石義承認確實是由蔡恩惠 介紹佑崧公司與之洽談合建事宜；被上訴人甚至於104年9月 6日合意解除合建契約，並由被上訴人黃石義之子黃○○代 表黃石義二人退還被上訴人佑勤公司交付之保證金100萬元 支票。上訴人事後並發現被上訴人佑勤公司之職員與被上訴 人黃石義一同去勘查系爭土地，經上訴人再三探詢，方知被 上訴人於104年9月6日合意解除合建契約後，又另訂合建契 約，並申請土地鑑界、準備整地。被上訴人解除合建契約為 假，實則係規避給付上訴人張瑞昌、唐銘鴻仲介費，被上訴 人顯有違誠信原則，違反兩造之約定。 ㈢按被上訴人經上訴人仲介後，已簽訂合建契約，上訴人即得 請求被上訴人給付仲介服務報酬，至系爭合建約定書第7條 約定：「本約自簽署之日起生效至正式締約，雙方同意4個 月期限逕行上述第二條約定，屆時雙方未果即退還保證金」 ，係以將來、客觀、不確定事實之成就，使系爭合建約定書 失其效力，此應屬附解除條件之約定，亦可證系爭合建契約 已成立生效。又系爭合建委託書及原證3之合建明細，均未 記載上訴人二人有居間處理同段000地號及000地號土地通行 權及使用權之任務，惟縱認上訴人負有協調鄰地地主同意通 行使用之協議，上訴人亦已取得000地號土地共有人提出之 通行使用同意書，然被上訴人百般推托拒絕簽約，再藉口上 訴人未能協調取得鄰地地主之通行使用同意書為由解除契約 ，嗣又另行簽訂合建契約，被上訴人顯以不正當方法阻止給 付仲介服務報酬之條件成就，依民法第101條第1項規定，應 視為條件成就，上訴人亦得請求被上訴人給付仲介服務報酬 等情，爰依仲介契約法律關係，求為判決：⑴被上訴人黃石 義二人應共同給付上訴人張瑞昌150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被上訴人 佑勤公司應給付上訴人唐銘鴻300萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被上訴人則以： ㈠被上訴人黃石義二人部分： ⑴系爭合建約定書僅為預約，並非本約，被上訴人黃石義二人 與佑勤公司間並未因上訴人之居間仲介而簽立正式合建契約 ，此由系爭合建約定書第2條約定：「在正式締約之前，甲 方（即黃石義二人，下同）負責…」、第6條約定：「…其 餘交付和返還等約定，於正式締約敘明。」、第7條約定： 「本約自簽署之日起生效至正式締約，雙方同意4個月期限 逕行上述第2條約定…」等內容，明確可知簽立系爭合建約 定書後，尚有「另行締結正式契約」之規劃，足證該約定書 尚非終局階段之合建契約。再對照被上訴人黃石義二人與上 訴人張瑞昌簽訂之系爭合建委託書第5條、第6條約定，可知 「合建分屋契約」與「合建意向約定書」係不同契約，而系 爭合建約定書性質即為該委託書第6條所載之「合建意向約 定書」；倘系爭合建約定書已屬本約之簽訂，以系爭合建約 定書及系爭合建委託書均在104年5月5日簽訂，上訴人張瑞 昌當可立即以委託書所載之付款條件已成就為由，直接要求 黃石義二人給付報酬，豈需再另行約定必須完成簽訂合建分 屋契約後再給付報酬。況合建分屋契約通常會約定建築各期 進度、銷售方式、工地安全、履約保證及違約罰則等，而系 爭合建約定書卻無任何相關約定；另合建分屋契約亦涉及終 局性權利義務變動，然系爭合建約定書並未就不動產過戶方 式、價金給付方式、條件或期限等加以約定；且事後被上訴 人間於104年9月6日針對此一預約為解除之合意並返還保證 金100萬元，足見雙方自始至終未簽訂合建契約本約，上訴 人張瑞昌請求仲介服務報酬之條件並未成就。 ⑵被上訴人黃石義二人在104年5月5日簽訂系爭合建約定書後， 即在同年月7日由訴外人李○○（即黃石義之媳婦）傳了兩 份關於同段000地號土地通行之「同意書」予上訴人張瑞昌 （見原審卷㈠第109頁），由上訴人張瑞昌負責與其他共有 人即黃進忠、黃進添、黃進財（下合稱黃進忠三人）進行協 商程序。嗣李○○於同年月20日、同年6月8日、6月10日、6 月18日積極詢問並討論此通行權事宜，惟上訴人張瑞昌回應 先不要處理，等伊討論後再說等語。其後上訴人張瑞昌拖延 至104年7月17日，才將黃進忠版本之土地使用協議書傳給李 ○○，足見真正延宕通行問題者乃上訴人張瑞昌，且拖延2 個半月之久。況上訴人張瑞昌既係受被上訴人黃石義二人有 償委託，自應依民法第535條、第571條規定盡善良管理人注 意義務，惟依其提出之「土地使用協議書」、「土地通行權 同意書」內容，均係有利於黃○○三人之內容，經被上訴人 黃石義二人請教周志峰律師，周志峰律師回覆黃○○版本之 要求並不合理，明確告知應採用被上訴人佑勤公司版本，李 ○○即在104年7月31日將佑勤公司版本傳給上訴人張瑞昌， 上訴人張瑞昌應允會努力看看，惟迄至104年8月19日前，卻 未有任何關於張○○三人是否同意簽署佑勤公司版本之消息 ，上訴人張瑞昌亦未再協調以其他折衷方式進行協商，反而 帶著被上訴人黃石義二人尋找訴外人寬埕建設有限公司董事 長黃金豐洽談合建事宜，公然違約在先。對此，被上訴人黃 石義二人甚感無奈及著急，乃在104年8月19日寄發存證信函 催請上訴人張瑞昌儘速處理此通行問題，並提醒履約期限僅 至104年9月5日為止。未料上訴人張瑞昌在收受上開存證信 函後，仍不願對通行權問題努力，反直接跟被上訴人黃石義 二人約定在委託期限屆至之翌日即104年9月6日前往被上訴 人佑勤公司辦理退還保證金之時間，而主動解銷雙方間之居 間法律關係。由上可知，被上訴人黃石義二人並無任何以不 正手段阻撓條件之成就，自無構成民法第101條第1項規定之 情事。 ⑶原審傳訊證人黃○○到庭後所為之證言，更可證實000地號 土地通行權問題未獲解決，甚至現正因通行權問題涉訟中， 致無從進行合建計畫。至於被上訴人黃石義二人與佑勤公司 其後於104年9月26日簽訂之合建要約書，與系爭合建約定書 ，二者約定合建之土地地號、解決通行權之方法、建物之興 建方案及分配數量，均有不同，足見被上訴人黃石義二人係 與上訴人張瑞昌合意解除居間關係後，再行委託訴外人林淑 惠居間仲介，而其出面協商之合建方案、合建條件及最重要 的通行權解決方案，顯與上訴人張瑞昌所建議之方式不同， 足見上訴人張瑞昌先前居間之內容已不復存在，何來尚得據 此向被上訴人黃石義二人請求報酬之餘地。 ㈡被上訴人佑勤公司未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀 及於原審陳述略以： ⑴系爭合建約定書並非正式合建契約，僅屬預約性質，系爭合 建約定書第2條之約定迄今仍未成就，致無法於第7條約定期 限內正式締約合建契約，此部分陳述同被上訴人黃石義二人 之主張。 ⑵佑勤公司因上訴人唐銘鴻介紹而與被上訴人黃石義二人認識 ，進而簽立系爭合建約定書，然被上訴人佑勤公司或蔡恩惠 並未與上訴人唐銘鴻簽立仲介契約，亦無論及仲介之報酬。 上訴人唐銘鴻在起訴狀提出300萬元仲介費之「便條」，僅 為影本，並非正本之文書，且無填載日期和當事人，亦無兩 造印文或蔡恩惠之簽名；又該便條上記載保證金1500萬元與 系爭合建約定書第6條所載保證金1000萬元之金額未合，以 及上訴人唐銘鴻自承該便條上字跡和塗改痕跡係其所為，並 非蔡恩惠書寫，且蔡恩惠亦表示從未看過此一便條紙等情， 顯然不足為上訴人唐銘鴻與被上訴人佑勤公司達成仲介費約 定之證明。至於證人李䌙娥為上訴人唐銘鴻之親密女友，其 所為證言並不可採。 ⑶系爭000-00、000-00地號2筆土地出入需經過同段000地號土 地，係屬袋地，故系爭合建約定書第2條約定需000地號土地 共有人全部簽立「土地無償使用和通行同意書」、「申請建 築線」等事宜完成，以確立上開土地得以開發和通行使用。 然上訴人唐銘鴻迄今從未安排000地號土地其餘共有人與被 上訴人佑勤公司共同會面協商，其雖曾將黃○○擬定之「土 地使用協議書」、「土地通行權同意書」置放在被上訴人佑 勤公司樓下管理室櫃臺，然觀諸上開同意書、協議書內容， 除要求被上訴人黃石義二人及佑勤公司連帶負擔000地號土 地開闢道路所需工程費用全部，又要求被上訴人須向前段已 開闢道路即000地號土地所有權人索取無條件土地通行權同 意書提供黃○○三人使用，復要求被上訴人須先完成開闢道 路施工，並經黃○○三人驗收才能進行合建等條件，渠等要 求未符合「公允互益」基本原則，全然獨厚黃○○三人，實 難認上訴人唐銘鴻有為被上訴人佑勤公司權益維護而為居間 協商之服務。且在系爭合建約定書第7條約定期限屆至之日 ，上訴人唐銘鴻即與上訴人張瑞昌及地主之授權人（即地主 兒媳二人）相約赴被上訴人佑勤公司辦理解約返還預約保證 金事宜。 ⑷另因○○公司董事長私人持有000地號土地應有部分4/5，而 與系爭合建約定書第2條約定之內容有關，被上訴人佑勤公 司依約即應主動與○○公司溝通使用000地號土地事宜，故 被上訴人佑勤公司與○○公司交涉，係本於系爭合建約定書 所為行為，並非仲介行為。綜上所述，被上訴人佑勤公司並 未以不正當方法阻止條件之成就，而依民法第568條第2項規 定，契約附有條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報 酬，則上訴人唐銘鴻請求被上訴人佑勤公司給付仲介費，自 無理由。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明 求為判決：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人黃石 義及黃石德應共同給付上訴人張瑞昌150萬元，被上訴人佑 勤公司應給付上訴人唐銘鴻300萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保請 准宣告假執行。被上訴人黃石義、黃石德答辯聲明為：上訴 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。被上訴 人佑勤公司答辯聲明為：上訴駁回。 五、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴被上訴人黃石義、黃石德為系爭土地之共有人，渠二人與訴 外人黃○○、黃○○、黃○○於104年12月25日前，均為同 段000地號土地之共有人。 ⑵上訴人張瑞昌與被上訴人黃石義、黃石德於104年5月5日簽 訂系爭合建委託書，約定：「本人黃石義及黃石德地主委託 張瑞昌先生代為接洽以下土地合建分屋事宜如下：一、委託 標的：臺中市○○區○○段000-00、000-00、000-00、000 等四筆地號土地。二、委託分配比例：地主與建商各分配50 %。三、委託期限：自104年5月5日至104年9月5日。四、增 值稅地主支付，營業稅建商支付。五、此合建分屋案件若經 由張瑞昌先生介紹建商達成共識完成簽訂合建分屋契約後， 地主需給付新臺幣壹佰伍拾萬元整予受託人作為仲介服務報 酬。六、地主若與建商簽訂合建意向約定書後，於約定書所 定之期限內，不得再與其他建商接洽合建事宜。」等語。 ⑶被上訴人黃石義、黃石德與被上訴人佑勤公司於104年5月5 日簽訂系爭合建約定書，其中第2條約定：「在正式締約之 前，甲方負責○○路00巷00弄的八米計畫道路上同段000地 號土地登記共有人全部簽立『土地無償使用和通行同意書』 、『申請建築線』等事宜完成。而由乙方代表雙方逕行此道 路前段即同段000地號土地之通行和使用的權利協商，以茲 確立上開土地得以開發和通行的使用。」；第6條約定：「 雙方同意保證金新臺幣1,000萬元，於本約簽立先行交付100 萬元，其餘交付和返還等的約定，於正式締約敘明。」；第 7條約定：「本約自簽署之日起生效至正式締約，雙方同意4 個月期限逕行上述第2條約定，屆時雙方未果即退還保證金 ；但於本約存續期間，如為甲方提供予第三人締約或出售他 人、或典當作保即應加倍賠償保證金和相關損失。」等語， 被上訴人黃石義、黃石德並同時受領被上訴人佑勤公司簽發 之面額100萬元支票1紙。 ⑷被上訴人佑勤公司是由上訴人唐銘鴻介紹與被上訴人黃石義 、黃石德簽訂前揭系爭合建約定書。 ⑸被上訴人黃石義、黃石德與被上訴人佑勤公司嗣於104年9月 6日合意解除系爭合建約定書，被上訴人黃石義、黃石德並 退回被上訴人佑勤公司簽發之前揭100萬元支票。 ⑹被上訴人黃石義、黃石德再於104年9月16日另行委託訴外人 林○○辦理系爭土地及第三人所有同段000地號土地等4筆土 地與被上訴人佑勤公司之合建事宜；嗣104年9月26日被上訴 人黃石義、黃石德與被上訴人佑勤公司另行簽訂合建要約書 （見原審卷㈡第22、23頁）。 ⑺訴外人黃○○、黃○○、黃○○曾擬定土地使用協議書、土 地通行權同意書（見原審卷㈠第16至18頁），其內容包含將 前揭000地號土地編定8米道路供通行使用之方案，上訴人張 瑞昌將前揭土地使用協議書、土地通行權同意書交付被上訴 人黃石義、黃石德，另上訴人唐銘鴻亦將前揭土地使用協議 書、土地通行權同意書交付被上訴人佑勤公司，但被上訴人 黃石義、黃石德、佑勤公司均認前揭土地使用協議書與土地 通行權同意書內容不合理而拒絕簽名。 ㈡兩造爭執事項： ⑴系爭合建約定書係屬合建契約之本約或預約？ ⑵被上訴人黃石義、黃石德是否以不正當方法阻止渠等與上訴 人張瑞昌間於104年5月5日簽訂之系爭合建委託書條件之成 就？ ⑶上訴人唐銘鴻與被上訴人佑勤公司是否約定如上訴人唐銘鴻 成功仲介被上訴人佑勤公司與被上訴人黃石義、黃石德合建 開發系爭土地，被上訴人佑勤公司即給付上訴人唐銘鴻仲介 費300萬元？如是，被上訴人佑勤公司是否以不正當方法阻 止該仲介契約之成就？ ⑷上訴人張瑞昌依仲介法律關係請求被上訴人黃石義、黃石德 共同給付仲介費150萬元，有無理由？ ⑸上訴人唐銘鴻依仲介法律關係請求被上訴人佑勤公司給付其 仲介費300萬元，有無理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 六、本院得心證之理由： ㈠系爭合建約定書僅屬合建契約之預約性質： ⑴按所謂「預約」乃當事人約定將來成立一定契約之契約，預 約與本約同屬契約之一種，預約成立後，預約之債務人負有 成立本約之義務，如有違反，固應負債務不履行損害賠償責 任。次按當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事 人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約 全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履 行而無須另訂本約等情形決定之。 ⑵系爭合建約定書第1條約定：甲方（即被上訴人黃石義二人 ，下同）提供所有系爭土地交付乙方（即被上訴人佑勤公司 ，下同）規劃、設計的興建鋼筋混泥土建造房屋，所需營造 、設計的費用概由乙方負擔；而其中000-00地號土地設計八 戶沿街面住宅的基地切割後，預估90坪面積土地保留予甲方 自行使用。又同約第3條約定：雙方同意以依60％建蔽率和 180％容積率的營建房屋，並商定接鄰20米新興路規劃四戶 店鋪，和8米計畫道路朝北部分規劃八戶住宅而朝南的規劃 住宅五戶，合計17戶，並採以「合建分屋」方式及協定區位 價值補差的合理分配，協定甲方要求分配四戶店鋪和朝北四 戶住宅，而分配乙方為朝南五戶住宅和朝北的四戶住宅等情 ；另同約第6條約定：「雙方同意保證金新臺幣1,000萬元， 於本約簽立先行交付100萬元，其餘交付和返還等的約定， 於正式締約敘明。」；第7條約定：「本約自簽署之日起生 效至正式締約，雙方同意4個月期限逕行上述第2條約定，屆 時雙方未果即退還保證金；但於本約存續期間，如為甲方提 供予第三人締約或出售他人、或典當作保即應加倍賠償保證 金和相關損失。」等情，已有系爭合建約定書影本在卷足參 （見原審卷㈠第14頁）。本院審酌前揭契約內容，僅屬對雙 方合建之大概權利義務分配方向予以約定，就所合建房屋之 樣式、面積、位置，及雙方分配房屋之具體比例、面積、位 置與差價補償內容，均未明確約定，雙方顯難依據系爭合建 約定書而合建，且該約第6條已明確載明雙方必須另行簽立 本約，故系爭合建約定書應屬預約之性質，甚為明灼。 ⑶上訴人雖主張系爭合建約定書乃屬被上訴人合建契約之本約 ，且以該約定書第7條作為契約之解除條件等情，然為被上 訴人所否認。經查：系爭合建約定書第2條約定：「在正式 締約之前，甲方負責○○路00巷00弄的八米計畫道路上同段 000地號土地登記共有人全部簽立『土地無償使用和通行同 意書』、『申請建築線』等事宜完成。而由乙方代表雙方逕 行此道路前段即同段000地號土地之通行和使用的權利協商 ，以茲確立上開土地得以開發和通行的使用。」；第7條約 定：「本約自簽署之日起生效至正式締約，雙方同意4個月 期限逕行上述第二條約定，屆時雙方未果即退還保證金」等 語，此有前揭約定書影本在卷足參。本院認系爭合建約定書 應屬預約已如前述，而依前揭第2條、第7條約定內容，被上 訴人黃石義二人、佑勤公司於簽訂本約前，有先行分別取得 前揭000、000地號土地通行路權之義務，若未能取得，雙方 同意解除前揭預約，故前揭約定應屬系爭合建約定書所附解 除條件內容，惟該解除條件之約定，並不影響系爭合建約定 書應屬預約之認定，故上訴人依據前揭解除條件之約定內容 ，主張系爭合建約定書應屬本約性質，仍不足採信。 ㈡上訴人張瑞昌不得請求被上訴人黃石義二人給付仲介報酬 150萬元： ⑴上訴人張瑞昌與被上訴人黃石義二人於104年5月5日簽訂系 爭合建委託書，其中第5條約定：「此合建分屋案件若經由 張瑞昌先生介紹建商達成共識完成簽訂合建分屋契約後，地 主需給付新臺幣壹佰伍拾萬元整予受託人作為仲介服務報酬 。」，第6條約定：「地主若與建商簽訂合建意向約定書後 ，於約定書所定之期限內，不得再與其他建商接洽合建事宜 。」等語，此有系爭合建委託書影本在卷足參（見原審卷㈠ 第11頁）。 ⑵本院審酌前揭第5條及第6條給付仲介報酬之約定內容，被上 訴人所簽訂之系爭合建約定書即屬該第6條所稱之合建意向 約定書，而依前揭第5條約定，上訴人張瑞昌於被上訴人黃 石義二人與建商完成簽訂合建分屋契約亦即本約，始得請求 仲介報酬，故如被上訴人僅簽訂預約，上訴人張瑞昌尚不得 請求仲介報酬應甚明確。 ⑶上訴人張瑞昌雖主張：其與被上訴人黃石義二人並未約定其 有取得000地號土地通行權之義務，且其曾協調000地號土地 之共有人提出土地使用協議書、土地通行權同意書予被上訴 人黃石義二人，然被上訴人黃石義二人遲不簽約，況被上訴 人黃石義二人與佑勤公司於104年9月6日解除系爭合建約定 書後，仍密切往來，被上訴人黃石義二人係以不正當方法阻 止「土地合建委託書」條件之成就云云，然為被上訴人黃石 義二人所否認。經查： ①證人黃○○於原審具結證稱：原審卷㈠第16至18頁土地使 用協議書、土地通行權同意書是由伊、黃○○、黃○○所 擬定，因為伊、黃○○、黃○○只是先提供渠等方面的意 見，尚未經000地號土地全體共有人簽名；嗣張瑞昌雖有 將該土地使用協議書、土地通行權同意書交付予被上訴人 黃石義二人，但伊、黃○○、黃○○未和被上訴人黃石義 二人再談有關000地號土地之通行事宜等語（見原審卷㈠ 第248頁背面至249頁正面），足見被上訴人黃石義二人與 000地號土地之其餘共有人即訴外人黃○○、黃○○、黃 ○○就000地號土地之通行方式及條件，未曾達成合意。 ②依上訴人張瑞昌所提出被上訴人黃石義原審訴訟代理人即 其兒媳李○○與上訴人張瑞昌LINE通訊軟體對話內容（見 原審卷㈠第132頁至136頁）所示： a.104年7月30日晚上8時19分許至同時36分許： 「李○○：請傳上回蔡董給黃○○的過路合意書。 李○○：昨日傳黃○○那份『土地使用協議書』給我們 周律師看，他說黃○○要求不合理。 張瑞昌：上次那份我不曉得有沒有。 李○○：還是我直接請詹小姐傳給我後轉傳給律師。 李○○：律師也是用賴。 張瑞昌：OK。 李○○：好的，因律師說要看雙方文件作比較，你請我 擬稿我頭很痛，乾脆交給幫我贏訴訟的律師撰 打。 張瑞昌：麻煩你了。 李○○：謝謝。」 b.104年7月31日（五）下午4時6分許至同日5時40分許： 「李○○：周律師告知用佑勤的契約書即可，已經善盡合 建幫助，但我回黃○○就是不肯簽，周律師請 我轉達，如他不簽，到時直接的訴訟，我方肯 定贏。 李○○：所以請張先生你，再去跟黃○○說看看，你直 接跟蔡董拿合意書資料。 李○○：謝謝。 李○○：律師也說我們契約到0905後，就可以採取行動 。我先生是說0905前黃○○若不簽，之後他方 要我方簽過路權，我方不可能簽。 李○○：聽說黃○○土地賣掉了，那他應該是簽對他較 有利，否則後續道路費用他必須自己出。 張瑞昌：我努力看看。 張瑞昌：可以傳佑勤的版本給我嗎？ 李○○：（傳名稱為『互益使用協定書』）。」等語。 本院審酌前揭連絡訊息，可知李○○代表被上訴人黃石義 確實曾積極與張瑞昌連絡促成000地號土地共有人達成通 行權協議，然而因被上訴人黃石義二人與訴外人即000地 號土地共有人黃○○三人，雙方通行權條件因利益不同而 各有堅持，始無法達成合意甚明。 ③又共有人黃○○三人所提出之通行權條件，除000地號土 地全體共有人（包含訴外人黃○○三人與被上訴人黃石義 二人）均同意提供000地號土地供共有人通行及設置管線 使用外，尚要求被上訴人佑勤公司必須無條件提供000地 號土地之土地通行權同意書予000地號土地之全體共有人 等情，此有上訴人張瑞昌於原審提出之土地使用協議書及 土地通行權同意書參考影本為證（見原審卷㈠第16至17頁 ），本院認上訴人張瑞昌所提出訴外人黃○○三人之通行 權條件，除被上訴人佑勤公司必須負擔通行道路全部施工 費用外，尚應先行取得000地號土地之通行權同意書，且 被上訴人佑勤公司於原審及本院均表明不同意該通行條件 ，故尚難據此認定被上訴人黃石義二人有故意不取得000 地號土地通行權之行為，而有阻礙簽訂合建本約之行為， 並因而致使上訴人張瑞昌無法依系爭合建委託書請求仲介 報酬，故上訴人張瑞昌主張被上訴人黃石義二人故意阻止 條件成就云云，即不足採信，其請求被上訴人黃石義二人 給付仲介報酬150萬元，自無理由。 ㈢上訴人唐銘鴻不得請求被上訴人佑勤公司給付仲介報酬300 萬元： 上訴人唐銘鴻雖主張被上訴人佑勤公司允諾給付仲介費300 萬元，並提出約定書影本為證（見原審卷㈠第13頁），然為 被上訴人佑勤公司所否認。經查 ⑴上訴人唐銘鴻提出之約定書僅記載：○○○區○○段000-00 、000-00、000-00等三筆土地地號合建明細。一、地主與建 商合建分屋之比例：各50％。二、保證金新臺幣壹仟伍佰萬 元整。三、建築融資部分雙方面議。四、建商支付勞務費用 新臺幣：參佰萬元整。」除在「保證金新臺幣壹仟伍佰萬元 整」後另有手寫「1,000」之記載外，其餘部分均係以電腦 打字，而未有上訴人唐銘鴻、被上訴人佑勤公司之簽名或用 印，故顯難依前揭約定書推認被上訴人佑勤公司有允諾上訴 人唐銘鴻300萬元之約定。 ⑵證人李○○雖於原審具結證稱：黃石義二人與被上訴人佑勤 公司就系爭土地如有合建，張瑞昌可向地主即黃石義、黃石 德處取得仲介費，唐銘鴻則可向被上訴人佑勤公司取得仲介 費，因為地主是張瑞昌接洽、被上訴人佑勤公司是唐銘鴻接 洽。而唐銘鴻和被上訴人公司所談的仲介契約並無簽訂書面 契約，只有口頭承諾，而承諾當時伊有在場，蔡恩惠有說仲 介費300萬元沒有問題，但伊並不清楚為何唐銘鴻與被上訴 人公司未簽訂書面仲介契約，但唐銘鴻有另外給被上訴人公 司一張其上記載地主與被上訴人公司就合建內容五五分、保 證金1,500萬元、仲介費300萬元的書面資料給蔡恩惠，但蔡 恩惠及唐銘鴻都沒有簽名，後來因為蔡恩惠有問1,500萬元 會不會太高，唐銘鴻就說改為1,000萬元，但沒有用筆寫 1,000，另伊不知道上開書面資料上原以電腦打字的1,500萬 元旁邊手寫的1,000是什麼時候寫的，也不知道是誰的筆跡 等語（見原審卷㈠第93頁背面至94頁正面、第95頁正面）。 本院審酌前揭證詞，縱使證人李䌙娥前揭證詞為真實，僅能 證明被上訴人佑勤公司經由上訴人唐銘鴻介紹而認識被上訴 人黃石義二人，並進而商談合建事宜，而上訴人唐銘鴻也曾 向被上訴人佑勤公司提及仲介報酬300萬元之事，然而雙方 是否正式成立仲介契約，仍未能確實證明。本院審酌上訴人 唐銘鴻雖引介被上訴人黃石義二人與佑勤公司認識，然若被 上訴人未能正式簽訂合建契約，被上訴人佑勤公司顯不可能 允諾仲介報酬，故被上訴人佑勤公司允諾仲介報酬之要件， 既未經雙方合意明確，且未簽訂任何書面契約為憑，上訴人 唐銘鴻僅以證人李䌙娥前揭證詞欲證明其對被上訴人佑勤公 司有300萬元仲介報酬請求權，顯屬無據，不應採信。此外 上訴人唐銘鴻復未提出其他證據以證明其與被上訴人佑勤公 司間確有約定給付仲介費300萬元，且其已符合請求仲介報 酬之要件，其請求被上訴人佑勤公司給付300萬元，即屬無 據。 ㈣綜上所述，本件上訴人張瑞昌請求被上訴人黃石義二人應給 付仲介報酬150萬元本息、上訴人唐銘鴻請求被上訴人佑勤 公司應給付仲介報酬300萬元本息，依本院前揭析述理由， 均不足採認。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲 請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，上訴人應予駁回。上訴人之上訴既無理由，其假 執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項但 書，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳蘇宗 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日