裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　105年度上字第497號 上訴人　　　寶泉食品股份有限公司 法定代理人　陳增雄 訴訟代理人　蔡慶文　律師 被上訴人　　翁羿琦 訴訟代理人　武燕琳　律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國105年 9月12日臺灣臺中地方法院104年度訴字第3493號第一審判決提起 上訴，本院於民國106年4月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人主張：上訴人公司為興建廠房，於民國（下同）82年 11月25日出資向林錦益、鄭奇輝購買臺中○○○區○○段第 431地號土地（下稱系爭土地），並借用上訴人公司法定代 理人陳增雄之配偶傅絹惠、女陳孟君、子陳坤宏、及被上訴 人等4人之名義，登記系爭土地之應有部分各1/4，當時被上 訴人為陳坤宏之配偶。嗣被上訴人於102年3月間與陳坤宏離 婚，上訴人遂向被上訴人為終止借名契約之表示，請求返還 ，詎遭拒絕，爰依借名契約終止之返還請求權、物上請求權 ，及不當得利返還請求權提起件訴訟，聲明：被上訴人應將 系爭土地應有部分1/4移轉登記予上訴人。 貳、被上訴人則以：陳增雄於82年間購入系爭土地，決定分給對 家族事業即上訴人公司有貢獻之家族成員，因長女陳孟秀已 出嫁得到嫁妝，不再受分配，遂由傅絹惠、陳孟君、陳坤宏 及被上訴人等4人，各得應有部分1/4；上訴人公司並因被上 訴人、陳坤宏提供土地給上訴人建廠房使用，而按月給付租 金合計新台幣（下同）30,000元，兩造間無借名登記契約關 係等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴， 求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地應有部 分1/4移轉登記予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。 肆、經查： 一、上訴人主張：被上訴人原為上訴人公司負責人陳增雄之媳 婦，該公司為興建廠房，而購買系爭土地，嗣於83年1月1 1日由陳增雄之配偶傅絹惠、女陳孟君、子陳坤宏、及被 上訴人等4人，以買賣所有權移轉登記為原因，各取得系 爭土地之應有部分1/4；被上訴人與陳坤宏於102年3月間 離婚，及上訴人對被上訴人為終止借名契約之表示等各節 ，均為被上訴人所不爭，並有土地所有權移轉契約書（原 審卷第9頁）、土地登記謄本（原審卷第16、18頁）、戶 籍謄本（原審卷第7頁）在卷可稽，自可信為真實。 二、所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。故出名人與借名者間應有借名登記之 意思表示合致，始能成立借名登記契約。至於管理、使用 、處分他人財產之原因甚多，不能因一方實際上管理、使 用、處分他方之財產，即推論雙方間存在借名登記契約： ㈠系爭土地之應有部分1/4登記於被上訴人名下之原因為何 ？為本件兩造爭執之所在。按借名契約首重借名者與出名 者間之信任，系爭土地如確因借名契約而移轉登記，則衡 之事理，借名者所應考慮者，即為出名者是否值得信任； 而非考量家族財產分配之公平，反觀證人傅絹惠於原審證 稱：「…老大陳孟秀沒有登記是因為她結婚時已經有分配 一棟房子給她（指陳增雄之長女陳孟秀未分配系爭土地， 是因為陳孟秀在結婚時，已取得一棟房子），那時是我跟 陳增雄一起討論，…」等語（原審卷第153頁背面），核 與證人陳坤宏所證：「買（系爭）土地前，我們的工廠在 自由路，因廠地不夠大，所以必須找一個能設廠的土地， …，那時我太太（被上訴人）嫁進門後已經生第二胎了， 其中有一份要給我太太，我的母親（傅絹惠）也希望有一 份土地是她的名字，所以也買了一份給我媽媽；當時我大 姐（陳孟秀）已出嫁，所以沒有在名單中，我二姐（陳孟 君）沒有嫁，希望可以保持單身，所以也給了她一份」等 情相符（原審卷第117頁反面）。傅絹惠為上訴人所舉之 人證（原審卷第120頁），當無故為不利於上訴人證言之 理，足見購入系爭土地、移轉登記時，陳增雄、傅絹惠所 考慮者，確為家族成員傅絹惠、陳孟秀、陳孟君、陳坤宏 、及被上訴人間之公平分配（上訴人於本件言詞辯論期日 又主張：傅絹惠部分非因借名登記契約取得系爭土地之應 有部分，僅陳孟君、陳坤宏及被上訴人之應有部分為借名 ，見本院卷第62頁背面）。被上訴人主張：購入系爭土地 而分配給對家族成員，與事實相符，應可採信，難認上訴 人與被上訴人間，就系爭土地之應有部分達成借名登記之 意思表示合致。 ㈡至於傅絹惠於原審證稱：「當時他們還小，是借名登記給 被告…」、「…因為有些房子是我們的名字，不要登記太 多，所以才用他們的名字借名登記…」（原審卷第153頁 背面），惟系爭土地過戶時，陳孟君、陳坤宏及被上訴人 均為30歲左右之成年人（原審卷第9頁背面，買賣所有權 移轉契約書），自非「當時他們還小」，此部分所證，有 違事理，難認可採；再傅絹惠所稱之「借名登記」，如係 前述「借名登記契約」，則屬傅絹惠就兩造間法律關係所 為之判斷（定性），為傅絹惠之法律意見，不足以作為判 斷事實之依據。又上訴人主張：購買系爭土地之價金由上 訴人支付、土地所有權狀正本由上訴人保管、購入土地後 ，上訴人隨即出資購得相鄰之甘潭段432地號土地興建廠 房使用、上訴人83年4月間以系爭土地及432地號土地向台 灣土地銀行設定抵押借款、上訴人於103年4月間以系爭土 地、432地號土地，及同地段1865建號建物向國泰世華商 業銀行設定抵押借款、系爭土地之稅賦由上訴人繳納、上 訴人使用系爭土地多年，被上訴人未曾阻止或干涉等各情 ，僅為購買土地資金之來源，及系爭土地實際上由上訴人 管理、使用，惟如上述，管理、使用、處分他人財產之原 因甚多，不能因一方實際上管理、使用、處分他方之財產 ，即推論雙方間存在借名登記契約。且被上訴人於系爭土 地購入時為陳增雄之長媳，與陳坤宏婚後生有二子，上訴 人公司為陳增雄家族所經營之家族事業，由陳增雄、陳孟 宏、陳坤宏、陳孟秀分別擔任公司之董事長、董事及監察 人（原審卷第40頁，上訴人公司資料），則被上訴人於取 得系爭土地之應有部分後，提供家族事業管理、使用、設 定抵押權貸款，並由家族事業繳納稅賦，實與常情無悖， 無法據此推論兩造達成借名登記之意思表示合致。 ㈢管理、使用、處分他人財產之原因甚多，不能因一方實際 上管理、使用、處分他方之財產，即推論雙方間存在借名 登記契約，已一再敘明於前。上訴人聲請訊問證人吳照烈 、黃昑迪，係為證明83年4月、103年4月間，上訴人以系 爭土地向台灣土地銀行、國泰世華商業銀行設定抵押借款 時，就系爭土地行使處分之權利（本院卷第54頁背面、第 55頁），惟即使此事實為真，仍無法據以推論兩造達成借 名登記之意思表示合致，核無調查之必要。 三、從而，上訴人依借名契約終止之返還請求權、物上請求權 ，及不當得利返還請求權，請求被上訴人移轉系爭土地應 有部分1/4，於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 於判決結論不生影響，不一一贅論，附此敘明。 伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 陳繼先 法 官 黃綵君 法 官 王 銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。 書記官 張惠彥 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日