裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　105年度上字第506號 上　訴　人　中鑫開發實業有限公司 法定代理人　詹世榮 訴訟代理人　郭美絹律師 複代理人　　吳俊彥 被 上 訴人　李財法 訴訟代理人　洪嘉鴻律師 複代理人　　陳志煒 上列當事人間請求返還服務費事件，上訴人對於中華民國105年9 月14日臺灣臺中地方法院第一審判決（105年度訴字第 39號）提 起上訴，本院於106年6月7日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新台幣壹佰肆拾萬元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負 擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：(一)坐落台中市○○區○○段00、00、00地 號○○區○○段○○○小段000、00000、000000、000000地 號等 7筆土地原為伊所有，於民國79年間遭改制前之台中縣 政府徵收為「台中港特定區都市計畫文九（57）校舍工程用 地」之一部分，然遲未依徵收目的開發使用，而維持閒置狀 態。迨於104年1月間，上訴人公司向伊表示，可代為向台中 市政府申請辦理上開土地之廢止徵收及買回事宜，而因難度 極高（辦理事項繁雜，且或有涉訟可能，甚至可能進行關說 、利益輸送），需給付其相當報酬，經伊同意，兩造乃於10 4年1月19日簽立「顧問服務費同意書」（下稱前契約），約 定由伊委託上訴人公司代為辦理上開事宜，以收回土地總面 積之20%為服務報酬，授權時間為3年。其後，伊因慮及己身 已高齡81歲，欲將買回之土地逕為過戶予女兒李○華，遂與 上訴人公司合意解除前契約，另同時為取代前契約，而於10 4年7月16日由兩造及李○華簽立「委任、贈與契約書」（下 稱後契約），約定之委託辦理事項除包括前契約之土地廢止 徵收買回事宜外，並增加土地買回後之贈與移轉（予李○華 ）事宜，而就服務報酬，改為由李○華代伊給付新台幣（下 同） 650萬元予上訴人公司，且於契約書備註欄註記所委任 辦理申請買回移轉之土地增列○○○小段000000地號土地。 嗣上訴人公司要求伊給付部分款項，伊因認若先支付約 1/3 款項以便其進行相關作業，並非苛刻，乃於 104年9月1日指 示李○華先行給付 200萬元服務費予上訴人公司。惟，伊於 104年 11月間經親屬告知，並進而查詢相關資料，始知市府 早於103年7月之前即已作出廢止徵收之決定，並進行相關作 業（原證 5），根本無需為任何之申辦廢止徵收程序，亦即 並無上訴人公司向伊招攬時所表示難度極高之情事。是上訴 人公司蓄意隱瞞實情，致伊陷於錯誤而同意簽署上開契約， 伊自得依民法第92條規定，撤銷受上訴人詐欺所為簽立上開 契約之意思表示。再者，伊若早知市府已作出廢止徵收之決 定，自無可能再簽約委託上訴人公司辦理，是伊亦得依民法 第88條規定，撤銷簽立上開契約之錯誤意思表示。而伊於提 起本訴前，已與李○華共同發函撤銷簽立上開後契約之意思 表示，為求慎重，伊再以本件起訴狀繕本之送達為撤銷簽立 上開前契約、後契約之意思表示。準此，上開後契約既因伊 撤銷意思表示而失其效力，則上訴人公司取得李○華代伊給 付之服務費 200萬元之法律上原因已不存在，是伊自得本於 民法第 179條所定不當得利之法律關係，請求上訴人公司返 還200萬元本息。又，上訴人收受之200萬元服務費，固為李 ○華所給付，然依上開後契約第 4條之約定，李○華係代伊 給付，故給付義務人應為伊。又李○華已出具書面聲明，明 確表示伊得提起本件訴訟請求返還 200萬元，若該返還請求 權本屬李○華所有，亦表明將權利讓與伊，由伊行使；更於 106年 5月3日將其基於後契約對上訴人得主張不當得利之債 權讓與伊，並已依法通知上訴人，是伊自亦得本於民法第17 9條所定不當得利之法律關係，請求上訴人公司返還200萬元 本息。(二)又就伊及李○華確得撤銷簽立上開後契約之意思 表示，再說明如次：⒈上訴人公司固曾於 104年3月4日代伊 向市府提出土地廢止徵收之申請（申請標的僅○○段00、00 、00地號等3筆土地），然，業經市府104年4月2日函覆：「 旨揭工程前經本府教育局103年7月28日中市教小字第000000 0000號函示：『本案……』，故本案目前已由教育局依規定 辦理廢止徵收，於備齊相關文件後即陳內政部審議」，而上 訴人公司之承辦人員李○鋒亦於原審證稱其已於104年4月間 看過該覆函；參以上訴人公司於104年4月之後即未再代伊提 出其他筆土地廢止徵收之申請，足見上訴人公司於104年4月 間即已知悉市府已主動進行土地廢止徵收事宜，無需再伊提 出申請。⒉惟，上訴人公司仍於104年7月16日與伊、李○華 簽立上開後契約，顯係為圖高額報酬，蓄意隱瞞已無土地廢 止徵收之代辦事項存在，使伊、李○華陷於錯誤而簽署該契 約之意思表示，是伊、李○華自得依民法第92條之規定撤銷 該受詐欺所為意思表示。⒊又伊及李○華若知悉市府已主動 作出土地廢止徵收之決定，自無可能再以高價委託上訴人公 司辦理及付款，參照另件他人委託上訴人公司辦理土地徵收 廢止事宜所涉訴訟之原審法院104年訴字第3090號判決：「 衡諸常情，需地機關是否已因無徵收必要而開始辦理廢止徵 收一節，自與行政機關於辦理廢止徵收申請案時之審查認定 有所牽連影響，自屬交易上之重要性質」，伊及李○華亦得 依民法第88條之規定撤銷該錯誤之意思表示。⒋伊否認係在 知悉訟爭土地已廢止徵收後，仍與上訴人公司簽訂上開後契 約。伊固曾收受「上證1」之市府 104年5月12日函，然因伊 不具土地廢止徵收相關專業知識，斯時復已簽立前契約而委 託上訴人公司辦理，故未詳為瞭解該函內容即將之轉交上訴 人公司；況該函僅記載○○○區○○段○○○小段 000地號 等46筆土地」，顯無從由之知悉伊委託上訴人公司辦理廢止 徵收之系爭土地進行狀況如何等情，爰依（撤銷意思表示後 ）不當得利之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為命上訴人 公司應給付伊 200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%加計法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以：(一)上開前契約、後契約係屬併存關係，並非 被上訴人所稱之取代關係，蓋：該二份契約之當事人不同、 簽訂日期不同、報酬內容不同、履約內容及目的不同（前契 約：申請廢止徵收事項；後契約：辦理贈與過戶事宜）。而 亦係因履約內容及目的不同及增加 1筆土地之過戶，乃重新 洽談服務報酬，由前契約之以 2成土地為服務報酬，減少為 以650萬元（即約土地公告現值之1成）為服務報酬。再者， 李○華於後契約，為契約當事人之一，且受贈土地，並非單 純之被指示人（指示給付關係中之第三人）。本件款項係由 李○華給付予伊公司，被上訴人依何可得請求返還？被上訴 人、李○華與伊公司間之法律關係乃屬個別，未清償債務以 前，渠二人債務併存，然有任一人清償 650萬元債務，他人 方得免責（不真正連帶債務人），準此，自難以被上訴人之 撤銷事由適用於李○華，而主張取回已付款項。(二)又伊公 司已依約履行代辦申請廢止徵收事宜，被上訴人自應依約給 付報酬，其請求返還已給付之 200萬元，並無理由。蓋：⒈ 伊公司已於 104年3月4日向市府提出系爭土地廢止徵收之申 請書（被證5） ，巿府則於104年5月12日公告廢止徵收「台 中港特定區都市計畫文九（57）校舍工程用地」原報准徵收 之46筆土地（被證6），伊公司嗣已於104年9月1日完成系爭 土地「贈與」予李○華之移轉登記（被證3） ，故伊公司顯 已依約履行受任工作，被上訴人及李○華即應依約給付報酬 予伊。豈料，被上訴人及李○華僅給付200萬元後（被證4， 李○華簽發之104年8月31日同額支票乙紙），即拒付其餘報 酬，實屬無理。⒉伊公司依土地徵收條例之規定，代被上訴 人申請廢止徵收時（104年3月4日） ，需用地人台中巿政府 尚未為廢止徵收之處分（104年5月12日才廢止徵收），並無 被上訴人指摘當時系爭土地已經主管機關廢止徵收處分之事 實存在，故被上訴人主張其受詐欺而為錯誤意思表示云云， 自不足採。(三)又伊公司否認有何詐欺或故意瞞騙被上訴人 之行為，被上訴人就此應舉證證明之：⒈伊公司係於103年7 月間參加公聽會，並詳閱公開書面資料，方才啟動研究並嘗 試辦理相關「已徵收土地廢止徵收」事宜，並無任何詐欺情 形。兩造於104年1月19日簽定上開前契約，伊公司備妥資料 後，即於 104年3月4日向市府提出廢止徵收申請，嗣係因電 詢市府人員均獲答稱不用再補件，而無其他工作需進行，並 非如被上訴人所稱已知廢止徵收而未進行相關工作。⒉又伊 公司縱於 104年4月間收受上開市府104年4月2日覆函，然其 內容僅稱「備齊相關文件後即呈內政部審議」，亦即內政部 尚未作判斷，系爭土地屬於「已徵收」之性質並未變更，伊 公司何來詐欺可言？再者，該覆函中提及之市府教育局103 年7月28日函（原證5），乃發給市府地政局之函文，當時未 曾對外公開，伊公司又如何得知？遑論得知後再行詐欺？況 且，長期以來市府均稱其「既定政策」乃針對不需使用之土 地解編，然迄今顯未就其不需使用之土地全部解編發回，可 證縱為所謂「既定政策」，亦不足以為廢止徵收之保證（因 尚須經內政部審議），自難以此推論伊公司有詐欺之故意。 ⒊又上開後契約係於104年7月16日簽訂，在此之前，內政部 已於同年4月30日函准廢止徵收，市府亦已於同年5月12日公 告廢止徵收、且於同日發函通知被上訴人（上證1） 。是上 開後契約簽訂時，被上訴人或李○華均已知悉系爭土地已經 內政部廢止徵收，何來遭伊公司詐騙及錯誤之可言？(四)又 被上訴人主張依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表示，亦非 有理：⒈上開前契約於104年1月19日簽訂時，系爭土地未經 廢止徵收，被上訴人委託伊辨理土地廢止徵收，並同意按土 地面積之 2成給付服務費（後付），其意思表示並無任何錯 誤可言，自無從依民法第88條第 1項之規定撤銷。再者，斯 時系爭土地既未經廢止徵收，被上訴人對系爭土地之「物之 性質」並無任何錯誤，亦無從依民法第88條第 2項規定廢止 徵收。⒉又民法第88條第 2項所謂「物之性質」僅限於對「 物」應具有之某種性質而言，而不及於物以外之「法律關係 」。本件兩造交易之「物」係上開土地，關於上開土地並無 任何「用途或價值」瑕疵存在，至於兩造之約定法律關係， 顯非民法第88條第 2項「物之性質」範疇。被上訴人援引原 審法院 104年訴字第3090號判決內容，自創「物之性質」新 解為「係指足以影響物之使用及價值之事實法律關係」，容 有認事用法之重大違誤，並無適用餘地。⒊實則，市府多年 來忽視民眾權益於前，爾後市府就上開土地之廢止徵收程序 ，與伊公司所申請之廢止徵收程序部分重疊，充其量不過係 眾多廢止徵收要件符合下之法規競合，被上訴人並無任何得 撤銷錯誤之意思表示可言。(五)若被上訴人之主張為有理由 ，但上訴人就本件所為之服務支出已達200萬元以上，予以 扣除後，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。 三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人以被詐欺而為意思表示為由，撤銷締結上開後契 約之意思表示，為有理由，則被上訴人依民法第 179條不當 得利法律關係，請求上訴人給付200萬元，及自105年1月8日 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，而為被上訴人勝訴之判決。並敘明被上訴人 是否因錯誤而為意思表示，而對後契約有撤銷權，即無再予 審酌之必要。且依兩造之陳明分別酌定相當之擔保金額，為 准予假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴， 聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用，均由被上訴 負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上訴駁回。( 二 )訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執之事項 ㈠兩造於104年1月19日簽立原證一「顧問服務費同意書」（前 契約），針對被上訴人原所有之台中市○○區○○段00、00 、00地號土地（應有部分均為全部）、○○段○○○小段00 0、00000、000000、000000地號土地（應有部分均為六分之 一），由被上訴人委任上訴人公司向台中市政府辦理申請廢 止徵收及買回上開土地。 ㈡依原證一「前契約」第5條約定，被上訴人同意於上開土地 過戶完成後1個月內，以收回土地面積之2成，即830平方公 尺，給付上訴人公司作為服務費。 ㈢被上訴人及訴外人李○華於104年7月16日與上訴人公司簽立 原證二「委任、贈與契約書」（後契約），由被上訴人委任 上訴人公司向台中市政府辦理申請廢止徵收及買回上開土地 ，並增○○段○○○小段000000地號土地，而後再轉贈李○ 華。 ㈣依「後契約」第4條約定，李○華同意代被上訴人支付顧問 服務費650萬元給上訴人公司，並載明應同時履行之條件為 ：徵收土地移轉至被上訴人完成後，被上訴人與李○華旋即 進行贈與移轉，同時李○華須支付上訴人公司650萬元。 ㈤李○華已於104年8月31日代被上訴人給付200萬元之顧問費 與上訴人公司。 ㈥上訴人公司於104年3月4日依原證一「前契約」代被上訴人 向台中市政府（轉內政部核准）提○○○區○○段00、00、 00地號土地之「已徵收土地申請廢止徵收申請書」。 ㈦上開土地於104年4月30日由內政部以台內地字第0000000000 號函核准廢止徵收，於同年5月12日公告。 五、本件爭點 ㈠兩造及訴外人李○華於104年7月16日簽立原證二「後契約」 ，是否在取代原證一「前契約」？ ㈡「後契約」所約定給付顧問服務費的債權債務關係，係存在 於兩造間？或存在兩造與李○華三者之間？若係後者，其法 律關係為何？ ㈢上訴人公司與被上訴人於104年1月19日簽訂「前契約」時， 及兩造、訴外人李○華於104年7月16日簽訂「後契約」時， 上訴人公司在此二時間點之前，是否即已知悉台中市政府有 廢止徵收之決定？被上訴人是否亦知悉？上訴人公司有否隱 瞞此事實？ ㈣被上訴人以遭詐欺或錯誤撤銷「前契約」、「後契約」之意 思表示，有無理由？ ㈤被上訴人以不當得利返還請求權，請求上訴人公司返還200 萬元顧問服務費，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠上開兩造不爭執之事實，並有被上訴人提出之「顧問服務費 同意書」、「委任、贈與契約書」、統一發票（上訴人收取 顧問服務費200萬元）、網路市政新聞、臺中市政府教育局 103 年7月28日中市教小字第0000000000號函、臺中法院郵 局第0000號存證信函暨回執、李○華的聲明書、印鑑證明（ 詳原審卷第9至23、123至124頁），及上訴人提出之臺中市 ○○區○○段00、00、00地號○○區○○段○○○小段000 、00000、000000、000000地號土地登記第一類謄本、李○ 華於104年8月31日所簽發憑票支付上訴人之票號HK0000000 號、金額200萬元、付款銀行合作金庫商業銀行美村分行支 票、已徵收土地申請廢止徵收申請書（申請標的：臺中市○ ○區○○段00、00、00地號土地）、臺中市政府104年5月12 日府授地用字第0000000000號公告（公告廢止徵收本府《改 制前為臺中縣政府》辦理臺中港特定區都市計畫文九《57》 校舍工程用地，原報准徵○○○區○○段○○○小段000 地 號等46筆土地）、臺中市轄區內都市計畫（原臺中縣轄學校 用地專案通盤檢討）書為證（原審卷第41至61頁及外放之臺 中市轄區內都市計畫《原臺中縣轄學校用地專案通盤檢討》 書）。 ㈡上訴人否認有詐欺情事，並以前揭情詞為辯。爰就其爭點分 述如下： 1.被上訴人、李○華與上訴人於104年7月16日簽訂之後契約， 係為取代兩造於104年1月19日簽訂之前契約： ⑴上訴人主張上開前契約、後契約係屬併存關係，並非被上 訴人所稱之取代關係，因該二份契約之當事人不同、簽訂 日期不同、報酬內容不同、履約內容及目的不同云云。查 兩造於104年1月19日簽訂之前契約載明：「臺中縣政府於 多年前徵收甲方（即被上訴人）土地（如下表，即臺中市 ○○區○○段○○○號等7筆土地）為臺中港特定區文九（57 ）所使用，但事隔多年皆未對該土地所核准之計畫辦理興 建。茲委託乙方（即上訴人）代為辦理向臺中市政府（臺 中縣市政府已合併）申請依法收回土地相關事宜，經雙方 同意後訂立契約如下：一、委託代辦內容為：向臺中市政 府辦理申請臺中港特定區文九（57 ）廢止徵收，並依法收 回土地。」；而被上訴人、李○華與上訴人於104年7月16 日簽訂之後契約則載明：「茲臺中縣政府於多年前徵收甲 方（即被上訴人）土地（如下表，即臺中市○○區○○段 ○○○號等7筆土地，為臺中港特定區文九（57）所使用，迄 今皆未對該土地所核准之計畫辦理興建。茲委託丙方（即 上訴人）代為辦理依法申請廢止徵收買回移轉相關事宜， 經甲、乙（即李○華）、丙三方同意後訂立契約如下（略 ）。」均係以被上訴人委任上訴人代為辦理向臺中市政府 申請廢止被上訴人之臺中市○○區○○段○○○號等7筆土地 之徵收及買回為契約內容。而前契約當事人為兩造，被上 訴人授權上訴人辦理期間，除以廢止徵收買回的土地，扣 除上訴人代被上訴人返還原徵收款（以兩造合議每坪價金 轉換成土地坪數給付上訴人）及顧問服務費（被上訴人同 意以收回土地合計總計面積的2成共830平方公尺，作為上 訴人的服務報酬）外，上訴人不收取任何費用；後契約當 事人則加入李○華，委託辦理廢止徵收及買回之土地，增 列臺中市○○區○○段○○○小段000000地號土地，被上 訴人並同意於臺中市政府核發臺中港特定區文九（57）廢 止徵收函後，贈與上開土地給李○華，由李○華代被上訴 人繳納原徵收款返還臺中市政府，並約定徵收土地移轉至 被上訴人完成後，被上訴人與李○華即進行贈與移轉，李 ○華同意代被上訴人支付顧問服務費 650萬元給上訴人， 有各該契約書在卷可稽。是從後契約之內容，被上訴人前 契約委任上訴人代辦申請土地廢止徵收及買回暨給付報酬 顧問服務費之事項，完全涵蓋在內。 ⑵由上開前契約及後契約之簽訂過程及內容觀之，該後契約 本係因被上訴人考量自身年齡，認有將申請廢止徵收並買 回的土地，同時辦理贈與女兒李○華的需求，故與李○華 及上訴人三方重新簽訂該「委任、贈與契約書」，除明載 將辦理原申請廢止徵收並買回之土地外，另增加臺中市○ ○區○○段○○○小段000000地號土地一筆，並全部辦理 贈與移轉登記與李○華，及將顧問服務費由前契約所載收 回土地合計總面積的 2成共830平方公尺，改為新台幣650 萬元。亦即原前契約尚未完成事項，於此後契約延續由上 訴人辦理，並重新議定服務費。參之上訴人於本院提出之 工作時數表、服務過程說明表就此後契約之服務費、簽訂 亦稱「重新議價服務費」、「重新簽契約」（見本院卷91 、 102頁），堪認兩造意在以被上訴人、李○華與上訴人 於 104年7月16日簽訂後契約之成立生效，取代兩造於104 年1月19日簽訂之前契約，二者為取代關係。 ⑶再者，若依上訴人所述系爭前、後二契約同時併存。則上 訴人依前契約第5條之約定內容，於完成辦理土地廢止徵收 完成時，得向被上訴人請求移轉收回土地其中830平方公尺 面積之所有權，作為委任報酬；另得依後契約第4條約定， 於將收回土地所有權移轉與李○華後，請求給付新台幣650 萬元（由李○華代付）。準此，顯不合理，且與上述所稱 「重新議價服務費」、「重新簽契約」，亦生矛盾。是以 ，前、後二契約為取代關係無疑，前契約為後契約取代， 前契約消滅無須履行。從而，自亦無上訴人所謂李○華依 後契約應給付之顧問服務費，與被上訴人依前契約應給付 之顧問服務費，是併存的債務，且為不真正連帶債務之情 事。 2.兩造、訴外人李○華於104年7月16日簽訂後契約時，上訴人 公司在此時點之前，即已知悉台中市政府就上開土地已廢止 徵收，然被上訴人尚不知悉；而上訴人公司則故意隱瞞此事 實而簽訂後契約： ⑴經查，臺中港特定區都市計畫文九（57）校舍工程用地，係 位於臺中港特定區計畫範圍內。該文九（57）校舍工程用地 廢止徵收乙案，於103年7月28日即經臺中市政府教育局決定 廢止徵收，並經該局於該日以中市教小字第0000000000號致 臺中市政府地政局函表示，將依土地徵收條例第50條第1項 規定及內政部「申請土地徵收注意事項」等規定，繕製文九 （57）用地廢止徵收土地清冊及有關圖籍、文件等，請該地 政局提供該用地徵收補償清冊、圖面及文件，俾利續辦作業 。嗣該局於104年3月12日備齊相關文件送請內政部審議；內 政部於104年4月30日以台內地字第0000000000號函核准廢止 徵收，並由臺中市政府於同年5月12日以府授地用字第00000 00000號公告。又此用地廢止徵收乙案，雖法律未規定須辦 理對外發布作業，但在本件104年3月12日送請內政部核准前 ，台中市政府地政局曾以通案分別在103年6月24日於台中市 政府地政局網站及103年6月25日臺中市政府網站發布新聞宣 導「市民可自行申請買回被徵收土地，不須特別委託特定人 士代辦」，另於103年6月12日中時電子報亦刊載等情，有臺 中市政府105年7月4日府授都計字第 0000000000號函暨檢附 之臺中市政府地政局105年6月30日中市地用字第0000000000 號函、臺中市政府教育局103年7月28日中市教小字第000000 000號函、臺中市政府104年5月12日府授地用字第000000000 號公告、臺中市政府 104年4月2日府授地用字第0000000000 號函可稽（詳原審卷第90至101頁）。 ⑵查上訴人係招攬辦理廢止徵收及買回土地之專業公司，且依 其於本院提出之上揭工作時數表、服務過程說明表記述，其 於103年4月起，即已關注系爭臺中港特定區都市計畫文九（ 57）校舍工程用地列管動態，則其對上述臺中市政府、地政 局、教育局發布之相關訊息，依情依理自將早於一般人得知 。又兩造於104年1月19日簽訂前契約後，上訴人曾於104年3 月4日，針對被上訴人之臺中市○○區○○段 00、00、00地 號土地，向臺中市政府提出已徵收土地申請廢止徵收申請書 等情，為兩造所不爭執。而該已徵收土地申請廢止徵收申請 書（原審卷第59頁），係由上訴人以被上訴人名義提出申請 ，然其上申請人李財法地址，則係留上訴人公司地址「臺中 市○○區○○路0段000號」，是臺中市政府有關上開 3筆土 地申請廢止徵收之准駁或意見函文，依理自當寄送至上訴人 公司地址，而非被上訴人地址。換言之，若無上訴人主動告 知，被上訴人並不知上開土地申請廢止徵收的進度及臺中市 政府之准駁或意見。而臺中市政府於 104年4月2日以府授地 用字第0000000000號函覆被上訴人：「台端申請廢止徵收臺 中港特定區文九（57）學校預定地工程徵收○○○區○○段 00、00、00地號等 3筆土地乙案，復如說明，請查照。旨揭 工程前經本府教育局103年7月28日中市教小字第0000000000 號函示：『本案將依土地徵收條例第 50條第1項規定及內政 部申請土地徵收注意事項等規定繕製文九（57）用地廢止徵 收土地清冊及有關圖籍....』，故本案目前已由教育局依規 辦理廢止徵收，於備齊相關文件後即陳內政部審議。」等情 ，亦有上開函文在卷可證（原審卷第96頁）。揆諸上開說明 ，此函文當係寄送至上訴人公司，被上訴人並未收受此函文 ，對函文內容亦不知情。另證人即上訴人公司員工李○鋒於 原法院105年7月20日行言詞辯論時亦證稱自己在 104年4月3 日就有看過上開函文等語（原審卷第 112頁背面），足證上 訴人至遲於 104年4月3日即已得知臺中市政府教育局已依規 定辦理廢止徵收，無需再由被徵收土地人提出廢止徵收之申 請。另上開土地嗣經內政部於104年4月30日以台內地字第 0000000000號函核准廢止徵收，並由臺中市政府於同年 5月 12日以府授地用字第0000000000號公告等情，亦有臺中市政 府104年5月12日府授地用字第0000000000號公告在卷可稽， 上訴人既於 104年4月3日已得知臺中市政府教育局已依規定 辦理廢止徵收，復係主動向被上訴人招攬辦理廢止徵收及買 回土地之專業公司，對臺中市政府就上開土地業經內政部廢 止徵收之公告，自難諉為不知。是其於104年7月16日簽訂後 契約時，自早已知悉此廢止徵收事實。 ⑶上訴人抗辯本件土地內政部於同年 4月30日函准廢止徵收， 市府亦已於同年 5月12日公告廢止徵收、且於同日寄發府授 地用字第 00000000000號函通知被上訴人，是上開後契約簽 訂時，被上訴人或李○華均已知悉系爭土地已經內政部廢止 徵收，何來遭伊公司詐騙及錯誤之可言云云。查被上訴人對 於曾收受台中市政府於104年5月12日通知系爭土地公告廢止 徵收之函文固不爭執，惟否認知悉該函文內容，並稱：被上 訴人對於土地廢止徵收相關辦理程序並無專業知識，且被上 訴人年逾八十歲，識字不多。而台中市政府寄發上開公函與 被上訴人之時，被上訴人已與上訴人簽立前契約，委託上訴 人辦理土地廢止徵收之事宜。是被上訴人於收到上開公函後 ，並未詳為瞭解內文之意，隨即轉交上訴人，以讓上訴人知 曉而為後續辦理等語。經查，被上訴人民國00年出生，年已 逾八十，識字不多，有身分證影本在卷可稽，故其表示「於 收到上開公函後，並未詳為瞭解內文之意，隨即轉交上訴人 」，非無可能。參以被上訴人主張若其已知上開土地業經內 政部核准廢止徵收，並經臺中市政府公告在案，後續僅需進 行相關買回過戶及贈與過戶等程序，斷無可能以高達 650萬 元之服務報酬，委任上訴人辦理等語，與一般社會經驗認知 相同。是以，被上訴人所稱，堪予採信。上訴人抗辯，上開 後契約簽訂時，被上訴人或李○華均已知悉系爭土地已經內 政部廢止徵收，即無足取。 3.被上訴人以遭上訴人詐欺為由，撤銷「後契約」之意思表示 ，為有理由： ⑴按民法第 92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示。而民法上之詐欺，乃詐欺行為人 有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於 己之意思表示者，即為屬之。又此詐欺行為不以積極之欺罔 行為為限，凡在法律上、契約上或交易習慣上，就某事項負 有告知之義務者，仍消極的予以隱匿、掩飾，而故意不為告 知，亦當屬之（消極詐欺行為）。 ⑵查被上訴人主張其於104年1月間，係因上訴人公司所屬人員 向被上訴人表示，廢止徵收必須向臺中市政府提出行政程序 之申請，若不順利甚至可能要進行訴訟，故被上訴人始同意 將買回土地總面積的2成即830平方公尺作為上訴人的報酬等 情，為上訴人所不爭執。另證人李○鋒於原法院105年7月20 日行言詞辯論時亦證稱：「（後來是去向被上訴人承攬此案 件？如何向被上訴人說？）有向被上訴人承攬此案件。因從 民國60幾年時徵收至今有30餘年，現況又是作為公園，可以 協助地主爭取要回。」等語（原審卷第 112頁）。觀諸，被 上訴人與上訴人簽訂前契約，就被上訴人委任上訴人代為辦 理向臺中市政府申請廢止被上訴人之臺中市○○區○○段○○ ○號等 7筆土地之徵收及買回，其顧問服務費高達買回土地 總面積的2成即830平方公尺之財產價值，堪認上訴人與被上 訴人簽訂前契約時，確實有向被上訴人表達申請廢止徵收及 買回的高度專業性及相當的困難度，致被上訴人因信賴上訴 人之專業能力，決定與上訴人簽訂上開前契約，並給付高額 的服務報酬。然上訴人至遲已於 104年4月3日即已得知臺中 市政府教育局已依規定辦理廢止徵收，已無相關長繁複的 行政程序需要進行，亦無需透過行政訴訟程序爭取，即可被 動獲致上開土地的廢止徵收及買回結果，且亦明知上開土地 業經內政部於104年4月30日以台內地字第0000000000號函核 准廢止徵收，並由臺中市政府於同年 5月12日以府授地用字 第0000000000號公告在案，復且依前契約（負有就上開土地 委辦申請廢止徵收事務進行狀況向被上訴人報告之義務）及 交易習慣上，上訴人就此已公告廢止徵收之事項自負有告知 之義務，竟仍於104年7月16日重新簽訂後契約時隱瞞其已知 之上開事實，仍故意不向被上訴人表明或告知，致被上訴人 在不知上開土地業經內政部核准廢止徵收，並經臺中市政府 公告在案的情形下，誤認需仰賴上訴人之專業能力始能達成 廢止徵收並買回的目的，而與上訴人簽訂顧問服務費高達65 0 萬元之後契約。揆之前開說明，自屬民法上之詐欺行為。 因此，被上訴人與李○華同列為寄件人，於發現詐欺後 1年 內之104年12月7日，以該後契約之意思表示被詐欺為由，寄 發臺中法院郵局第0000號存證信函，為撤銷該後契約之意思 表示，並經上訴人於104年12月8日收受等情，有該存證信函 暨回執在卷可證（原審卷第20至23頁），是兩造簽訂之後契 約，業經被上訴人於104年12月8日合法撤銷，堪予認定。 ⑶至於上訴人抗辯兩造及李○華所簽訂之後契約，只是約定臺 中市政府廢止徵收公告後，被上訴人準備收回上開土地，其 後續所需辦理登記過戶手續、及贈與李○華之後續贈與過戶 等事項，該「後契約」自始至終根本不在處理內政部廢止徵 收函發布及臺中市政府公告廢止徵收以前之事云云。查，該 「後契約」第一條固載委任範圍：委任丙方（即上訴人）辦 理申請買回移轉下表列之土地。然其前言則明載：「茲臺中 縣政府於多年前徵收甲方（即被上訴人）土地（如下表，即 臺中市○○區○○段○○○號等7筆土地，為臺中港特定區文 九（57）所使用，迄今皆未對該土地所核准之計畫辦理興建 。茲委託丙方（即上訴人）代為辦理依法申請廢止徵收買回 移轉相關事宜，經甲、乙（即李○華）、丙三方同意後訂立 契約如下（略）。」等字，又於第三條記載：「甲、乙、丙 三方同意於台中市政府核發台中港特定區文九（57）廢止徵 收函後，……」等語。而未將其已明知不需辦理之「依法申 請廢止徵收」「核發台中港特定區文九（57）廢止徵收函」 等用語刪除，亦未依前契約之義務主動將上開土地已經市政 府公告廢止徵收之事實告知被上訴人，而於該後契約為上開 模稜含糊記載。此項模稜含糊記載，亦凸顯上訴人故意隱瞞 其已知臺中市政府已廢止徵收之事實，致被上訴人陷於錯誤 。是以，亦不能以該後契約第一條委任範圍之記載而謂上訴 人無詐欺。至於上訴人另謂後契約中約定650萬元的顧問服 務費，乃契約當事人基於契約自由之約定，不能以此主觀認 為過高或詐欺云云，查此金額與單純辦理本件土地廢止徵收 後之買回過戶或贈與過戶登記手續費用顯不相當，而其所以 不相當，乃上訴人故意隱瞞其已知臺中市政府廢止徵收公告 之事實，致被上訴人陷於錯誤所致，被上訴人本得依法循求 救濟，是以，上訴人此項抗辯，亦不可取。併予說明。 ⑷綜上，本院既已認定被上訴人所主張之後契約因被詐欺而為 意思表示，經被上訴人撤銷為有理由，則被上訴人是否因錯 誤而為意思表示，而對後契約有撤銷權，即無再予審究之必 要。 4.「後契約」約定之給付顧問服務費的債權債務給付關係，係 存在於兩造間： ⑴按指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人 將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指 示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領 取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人 指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（ 給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。而第三人利益 契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定 之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘 第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與 第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三 人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與 指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對 於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法 律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示 人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至 領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付， 即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當 得利之法律關係（最高法院102年度台上字第1855號、482號 民事裁判參照）。準此，被指示人依指示人之指示，對於領 取人為給付後，若指示人與領取人間之法律關係不存在（或 不成立、無效或被撤銷、解除），自應由指示人依不當得利 之法律關係，向領取人請求返還其無法律上原因所受之利益 ，而非由被指示人向領取人主張不當得利之法律關係。 ⑵兩造與李○華簽訂之後契約，其中有關委託上訴人代為辦理 向臺中市政府申請廢止被上訴人之臺中市○○區○○段00地 號等 7筆土地（嗣另加臺中市○○區○○段○○○小段 000 000地號土地）之徵收、買回及贈與移轉登記，其對價關係 之給付顧問服務費之法律關係，明顯存在於兩造之間；而「 後契約」明定被上訴人於臺中市政府核發臺中港特定區文九 （57）廢止徵收函後，即將上開土地贈與李○華，並由李○ 華代被上訴人繳納原徵收款返還臺中市政府，是該贈與之法 律關係，亦係明顯存在於被上訴人與李○華之間。從而，代 辦申請廢止上開土地徵收、買回及贈與移轉登記之對價關係 即給付顧問服務費的債權債務關係，確係存在於兩造之間無 訛，此由「後契約」第 4條明確約定「乙方（即李○華）同 意代為甲方（即被上訴人）支付顧問服務費為新臺幣陸佰伍 拾萬元整給丙方（即上訴人）」等語，即可得知應給付顧問 服務費與上訴人的仍為被上訴人，並非李○華。而被上訴人 （即指示人）依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指 示人（即李○華）將財產（顧問服務費）給付領取人（即上 訴人），係成立指示給付關係。揆諸上開說明，該給付關係 係存在於被上訴人與李○華及被上訴人與上訴人之間；至於 李○華與上訴人間，因上訴人係基於其與被上訴人之對價關 係，由被上訴人指示李○華向上訴人為給付，該二人間僅發 生履行關係（給與關係或出捐關係），並不發生給付關係。 ⑶至於上訴人抗辯李○華於後契約，為契約當事人之一，且受 贈土地，並非單純之被指示人（指示給付關係中之第三人） 。本件款項係由李○華給付予伊公司，被上訴人依何可得請 求返還云云。查，被上訴人與上訴人於104年1月19日簽訂前 契約之後，因考量自身年齡，認有將申請廢止徵收並買回的 土地，同時辦理贈與女兒李○華的需求，故與李○華及上訴 人三方重新簽訂該後契約，已如前述。是李○華雖於該後契 約為契約當事人，但係依從其父即被上訴人之指示行事，就 該後契約而言，其與被上訴人間仍存有上揭成立指示給付關 係，有如上述。又縱如上訴人上開所稱李○華並非單純之被 指示人，然依後契約之法律行為內容，被上訴人與李○華亦 享有同一債權，為連帶債權人，依民法第283、284條之規定 ，債權人各得向債務人為全部給付之請求，債務人亦得向債 權人中之ㄧ人為全部給付。從而，被上訴人向上訴人為本件 請求，自屬有據。況李○華與被上訴人以意思表示被詐欺為 由，於104年12月7日寄發存證信函，為撤銷該後契約之意思 表示後，於 106年5月3日將其基於該後契約對上訴人主張不 當得利之債權讓與被上訴人，並已經依法通知上訴人，有債 權讓與契約書、存證信函及郵件回執可證，則被上訴人為本 件請求，亦無不合。 5.被上訴人以不當得利返還請求權，請求上訴人返還200萬元顧 問服務費，有無理由： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；次按因履行契約而為給付後，該契約經撤 銷者，給付之目的既歸消滅，給付受領人受此利益之法律上 原因即已失其存在，依民法第179條之規定，自應返還其利 益（最高法院23年上字第1528號判例參照）。 ⑵兩造間有關「後契約」，既經被上訴人及李○華以被詐欺為 由，合法撤銷其意思表示，則依該「後契約」給付之目的已 歸消滅，上訴人受此利益之法律上原因已失其存在，被上訴 人依民法第 179條不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭 顧問服務費，自屬有據。惟上訴人以其就本件所為之服務支 出已達 200萬元以上，並無不當得利為辯。然此為被上訴人 所否認。經查，上訴人就其所稱支出固未提出具體支出憑據 ，然系爭土地確已在上訴人聯繫協助下已全部完成買回過戶 或贈與移轉過戶登記手續，為被上訴人所是認，衡情其必有 相當之勞費支出始克完成，被上訴人亦表示願以50萬元斟酌 。因此本院衡酌一切情況，認此勞費支出以60萬元為適當。 爰就被上訴人請求返還之 200萬元不當得利中予以扣除，從 而，被上訴人得請求返還之不當得利為140萬元。 ㈢綜上所述，被上訴人依民法第 179條不當得利法律關係，請 求上訴人給付，於140萬元範圍及自105年1月7日收受民事起 訴狀繕本翌日即 105年1月8日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之法定遲延利息，核屬正當，應予准許；逾此部 分，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴判決， 並依聲請酌定擔保金額宣告假執行或免為假執行，於法並無 不合。上訴意旨指摘其不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。至上開不應准許部分，原審未及察，而為上 訴人敗訴判決，上訴意旨指摘其不當，為有理由，應由本院 予以廢棄改判。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法 第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 朱 樑 法 官 鄭金龍 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 廖次芬 中 華 民 國 106 年 6 月 22 日