裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度上字第90號 上　訴　人　匯豐汽車股份有限公司 法定代理人　嚴凱泰 訴訟代理人　洪三財律師 被上訴人　　林慧真 訴訟代理人　康春田律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年12月7日臺灣 彰化地方法院104年度訴字第809號第一審判決提起上訴，本院於 民國105年8月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠原審被告莊振億原任職於上訴人公司擔任溪湖所業務課長， 工作項目為銷售車輛及收受車款等業務，詎其於民國（下同 ）104年6、7月間，將客戶交付之款項侵吞入己，上訴人發 現後，對莊振億提出刑事告訴，莊振億則簽立切結書表明未 繳回之款項願負全責，並開立本票乙紙為證。莊振億未繳回 部分車款之銷售客戶如附表所示，及其承諾客戶之配備、保 險、保養、領牌等費用由上訴人代墊，所積欠款項情形詳如 原審判決附表(下稱附表)所示；上訴人則尚應給付莊振億薪 資新臺幣（下同）37,556元、銷售獎金56,500元、上訴人同 意代協進公司給付莊振億保險佣金29,248元、莊振億代客戶 劉冠霖繳納貸款11,976元、客戶林筱琳乙式車險指定駕駛險 15,000元等，應予抵扣，經核算後莊振億應賠償上訴人3,32 4,006元（上訴人請求莊振億給付3,324,006元及法定遲延利 息部分，業經原審判決莊振億敗訴確定）。 ㈡被上訴人原為莊振億之妻，雙方於104年7月20日離婚，被上 訴人曾於104年6月10日簽立員工保證書（下稱系爭員工保證 書），內容為：「具保證人林慧真今保證莊振億在任職期間 內絕對遵守公司的一切規定誠實服務，如違反工作規則、盜 竊公款、公物或任何不法行為致侵害公司或他人權益之情事 時，連帶保證人願無條件負完全賠償責任，…。保證人簽名 蓋章欄：林慧真」，承諾擔任莊振億之連帶保證人，於莊振 億任職上訴人公司期間，如莊振億違反工作規則、盜竊公款 等情事時，其願負完全賠償責任。是就莊振億前開應賠償上 訴人之金額，被上訴人應負連帶賠償責任，惟經上訴人催告 ，被上訴人拒絕賠償等情，爰本於系爭保證契約之法律關係 ，求為判決：被上訴人應與原審被告莊振億連帶給付上訴人 3,324,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 ㈢原審判決以被上訴人僅為莊振億人事保證之一般保證人，僅 於莊振億104年1至6月可得報酬總額475,912元範圍內負賠償 責任，駁回上訴人另請求2,848,094元部分，顯有違誤： ⑴系爭保證契約已明載「連帶保證人願無條件負完全賠償責任 」，且由上訴人公司職員向其說明連帶保證責任之內容，並 經被上訴人充分審閱後簽署，為證人郭佑任證述在案，其約 定文義明確，無另作其他解釋之餘地，依最高法院17年上字 第1118號判例意旨，不得反捨契約文字更為曲解，被上訴人 主張系爭保證契約為一般人事保證契約，自無足採。又縱認 系爭保證契約為人事保證契約，依民法第756條之2第2項規 定，系爭保證契約已為上述約定，符合「契約另有訂定」之 要件，上訴人自得請求被上訴人賠償全部損害。 ⑵莊振億侵占上訴人公司款項期間，與被上訴人婚姻關係存續 中，莊振億曾於刑事侵占案件中陳稱有將侵占之金額用於生 活開銷云云，且被上訴人之彰化縣二林郵局0000000-0號帳 戶，分別於104年6月23日、7月14日有不明來源款項匯入， 此有交易清單可查，足證被上訴人亦受有侵占金額之利益， 更應負連帶完全賠償責任。又上訴人係於104年6月間全面更 新員工保證書，並非針對莊振億個人，有上訴人公司溪湖所 其餘員工之新員工保證書可稽，被上訴人空言上訴人係發現 莊振億繳款異常、有侵占款項問題後，才要求被上訴人簽立 新保證契約，純屬臆測。 ⑶縱認系爭保證契約為一般人事保證契約，然民法第756條之2 第2項規定之「當年可得報酬」，應按整年可得之報酬計算 ，有學者邱聰智之見解可參，準此，莊振億104年當年可得 之報酬應按1至12月計算，原審認為只能算1至6月實際已領 薪資，於法未合，否則若事故發生於1月者，僅能按短短數 日薪資計算賠償總額，而於12月發生者，卻能按全年薪資計 算，顯非合理。參以莊振億於103年之薪資為1,278,816元， 104年1至6月半年薪資為475,912元，全年按2倍計算，再加 計年終獎金，莊振億於104年度可得報酬應為100萬元以上。 ⑷又民法第756條之2第2項規定賠償事故發生時，保證人所負 賠償金額之最大限度為受僱人一整年可得報酬之總額，此所 謂「賠償事故」，應以僱用人請求保證人負賠償責任之事件 為單位，本件上訴人所請求之賠償事故共9件（按：指附表 所示編號1至8，及莊振億向客戶劉冠麟代收貸款77,444元未 繳回等9件），被上訴人應負賠償責任上限為每件100萬元， 9件共900萬元，上訴人自得請求被上訴人賠償3,324,006元 。又縱認每件賠償上限為475,912元，上訴人所主張9件賠償 事故，僅附表所示編號5、6、7三件超過475,912元，該三件 賠償金額以475,912元計算，其餘按實際損害金額計算，9件 賠償事故上訴人合計亦得請求被上訴人賠償3,066,309元。 ⑸上訴人對莊振億並無選任或監督上之疏懈，業經證人郭佑任 證述明確，被上訴人空言上訴人對莊振億有選任或監督上之 疏失，致損害發生及擴大，主張依民法第756條之6第2款規 定減輕或免除賠償責任云云，亦屬無據。 二、被上訴人則以： ㈠系爭保證契約係一般人事保證契約，按人事保證契約之保證 人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任，民 法第756條之2第1項定有明文，此即學說及實務上所稱之強 烈補充性原則；且前開「不能依他項方法受賠償」之事實， 應由僱用人負主張及舉證責任。又前開規定屬強制規定，違 反者，其約定無效；若預先拋棄，亦無效（民法第756條之9 準用第739條之1參照）。同理，其僱用人與保證人約定為連 帶保證者，於連帶責任之部分為無效，亦即於人事保證無成 立連帶保證之餘地，蓋因人事保證得以連帶保證形態為之， 係民法第756條之2第1項修正前之見解，目前應無適用餘地 。本件上訴人徒以系爭員工保證書內有「連帶保證人」字樣 ，主張被上訴人應負連帶保證責任，於法未合。況系爭員工 保證書僅曾於內文出現一次「連帶保證人」字樣，而被上訴 人之姓名共出現4次，均在「保證人」之後，並無記載連帶 二字，是系爭員工保證書僅係一般制式人事保證書，難認有 民法第756條之2第2項之特別約定。被上訴人亦否認證人郭 佑任有向其說明應負連帶保證責任之內容，至於證人郭佑任 證述「我想被上訴人應該知道要負連帶保證責任」云云，係 其個人臆測之詞，不可採信。另上訴人稱莊振億有將侵占金 額用於家庭開銷，被上訴人亦受有侵占金額之利益，更應負 連帶損害賠償責任云云，純屬子虛，應由上訴人負舉證責任 。 ㈡上訴人舉臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）96年度鳳訴字 第2號民事判決內容，主張本件應以9次侵占事件及每件按莊 振億預估104年度可得薪資為100萬元以上計算，被上訴人賠 償上限應為900萬元云云。惟查上開判決見解實係認為人事 保證之保證人所負保證責任之最大限度，應以賠償事故發生 時，該當年一整年受僱人實際可得報酬之總額，且不得按侵 占事件各別加乘計算賠償總額。而莊振億於104年間自上訴 人公司僅取得薪資總額475,912元，上訴人憑何認為莊振億 可得報酬總額在100萬元以上，且主張應乘以9倍計算賠償總 額上限，顯然嚴重曲解法律及上開判決之見解，委無足採。 ㈢被上訴人不能理解莊振億僅是課長竟能侵占這麼多錢，上訴 人對莊振億有選任或監督上之疏懈，例如：客戶向莊振億訂 車，每台都要歷經很久才能交車；證人郭佑任曾證述，客戶 領牌前業務員至少要先繳2分之1車款回公司，領牌後3天內 業務員要把餘款繳清，才能交車等語，但莊振億每台車都拖 到第7天才入帳，會計常常催促莊振億繳款，且每台車莊振 億都只入最低額21,000元；客戶吳佳蓁、陳明君等人曾客訴 莊振億已收款未交車，客戶劉亮君、楊耀翔、林筱琳之簽單 均於簽訂後多日才呈報；莊振億每台車成交價都低於底價， 顯不合常理等情，上訴人竟都疏未注意，顯見其未嚴格建立 車款入帳程序，未確實監督查核車款流向，使莊振億得以挪 用，就本件損害之發生及擴大與有過失。準此，爰依民法第 756條之6第2款規定，請法院減輕或免除被上訴人之賠償責 任。 三、原審判決：⑴莊振億應給付上訴人3,324,006元，及自104年 8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人 應給付上訴人475,912元，及自104年8月20日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑶就前二項所命給付，如其中一人 已履行全部或一部，另一人於其已履行範圍內免給付義務。 ⑷上訴人其餘之訴駁回。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不 服。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：⑴原 判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人2,848,094元，及自104年8月20日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明為：⑴上訴及假執行之聲請均駁回。⑵如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴莊振億於100年間任職於上訴人公司擔任溪湖所業務課長， 工作項目為銷售車輛及收受車款等業務，莊振億因銷售車輛 之車款3,332,404元未繳回上訴人公司，造成上訴人公司損 失，同意負賠償責任，於104年7月10日簽立切結書及本票各 一紙。 ⑵莊振億未繳回部分車款之銷售客戶如附表所示，另莊振億尚 有承諾客戶之配件款、保險費、保養費等由上訴人代墊。上 訴人則尚應給付莊振億薪資37,556元、銷售獎金56,500元、 上訴人同意代協進公司給付莊振億保險佣金29,248元、莊振 億代客戶劉冠霖繳納貸款11,976元、客戶林筱琳乙式車險指 定駕駛險15,000元，應予抵扣，經核算後莊振億應賠償上訴 人3,324,006元。 ⑶被上訴人原為莊振億之妻，雙方於104年7月20日離婚，被上 訴人於104年6月10日曾簽立系爭員工保證書，內容為：「具 保證人林慧真今保證莊振億在任職期間內絕對遵守公司的一 切規定誠實服務，如違反工作規則、盜竊公款、公物或任何 不法行為致侵害公司或他人權益之情事時，連帶保證人願無 條件負完全賠償責任，…。保證人簽名蓋章欄：林慧真」， 惟未記載日期。 ⑷莊振億於104年1月至6月向上訴人公司取得之薪資總額為505 ,160元，扣除保險佣金29,248元後，應為475,912元。 ㈡兩造爭執事項： ⑴被上訴人所簽立系爭保證契約是否為連帶保證契約，或者為 一般人事保證契約？ ⑵若屬連帶保證契約，上訴人請求被上訴人給付3,332,404元 ，是否有理由？ ⑶若屬一般人事保證契約，上訴人得請求被上訴人給付之金額 為何？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人主張：莊振億於100年間任職於上訴人公司擔任溪湖 所業務課長，工作項目為銷售車輛及收受車款等業務，莊振 億因銷售車輛之車款3,332,404元未繳回上訴人公司，造成 上訴人公司損失，共計應賠償上訴人3,324,006元等情，業 經原審判決確定，且為被上訴人所不爭，應堪採信。 ㈡上訴人雖主張：被上訴人原為莊振億之妻，雙方於104年7月 20日離婚，被上訴人於104年6月10日曾簽立系爭員工保證書 ，就莊振億應賠償款項應負連帶保證責任等情，被上訴人雖 不否認簽立系爭員工保證書，然否認兩造間有連帶保證契約 ，並主張：被上訴人僅負一般人事保證責任等情，經查： ⑴按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來 因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責 任之契約。前項契約，應以書面為之；又人事保證之保證人 ，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任。保證 人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或契約另有訂 定外，其賠償金額以賠償事故發生時，受僱人當年可得報酬 之總額為限，89年5月5日修正施行之民法第756條之1、765 -2分別定有明文。揆其立法理由分別為：「本條規定人事保 證之意義為免人事保證之保證人負過重之責任。」；「人事 保證為無償之單務契約，對保證人至為不利，故如僱用人能 依他項方法獲得賠償者，自宜要求僱用人先依各該方法求償 ，其有不能受償，或不足受償，始令保證人負其責任，並限 定賠償之金額限制，俾減輕保證人之責任。」等語，顯見立 法目的在於限縮人事保證適用之範圍及保證人之賠償責任， 以衡平保障當事人權益。是在人事保證契約，僅係於債權人 不能依其他方法受償時，由保證人為主債務人代負賠償責任 ，即具有補充性質。又所謂連帶保證，係指保證人拋棄民法 第745條先訴抗辯權，由保證人與主債務人就債務之履行， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之 債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。本院審酌 民法第756條之2第1項立法意旨已明確揭示人事保證之補充 性原則，若人事保證契約仍約定由保證人負連帶保證責任之 情形，不但違背上述立法目的，復已違反強制規定，該部分 約定應屬無效。 ⑵本件被上訴人簽立之系爭員工保證書內容為：「具保證人林 慧真今保證莊振億在任職期間內絕對遵守公司的一切規定誠 實服務，如違反工作規則、盜竊公款、公物或任何不法行為 致侵害公司或他人權益之情事時，連帶保證人願無條件負完 全賠償責任，…。保證人簽名蓋章欄：林慧真」等文字，本 院審酌該保證內容雖載有「連帶保證人願無條件負完全賠償 責任」等文字，然並無拋棄先訴抗辯權之任何文字，且簽名 欄僅載明「保證人」，故尚難認被上訴人有成立連帶保證契 約之真意。退步言之，縱使被上訴人曾有成立連帶保證契約 之意思表示，有關人事保證之連帶保證契約，已違反民法第 756條之2第1項立法意旨，該部分之約定應認無效，從而兩 造間依系爭員工保證契約書僅成立人事保證法律關係，應堪 認定。被上訴人雖主張民法第756條之2第2項允許當事人以 契約另為約定，被上訴人應就莊振億之損害賠償責任負連帶 保證責任云云，惟查：被上訴人簽立系爭員工保證書內容並 無拋棄先訴抗辯權內容，尚難有連帶保證約定之真意已如前 述，而民法第756條之2所稱得以契約約定者乃屬保證總額限 制之特別約定，而非允許另以契約拋棄人事保證之補充性， 故上訴人前揭主張不足採信。 ㈢按保證人依民法第756條之1第1項規定負賠償責任時，除法 律另有規定或契約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生 時，受僱人當年可得報酬之總額為限，同條第2項定有明文 。又所謂「當年可得報酬」，於其報酬已發生之部分，依實 際所得計算之，尚未發生者，則依通常情事及已定計畫估定 之、二者合計之總額為準，包含薪資、獎金、津貼等經常性 給與。經查： ⑴莊振億所發生業務侵占事故時間為如附表所示之104年6至7 月間，故被上訴人所負人事保證賠償總額上限自應以莊振 億104年度所得報酬為準，上訴人雖主張按每個賠償事故依 當年度可得報酬總額計算，故應以104年可得報酬乘以賠償 事故件數計算上限等情，惟本院審酌莊振億業務侵占事故集 中於104年6、7月間，自應以單一損害賠償事故計算，上訴 人前揭計算方式於本件案例事實於法無據，且顯失公平，不 應准許。 ⑵又莊振億於104年1月至6月已向上訴人公司取得之薪資總額 為為475,912元，而莊振億於100年4月開始任職於上訴人公 司，其100年度9個月薪資(含津貼、獎金)總額為489,378元 、101年度全年為590,036元、102年度924,443元等情，業有 上訴人提出之薪資明細表在卷足參（見本院卷第143至145頁 ），且為被上訴人所不爭，足堪採信。本院審酌莊振億前揭 各年度薪資總額，認其薪資逐年大幅成長，於102年度已達 924,443元，如以其104年1至6月薪資之二倍推算其104年度 12個月薪資總額共計951,824元，應屬合理，故被上訴人前 揭賠償總額上限應以951,824元為限，原審判決僅列計104年 1至6月已發生薪資數額，未列計尚未發生而依通常情事及已 定計畫足可估定之薪資數額，尚有未洽。 ㈣又按僱用人對受僱人之選任或監督有疏懈者，法院得減輕保 證人之賠償金額或免除之，民法第756條之6第2款定有明文 。經查：本件莊振億於100年4月間開始任職於上訴人公司擔 任業務員、課長，負責汽車之銷售業務、辦理汽車貸款、代 收車款及相關款項業務，業為上訴人所自承，而證人即上訴 人溪湖所所長郭佑任於原審到庭證稱：每張訂單上面都有公 司匯款帳號，收訂金是用現金或刷卡方式，車款是支票、現 金或匯款，訂單成立後業務員要把訂金當天繳回公司，公司 才會配車，客戶在領牌前，客戶要必須支付全部車款給公司 ，業務員如收受支票或現金都要當天繳回公司，如果有舊車 處理或是領牌與交車有時間落差，客戶在領牌前至少要先繳 二分之一車款回公司，公司才讓客戶領牌，領牌後三天內業 務員要把餘款繳回公司，交車是要車款付清才能交，只有在 月底領牌才有七天後將餘款交回公司之情形等語（見原審卷 第94頁）。本院認上訴人公司既規定業務員經手款項當日均 應繳回公司，即應建立列管流程，避免業務員將代收款項挪 為私用，例如收款必須於契約載明收款金額及種類，並開立 收據，並由經手業務員簽收，公司於配車前列管所有契約， 並隨時抽查業務員有無依規定作業，始能避免此類款項流於 私用之可能。上訴人公司內部管控流程不當，竟然讓莊振億 收取客戶款項後可不依規定繳回公司，且不被即時發現，足 見上訴人公司內部管理監督，應有疏懈之過失。本院審酌莊 振億侵占款項之情節及上訴人管理疏失之程度，認上訴人就 該侵占行為之發生應負50%責任，爰依民法第756條之6第2款 規定將被上訴人之人事保證金額減少50%，故被上訴人所應 負人事保證之損害賠償金額上限為莊振億104年可得報酬之 50%即475,912元（951,824×50%＝475,912）。 ㈤綜上所述，本件上訴人原為莊振億之僱用人，被上訴人為人 事保證人，上訴人因莊振億侵占款項而得對莊振億請求賠償 3,324,006元，被上訴人原應於莊振億104年度可得報酬951, 824元範圍內負人事保證之責，惟因上訴人就莊振億經手而 侵占前揭款項有管理監督之疏懈，本院認應減輕被上訴人保 證責任，故被上訴人應負賠償限額經減輕50%後應為475,912 元，從而上訴人請求被上訴人於475,912元範圍內負人事保 證責任即有理由，應予准許；上訴人逾前揭範圍之請求，為 無理由，不應准許。原審判決認定被上訴人應於475,912元 範圍內負人事保證責任，理由尚有未洽，且被上訴人所負人 事保證責任僅係於債權人不能依其他方法對莊振億求償時， 始由被上訴人於前揭範圍內代負賠償責任，即具有補充性質 ，原審判決主文以不真正連帶責任方式諭知亦有未洽，然因 被上訴人就此部分並未上訴，故本院基於不利益變更禁止原 則仍應維持，無法廢棄改判。另原審判決就上訴人前揭請求 無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨就 此指摘原審判決不當，為無理由，上訴應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 楊國精 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 上訴人如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日