裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度上易字第168號 上　訴　人　商洺建設有限公司 法定代理人　許洪桂珍 上　訴　人　林士哲 共　　 同 訴訟代理人　柳正村律師 被 上 訴人　彰化基督教醫療財團法人 法定代理人　陳信良 訴訟代理人　洪良凡律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國105年1月 26日臺灣彰化地方法院104年度訴字第334號第一審判決提起上訴 ，本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決不利於上訴人林士哲部分廢棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用（確定部分除外）之裁判均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用除確定部分外，由上訴人商洺建設有限公司 負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○市○○段○○○○○○號土地（ 下稱系爭土地）為訴外人財政部國有財產署中區分署（下稱 國有財產署）管理，國有財產署將系爭土地委託被上訴人經 營管理，簽訂國有非公用財產委託經營契約（下稱系爭契約 ），委託期間自民國（下同）102年9月30日起至112年9月29 日止，約定被上訴人應支付訂約權利金共新臺幣（下同）5, 509,530元（按即每月訂約權利金45,913元。計算式：00000 00÷10年÷12月=45913，元以下四捨五入，下同）、每年1 月31日支付該年度經營權利金79,775元（按即每月6,648元 。計算式：79776÷12月=6648），被上訴人已依系爭契約第 4條約定支付國有財產署十年的訂約權利金共5,509,530元， 並於每年1月31日支付當年度經營權利金79,776元。鉅上訴 人商洺建設有限公司（下稱商洺公司）、林士哲竟無權占有 系爭000-0地號如附圖即彰化縣彰化地政事務所103年7月14 日複丈成果圖所示編號C、D部分，共計341平方公尺土地， 並於如附圖所示D部分面積252平方公尺土地上鋪設地磚及磚 造花臺，於編號C部分面積89平方公尺土地上種植樹木，經 國有財產署對其二人提起排除侵害訴訟。被上訴人與國有財 產署簽約時，因雙方知悉有上訴人上開占用之情形，故於系 爭契約第27條約定不點交而由被上訴人主張權利。上訴人明 知系爭土地已委託被上訴人經營管理，仍無權占用，致被上 訴人依約支付權利金後卻無法經營管理，受有無法經營管理 之損害，上訴人自應依民法第184條第1項、第185條第1項規 定賠償被上訴人所受之損害，且上訴人無法律上原因占有使 用上述系爭土地所受之利益，即相當於租金之利益，亦屬不 當得利，被上訴人自得依民法第179條規定，向上訴人請求 相當於租金之不當得利。再本件國有財產署委託被上訴人經 營管理系爭土地之面積共計1662平方公尺，被上訴人已繳交 10年期訂約權利金共5,509,530元（每月45,913元），另每 年1月31日尚須支付當年度經營權利金79,776元（即每月經 營權利金6,648元），被上訴人每月支付總額合計為為52,56 1元（45,913元+6,648元=52,561），每平方公尺換算每月租 金為32元（52,621元÷1662平方公尺=32元），故自102年9 月30日起至返還系爭土地予國有財產署止，商洺公司、林士 哲應按月連帶賠償10,912元（32元x341平方公尺=10,912元 ）。爰求為命商洺公司、林士哲應自102年9月30日起至將坐 落彰化縣○○市○○段○○○○○○號如彰化縣彰化地政事務所 103年7月14日複丈成果圖所示編號C、D部分共計341平方公 尺土地返還與國有財產署之日止，按月連帶給付10,912元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 利息，及供擔保准為假執行之判決。 二、上訴人方面：上訴人林士哲於101年11月20日向國有財產署 中區辦事處彰化分處申請認養系爭000-0地號土地，其上鐵 棚為林士哲所購買用以美化、綠化環境，且種植樹木及鋪設 地磚、磚造花台，並與商洺公司合建房屋，但國有財產署將 系爭000-0地號土地交由被上訴人管理，僅同意○○小段000 -00、000-00地號土地同意林士哲認養，因地上物為林士哲 所有，上訴人商洺公司無權拆除。被上訴人未說明其係以占 有人或受託人之地位請求，如係占有人之身分，被上訴人於 102年9月27日即已收受財政部國有財產署中區分署彰化辦事 處102年9月27日函，其主張上訴人無權占有之請求權時效已 逾民法963條所規定之1年時效。且依被上訴人與國有財產署 之委託經營契約書第27條之特約事項，可知系爭土地並未點 交予被上訴人，被上訴人既非系爭土地占有人，且明知系爭 土地遭上訴人林士哲占有美化種植樹木、鋪設地磚、磚造花 台等情，竟仍與國有財產署訂約受託管理經營，且未通知上 訴人，對被上訴人而言，上訴人並非無權占有，其以上訴人 無權占有系爭土地，請求損害賠償及不當得利，於法不合。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，兩造聲明如 下： ㈠、上訴人方面：⒈原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。⒉上廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡、被上訴人方面：上訴駁回。 四、兩造就下列事實不爭執，堪信為真，並得採為判決基礎： ㈠、國有財產署於102年9月30日將管理之000-0地號土地委託被 上訴人經營，並簽訂系爭契約。 ㈡、國有財產署曾對上訴人提起排除侵害訴訟，經臺中地院以 102年度訴字第1139號民事判決「上訴人商洺建設有限公司 應將坐落於彰化縣○○市○○段○○○○○○號土地上，如附圖 所示D部分面積252平方公尺之地磚暨磚造花臺拆除，並將編 號C部分面積89平方公尺之樹木移除，並將各該部分土地返 還被上訴人」。商洺公司提起上訴後，經本院以104年度重 上字第6號判決駁回上訴在案。至國有財產署追加備位聲明 請求上訴人林士哲應拆除地上物並返還土地部分，則未予審 酌。 五、得心證之理由： ㈠、上訴人商洺公司部分： ⒈被上訴人主張其與國有財產署簽訂系爭契約，約定由被上訴 人管理經營系爭土地，因商洺公司在如附圖所示編號C部分 面積89平方公尺土地上種植樹木、在附圖所示D部分面積252 平方公尺土地上鋪設地磚、磚造花臺，致被上訴人繳納權利 金後，無法依約占有管理系爭土地等情，業據被上訴人提出 與所述相符之系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、系爭契約書 及所附彰化基督教醫療財團法人申請101年委託經營國有土 地清冊、系爭土地現況照片、彰化地院102年度訴字第1139 號、本院104年度重上字第6號、最高法院105年度台上字第 433號民事判決影本等件附卷為證（見原審卷第17-23頁、第 28-34頁、104-107頁、本院卷第31、32頁），並經原審會同 兩造及彰化縣彰化地政事務所現場指界在案，有原審勘驗筆 錄及現場照片、彰化縣彰化地政事務所104年7月29日彰地二 字第0000000000號函1份附在原審卷為佐（見原審卷第77-79 頁、第98頁），被上訴人上開主張，堪信為真。 ⒉上訴人商洺公司抗辯系爭土地上之地上物係林士哲所有，並 非商洺公司占用，被上訴人僅為受託管理經營者（實則為租 賃），國有財產署未將系爭土地點交予被上訴人，不知被上 訴人管理經營範圍為何，且未將委託被上訴人管理經營情事 通知商洺公司，被上訴人不得行使系爭土地之權利，請求商 洺公司給付不當得利金，至於被上訴人交付之權利金（實則 為租金），係依契約給付國有財產署，若受有損害，應依契 約關係向國有財產署行使權利，兩造間並無權利義務關係存 在等語。惟查，上訴人林士哲係商洺公司之總經理，為合建 房屋綠化之需而在系爭土地上鋪設地磚、磚造花台及種植樹 木，應認係商洺公司之行為，國有財產署訴請商洺公司將系 爭土地上之地磚、磚造花台拆除、樹木移除，返還該部分土 地，核屬有據等情，業經最高法院以105年度台上字第433號 民事判決敍明在卷，有上開判決影本1份附在本院卷為佐（ 見本院卷第31、32頁。另本件被上訴人請求林士哲給付，並 無理由部分，理由詳下述），本院應受上開確定判決既判力 之拘束，不得為反於上開判決見解之認定，是商洺公司辯稱 系爭土地上之地上物係林士哲所有，並非商洺公司占用等語 ，自無可採。再查，系爭土地為財政部國有財產署所管理， 國有財產署對系爭土地有處分之權利，國有財產署將系爭土 地委託被上訴人經營管理，並與被上訴人簽訂系爭委託經營 契約，將其對系爭土地之使用、收益權讓與被上訴人，則被 上訴人對系爭土地自有管理、使用之權。另查被上訴人與國 有財產署約定管理經營之範圍為系爭土地及彰化縣○○市○ ○段○○○○○○號土地一節，有前開系爭契約及國有土地清冊 等件在原審為證（見原審卷第17-23頁），足認被上訴人對 於系爭土地之全部有管理、使用之權，此權利係基於系爭契 約而來，若有人侵害被上訴人管理及使用權利，被上訴人本 得基於管理使用人之權限排除並請求賠償因此所受之損害或 返還不當得利金，此核與國有財產署有無辦理點交程序或通 知上訴人無涉，商洺公司辯稱國有財產署未點交系爭土地予 被上訴人，且於委託被上訴人管理經營時未通知商洺公司， 被上訴人不得行使系爭土地之權利等語，自屬誤會，不足採 信。 ⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條定有明文。復按依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照。經查，被上訴人與國有財產 署簽訂系爭契約，約定期間為102年9月30日至112年9月29日 ，應繳交訂約權利金5,509,530元、每月經營權利金79,776 元。被上訴人繳納上開權利金後，本可依約管理使用系爭土 地，卻因上訴人無權占用，致被上訴人受有無法管理使用之 損害，依上開規定，被上訴人自得請求相當租金之不當得利 。又被上訴人與國有財產署簽訂系爭契約，約定每月權利金 為52,561元【（訂約權利金5,509,530元/10年/12月=45,913 元）+（經營權利金79,776元/12月=6,648元）=52,561元】 ，此為兩造所明知且不爭之事實，被上訴人受託經營管理之 土地範圍為1662平方公尺，則每平方公尺每月權利金為32元 【計算式；52,561元÷1662平方公尺＝32元，元以下四捨五 入】，本件以其繳納之權利金數額作為計算相當於租金之損 害額標準，並無不合。準此計算，被上訴人因商洺公司無權 占用系爭土地所受損害及所受不當得利金額為每月10,912元 （計算式：32元×341平方公尺【88+252=341】＝10,912元 。原審判決第10頁⒉誤載為10,571元）。 ⒋縱上所述，被上訴人係102年9月30日取得系爭土地之經營權 ，則其請求上訴人自102年9月30日起至返還占用部分予國有 財產署前，按月給付上開不當得利，即請求商洺公司自102 年9月30日起至返還系爭編號C、D部分土地予國有財產署前 ，按月給付10,912元及按年息百分之5計算之遲延利息，為 有理由，應予准許。 ⒌本件被上訴人依不當得利之法律關係，請求商洺公司給付相 當租金之不當得利金，為有理由，已如前述，是其競合依侵 權行為之法律關係請求商洺公司賠償所受損害，即無再予論 述必要，併予敍明。 ㈡、上訴人林士哲部分： ⒈被上訴人主張其與國有財產署簽訂系爭契約，約定由被上訴 人管理經營系爭土地，因上訴人林士哲與商洺公司無權占有 系爭土地，在如附圖所示編號C部分面積89平方公尺土地上 種植樹木、在附圖所示D部分面積252平方公尺土地上鋪設之 地磚、磚造花臺，致其繳納權利金後，受有無法依約占有管 理系爭土地之損害，林士哲則因無法律上原因占用上開土地 受有利益，被上訴人自得依侵權行為及不當得利之法律關係 ，請求林士哲賠償其所受損害及返還其所受相當租金之不當 得利等語。上訴人林士哲雖自承其於101年11月20日向國有 財產署中區辦事處彰化分處申請認養系爭土地施以綠美化， 因有鐵棚房未拆除，於購買該鐵棚房後施以綠美化環境、種 植樹木、鋪設地磚、磚造花台之事實，然否認被上訴人有請 求不當得利金之權利，是本件爭點為：被上訴人依侵權行為 、不當得利之法律關係，請求林士哲賠償或給付不當得利金 ，是否有理由？ ⒉經查，國有財產署以商洺公司無權占用系爭土地如附圖所示 編號C、D部分土地為由，向彰化地院提起排除侵害訴訟，請 求商洺公司應將上開編號C部分土地上之樹木移除、將編號D 部分地磚及磚造花台拆除，並將編號C、D部分土地返還國有 財產署，經彰化地院於103年9月2日以102年度訴字第1139號 民事判決商洺公司敗訴，商洺公司應將上開編號C部分土地 上之樹木移除、將編號D部分地磚及磚造花台拆除，將編號C 、D部分土地返還國有財產署，商洺公司不服，提起上訴， 被上訴人則在本院提起備位之訴追加林士哲為被告，以備位 之訴請求林士哲應將上開編號C部分土地上之樹木移除、將 編號D部分地磚及系爭土地返還國有財產署，經本院認定先 位之訴即請求商洺公司拆除地磚、磚造花台、移除樹木及返 還土地部分有理由，無庸審酌就林士哲部分之追加備位之訴 ，本院因而於104年8月4日以104年度重上字第6號民事判決 駁回商洺公司之上訴，商洺公司不服，向最高法院提起上訴 ，經最高法院認定林士哲係商洺公司之總經理，為合建房屋 綠化之需而在系爭土地上鋪設地磚、磚造花台及種植樹木， 應認係商洺公司之行為，從而，國有財產署訴請商洺公司將 系爭土地上之地磚、磚造花台拆除、樹木移除，返還該部分 土地，核屬有據等情，有最高法院105年3月18日105年度台 上字第433號判決駁回商洺公司之第三審上訴確定之事實， 有上開民事判決附卷為證（見原審卷第28-34頁、第104-107 頁，本院卷31、32頁），上開確定判決中，關於林士哲鋪設 地磚、磚造花台、種植樹木等行為係為商洺公司所為之事實 之認定，於本件判決有既判力適用，本件判決應受該判決拘 束，不得為反於上開見解之判斷，是林士哲雖在本件自承上 開地磚、磚造花台、樹木係其所鋪設及種植等語，仍應評價 為係為商洺公司所為，屬商洺公司無權占用之行為，而非林 士哲個人無權占用行為，林士哲個人既非無權占用系爭土地 者，是被上訴人主張林士哲無權占用系爭土地如附圖編號C 、D部分，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求林士哲 應賠償損害、給付不當得利金，均屬無據，不應准許。 六、綜上，被上訴人主張上訴人商洺公司自102年9月30日起無權 占用系爭土地編號C部分土地種植樹木、編號D部分土地鋪設 地磚及磚造花台，核屬有據，惟主張上訴人林士哲無權占用 上開編號C、D部分土地，核屬無據，既如前述。從而，被上 訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人商洺公司給付自 102年9月30日起至將系爭000-0地號如附圖所示編號C部分種 植樹木面積89平方公尺、D部分鋪設地磚、磚造花台共計252 平方公尺，合計341平方公尺土地返還與國有財產署中區分 署之日止，按月給付10,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算利息，核屬有據，應予准許 。至於被上訴人請求上訴人林士哲給付自102年9月30日起至 將系爭000-0地號如附圖所示編號C部分種植樹木面積89平方 公尺、D部分鋪設地磚、磚造花台共計252平方公尺，合計34 1平方公尺土地返還與國有財產署中區分署之日止，按月給 付10,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算利息部分，核屬無據，不應准許。原審就上開 應予准許部分，為上訴人商洺公司敗訴判決，並分別酌定相 當供擔保金額，為准免假執行之宣告，核無不合，上訴人商 洺公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。至上開不應准許部分，原判決為上訴人 林士哲敗訴判決，核有未當，上訴人林士哲指摘該部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，駁回 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 18 日 民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 盧江陽 法 官 張國華 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 高勳楠 中 華 民 國 105 年 5 月 18 日