裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度上易字第300號 上　訴　人　明慶行銷有限公司(即吳秀枝、林淵俊之承當訴訟 　　　　　　人) 法定代理人　陳昱宏 訴訟代理人　許智捷律師 上　訴　人　王禮敏 被上訴人　　謝建裕 訴訟代理人　柯連登律師 受告知人　　王禮煙（已亡） 　　　　　　王禮慶 　　　　　　王榮煌 　　　　　　王碧娥 　　　　　　柯玉寶 　　　　　　王陳月卿 　　　　　　謝玉煙(即王安南之繼承人) 　　　　　　謝永豐(即王安南之繼承人) 　　　　　　謝素貞(即王安南之繼承人) 　　　　　　謝永泉(即王安南之繼承人) 　　　　　　謝金鳳(即王安南之繼承人) 　　　　　　謝昇融(即王安南之繼承人) 　　　　　　許王春喜(即王安南之繼承人) 　　　　　　王美珍(即王安南之繼承人) 　　　　　　王存恩(即王安南之繼承人) 　　　　　　王春華(即王安南之繼承人) 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國105年4 月29日臺灣彰化地方法院104年度訴字第866號第一審判決提起上 訴，經本院於106年3月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中之一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查本件被上訴 人主張伊所有之彰化縣○○市○○段○○○○號土地（下稱系 爭996地號土地）須通行原上訴人吳秀枝、林淵俊所共有同 段980地號土地及吳秀枝、上訴人王禮敏共有之同段978之1 地號土地方得以至公路，並以之為共同被告提起確認通行權 之訴。其訴訟標的之法律關係對於共同訴訟人之供役地所有 人必須合一確定，雖僅吳秀枝合法提起上訴（林淵俊於民國 105年5月5日收受一審判決，迨105年6月22日始提起上訴， 已逾期），惟其上訴既有利於同造其他共同訴訟之林淵俊、 王禮敏，渠等即應視同上訴，爰併列為上訴人。 二、又吳秀枝、林淵俊於訴訟繫屬中即民國105年7月12日將其所 有同段980號土地以買賣為原因移轉予上訴人明慶行銷有限 公司（下稱明慶公司），吳秀枝亦將其所有同段978之1地號 土地，權利範圍一千分之644移轉登記予明慶公司，吳秀枝 、林淵俊及明慶公司於105年8月2日申請承受訴訟（係承擔 訴訟之誤，見本院卷第58頁），復為被上訴人所同意（見本 院卷第83頁、56頁反面），明慶公司承擔訴訟，自無不合， 併予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊所有系爭土地，四周均為他人土地所圍繞 ，與公路無適宜之聯絡，屬袋地，有通行周圍地以至公路之 需要。系爭996地號土地之北、東、南邊方向均無道路，而 西邊方向則有坐落同段1112地號土地即環河街132巷道路可 以通行，惟中間仍有數筆不同地號土地阻隔，而其間明慶公 司、王禮敏所共有同段978-1地號土地，地目雖為田，惟係 經台灣彰化地方法院101年度簡上字第66號判決，認係為供 同段980地號土地通行之用，伊所有系爭996號土地自有通行 980地號及978-1地號土地以進入環河街132巷道路之必要， 而上訴人竟予拒絕，伊通行權是否存在，即有不安之狀態等 情，爰提起本件確認訴訟，求為判命：（一）確認被上訴人 所有坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地就明慶公司所有 同段980地號之如彰化縣彰化地政事務所收件日期文號為104 年10月1日彰土測字第2709號複丈成果圖（下稱附圖一）所 示A部分、面積85.47平方公尺及明慶公司與王禮敏共有同段 978-1地號，面積168.9平方公尺有通行權。（二）上訴人應 容忍被上訴人於前項通行權範圍內開道路並舖設碎石級底層 以供通行。嗣追加本件受告知訴訟人王陳月卿及王禮煙、王 禮慶、王榮煌、謝玉煙、謝永豐、謝素貞、謝永泉、謝金鳳 、謝昇融、許王春喜、王美珍、王存恩、王春華（下稱王禮 煙以次十三人）、王碧娥、柯玉寶（下稱王碧娥等二人，以 上十六人合稱本件受告知訴訟人）為被告，聲明：（一）確 認被上訴人對王陳月卿所有坐落彰化縣彰化市○○段0000地 號土地，如附圖一所示編號B部分，面積9.01平方公尺，及 王禮煙以次十三人所有坐落同段1003地號土地上、如附圖一 所示編號C部分，面積56.32平方公尺，及王碧娥等二人所有 坐落同段1004地號土地，如附圖一所示編號D，面積134.63 平方公尺，有通行權存在。（二）追加被告應容忍被上訴人 於前項通行權範圍內開道路並舖設碎石級底層以供通行。 二、明慶公司以：系爭996地號土地以往均由同段978-1地號土地 進出耕作，並無不能為通常使用而為袋地之情事，上訴人提 起本件訴訟顯係權利濫用。同段1003、1004地號土地現有六 米巷道，被上訴人應依原判決附圖方案二通行同段1021、10 03、1004地號土地，此為周圍地損害最少之處所及方法等語 置辯。王禮敏則同意被上訴人所主張：其就附圖一所示方案 一有通行權。 三、經原審判決：（一）確定被上訴人所有坐落彰化縣彰化市○ ○段○○○○號土地就明慶公司所有同段980地號之如彰化縣彰 化地政事務所收件日期文號為104年10月1日彰土測字第2709 號複丈成果圖所示A部分、面積85.47平方公尺及明慶公司與 王禮敏共有同段978-1地號，面積168.9平方公尺有通行權。 （二）上訴人應容忍被上訴人於前項通行權範圍內開道路並 舖設碎石級底層以供通行。並認被上訴人對追加被告所有土 地無通行權。上訴人不服，提起本件上訴，聲明：（一）原 判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人 則答辯聲明：駁回上訴。兩造於本院分別補稱：（一）上訴 人部分：系爭996地號土地分割自王陳月卿所有同段1021地 號土地，依民法第789條第1項規定，被上訴人僅得如附圖二 方案三所示，通行該1021地號土地，至南方之彰化市○○路 ○段○○○巷道路。且本件被上訴人係經由強制執行而取得袋 地，非因土地一部之執行，致成袋地，即無最高法院96年度 台上字第1413號、98年度台上字第348號判決之適用。系爭 996號土地容有通行週遭土地之必要，亦應擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之，乃經該1021地號土地及其西南側即 同段1004地號、1003地號（現有六米巷道），即依原判決成 果圖方案二所示，通行至環河街132巷道路；甚且可依附圖 二方案四所示，由王禮敏所有同段979地號土地通行至978-1 地號等語。（二）被上訴人部分：伊取得系爭996地號（重 測前為西門段316-8地號）土地，係經強制執行程序買受， 參以最高法院96年度台上字第1413號及98年度台上字第348 號判決意旨，既因強制執行而成袋地，並無民法第789條規 定之適用等語。〔就本件受告知訴訟人部分，經原審判決理 由欄中已為被上訴人敗訴判決，並未經被上訴人上訴，其並 於本院陳明對受告知訴訟人是否確認通行權非本院審理範圍 （見本院卷139頁反面）〕 四、經查被上訴人主張伊所有系爭996地號土地四周均為他人土 地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，屬袋地，有通行周圍地以 至公路之需要等語，固有土地登記簿謄本、照片、林務局空 照圖等為據，並經原審會同彰化縣彰化地政事務所勘驗屬實 ，製有勘驗筆錄、複丈成果圖等為證（見原審卷一第103、 104頁、原審卷二第12至13頁），足認系爭996地號土地之北 方為明慶公司所有同段980地號、南側為王陳月卿所有同段 1021地號農地、西側為訴外人所有同段979、997地號農地、 東側亦為訴外人之農地，均無可供通行之道路，自堪信其主 張系爭996地號土地為袋地一節屬實。惟其主張系爭996地號 土地就上訴人等所有同段980、978-1地號土地如附圖一所示 方案一部分有通行權云云，則為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件首應審究者，乃系爭996地號土地是否應適 用民法第789條第1項，僅得依附圖二方案三所示，通行王陳 月卿所有1021地號至彰化市○○路○段○○○巷道路？ （一）按因土地一部之讓與或分割，或數宗土地同屬於一人所有 ，而讓與其一部或同時分讓數人，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行 受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此觀民法第789條 規定自明，準此，該袋地僅得通行讓與或分割之土地，不 得通行其他周圍之土地，縱使該周圍地係損害最少之處所 及方法亦然。又此項通行權制度係以相鄰關係之必要通行 權理論構成，於滿足法定要件時，需役地之通行權即已發 生，其通行權為所有權內容之擴張，供役地則為所有權之 限制，均為相鄰關係所有權內容之一部，並不因所有權主 體變異而受影響。苟認土地讓與時，其無償通行負擔即歸 消滅，不僅使原通行權人因自已不能事先預知或涉及之事 由，使通行權遭排除，亦使周遭其他土地所有人突遭負擔 通行之不利益。故土地所有人將土地分割成數筆，先後讓 與數人，仍應有民法第789條規定之適用。 （二）查，訴外人王禮順所有之重測前西門段316-8地號土地於 89年7月6日分割出316-8（即系爭996地號）與316-11地號 （重測後為1021地號）。系爭996地號土地於96年10月16 日經強制執行程序由被上訴人標得，1021號土地則經以贈 與為由，於103年12月8日移轉登記為王陳月卿所有等情。 為兩造所不爭，復有彰化縣彰化地政事務所函、土地登記 簿謄本、台灣彰化地方法院不動產權利移轉證書等附卷可 稽（見本院卷32頁、50至52頁）。又系爭1021地號土地南 端面臨彰化市○○路○段○○○巷道路，亦為兩造所自認（見 本院言詞辯論筆錄），並有地籍圖附卷足按。稽諸前揭所 述，系爭996地號土地依民法第789條規定，於89年7月6日 自重測前西門段316-8地號土地分割出來時，即有通行重 測前316-11地號（即重測後1021地號）土地以迄公路之權 限。縱系爭996地號及1021地號土地先後分別讓與被上訴 人及王陳月卿所有，亦不影響系爭996地號於89年7月6日 因分割時而對1021地號土地所取得之通行權。其對上訴人 所有同段980、978-1地號土地即無再請求確定通行權之必 要，亦無從確認其對同段980、978-1地號有如原判決附圖 一方案一所示通行權存在，其請求被上訴人容忍其於前項 通行權範圍內開闢道路並舖設碎石級底層供通行，亦非有 據。 五、至被上訴人雖主張：伊取得系爭土地係經強制執行程序標賣 而得，非出於土地所有人任意行為或預期之事先安排，參諸 最高法院96年度台上字第1413號、98年度台上字第348號裁 判意旨，本件自無民法第789條規定之適用等語。惟查，上 開裁判意旨乃指通行地因被強制執行，致造成袋地之情形， 因非出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者，即 無民法第789條規定之適用。即因該需役地係因強制執行而 成為袋地，致需役地所有權人無從預期，且任意增加周圍土 地所有人之負擔，始無上開民法第789條規定之適用。本件 被上訴人係經由強制執行程序所取得者即為袋地，與前揭裁 判意旨所謂指土地之一部因強制執行致造成袋地之情況不同 。前揭最高法院96年度台上字第1413號、98年度台上字第 348號案件既與本件情況有別，自不得比附援引。 六、綜上所述，被上訴人提起確認之訴，請求確認被上訴人所有 系爭996地號土地就明慶公司所有同段980地號之如附圖一彰 土測字第2709號複丈成果圖所示A部分、面積85.47平方公尺 及明慶公司與王禮敏共有同段978-1地號，面積168.9平方公 尺有通行權。（二）上訴人應容忍被上訴人於前項通行權範 圍內開闢道路並舖設碎石級底層以供通行。即非有理，應予 駁回。原審判決確認被上訴人上開通行權存在，並命上訴人 容忍被上訴人於通行權範圍內舖設道路，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人所提其餘通行權方案 ，非本件被上訴人所提確認之訴標的，該同段1003、1004、 1021地號土地所有人，亦非本件被上訴人所指之當事人，另 其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，均認不足影響本判決之結果 ，本院自無庸審究，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁 法 官 王重吉 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 呂淑芬 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日