臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第335號
上 訴 人 隆燿營造股份有限公司
法定
代理人 潘學恩
訴訟代理人 蕭慶鈴
律師
被
上訴人 范孟祺即永盛鑫工程行
訴訟代理人 鄭中睿 律師
上列
當事人間給付款項事件，上訴人對於中華民國105年4月27日
臺灣臺中地方法院104年度訴字第3382號第一審判決提起上訴，
本院於105年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人承接交通部國道10號高速公路仁武到
燕巢段興建工程，於民國（下同）103年10月間將高架橋下
結構與橋墩間之「鋼止震」及橋墩「鋼包覆」化學螺栓接合
工程交被上訴人施作，現已施作完畢，總工程款（含稅）為
新台幣（下同）5,674,335元，扣除上訴人提供施工之藥劑
622,000元、6號鑽尾42,940元，及上訴人陸續支付之3,885,
348元，餘額尚未獲給付，
爰依
兩造之
承攬契約提起
本件訴
訟，聲明：上訴人應給付被上訴人1,124,047元，及
支付命
令送達上訴人之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
並陳明願供
擔保，請准宣告
假執行。（未繫屬於本院部分，
不予贅述）。
貳、上訴人則以：兩造約定鋼止震化學螺絲接合施作13,648支，
每支單價含稅230元，鋼包覆施作888支，每支單價含稅381
元，總價應為3,477,368元。又上訴人提供之施工材料藥劑
及鑽尾之金額622,000元、42,940元，因被上訴人施工粗糙
、草率，致遭上包世久營造發現缺失，修改費用耗資
399,315元，及被上訴人之工人於現場未戴安全帽，遭上包
世久營造罰鍰5,000元，亦應自總價扣除。上訴人實已溢付
，且被上訴人施作之工程並未完工及驗收，被上訴人之請求
無理由等語，資為
抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回，並陳明
願供擔保請准免為假執行。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴，
求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分
，被上訴人在第一審之訴駁回。
肆、
經查：
一、被上訴人主張：其承攬上訴人前記鋼止震及鋼包覆工程，
施作鋼止震13,648支、鋼包覆888支，上訴人已支付
報酬
3,885,348元，工程款總價中應扣除藥劑、鑽尾622,000元
、42,940元，被上訴人已交付發票4紙向上訴人請款，上
訴人並已持發票申報進項扣抵，其中發票抬頭允赫工業有
限公司之發票，亦屬上訴人所使用，作為與被上訴人交易
之名稱等各節，均為上訴人所不爭（原審卷第57頁），並
有發票、存摺影本在卷
可稽（原審卷第29頁至第30頁、第
60頁），自屬真實可信。
二、被上訴人主張兩造約定鋼止震單價381元、鋼包覆單價230
元，均不含稅（外加
營業稅270,207元）；上訴人則主張
鋼止震含稅單價230元，鋼包覆含稅單價381元。按被上訴
人之
上開主張，已據提出發票為證，發票上數量、單價、
及營業稅（勾選「應稅」）各欄，悉與被上訴人之主張一
致，其中103年12月20日之發票更明確記載：「鋼包覆M22
」、「單價：230…」（本院卷第55頁）。按發票上
所載
營業稅額，即屬上訴人得持以申報進項扣抵之金額，涉及
上訴人營業稅應納稅額之多寡（銷項稅額－進項稅額＝應
納稅額或留抵稅額），影響
非小，為一般營業人所最注重
，如被上訴人所交付之發票記載有誤，上訴人理應立即要
求更正，反觀上訴人非僅無
異議收受，並持以向稅務機關
申報進項扣抵，足認被上訴人關於本件工程不含稅單價之
主張，應為真實可信，上訴人主張被上訴人請款之發票之
記載有誤
云云，並非可採；至於上訴人所提出之交通○○
○區○道○○○路局詳細價目表（本院卷第35頁）所載之
單價，為世久營造採勘工程股份有限公司向交通○○○區
○道高速公路局承攬工程之價目，與兩造間工程施工之成
本、報酬之約定未必相關，不足以證明被上訴人關於單價
之主張為不實。又上訴人已給付部分之工程款，此為兩造
所不爭，衡之情理，上訴人當亦無在工程未完工及驗收之
前，即提前給付報酬之理，上訴人主張本件工程尚未完工
及驗收，亦非可採。上訴人另主張：「因被上訴人施作瑕
疵，修改費用耗資399,315元、上訴人遭上包罰鍰5,000元
，應自被上訴人之報酬扣除」，為被上訴人所否認，上訴
人復未舉證
以實其說，同非可採。
三、
綜上所述，本件承攬報酬含稅總價5,674,335元（381×13
,648＋230×888＋270,207＝5,674,335），扣除上訴人已
付之報酬3,885,348元、藥劑費622,000元、鑽尾42,940元
，餘額1,124,047元之本息，被上訴人自得依承攬報酬
請
求權請求上訴人給付。原審因而為上訴人敗訴之判決，並
依
聲請定擔保，為准免假執行之宣告，經核並無違誤，
上
訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。又本件
事證已明，兩造其餘之攻擊
防禦方法，於判決結果不生影
響，不一一贅述。
伍、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第三庭
審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日