裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度上易字第395號 上訴人　　　雋業建設開發股份有限公司 法定代理人　鍾昀庭 訴訟代理人　廖健智　律師 複代理人　　林冠廷　律師 被上訴人　　張建翃 訴訟代理人　黃俊昇　律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年6月15日 臺灣臺中地方法院105年度訴字第101號第一審判決提起上訴，本 院於105年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人主張：上訴人興建「品雋」大樓銷售，而與豐碩廣告 事業有限公司（下稱豐碩公司）簽訂不動產委託銷售契約書 ，委託豐碩公司代為銷售預售屋，被上訴人受僱於該公司在 銷售現場擔任業務代表，惟在執行品雋大樓F棟2樓房屋（下 稱系爭房屋）銷售時，盧靖錞特別詢問是否有「壁刀」之情 形，被上訴人未善盡查證之義務，即向盧靖錞保證該房屋並 無「壁刀」之情形，使盧靖錞陷於錯誤，而於民國（下同） 102年7月6日與上訴人締結買賣契約。其後盧靖錞在大樓興 建到2樓時發現，而與上訴人在臺中市政府消費爭議案件申 訴協調會上，達成減少買賣價金新臺幣（下同）525,000元 之協議。被上訴人為不動產經紀人員，違反居間人之義務對 盧靖錞為不實之保證，而促成交易、取得獎金，使上訴人受 有價金債權無法全部受償之損害，爰依侵權行為損害賠償請 求權、不動產經紀業管理條例第26條第2項之規定，提起 本件訴訟，聲明：被上訴人應給付上訴人525,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被上訴人則以：盧靖錞下訂之後，才電話詢問系爭房屋有無 壁刀，被上訴人要求上訴人公司人員提供建築藍圖給盧靖錞 確認，並未以建築藍圖或口頭向盧靖錞保證系爭房屋無壁刀 。縱認被上訴人有保證之行為，上訴人係因「主臥室視野受 阻」而與盧靖錞達成和解，亦非被上訴人之銷售行為所造成 ；如認被上訴人應負賠償責任，則上訴人之設計未完備產生 壁刀瑕疵，同有過失，應依與有過失之規定酌減賠償金額等 語資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。並陳明願供擔保，請 准免為假執行。 參、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴求為判決：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人525,000元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲 明：上訴駁回。 肆、經查: 一、上訴人主張：伊委由豐碩公司代銷「品雋」預售屋，被上 訴人擔任豐碩公司之銷售業務代表，經被上訴人執行銷售 業務，伊與盧靖錞訂立系爭房屋買賣契約。嗣盧靖錞與伊 達成協議，雙方就系爭房屋「主臥室視野受阻之瑕疵」， 伊同意減少買賣價金525,000元等各節，為被上訴人所不 爭，並有不動產委託銷售契約書（原審卷第13頁以下）、 土地、房屋預定買賣契約書（原審卷第55頁以下）、消費 爭議申訴資料表（原審卷第18頁）、及協調會會議記錄（ 原審卷第19頁）在卷可稽，自可信為真實。 二、上訴人主張被上訴人向盧靖錞保證系爭房屋無「壁刀」一 事，為被上訴人所否認。上訴人雖舉盧靖錞、消費爭議申 訴資料表、協調會會議記錄為證，惟：㈠消費爭議申訴資 料表、協調會會議記錄均屬盧靖錞於申訴後，上訴人與盧 靖錞主張、協調內容之記錄，無法證明被上訴人為何種不 實之保證。㈡上訴人主張盧靖錞發現不實告知後向被上訴 人反應，被上訴人就錯誤之告知承認不諱一節，亦為被上 訴人所否認，就此上訴人並未舉證證明。㈢盧靖錞於原審 證稱，在系爭房屋買賣契約簽訂之前，曾向被上訴人查詢 系爭房屋是否面對「壁刀」之問題，經被上訴人出示藍圖 ，向盧靖錞表示房屋之主臥室旁是一個社區的小公設，即 使鄰房增建，也是公設與鄰房相對，系爭房屋不會有「壁 刀」等問題云云（原審卷第96頁背面、第97頁），惟盧靖 錞於消費爭議申訴後，上訴人於104年9月4日與盧靖錞達 成協議，同意減少系爭房屋之買賣價金525,000元，盧靖 錞並承諾：「…另相對人就本案對於代銷人員銷售不實提 起訴訟時，申訴人（盧靖錞）願配合相對人就代銷人員銷 售不實之情形出庭作證」，此有申訴資料表、協調會會議 紀錄在卷可稽（原審卷第18、19頁），盧靖錞既於協議成 立時承諾配合上訴人對被上訴人進行訴追，已難期其不配 合上訴人之主張，於原審與申訴時為不同之證述。㈣盧靖 錞證稱：「…，（系爭房屋）都被既有鄰房遮住，還有就 是次臥的部分會有壁刀，因為如果這樣條件，我絕對不會 用這個金額購買，我是連買都不會想買，因為這是台灣人 很在意的壁刀問題，還有就是沒有視野的問題，所以對我 而言，就算他們（指上訴人）現在折讓給我的金額，也不 是我能夠接受的」（原審卷第102頁背面），指稱系爭房 屋主臥室視野不良與次臥室「壁刀」之存在，足以使其毫 無購買之意願；而系爭房屋之買賣價金約為17,000, 000 元，非在少數，如果盧靖錞上開所證為真，則衡之事理， 盧靖錞在發現系爭房屋之主臥室視野不良及「壁刀」存在 時，理當立即竭力爭取；反觀盧靖錞於104年6月1日申訴 竟稱：「…103年發現問題已向建商反應申訴…」、「… 當初建商委由代銷公司銷售，銷售人員拿藍圖解釋不會有 壁刀的問題，但在蓋至已購樓層2F時就發現有此重大瑕疵 問題，與當初銷售不符，經由跟建商客服反應，對方表示 公司會用木隔柵加高與鄰房同高，近日至建案現場確認， 建商並未有此規劃，從代銷到客服都是以欺騙在進行銷售 及安撫。…」云云，則似又願接受增加木隔柵，然增加木 隔柵顯又無法解決臥室視野不佳之問題，則對照申訴時之 主張，盧靖錞於原審所證有違事理，非可盡信。㈤再就被 上訴人於何時向盧靖錞保證絕無壁刀？盧靖錞原稱：「… 但是在我去看了場地之後，我就發現這個既有場地，鄰房 的問題，我一定要問清楚，所以我在簽約的時候，我有特 別針對這個問題提出，他也針對我的問題去拿了圖來跟我 做說明」、「…，（簽正式合約時，上訴人公司之人員） 吳佩真在場」等語（原審卷第97頁），指稱被上訴人是在 簽訂買賣契約書面時提出藍圖向盧靖錞保證；惟其後稱： 「…第一次我去看了基地位置之後，因為我知道有鄰房， 所以我就擔心會不會有壁刀、房子視野的這些問題，我看 了基地位置發現有既有鄰房，我就提出這些疑問」、「他 （被上訴人）就拿圖給我。但是我忘了是我提出之後他馬 上拿給我，還是我提出之後，他準備了以後再提出給我， 這個我不記得…」云云（原審卷第101頁），則又指稱忘 記被上訴人是在何時以藍圖向盧靖錞為保證。按盧靖錞既 就系爭房屋買賣提出消費爭議申訴，即非無可能刻意誇大 系爭房屋之缺點，以增加談判之籌碼，再加以盧靖錞同意 配合上訴人向被上訴人訴追，實難僅以盧靖錞上開所證， 而為不利於被上訴人之認定。此外，上訴人復未舉其他事 證以資證明，難認被上訴人向盧靖錞不實保證一節為真。 上訴人因與盧靖錞達成協議減少系爭房屋之買賣之價金， 轉而請求被上訴人賠償損害，於法自有未合。 四、從而，上訴人依侵權行為損害賠償請求權、不動產經紀業 管理條例第26條第2項之規定，請求被上訴人給付上訴人5 25,000之本息，於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，經核於法並無不合，上訴旨意指摘原審判決不當 ，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊 防禦方法於判決之結論不生影響，爰不逐一贅述，附此敘 明。 伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 宋富美 法 官 王 銘 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 張惠彥 中 華 民 國 105 年 12 月 6 日