裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度上易字第428號 上　訴　人　王敏恭 　　　　　　王敏昭 上二人共同 訴訟代理人　王文聖律師 複 代 理人　張浚泓律師 上　訴　人　王胡森 　　　　　　王莉霜 　　　　　　王莉慧 　　　　　　王敏明 上　一　人 訴訟代理人　王偉傑 　　　　　　蔡逸軒律師 　　　　　　張慶宗律師 上　一　人 複 代 理人　彭佳元律師 被 上 訴人　王莉華 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年6 月29日臺灣臺中地方法院104年度訴字第1004號第一審判決提起 上訴，本院於106年6月6日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原判決廢棄。 兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地（地目：田； 面積1,566平方公尺），分割如本判決附圖一（即臺中市豐原地 政事務所民國106年3月28日複丈之土地複丈成果圖壬案分割圖） 所示：即編號A1部分土地（面積1,001平方公尺）分歸上訴人王 敏昭、王敏恭、王胡森、王莉霜、王莉慧及被上訴人共同取得， 並按本判決附表一所示應有部分比例維持共有；編號A2部分土地 （面積263平方公尺）分歸上訴人王敏明取得；編號A3部分土地 （面積302平方公尺），分歸兩造共同取得，並按其等原應有部 分比例（即如原判決附表一所示）維持共有。 兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地（地目：建； 面積1,862平方公尺），分割如本判決附圖一（即臺中市豐原地 政事務所民國106年3月28日複丈之土地複丈成果圖壬案分割圖） 所示：即編號B1部分土地（面積1,046平方公尺）分歸上訴人王 敏昭、王敏恭、王胡森、王莉霜、王莉慧及被上訴人共同取得， 並按本判決附表二所示應有部分比例維持共有；編號B2部分土地 （面積627平方公尺）分歸上訴人王敏明取得；編號B3部分土地 （面積189平方公尺）分歸兩造共同取得，並按其等原應有部分 比例（即如原判決附表二所示）維持共有。 第一、二審訴訟費用，由兩造按原判決附表三所示之訴訟費用負 擔比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人 以其餘共有人為共同被告，訴請裁判分割兩造共有坐落臺中 市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭117-3、 117-4地號土地），其訴訟標的法律關係對於共同訴訟人之 各人必須合一確定，而提起上訴又係有利益於其他共同訴訟 人之行為，是本件經原審判決後，固僅由上訴人王敏恭、王 敏昭（下稱王敏恭、王敏昭）提起上訴，惟依上開規定，其 上訴效力自應及於同造其餘未上訴之共有人王胡森、王莉霜 、王莉慧、王敏明，爰併列王胡森、王莉霜、王莉慧、王敏 明為本件上訴人，合先敘明。 二、又上訴人王胡森、王莉霜、王莉慧（下稱王胡森、王莉霜、 王莉慧）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、兩造主張 一、被上訴人主張：系爭117-3、117-4地號土地為伊與王敏昭、 王敏恭、王莉霜、王莉慧、王胡森及上訴人王敏明（下稱王 敏明）所共有，系爭117-3地號土地使用分區為零星工業區 ，面積為1,862平方公尺；系爭117-4地號土地使用分區為農 業區，面積為1,566平方公尺，各共有人應有部分，分別如 原判決附表一及附表二所示。兩造間並無不分割之約定，亦 無因物之使用目的不能分割的情形，且於起訴前無法協議分 割，今為便於兩造使用系爭土地，有利土地之經濟效用，爰 依民法第824條第1項、第2項第1款之規定請求分割共有物。 伊於原審原請求就兩造共有系爭117-3、117-4地號土地分割 如原判決附圖即臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務 所）民國104年9月24日土地複丈成果圖所示，嗣於本院審理 中，因已將伊就系爭117-3、117-4地號土地所有應有部分全 部出賣予訴外人王○賓，故現就分割方案已無意見。 二、王敏恭、王敏昭則以： ㈠被上訴人、王胡森、王莉霜、王莉慧於本院受理本案後，分 別將其所有系爭117-3、117-4地號土地應有部分均出賣並移 轉登記予王○賓，系爭117-3、117-4地號土地之共有人現為 王敏恭、王敏昭、王敏明及王○賓等4人。而王敏恭、王敏 昭為兄弟，王敏恭與王○賓則為父子，關係甚密，經其3人 溝通協調，均同意就日後所分得之土地維持共有關係；又系 爭117-3、117-4地號土地上之鐵皮建築、3層樓RC建築（頂 樓加蓋鐵皮，門牌號碼：臺中市○○區○○路○號）乃王敏 恭、王敏昭及王敏明3兄弟所共同設立之東洲樂器工廠股份 有限公司（下稱東洲公司）興建，經王敏恭、王敏昭同意， 目前供王○賓所經營之川智股份有限公司（下稱川智公司， 王敏恭亦屬股東之一）作為營運倉庫使用；且王敏恭、王敏 昭及王○賓對系爭117-3、117-4地號土地之應有部分已占絕 對多數（系爭117-3地號土地共占24分之15，系爭117-4地號 土地共占24分之19），本應遵其意願；王敏恭、王敏昭所提 分割方案並保留共有道路，對外與臺中市○里區○○路相通 ，不致形成袋地，能同時兼顧土地使用及整體共有人之經濟 利益；準此，爰於本院主張兩造共有之系爭117-3、117-4地 號土地，應依本判決附圖二，即豐原地政事務所106年3月31 日複丈之土地複丈成果圖所示癸案分割圖（下稱癸案分割圖 ）為分割。 ㈡癸案分割圖於系爭117-3地號土地上最窄道路寬度（即編號 A3道路與編號B3道路交界處）雖僅有1.8公尺，惟此並不影 響分割後兩造之通行。蓋依現有道路寬已達5公尺，該現有 道路雖有部分坐落由王○賓及王敏昭之女王常哖、王湘惟所 共有之同段117-9地號土地上，然該部分土地已供系爭117 -3、117-4地號土地全體共有人通行數十餘年，應為既成道 路；且王敏恭、王敏昭、王胡森、王莉霜、王莉慧及被上訴 人共同取得癸案分割圖所示編號B1土地（實際上為王敏恭、 王敏昭及王○賓共同取得）後，亦須藉由該圖所示編號B3、 A3道路始得對外聯絡，是日後系爭117-3、117-4地號土地各 共有人通行現有道路應無任何阻礙可言。再依都市計劃法臺 中市施行自治條例第37條規定，系爭117-4地號土地使用分 區為農業區，所興建之建物總樓地板面積不得超過660平分 公尺，並無王敏明所稱可興建總樓地板面積1,000平方公尺 以上建物之可能，自無依建築技術規則建築設計施工編第2 條規定留設6公尺寬道路之必要。且依王敏明所提豐原地政 事務所106年3月28日複丈之土地複丈成果圖所示壬案分割圖 （即本判決附圖一，下稱壬案分割圖），該圖編號A3與B3之 交界處之道路寬度亦不到6公尺，系爭土地使用道路寬度應 無留設6公尺之必要。從而，綜觀系爭117-3、117-4地號土 地所處地理位置、現行相關法令，及為免各共有人分割後所 得自由處分之土地面積縮減，實無將系爭117-3、117-4地號 土地上道路均劃設為6公尺寬之必要，是關於系爭117-3地號 土地上道路範圍自應採王敏恭、王敏昭所提癸案，方屬合理 適當。另將壬案分割圖所示編號A2、B2土地併合觀之，足見 該編號A2土地上方有一畸零地產生，致無法有效發揮整體土 地之經濟效用，而依癸案分割圖，應分歸王敏明所有之編號 A2、B2土地顯較為方正完整，益徵系爭117-3、117-4地號土 地之分割方法，以癸案較為可採等語。 三、王敏明則以： ㈠兩造共有之系爭117-3、117-4地號土地，應依壬案分割圖為 分割。系爭117-4地號土地係農業區，依都市計畫法臺中市 施行自治條例第37條第1項規定，其建築總樓地板面積不得 超過660平方公尺，則壬案分割圖所示編號A3是否可主張道 路寬6公尺，固有疑義；惟系爭117-3地號土地屬零星工業區 ，並不受前揭規定限制，依同條例第43條規定，其上可興建 建築物總樓地板面積為2737.14平方公尺，是壬案分割圖所 示編號B3如留設6公尺路寬，可達土地利用之最大經濟效益 。且依壬案分割圖，該圖編號B3係在內側，編號A3在外側且 與犁份路相通，B3內側道路寬度既有保留6公尺以上之必要 ，為求整體規劃，A3外側道路路寬自亦以規劃6公尺，最符 合全體共有人之利益。而壬案分割圖在系爭2筆土地所留設 之6公尺道路，並不包括現況道路的鄰地部分，因系爭土地 旁之現況道路非既成道路。 ㈡王敏恭等人所提癸案分割圖，於系爭土地所劃編號A3、B3私 設通路，長度均逾20公尺，依建築技術規則建築設計施工編 第2條規定，該編號A3、B3私設通路之寬度應大於5公尺，始 得申請指定建築線；惟癸案分割圖編號B3私設通路土地，其 道路寬度最窄部分僅約1.8公尺，縱同段117-9地號土地願供 系爭2筆土地共有人通行，然系爭2筆土地共有人並無法指定 117-9地號土地專供系爭117-3地號土地通行之用，故癸案分 割圖編號B3私設通路之寬度，仍不符合上揭建築技術規則有 關保留私設通路最低寬度之限制，倘日後共有人所分得之土 地欲作建築基地使用時，不論是王敏昭、王敏恭或王敏明， 均因無法申請指定建築線，而無法興建合法建物，導致土地 閒置，是癸案分割方案明顯不利於全體共有人。 ㈢再查，系爭117-3、117-4地號土地上現存之廠房興建於66年 間，不僅屋況老舊，且屬違章建築，王敏恭等人亦一再主張 樂器工廠業績欠佳而有歇業之可能，因此日後拆除廠房機會 甚高；而王敏明所提壬案分割圖所示編號A3、B3私設通路之 寬度均為6公尺，符合上揭建築技術規則關於私設通路寬度之 規定，系爭117-3、117-4地號土地日後均可合法興建建物。 至依據壬案分割圖，編號A3與B3交界處之道路寬度固確不足6 公尺，然王敏明考慮在其所分得之編號A2土地靠近道路之部 分保留做道路使用，此道路寬度即足6公尺。是為求合理分割 、經濟效用及全體共有人之利益等，系爭2筆土地應以王敏明 所提之壬案分割圖為分割等語。 四、王胡森、王莉霜、王莉慧於原審均同意被上訴人主張依原判 決附圖所示分割方法為分割，嗣於本院審理中則均未到庭或 具狀提出任何聲明或陳述。 參、原審判決兩造共有之系爭117-3、117-4地號土地應分割如原 判決附圖即豐原地政事務所104年9月24日土地複丈成果圖所 示。王敏恭、王敏昭不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡兩造共有之系爭117-4地號土地，分割如癸案分 割圖所示，即編號A1部分土地（面積1,080平方公尺）分歸 王敏恭、王敏昭、王胡森、王莉霜、王莉慧及被上訴人共同 取得，並按本判決附表一所示之應有部分比例維持共有；編 號A2部分土地（面積284平方公尺）分歸王敏明取得；編號 A3部分土地（面積202平方公尺，供全體共有人通行道路使 用），分歸兩造共同取得，並按原判決附表一所示之應有部 分比例維持共有。㈢兩造共有之系爭117-3地號土地，分割 如癸案分割圖所示，即編號B1部分土地（面積1,065平方公 尺），分歸王敏恭、王敏昭、王胡森、王莉霜、王莉慧及被 上訴人共同取得，並按本判決附表二所示之應有部分比例維 持共有；編號B2部分土地（面積639平方公尺），分歸王敏 明取得；編號B3部分土地（面積158平方公尺，供全體共有 人通行道路使用），分歸兩造共同取得，並按原判決附表二 所示之應有部分比例維持共有。王敏明則於本院聲明：㈠原 判決廢棄。㈡兩造共有之系爭117-4地號土地，分割如壬案 分割圖所示，即編號A1部分土地（面積1,001平方公尺）分 歸王敏昭、王敏恭、王胡森、王莉霜、王莉慧及被上訴人共 同取得；編號A2部分土地（面積263平方公尺）分歸王敏明 取得；編號A3部分土地（面積302平方公尺，供全體共有人 通行道路使用），分歸兩造共同取得，並按原判決附表一所 示之應有部分比例維持共有。㈢兩造共有之系爭117-3地號 土地，分割如壬案分割圖所示，即編號B1部分土地（面積 1,046平方公尺）分歸王敏昭、王敏恭、王胡森、王莉霜、 王莉慧及被上訴人共同取得；編號B2部分土地（面積627平 方公尺）分歸王敏明取得；編號B3部分土地（面積189平方 公尺）分歸兩造共同取得，並按原判決附表二所示之應有部 分比例維持共有。被上訴人則答辯聲明：請依法判決。另王 胡森、王莉霜、王莉慧因於本院審理中，已將其等就系爭2 筆土地之應有部分全部移轉登記予王○賓，故均未於本院審 理中到庭或具狀提出任何聲明。 肆、本院得心證之理由 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。系爭117-3、117-4地 號土地分別為兩造所共有，兩造應有部分各如原判決附表一 及附表二所示；而系爭117-3地號土地使用分區為零星工業 區，系爭117-4地號土地使用分區為農業區，該2筆土地係屬 都市計畫內土地，非屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕 地，不受耕地分割辦法限制，並無依物之使用目的不能分割 之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，復未能達成分割協 議等情，業據被上訴人提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄 本附卷可稽（見原審卷第11至15、52至57頁），並有豐原地 政事務所104年11月19日豐地二字第1040010577號函、臺中 市后里區公所104年11月24日后區農字第1040022414號函在 卷可佐（見原審卷第158、159頁），復為兩造所不爭執，堪 信為真實。 二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項 、第2項第1款、第4項分別定有明文。又按裁判分割共有物 ，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等， 而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明 、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號 判決意旨參照）。是以，共有物分割應審酌各共有人之應有 部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原 則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最 合理之分割方法。經查： ㈠王敏恭、王敏昭因不服原審判決所採分割方法，提起上訴， 嗣於本院審理中，改提新分割方案癸案（即如本判決附圖二 所示）；而王敏明於本院審理中，因不同意王敏恭、王敏昭 所提新分割方案，亦另提一新分割方案壬案（即如本判決附 圖一所示），前開二分割方案就各共有人於系爭117-3、117 -4地號土地所受分配位置及分割後仍維持共有部分之主張大 致相同，其差別僅在分割後保留之道路寬度（即各分割圖編 號A3、B3部分）。王敏明主張之壬案認為應於系爭2筆土地 上留設6公尺寬道路，以利將來合法興建建物所需；王敏恭 、王敏昭主張之癸案則認系爭2筆土地上所留設道路含鄰地 現有道路寬達5公尺即為已足。而道路之寬度，不僅影響系 爭2筆土地之未來利用，且將影響現有地上建物之存續，自 應力求慎重及平衡兼顧。是本件首應審酌者，乃系爭117-3 、117-4地號土地之分割究有無留設6公尺寬道路之必要。 ㈡按「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…… 三、長度大於二十公尺為五公尺。四、基地內以私設通路為 進出道路之建築物總樓地板面積合計在一、○○○平方公尺 以上者，通路寬度為六公尺。……」，建築技術規則建築設 計施工編第2條第1項第3、4款定有明文。次按農業區申請建 築農舍，高度不得超過4層或14公尺，建築面積不得超過申 請建築農舍之該宗農業用地面積10%，建築總樓地板面積不 得超過660平方公尺，與都市○○道路境界線之距離，除合 法農舍申請立體增建外，不得小於8公尺；又使用分區為工 業區之建蔽率不得超過70%，其容積率不得超過210%，都市 計畫法臺中市施行自治條例第37條第2項第2款、第43條第1 項第3款、第46條亦分別定有明文。查系爭117-3地號土地使 用分區為零星工業區，依前揭自治條例規定，其建蔽率固不 得超過70%，容積率不得超過210%，然不論依壬案分割圖或 癸案分割圖，兩造所分得各分割圖編號B1、B2部分合併申請 建築計算【依壬案：編號B1、B2面積合計1,673平方公尺， 可興建總樓地板面積約為2,459平方公尺（1673×70%×210% ＝2459.31，小數點以下四捨五入）；依癸案：編號B1、B2 面積合計1,704平方公尺，可興建總樓地板面積約為2,505平 方公尺（1704×70%×210%＝2504.88，小數點以下四捨五入 ）】，或以王敏恭、王敏昭等人所分得編號B1部分單獨申請 建築計算【依壬案：編號B1面積為1,046平方公尺，可興建 總樓地板面積約為1,538平方公尺（1046×70%×210%＝1537 .62，小數點以下四捨五入）；依癸案：編號B1面積為1,065 平方公尺，可興建總樓地板面積約為1,566平方公尺（1065 ×70%×210%＝1565.55，小數點以下四捨五入）】，其上日 後均有可能得興建總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上 之建築物，則依上開建築技術規則建築設計施工編第2條第1 項第4款規定，其基地內之私設通路即有留設6公尺寬度之必 要。又系爭117-4地號土地使用分區雖為農業區，依前開自 治條例規定，其建築農舍之面積不得超過申請建築農舍之該 宗農業用地面積10%，建築總樓地板面積不得超過660平方公 尺，而無上開建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4 款適用之可能；惟依該建築法規同條項第3款規定，基地內 私設通路之長度大於20公尺者，寬度不得小於5公尺，本件 依兩造所提壬案、癸案分割圖，於系爭117-4地號土地上所 劃設道路即編號A3部分之面積換算，長度均約略為50公尺， 則其寬度即不得小於5公尺，始符前揭建築法規規定。 ㈢系爭117-3地號土地確有留設6公尺寬道路之必要，而系爭 117-4地號土地所留設道路寬度亦不得小於5公尺，均已如上 述。則本院審酌王敏明所提壬案，於系爭117-3、117-4地號 土地上均留設6公尺寬之道路即壬案分割圖所示編號A3、B3 部分，乃符上開建築法規，有利各共有人日後可合法興建建 物，雖該編號A3、B3道路交界處之寬度部分未達6公尺，惟 王敏明已於本院陳明考慮在伊所受分配之該圖編號A2靠近道 路部分土地保留作道路使用，如此該道路寬度即足6公尺等 語（見本院卷第242頁反面）；又壬案分割圖將該圖所示編 號A1、B1部分分配予王敏恭、王敏昭、王胡森、王莉霜、王 莉慧及被上訴人等共同取得，符合各該共有人意願；王敏恭 、王敏昭、王敏明復均於本院陳明對依壬案分割圖分割，須 拆除其等在系爭土地上之廠房部分沒有意見等語（見本院卷 第242頁），足認本件依王敏明所提壬案為分割，對兩造均 為有利，可使系爭土地發揮最大經濟效用，並符合全體共有 人之利益，較為允當。至按壬案分割圖所示編號A2、B2部分 土地併合觀之，該編號A2土地上方固有一畸零地產生，不利 受分配該二部分土地之王敏明使用，惟此分割方案為王敏明 所提出，其既自願承受前開使用上之不利益，自無不可。另 王敏恭、王敏昭所提癸案雖主張其於系爭2筆土地上所留設 可供通行之道路寬度亦約為5公尺，惟其等自承此乃包括現 況道路之鄰地部分，依癸案分割圖所示，該圖編號A3道路在 系爭117-4地號土地上之寬度僅4.2公尺，該圖編號B3道路在 系爭117-3地號土地上之最窄寬度僅1.8公尺等語（見本院卷 第241頁反面）；王敏恭、王敏昭雖復陳稱其等主觀上認為 系爭土地旁之現況道路屬既成道路，然為王敏明所否認，其 等亦未提出具體事證證明該現況道路確屬既成道路，則扣除 該現況道路之鄰地部分，癸案分割圖於系爭2筆土地上所劃 設道路寬度顯不符上開建築法規之要求，當有可能影響日後 各共有人對系爭土地之利用，自非妥適之分割方法。 三、綜上所述，系爭117-3、117-4地號土地均應予分割如本判決 附圖一壬案分割圖所示。是以，原審就系爭117-3、117-4地 號土地所命分割方法，均已無法維持，爰由本院廢棄改判如 主文第二、三項所示。 四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟 程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，法院 亦不受當事人聲明分割方法之拘束，爰審酌兩造各自因本件 分割訴訟所得之利益，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有 部分比例即如原判決附表三所示訴訟費用負擔比例負擔，始 為公平。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由。爰依民事訴訟法第463條、 第385條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 王重吉 法 官 顏世傑 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 吳宗玲 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 附表一（系爭117-4地號土地）： ┌──┬───┬──────────┬────────┐ │編號│共有人│ 應 有 部 分 │ 備 註 │ ├──┼───┼──────────┼────────┤ │ 1 │王敏恭│ 15/57（即480/1824）│ │ ├──┼───┼──────────┼────────┤ │ 2 │王敏昭│ 27/57（即864/1824）│ │ ├──┼───┼──────────┼────────┤ │ 3 │王胡森│ 120/1824 │ │ ├──┼───┼──────────┤訴外人王○賓於 │ │ 4 │王莉霜│ 120/1824 │105年9月2日登記 │ ├──┼───┼──────────┤取得左列4人於系 │ │ 5 │王莉慧│ 120/1824 │爭117-4地號土地 │ ├──┼───┼──────────┤之應有部分。 │ │ 6 │王莉華│ 120/1824 │ │ ├──┴───┼──────────┼────────┤ │ 合 計 │ 1/1 │ │ └──────┴──────────┴────────┘ 附表二（系爭117-3地號土地）： ┌──┬───┬──────────┬────────┐ │編號│共有人│ 應 有 部 分 │ 備 註 │ ├──┼───┼──────────┼────────┤ │ 1 │王敏恭│ 1/3（即4/12） │ │ ├──┼───┼──────────┼────────┤ │ 2 │王敏昭│ 1/3（即4/12） │ │ ├──┼───┼──────────┼────────┤ │ 3 │王胡森│ 1/12 │ │ ├──┼───┼──────────┤訴外人王○賓於 │ │ 4 │王莉霜│ 1/12 │105年9月2日登記 │ ├──┼───┼──────────┤取得左列4人於系 │ │ 5 │王莉慧│ 1/12 │爭117-3地號土地 │ ├──┼───┼──────────┤之應有部分。 │ │ 6 │王莉華│ 1/12 │ │ ├──┴───┼──────────┼────────┤ │ 合 計 │ 1/1 │ │ └──────┴──────────┴────────┘