裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度上易字第498號 上　訴　人　王梓成 訴訟代理人　王明仁 被　上訴人　宸嶧國際有限公司 法定代理人　陳明照 訴訟代理人　黃呈利律師 複　代理人　陳怡婷律師 被　上訴人　陳秋華 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月 10日臺灣臺中地方法院104年度訴字第3294號第一審判決提起上 訴，本院於105年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面：被上訴人陳秋華經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： （一）訴外人陳毓明於民國91年間提供其所有坐落臺中市○○區 ○○段○○○○○ ○號土地（業於105 年1 月6 日辦理分割為 同段000-2、000-10、000-11、000-12地號土地，下合稱 分割前000-2地號土地），作為其子即訴外人陳清枝與上 訴人合夥種植榕樹之用，共約種植680株榕樹。陳毓明死 亡後，其繼承人陳清枝仍同意上訴人繼續在上開土地上種 植榕樹。其後因分割前000-2地號土地發生位移，其中342 株榕樹移至相鄰之同段000、000、000地號土地上，故分 割前000-2地號土地上僅剩338株榕樹。分割前000-2地號 土地一帶，僅有陳毓明及上訴人種植榕樹，並係以規則、 整齊有序之方式種植，該處並有同段000、000、000地號 土地之所有人即訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖 公司）所立之水泥地標，上訴人不可能越界種植。 （二）訴外人大同社會福利慈善事業基金會（下稱大同社福基金 會）就其於93年間向台糖公司承租之同段000、000、000 地號土地委由被上訴人宸嶧國際有限公司（下稱宸嶧公司 ）進行整地，被上訴人宸嶧公司所僱用之被上訴人陳秋華 因故意或過失，竟將分割前000-2地號土地上如原判決附 圖編號Ｙ部分上訴人所種植之榕樹100株，及位於同段000 、000、000地號土地上之342株，合計共砍伐442株榕樹， 經上訴人報警後於104年6月11日會同員警至現場查獲。上 訴人所種植之榕樹每株價值為18,150元，陳清枝並已將榕 樹之一切權利讓與上訴人，但上訴人因經濟能力有限，於 本院僅就其中50株榕樹遭砍除之損害，請求被上訴人連帶 賠償。爰依民法第184條第1項前段及第188條第1項前段規 定，請求被上訴人連帶賠償907,500元。（上訴人於原審 原請求被上訴人應連帶賠償1,815,000元本息，原審為上 訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就敗訴部分其中907,500 元本息提起上訴，未上訴部分已告確定，不在本院審理範 圍）。 二、被上訴人部分： （一）被上訴人宸嶧公司則以：同段000、000、000地號土地係 大同社福基金會於93年1月15日向台糖公司承租使用，取 得土地及地上物之管領使用權限，當時上開土地上即已種 植有榕樹。嗣於104年5、6月間，大同社福基金會為進行 土地規劃利用，進行大規模整地行動，由被上訴人宸嶧公 司僱用被上訴人陳秋華，將同段000、000、000地號土地 上之樹木砍除，其作業範圍均在大同社福基金會所承租之 上開土地內（即原判決附圖所示Ａ區與Ｂ區），並未及於 分割前000-2地號土地，自無不法侵害他人財產權之情事 。上開土地之所有權人台糖公司曾於94年及103年申請鑑 界並釘有界樁，以確認砍伐範圍，被上訴人對於界址清楚 ，並未逾越。且系爭土地之地形地貌至今均未改變，上訴 人主張土地有位移之情形亦非屬實。縱認被上訴人陳秋華 砍伐之榕樹確為上訴人所種植，然上訴人既非上開同段 000、000、000地號土地之所有權人，則對於其上所種植 之榕樹亦無所有權，上訴人請求損害賠償並無理由等語資 為抗辯。 （二）被上訴人陳秋華未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審 陳稱：被上訴人宸嶧公司在僱用伊砍伐樹木前，已經請地 政機關前去測量過；在動工前，伊亦曾與被上訴人宸嶧公 司之法定代理人陳明照到現場指界，再三確認土地邊界； 於動工當日，伊是在距離地界5 公尺處，即原判決附圖編 號Ａ、Ｂ所示部分進行砍伐，並未砍到原判決附圖編號Ｃ 2所示部分土地上所種植之榕樹等語資為抗辯。 三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認上訴人依民法第184 條 第1項前段、第188 條第1項前段規定，請求被上訴人應連帶 給付上訴人1,815,000 元，及其中被上訴人宸嶧公司自起訴 狀繕本送達翌日起，被上訴人陳秋華自民事追加起訴暨爭點 整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為無理由，應予駁回，並駁回上訴人假執行之聲 請，而為上訴人敗訴之判決。上訴人就其中907,500 元本息 部分聲明不服，提起上訴，求為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人907,500 元，及其中被 上訴人宸嶧公司自起訴狀繕本送達翌日起，被上訴人陳秋華 自民事追加起訴暨爭點整理狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 四、得心證之理由： （一）上訴人主張其種植榕樹之分割前000-2地號土地，與同段 000、000、000地號土地相鄰，同段000、000、000號土地 經所有權人台糖公司出租予大同社福基金會，大同社福 基金會為進行土地規劃利用，於104年5、6月間進行大 規模整地行動，委由被上訴人宸嶧公司僱用被上訴人陳 秋華砍伐同段000、000、000地號土地上所種植之樹木 ；上訴人於104年6月11日以被上訴人陳秋華砍伐破壞其 所種植之榕樹為由向警方報案，上訴人並自與其合夥種 植榕樹之陳清枝受讓榕樹之一切權利；分割前000-2地 號土地嗣於105年1月6日分割為同段000-2、000-10、000 -00、000-12地號土地等情，為兩造所不爭執，並有上開 土地登記謄本、地籍圖、台糖公司土地租賃契約書、臺 中市政府警察局第六分局永福派出所職務報告、員警工 作紀錄簿、現場照片、委託書等在卷足憑（見原審卷第 44-4 7頁、第75-84頁、第112-120頁、第39頁），應堪 採信。 （二）上訴人主張分割前000-2地號土地一帶，僅有其與陳清枝 之父陳毓明種植榕樹，並以規則、整齊有序之方式種植 ，鄰地所有人台糖公司並設有水泥地標，上訴人不可能 越界種植等情，被上訴人則否認其有砍伐分割前000-2地 號土地上之榕樹。而上訴人就其種植榕樹之實際範圍如 何，未曾由地政機關測量予以確定。且上訴人於104年6 月11日會同警方至現場時，雖有拍攝現場照片，惟就被 上訴人所砍伐之樹木之實際範圍，亦未由地政機關測量 予以確定，有臺中市政府警察局第六分局105年1月8日中 市警六分偵字第1050002193號函所附職務報告及現場照 片在卷可憑（見原審卷第42-47頁）。則上訴人就被上訴 人是否有砍伐位於分割前297-2地號土地上之榕樹乙節， 自應負舉證責任。 （三）原審於105 年3 月24日偕同兩造及臺中市中興地政事務所 測量人員至現場勘驗，先由被上訴人陳秋華指出其所砍伐 之範圍，並以噴漆標示，共2 個區域，列為第一區及第二 區，再由上訴人就其所主張榕樹遭砍伐之範圍，以噴漆標 示，列為第三區，與第二區有些許重疊，上訴人並再指出 遭砍伐之榕樹樹頭位置。臺中市中興地政事務所乃分別依 被上訴人陳秋華及上訴人以噴漆標示之範圍進行測量，製 成如原判決附圖所示之複丈成果圖，將被上訴人陳秋華所 指之第一區、第二區，標示為Ａ、Ｂ，將上訴人所指之第 三區，標示為Ｃ（含Ｃ1 、Ｃ2 、Ｃ3 ），樹頭位置則標 示為１等情，有勘驗筆錄及照片、臺中市中興地政事務所 105 年4 月22日中興地所二字第1050003758號函所附如原 判決附圖之複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第66-72 頁、 第89頁），復據本院向臺中市中興地政事務所函詢確認被 上訴人陳秋華及上訴人所指之各區範圍與複丈成果圖上相 對應之編號，經該所以105 年11月3 日中興地所二字第10 50010212號函回覆無誤（見本院卷第27頁）。是上訴人所 主張遭被上訴人砍伐之範圍及樹頭之位置，自應以原判決 附圖所示Ｃ部分（含Ｃ1 、Ｃ2 、Ｃ3 ）及標示為１之位 置為準。 （四）上訴人於原審至現場勘驗時，指出原先種植榕樹之範圍， 即自柏油路面往土坡前進，土坡下方靠右側處，該處僅見 紅土空地，上有雜草，未見樹根、樹頭或樹木；另指出土 坡下方靠左側處，如原判決附圖編號Ｃ1 、Ｃ2 、Ｃ3 所 示，合稱為第三區土地，現場為菜園跟果園，中間有高壓 電塔，高壓電塔旁有2 棵榕樹，另有倒塌之樹幹靠在路邊 之土坡上，其餘未見有何樹頭、樹根及樹木。復由被上訴 人陳秋華指界作業範圍，分別如原判決附圖編號Ａ所示， 為第一區土地，現況為空地，上有雜草，未見樹頭、樹根 或樹木；原判決附圖編號Ｂ所示，為第二區土地，現況為 菜園，除較遠處有樹木1 棵，及編號1 外，未見有何樹頭 、樹根或樹木，亦有前揭勘驗筆錄及照片、複丈成果圖可 憑。則依上訴人指述之榕樹種植範圍，即原判決附圖Ｃ2 、Ｃ3所示部分，雖分別坐落於同段000-11、000-10地號 土地上，屬於分割前000-2地號土地，然現場未見上訴人 所稱遭砍伐樹木之樹頭或種植痕跡，就其所稱種植榕樹 之範圍、面積、數量及大小等，亦無從認定，自難僅憑 上訴人指陳土坡下方兩側原來種植樹木云云，推測該土 地上原有種植榕樹遭被上訴人陳秋華砍伐之事實。至於 被上訴人陳秋華所指如原判決附圖編號Ａ、Ｂ所示作業 範圍，及上訴人所指如附圖Ｃ1所示部分，分別坐落於同 段000、000地號土地上，前揭土地均為台糖公司所有， 並經大同社福基金會向台糖公司租用，非位於分割前00 0-2地號土地，亦難謂被上訴人陳秋華砍伐台糖公司土地 上之樹木，係侵害上訴人之權利。上訴人復主張原判決 附圖編號１（即現場照片編號23）所示部分，即是遭被 上訴人陳秋華砍伐之樹頭等語，然依照片所示，該處之 植物形狀細長，與一般樹頭所呈現之寬度顯然有別，再 參以上訴人於原審自承：其所種植之榕樹，樹頭應有35 公分以上，至少都有100多公分等語（見原審卷第134頁 ），更與原判決附圖編號１所示植物外觀不相類似，粗 細差距甚遠，是難認該植物為經長年種植之榕樹樹頭。 故上訴人此部分主張，亦無可採。 （五）上訴人所主張遭被上訴人砍伐之範圍，應以原判決附圖所 示Ｃ部分（含Ｃ1 、Ｃ2 、Ｃ3 ）及標示為１之位置為準 ，已如前述。原判決附圖即臺中市中興地政事務所105 年 4 月22日中興地所二字第1050003758號函覆之複丈成果圖 ，既係依上訴人於原審現場勘驗時所主張之被上訴人砍伐 之範圍予以測量，則上訴人於上開複丈成果圖函覆原法院 後，始再改稱其遭被上訴人砍伐之範圍係原判決附圖Ｙ部 分云云，顯與其於原審親自指界之Ｃ部分（含Ｃ1 、Ｃ2 、Ｃ3 ）及標示為１之位置不同，自無可取。故上訴人再 聲請傳訊證人陳清枝、羅碧霞、警員徐孟群等其他證據方 法，以證明被上訴人陳秋華砍伐樹木之範圍，核無必要， 併此敘明。 （六）從而，上訴人既未舉證證明被上訴人宸嶧公司僱用被上訴 人陳秋華砍伐之榕樹，係位於分割前297-2 地號土地上， 自難認被上訴人有不法侵害上訴人權利之行為。故上訴人 依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶負損害賠償責 任，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項前、第188 條第1 項前段規定，請求被上訴人除確定部外應連帶給付上訴人90 7,500 元，及其中被上訴人宸嶧公司自起訴狀繕本送達翌日 起，被上訴人陳秋華自民事追加起訴暨爭點整理狀繕本送達 翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 106 年 1 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 游文科 法 官 陳宗賢 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 李淑芬 中 華 民 國 106 年 1 月 17 日