裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度上易字第577號 上　訴　人　台慎企業有限公司 法定代理人　江永仁 訴訟代理人　楊仁欽律師 被上訴人　　協慶汽車商行即莊優莉 　　　　　　邱秀珠 共　　　同 訴訟代理人　王國泰律師 複代理人　　彭敬元律師 上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國105年10月28日臺 灣臺中地方法院105年度訴字第87號第一審判決提起上訴，本院 於民國106年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣815,000元及自民國104年12月 15日起至清償日止按年息5%計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： 先位之訴部分： ㈠上訴人之負責人江永仁於民國（下同）102年10月4日，向被 上訴人協慶汽車商行（組織類型為獨資，原登記負責人為邱 秀珠，104年7月3日起變更為莊優莉）以新臺幣（下同）100 萬元之金額，購買車牌號碼0000-00、廠牌Infiniti、車身 號碼00000000000000000，出廠日期97年7月之自用小客車乙 輛（下稱系爭車輛），雙方訂有「中古汽車買賣定型化契約 書」（下稱系爭契約），其中並約定保值回收個別磋商條款 ，於系爭契約第15條載明：「105年10月11日保值回收81.5 萬」（下稱系爭保值回收條款），即賣方保證附有上開於期 限前，買方得要求保值回收之條件，依消費者保護法第2條 第8款規定，對於契約雙方具有法律效力，且係因該保值回 收條款，江永仁始同意以顯逾當時市場價格之100萬元高價 購入系爭中古車輛。嗣江永仁於本件訴訟前將系爭契約之債 權讓與上訴人，上訴人以本件起訴狀繕本送達做為債權讓與 之通知，無庸被上訴人之同意或承認。 ㈡上訴人於104年中旬即試圖聯繫被上訴人協慶汽車商行，並 於104年9月30日起密集致電請被上訴人協慶汽車商行依約履 行上開保值回收條件，起初被上訴人協慶汽車商行之人員雖 以負責人變更及契約遺失等語搪塞，仍於104年10月6日下午 4時許，指派訴外人周○○親至台北市○○○路○段○○巷址， 檢視系爭車輛之車況，復稱車況良好，顯見亦承認保值回收 之條件。詎料，被上訴人協慶汽車商行竟於104年10月7日來 電表示不願履行系爭保值回收條款，甚至避不見面，上訴人 依名片循址查看，發現被上訴人協慶汽車商行竟為躲避責任 重新裝修為好車大聯盟，惟依商業登記資料，統一編號0000 0000未變更，顯見為同一事業體。上訴人察覺有詐，於104 年10月8日以律師函向被上訴人協慶汽車商行即莊優莉催告 請求依契約履行，仍未獲置理。 ㈢系爭保值回收條款有確定之履行期限，被上訴人協慶汽車商 行逾期拒不履行，上訴人自得訴請其依約履行。又被上訴人 協慶汽車商行為獨資商號，被上訴人莊優莉即協慶汽車商行 ，與被上訴人邱秀珠，並非以轉讓協慶汽車商行之時點為分 水嶺，將彼此權利義務一分為二，而係概括承受邱秀珠經營 協慶汽車商行期間之債權債務，為典型經營權概括承受之約 定，依所得稅法第75條、民法第305條及第306條規定，被上 訴人莊優莉、邱秀珠就本件債務應負連帶責任；且渠二人亦 同意就系爭車輛之買賣契約負連帶責任，有後述爭點整理協 議「兩造不爭執事項⑵」可稽等情，爰求為判決如後述先位 聲明所示。 ㈣就對造抗辯之陳述： ⑴被上訴人以「系爭車輛於出售時之車況與上訴人請求保值回 收時不同」為抗辯，則就此二者差異為何，當屬有利於被上 訴人之事實，應由被上訴人負舉證責任；且上訴人本身未具 有中古車買賣之專業，於簽訂系爭契約至起訴時已逾二年， 上訴人就系爭車輛出售時之車況，蒐證顯有困難，是本件顯 有證據偏於一方之情，依證據法則，應由被上訴人舉證。況 兩造買賣當時，被上訴人亦僅提出102年10月9日裕隆集團「 SAVE認證車」車輛查定認證書及查驗報告（下稱「SAVE認證 」）證明車況，而上訴人於本件已提出105年2月24日「SAVE 認證」，認證項目皆相同，且系爭車輛檢驗結果均為正常， 足證上訴人請求保值回收時，系爭車輛車況與被上訴人出售 時相同。又被上訴人辯稱系爭車輛出售前曾進行原廠檢驗乙 情，業經裕民汽車股份有限公司（下稱裕民公司）105年5月 19日函覆原審表示：查無系爭車輛任何進場紀錄等語，足見 被上訴人所辯不實，且益證其為圖免履行契約條款，要求上 訴人舉證系爭車輛出售時車況乙節，顯與民法第148條第2項 所定「誠信原則」有違。 ⑵上訴人否認105年2月24日「SAVE認證」認證書上所載「後箱 尾鈑有修復跡」係於自被上訴人買受系爭車輛後始造成，蓋 上訴人非具有中古車買賣、維修及認證之專業，是系爭車輛 之後箱尾鈑是否曾經修復，非上訴人所得明知或以肉眼得發 現；且汽車後箱尾鈑是否曾經修復，並非裕隆集團「SAVE認 證」之認證項目、標準，而不影響車況認證，故是否係裕隆 集團作成102年10月9日「SAVE認證」認證書時因前述原因而 未加以載註，或當時之認證人員漏未發現，容有爭議，被上 訴人自應併就系爭車輛於出售予上訴人時實際上確無「後箱 尾鈑有修復跡」之事實負舉證責任。況「SAVE認證」之認證 標準乃需符合「非泡水車、無車身ID/引擎ID異常、非重大 事故車、非計程車」等條件及「車況」始得核發（參上證四 ），而系爭車輛於105年2月24日已通過「SAVE認證」，是系 爭車輛縱於上訴人請求保值回收時存在後箱尾鈑有修復痕跡 ，然顯不影響系爭車輛於上訴人請求保值回收時之車況與被 上訴人出售予上訴人時相同之認定。 ⑶上訴人雖不否認系爭車輛於106年7月10日兩造會勘時，客觀 上存在被上訴人以106年7月13日陳報狀提出「附件一、車輛 現況確認單」所載編號1至19、編號25等情，然上訴人否認 系爭車輛皮椅有「嚴重」磨損，亦否認編號24所載「有凹損 」係因碰撞所致。又被上訴人所提「被上證一、系爭車輛現 況照片」係被上訴人所派人員於106年4月間以超乎一般檢查 常情，如「雞蛋裡挑骨頭」般苛刻方式經1個多小時檢查所 得，顯逾一般消費者購買中古車時所檢查範圍。又縱認被上 訴人所稱車輛現況之細微瑕疵係於出售後始產生，然均係單 純使用上之自然消耗或正常損傷，原即為被上訴人所得預見 並計入折舊，不影響車況與出售時相同之認定，否則為何僅 約定以81.5萬元保值回收？倘專營中古車買賣之出賣人為達 順利出售之目的，先與買受人訂立保值回收條款，而於買受 人請求依約保值回收時，逕以該汽車外觀上存在自然耗損或 正常使用上損傷即拒絕依約保值回收，此不啻為利用一般消 費者對於中古車商及保值回收條款之信賴而達成其牟利目的 之迂迴手段，而與「誠信原則」有悖，並容有業務上詐欺之 嫌。 備位之訴部分： 若認被上訴人不負連帶給付責任，依系爭契約之約定及債務 承擔之法律關係，被上訴人應對於上訴人各負全部給付義務 ，雖其給付原因個別，然給付目的乃單一，性質上即屬一不 真正連帶責任，是以若其中債務人已為給付，另一債務人於 其給付範圍內即免給付之義務等情，爰求為判決詳如後述備 位聲明所示。 二、被上訴人則以： ㈠系爭契約第15條係約定「保固責任」，其約定全文為：「除 本契約所約定之保固責任外，乙方（即被上訴人，下同）並 擔保本件標的物於交車前已完成正常使用檢查，且符合交車 時之其他相關法令規定。標的物交付予甲方（即上訴人，下 同）後，因天然災害、自然耗損或可歸責甲方之事由致生之 損害，乙方不負保固責任。其他特約事項及約定理由：甲乙 雙方同意約定保固範圍。約定保固範圍：『105年10月11日 保值回收81.5萬（車況需以目前車況為基準）』。」準此， 上訴人欲請求被上訴人保值回收系爭車輛，自應先舉證系爭 車輛車況與被上訴人出售時之車況相同。上訴人起訴時故意 就該條款中「車況需以目前車況為基準」略而不提，斷章取 義，顯係為規避契約之真意，恃而濫用系爭車輛而不進行維 修保養，待車況遠較出賣時惡劣而不堪使用時，再要求被上 訴人高價買回。 ㈡上訴人於二審始提出「應由被上訴人舉證系爭車輛出售時車 況與其請求保值回收時之車況究有何不同」云云，除屬逾時 提出之攻防方法，依民事訴訟法第447條規定，應不許提出 外，亦顯然違反民事訴訟法第277條規定及最高法院43年台 上字第377號判例意旨所揭櫫之舉證責任分配原則，顯不足 採。況系爭車輛車況確與102年10月4日系爭契約簽定時不同 ，上訴人並無請求被上訴人保值回收之權利： ⑴依系爭車輛102年10月9日「SAVE認證」認證書記載：「三、 車骨架結構修復歷查定報告：1.本車車骨結構無任何修復跡 。」，而105年2月24日「SAVE認證」認證書則記載：「三、 車骨架結構修復歷查定報告：1.本車車骨結構無任何修復跡 。2.後箱尾鈑有修復跡。」，足徵系爭車輛於105年2月24日 車況已與102年10月9日之車況不同（後箱尾鈑有修復跡）。 按一般人正常使用車輛，不致損傷後箱尾鈑，現系爭車輛後 箱尾鈑有修復跡，顯係上訴人使用系爭車輛時出過車禍之修 復痕跡。 ⑵上訴人主張系爭車輛後箱尾鈑是否曾經修復非「SAVE認證」 之認證項目、標準云云，惟上訴人於105年12月21日書狀提 出之「上證三」並非SAVE認證完整之檢查項目，上訴人僅提 出檢測項目至項次29供法院參酌，顯係故意誤導法院。被上 訴人以辯論意旨狀提出之「被上證二」方為SAVE認證完整檢 測項目，其檢測項目有「行李廂主結構修復跡檢視：檢測項 目項次052後尾板（鈑）」，足徵每次「SAVE認證」均會確 實檢測「後尾鈑是否有修復跡」，亦足證105年2月24日SAVE 認證上所載「後箱尾鈑有修復跡」，是102年10月9日SAVE認 證後新增之修復跡。又上訴人辯稱「系爭車輛縱於上訴人請 求保值回收時存在後箱尾鈑有修復痕跡，然顯不足以影響系 爭車輛於上訴人請求保值回收時之『車況』與被上訴人出售 於上訴人時相同之認定」云云，惟系爭契約第15條係約定「 車況需以目前車況為基準」，顯未限於「重大事故」車況， 上訴人自行解釋增加契約條款所無之條件，顯無足採。 ⑶被上訴人於106年4月間至桃園會同查看系爭車輛現況時，發 現有缺少原廠標籤、後葉子板損傷、副駕駛後葉子板損傷、 輪筐損傷多處、內裝損傷、天篷塌陷、副駕後門損傷、前保 險桿多處損傷、皮椅嚴重磨損、右後照鏡損傷、疑似少一護 板、駕駛座後門多處損傷、駕駛座門上漆面不完整、駕駛座 車門多處損傷、底盤漏油、方向機漏油、引擎室漏油、缺少 螺絲、後尾鈑碰撞痕等與102年10月4日車況迥然不同之情形 （見「被上證一、系爭車輛現況照片」），復經兩造於106 年7月10日確認如被上訴人106年7月13日陳報狀「附件一、 車輛現況確認單」所示。依常情，若出售時車況如被上證一 照片、附件一確認單所示，上訴人豈願以100萬元買受？而 系爭車輛車況現如上所示，足徵並無上訴人主張與出售時車 況相同之情形。 ⑷再者，系爭契約第15條（保固責任）約定：「…標的物交付 予甲方後，因天然災害、自然耗損或可歸責於甲方之事由致 生之損害，乙方不負保固責任。」，申言之，被上訴人不負 保固責任之情形有三：1.天然災害、2.自然耗損、3.可歸責 於甲方之事由致生之損害（三者均為車況變動之事由），本 件自102年10月4日簽約日起至104年12月本件起訴止，衡諸 常情，必有自然耗損，況上訴人於原審105年10月17日書狀 自認有將系爭車輛從台北駛至彰化等使用情事，足徵確有自 然耗損，被上訴人毋庸負保固責任；且系爭車輛於106年4月 確有如前述被上證1照片所示情形，益證有自然耗損或可歸 責於上訴人之事由致生損害之情事，被上訴人毋庸負保固責 任。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明 求為判決：㈠先位上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應 連帶給付上訴人815,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈡備位上訴聲明：⑴原判決 廢棄。⑵被上訴人協慶汽車商行（下稱協慶商行）即莊優莉 應給付上訴人815,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。⑶被上訴人莊優莉應給付上訴 人815,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5%計算之利息。⑷被上訴人邱秀珠應給付上訴人815,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。⑸前三項聲明，如其中一被上訴人已為全部或一部之 給付，他被上訴人於其給付範圍內免給付之義務。被上訴人 答辯聲明為：上訴駁回。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭執事項： ⑴上訴人之負責人江永仁與被上訴人協慶商行於102年10月4日 訂定系爭契約，由江永仁向被上訴人協慶商行購買系爭車輛 ，價金100萬元，江永仁於本件訴訟前將系爭契約之債權讓 與上訴人，並以起訴狀繕本送達做為債權讓與之通知。 ⑵被上訴人協慶商行為獨資，其負責人原為邱秀珠，經邱秀珠 將車行讓與莊優莉，渠二人同意就系爭車輛之買賣負連帶責 任。 ⑶系爭車輛出賣時，被上訴人曾送請「SAVE認證」，認證報告 如原審移調字卷第4-5頁所示；系爭車輛嗣經上訴人於105年 2月24日送請「SAVE認證」，結果如同卷第6-7頁所示。 ㈡兩造爭執事項： 上訴人依系爭契約第15條請求被上訴人買回系爭車輛，並給 付上訴人815,000元及法定利息，是否有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人主張：上訴人之負責人江永仁與被上訴人協慶商行於 102年10月4日訂定系爭契約，由江永仁向被上訴人協慶商行 購買系爭車輛，價金100萬元，江永仁於本件訴訟前將系爭 契約之債權讓與上訴人，並以起訴狀繕本送達做為債權讓與 之通知；另系爭契約第15條載明：「105年10月11日保值回 收81.5萬（車況需以目前車況為基準）」即系爭保值回收條 款等情，業為兩造所不爭，並有系爭契約影本在卷足參（見 原審卷第12至13頁），自應堪採信。 ㈡上訴人主張依系爭保值回收條款買回系爭車輛，上訴人得請 求被上訴人保值買回等情，然被上訴人所否認，並主張系爭 車輛現況與購買時車況不同等情。經查： ⑴系爭契約第15條「保固責任」約定：「除本契約所約定之保 固責任外，乙方（即被上訴人，下同）並擔保本件標的物於 交車前已完成正常使用檢查，且符合交車時之其他相關法令 規定。標的物交付予甲方（即上訴人之前手江永仁，下同） 後，因天然災害、自然耗損或可歸責甲方之事由致生之損害 ，乙方不負保固責任。其他特約事項及約定理由：甲乙雙方 同意約定保固範圍。約定保固範圍：『105年10月11日保值 回收81.5萬（車況需以目前車況為基準）』。」等內容，足 見系爭契約原來定型化條文有關保固責任內容為「除本契約 所約定之保固責任外，因天然災害、自然耗損或可歸責江永 仁之事由致生之損害，被上訴人不負保固責任」，然雙方另 以特約約定保固範圍為：「105年10月11日保值回收81.5萬 （車況需以目前車況為基準）」，足見雙方系爭保值回收條 款為第15條之特別約定，已排除原先「因天然災害、自然耗 損或可歸責江永仁之事由致生之損害，被上訴人不負保固責 任」之約款甚明。本院審酌：①江永仁購買系爭車輛價金10 0萬元，被上訴人保值買回價款為81.5萬元，其中差價為18. 5萬元，衡諸經驗法則，若系爭車輛之現況與購車時完全一 樣且無自然損耗，則買受人豈會甘願損失18.5萬元之差價？ ②因系爭車輛經買受人三年使用後，不可能毫無自然損耗， 故被上訴人於江永仁102年10月4日購車時，仍以特約保證三 年後之105年10月11日原車保值81.5萬元買回，顯已預期並 計算系爭車輛使用三年後可能之自然損耗價值，扣除差價後 ，才同意以81.5萬元保值買回，故系爭保值回收條款所稱「 車況需以目前車況」要件，應指「非自然損耗以外原因而改 變車況」，被上訴人即不負保值買回責任，從而被上訴人主 張系爭車輛有「自然損耗」而非被上訴人保固範圍，上訴人 不能請求買回云云，即無理由。③系爭車輛原為出賣人所持 有，本院審酌買受人買受車輛時，常未及考慮日後請求出賣 人買回時，究竟要確認哪些車況與原車車況相符，顯難苛求 買受人預先保留車輛現況之相關證據，反之，出賣人既然特 約保證原車保值買回，自應預見日後買受人請求買回時，必 須檢查車況是否相符，自應預先保留車輛現況證據，供作日 後買受人請求買回之比對檢驗，故本院認系爭車輛買賣時之 現況為何，自應由出賣人負舉證之責，而買受人請求買回時 ，則應舉證請求買回時之車況與原買賣時之車況相符。 ⑵系爭車輛出賣時，被上訴人曾送請「SAVE認證」，認證報告 如原審移調字卷第4-5頁所示，被上訴人於出賣系爭車輛時 ，僅交付江永仁前揭認證報告，並無其他車況證明等情，業 為被上訴人所不爭，依本院前所析述，被上訴人既以特約向 買受人江永仁保證原車保值買回，則被上訴人將系爭車輛送 請前揭認證外，自應先行保留相關車輛現況之證據，然除前 揭認證報告外，被上訴人並無證據證明系爭車輛交車時之其 餘車況內容，則系爭車輛原車況內容即屬不明。 ⑶系爭車輛嗣經上訴人於105年2月24日送請同一「SAVE認證」 ，其結果如同卷第6-7頁所示。本院審酌二份報告，認：① 系爭車輛現況除「後箱尾板有修復跡」外，並無其他車況不 同之註記。②被上訴人雖提出之「車輛現況確認單」編號25 「後尾板碰撞」及其瑕疵照片（見本院卷第121、110頁）， 並主張該後尾板碰撞痕跡，足證系爭車輛車況並非購車時之 車況云云，惟本院揆之該照片，該修復痕跡並非重大，且被 上訴人並未能提出證據證明「系爭車輛出售當時該部位現況 」是否確實曾為同部位檢查而查無修復痕跡，或者並未進行 檢查而無註記？故本院審之前揭認證報告內容若有檢查部位 而無修復痕跡，均會註記無修復痕跡，故認證報告無註記， 經驗法則即有並未進行該部位檢查之可能？系爭車輛於買賣 時該部位究竟有無修復痕跡顯難認定，從而自難僅憑105年 報告有註記即判斷與102年買賣時之車況不符。 ⑷被上訴人雖主張系爭車輛現況有如106年7月10日「車況確認 單」所示之瑕疵，並提出車輛照片為證（見本院卷第120至1 21頁、第104至110頁），其中編號1至19、25號系爭車輛現 況內容為上訴人所承認外，其餘編號20至24號內容為上訴人 所否認。經查： ①本院審酌被上訴人所主張編號1至19、25車輛現況照片內 容，多屬細微瑕疵，若未放大檢查，極可能為買受人買受 時所未查覺，而被上訴人於本件既未能舉證證明前揭瑕疵 部位於買賣時之現況照片，自無法據現在車輛現況照片認 定與買賣時之車況不符。 ②又系爭車輛為97年7月出廠，於江永仁購車時車齡已逾5年 ，於105年10月11日車齡已有8年，再揆之上訴人提出系爭 車輛外觀照片（見本院卷第150至166頁），車輛外觀整體 良好，非如被上訴人放大細微瑕疵所顯示之不堪，本院認 被上訴人保值買回系爭車輛之差價為18.5萬元，自應容許 系爭車輛使用三年之自然損耗，故認編號1至19、25所示 照片縱使有微小瑕疵，仍屬被上訴人保證保值買回範圍。 ③被上訴人所主張編號20至24號瑕疵並未經上訴人確認而為 上訴人所否認，且被上訴人並未舉證證明系爭車輛買賣時 並無前揭漏油現象，則前揭瑕疵是否存在？是否與系爭車 輛買賣時車況不符，已屬可疑而難認定。本院復審酌前揭 漏油內容，顯屬被上訴人基於專業能力所能處理範圍，而 被上訴人所舉編號23、24螺絲未鎖之瑕疵，更屬不可思議 ，衡諸常情，於上訴人買受後，如欲正常使用，豈會故意 鬆開螺絲而造成車輛行車危險？退步言之，前揭螺絲未鎖 ，被上訴人指派專業人員重新正確上鎖即可，尚難認屬瑕 疵。 ④被上訴人雖主張系爭車輛前揭瑕疵若屬買賣時即存在，上 訴人豈會以100萬元之對價購買等情，然上訴人主張因被 上訴人特約保值買回，始同意買受等語。本院審酌系爭車 輛於買賣時出廠已逾5年，買賣雙方又以特約由被上訴人 扣除差價保值買回，則上訴人確有可能以買回差價等同租 賃車輛費用而同意買受系爭車輛，故仍不足以系爭車輛買 賣價金100萬元推認系爭車輛於買賣時並無被上訴人所舉 之現況瑕疵。 ⑤本院綜審上情，認被上訴人既未能舉證證明前揭瑕疵部位 於買賣時之現況為何，且其所舉前揭瑕疵均屬輕微或非瑕 疵，故自不得以系爭車輛現在車況與買賣時車況不符，而 拒絕買回。 ⑸又被上訴人協慶商行為獨資，其負責人原為邱秀珠，經邱秀 珠將車行讓與莊優莉，渠二人同意就系爭車輛之買賣負連帶 責任等情，已為兩造於前揭爭點整理協議所合意，則上訴人 請求被上訴人依系爭契約第15條特約買回系爭車輛，並請求 被上訴人連帶給付81.萬元及法定遲延利息，即屬有據，應 予准許。 ㈢綜上所述，本件被上訴人雖主張系爭車輛有前揭瑕疵，然被 上訴人未能舉證證明前揭瑕疵部位於買賣時之原車況，本院 揆之系爭車輛出廠已達8年之久，認不得僅憑現在瑕疵現況 推認與出廠5年時之買賣車況不符，退步言之，被上訴人所 舉前揭瑕疵均屬輕微或非屬瑕疵，揆之被上訴人之買回差價 ，上開瑕疵尚不足認定車況與原車況不符，並據此拒絕上訴 人請求買回之權利，故上訴人請求買回，並請求被上訴人連 帶給付81.5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月15日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息，即有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，尚有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，自應由本院改判如主文所示。上訴人先位之訴既有理由， 其備位之訴自毋庸再予審酌，附先述明。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 3 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳蘇宗 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 106 年 10 月 3 日