裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 105年度上易字第62號 上　訴　人　蕭閔瑜 訴訟代理人　黃翎芳律師 複代理人　　劉明璋律師 被上訴人　　李志挺 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年10月29 日臺灣臺中地方法院103年度訴字第2981號第一審判決提起上訴 ，本院於105年5月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國103年3月1日將臺中市○○ 區○○○街○○○○號房屋（下稱系爭房屋）出租予上訴人， 契約第9條載明不得將房屋轉租或以其他方式供他人使用。 上訴人竟將系爭房屋出租與訴外人郭家華，郭家華再轉租予 訴外人林學庸。於103年8月30日林學庸在屋內燒碳自殺，乃 致系爭房屋成為凶宅，房屋價值減損，且承租人因不當使用 房屋，造成屋內設施、物品有所損壞。上訴人為承租人，其 應以善良管理人注意管理系爭房屋，將系爭房屋交郭家華、 林學庸、葉致呈長期居住使用，並未注意其情形，致使用人 林學庸之自殺行為發生，已違反相關義務，被上訴人因此而 受有房屋價值減損新台幣（下同）2,500,000元、租金損害 66,000元、清潔費用20,000元（屋頂廢棄物清理5,000元， 屋內廢棄物清理10,000元，門口廢棄物清理5,000元）、法 事辦理30,000元、水電費14,236元、另有本期預估水電費 10,000元、房屋復原費用88,000元、103年11月10日至104年 10月之薪資損失420,000元、精神慰撫金110,000元等損害， 爰依系爭租賃契約第9條第3項、第11條、民法第432條、第 433條及民法第184條第1項後段規定提起本訴，並聲明求為 判決：㈠上訴人應給付被上訴人1,241,136元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人則辯稱： ㈠上訴人與友人於100年間共同承租系爭房屋，由上訴人代表 與被上訴人簽立租賃契約書，租期一年，每月租金為9,500 元，上訴人與友人共三人按房間大小決定租金多寡，因三人 分別繳交租金過於麻煩，故友人會將租金交給上訴人，由上 訴人一同交付予被上訴人，水電費則是三人平均負擔。第一 次租賃期間於101年9月9日屆滿，至101年11月10日由上訴人 代表全體房客簽訂第二次租賃契約，第二次租約屆至前（即 102年11月10日前），上訴人即搬出系爭房屋，僅有部分大 型家具仍放置於該處，上訴人搬出時並告知被上訴人將由訴 外人郭家華承租。上訴人非第三次租賃契約的實際承租人。 ㈡被上訴人知悉上訴人搬離系爭房屋後，改由郭家華等人承租 ，上訴人將冰箱供其等使用，郭家華等實際承租人與上訴人 共同支付維修費用，須每月支付500元維修費，被上訴人方 於第三次租賃契約上記載租金為10,500元、11,000元，且每 月收受租金10,000元。 ㈢自102年年底起，系爭房屋即有磁磚爆裂情形，郭家華請託 上訴人聯繫被上訴人前來修繕，被上訴人遲至103年8月前3 、4個月，始攜女兒至系爭房屋瞭解情況，郭家華、葉致呈 均在現場，郭家華更是當場表示可能提前解約，被上訴人同 意之，故被上訴人知悉實際承租人為郭家華等人。 ㈣上訴人非系爭房屋第三次租賃契約之承租人，被上訴人主張 上訴人未盡善良管理人之注意保管租賃物，允許使用系爭房 屋之人即郭家華等人致系爭房屋受損等情，依系爭租賃契約 規定，請求上訴人負損害賠償責任，為無理由。又林學庸係 自殺而死亡，被上訴人未能舉證上訴人對於林學庸自殺之行 為有何協助、加工或造意等刻意助成之行為，則上訴人對於 林學庸在系爭房屋自殺之舉措自無故意可言，且非造成被上 訴人利益損失之行為人，亦屬無據。縱令上訴人有違反禁止 轉租約定，而任由林學庸承租系爭建物，但未必即當然發生 燒炭自殺身亡之結果，林學庸燒炭自殺身亡致系爭房屋價值 減損與上訴人違反禁止轉租約定間，並無相當因果關係等語 。並聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,241,136元及法定遲延利 息，並依兩造之陳明分別酌定相當之擔保金額，為准、免假 執行之宣告。而駁回被上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲 請。上訴人對原審其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明 ：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。兩造於本院各自補充陳述如下： ㈠上訴人部分： 1.證人謝任昀稱曾交付租金予被上訴人，而點交與否和有無成 立租賃契約並無必然關聯，尚不得以證人郭家華、葉致呈未 與被上訴人點交系爭房地，及葉致呈將鑰匙交付予上訴人， 認定證人郭家華、葉致呈等人與被上訴人間無租賃關係。被 上訴人於訴外人林學庸自殺前，已知悉系爭租約之承租人為 郭家華等人，而非上訴人，始在接獲郭家華聯絡後立即到場 檢修。 2.成立租賃契約，不以簽立租賃契約為必要，是第二次租賃期 間屆至後，被上訴人未要求簽立租賃契約，但郭家華等人持 續居住於系爭房屋，並有繳納租金，故郭家華、葉致呈等人 合租系爭房屋，嗣後再委請上訴人與被上訴人簽立系爭租約 。三份租約均有租期屆至但未立即續約情形，且部分契約未 記載押租金為9500元，也未限制不得由他人使用，足見被上 訴人未嚴格要求租賃契約之形式，為求簡便行事，而由上訴 人代表其他房客與被上訴人簽立系爭租約。 3.林學庸死亡後始會造成系爭房屋價值跌落，惟其死亡時已無 權利能力，故尚難認林學庸因燒碳自殺行為負有民法第184 條第1項後段規定侵權行為損害賠償責任等語。 ㈡被上訴人部分： 上訴人違反系爭租賃契約第9條「使用房屋之限制」、第11 條「承租人之責任」，本案林學庸之使用系爭租賃物，係基 於上訴人之允許而來，上訴人有未善盡善良管理人之注意義 務，上訴人和系爭房屋造成損害二者之間有相當因果關係存 在。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於103年3月1日就被上訴人所有坐落臺中市○○區○○ ○街○○○○號5樓房屋簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約） 。 ㈡林學庸於103年8月29日在系爭房屋內燒炭自殺。事發當時居 住在系爭房屋內的房客有郭家華、葉致呈、林學庸。 ㈢上訴人於103年9月13日將系爭房屋交還被上訴人。 五、被上訴人主張伊自103年3月1日起將系爭房屋出租予上訴人 ，上訴人在未告知伊的情況下將系爭房屋出租與訴外人郭家 華，郭家華再轉租予訴外人林學庸，嗣林學庸在系爭房屋內 燒碳自殺，乃致系爭房屋成為凶宅，造成伊之損害等語，為 上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為㈠上訴人是 否為系爭房屋103年3月1日所訂租賃契約之承租人？㈡林學 庸於系爭房屋內燒碳自殺行為是否負有民法第184條第1項後 段規定侵權行為損害賠償責任？㈢被上訴人請求上訴人賠償 房屋交易損害、租金損失、水電費、房屋回復費用部分，有 無理由？ ㈠上訴人是否為系爭房屋103年3月1日所訂租賃契約之承租人 ？ 1.按租賃，乃特定當事人間所締結之債權契約，對於契約必要 之點，即租金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即 難謂已成立（最高法院89年度台上字第676號判決要旨參照 ）。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準（最高 法院17年上字第906號判例參照）。被上訴人主張上訴人為 系爭房屋103年3月1日所訂租賃契約之承租人，業據提出由 上訴人簽訂之系爭房屋租賃契約書為證（見原審卷第9至17 頁、第223至227頁背面），依該契約書所示，係由上訴人以 上訴人本人名義與被上訴人簽約承租系爭房屋，上訴人並未 以其他人名義簽約或表明代理意旨，為兩造所不爭執，亦非 由他人以上訴人名義簽訂，並無有上訴人代理他人簽約或由 他人借用上訴人名義與被上訴人簽約之事實存在。堪認上訴 人確為系爭房屋103年3月1日所訂租賃契約之承租人。 2.上訴人雖辯稱伊於第二次租約102年11月10日屆至前，即搬 出系爭房屋，伊非系爭租約的實際承租人云云。經查： ⑴證人即居住系爭房屋之謝任昀雖證稱：伊從100年9、10月 至101年11、12月與上訴人、訴外人余先生合租系爭房屋 ，租金通常伊交給上訴人後，再交給房東即被上訴人，也 有交租金給被上訴人過，租賃契約是由上訴人去簽立的等 語（見原審卷第100-101頁背面）。然證人謝任昀縱曾於 居住系爭房屋期間交付租金與被上訴人，惟謝任昀居住於 系爭房屋之時間僅至101年12月，與本件爭執之103年3月1 日所訂租賃契約並無所涉，其所為證詞，自難為有利於上 訴人之認定。 ⑵證人即居住系爭房屋之郭家華雖證稱：伊從102年11月到1 03年9月10日住於系爭房屋，伊搬進去時，上訴人並未居 住在內，因為伊請上訴人幫忙承租，所以伊沒有在租約上 簽名，房租拿給上訴人轉交給被上訴人等語（見原審卷第 102-106、109頁）。另證人即居住系爭房屋之葉致呈雖證 稱：伊於102年11月住進系爭房屋，租金集中給郭家華， 再請郭家華拿給上訴人轉交給被上訴人，因為這樣比較方 便，在102年底系爭房屋磁磚爆裂等問題，有請房東來看 等語（見原審卷第106-109頁）。然與被上訴人簽訂租約 、交付租金者均係上訴人本人，並無證據證明證人郭家華 、葉致呈有與被上訴人就系爭房屋合意成立租賃契約之事 實，且證人郭家華、葉致呈搬離該處，亦均未與被上訴人 點交房屋，難認證人郭家華、葉致呈係系爭租約之承租人 。縱使證人郭家華曾與被上訴人聯繫修繕事宜，葉致呈曾 帶被上訴人察看修繕事宜，然此與成立租約並無必然關連 ，亦難逕認被上訴人同意證人郭家華、葉致呈使用系爭房 屋。且兩造第2次簽訂租賃契約之租賃期間為101年11月10 日至102年11月10日止（見原審卷第221頁反面），兩造迄 103年3月1日始簽訂系爭租約（見原審卷第9頁、第223頁 ），租期自103年3月1日起，則於102年11月11日起至103 年2月28日止，兩造並未簽訂租賃契約，實無所謂證人郭 家華、葉致呈委請上訴人與他人合租之可能。縱證人郭家 華、葉致呈與其他居住者嗣透過上訴人與被上訴人簽訂租 約，並與實際居住者約定分擔租金、水電、使用系爭房屋 ，然此容係渠等內部關係，且證人郭家華、葉致呈未經被 上訴人同意居住於系爭房屋有違兩造租約第9條禁止出借 、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋之約定（ 見原審卷第11頁、第224頁），尚難以之推認證人郭家華 、葉致呈與被上訴人間亦存有租賃關係存在。而證人郭家 華已證稱：林學庸住進來時，房東不知道，上訴人知道等 語，顯見被上訴人並未同意林學庸使用系爭房屋，上訴人 未經被上訴人同意而任由林學庸居住於系爭房屋，顯已違 反系爭租約第9條上開約定。郭家華於原審已證述明確， 上訴人請求再傳訊證人郭家華，核無必要。 ⑶基上，上訴人確為系爭房屋103年3月1日所訂租賃契約之 承租人。證人郭家華、葉致呈雖曾實際居住於系爭房屋， 然渠等均非與被上訴人合意成立系爭租約之承租人，系爭 租約之承租人仍為上訴人，且訴外人林學庸居住使用系爭 房屋亦未徵得被上訴人之同意，已違反系爭租約第9條約 定，亦堪認定。至系爭租約縱有500元租金差額之爭議， 僅為被上訴人租金是否短收之問題，並無礙於兩造間系爭 租約之成立。 ㈡林學庸於系爭房屋內燒碳自殺行為是否負有民法第184條第1 項後段規定侵權行為損害賠償責任？ 按民法第184條第1項後段規定：「故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。」，所謂背於善良風俗並不限於 一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包 括在內，且須出於故意行為，即有加損害於他人之故意。自 殺屬於極端終結生命之方式，經社會各界多方宣導勸阻，故 自殺行為為社會所不贊同，更被視為不孝行為，難謂非背於 善良風俗。再房屋內有自殺行為而致死亡，將使房屋成為一 般所稱之凶宅，凶宅常為一般人嫌惡而不願買受或承租；出 售房屋未告知房屋曾有非自然死亡，致演變為購屋糾紛，亦 時常見諸報端，故內政部公告之成屋買賣契約範例將建物內 是否曾發生兇殺、自殺致死之情事，列為買賣應確認之事項 ，再強制執行法第81條第2項亦修正建物內如有非自然死亡 ，應載明於不動產拍賣公告，是房屋發生自殺致死，足以影 響交易致房屋價值貶損，應為社會大眾所知悉。查林學庸係 00年00月00日生（見相驗卷第5頁），於103年8月間自殺時 已年滿20歲，為智識正常之成年人，明知系爭房屋非其所為 ，自殺時雖主觀上出於殘害自己生命之意思而為，但對因此 將造成系爭房屋成為凶宅，日後難以出售或出租，侵害系爭 房屋財產利益不能謂無認識，其仍執意為之，尚不得謂無間 接故意存在，且因其自殺死亡造成房屋價值跌落，自有相當 因果關係，是林學庸於系爭房屋內燒碳自殺行為成立民法第 184條第1項後段之侵權行為，堪以認定。 ㈢被上訴人請求上訴人賠償系爭房屋交易損害、租金損失、水 電費、房屋回復費用等，有無理由？ 1.林學庸於系爭房屋內燒碳自殺，造成系爭房屋交易價值之減 損，上訴人應負承租人之損害賠償責任： ⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力；因承租人之同居人或因承 租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由； 致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。分別為 民法第432條第1項、第433條所明定。此乃租賃於共同生 活之範圍內，出租人有容忍第三人使用收益之義務，是為 通稱之契約保護第三人之效力。於此情形，該等第三人雖 無契約關係，但基於權利保護之一般原理於租賃物亦得使 用收益。惟為使用收益之第三人，有以善良管理人注意、 保管租賃物之義務。違反者，對於租賃物之毀損滅失，應 依侵權行為規定對出租人負損害賠償責任。由於此等第三 人之使用收益租賃物，係基於承租人之允許而來，如其使 用租賃物，因可歸責而致其毀損滅失者，承租人宜負同一 責任，以免出租人遭受意外之損害。 ⑵倘建物曾發生凶殺、自殺或一氧化碳中毒致死等非自然身 故情事，即成為俗稱之凶宅，衡之我國民情，一般社會大 眾對於凶宅，仍多存有嫌惡、畏懼之心理，對居住其內之 住戶，易造成心理之負面影響，礙及生活品質，故凶宅在 房地產交易市場之接受度及買賣價格或出租收益，明顯低 於相同地段、環境之標的，乃眾所周知之事，亦非學理上 所謂之「純經濟損失」，原法院囑託卓越不動產估價師事 務所提出估價報告所附凶宅行情比較分析表可稽（第57 -77頁），足證系爭房屋內曾發生非自然死亡現象，確實 造成系爭房屋價值減少。且凶宅不若房屋受物理上毀損而 有修繕之可能，在客觀上造成一般人心存陰影而排斥承租 或購買，導致該屋之交易價值減損及流通障礙，影響被上 訴人之使用、收益，該屋價值減損程度不亞於其物理上之 毀損、滅失，此種情形，非民法當初立法時所得預見，法 院於處理此種事件時，自應類推適用其性質相似之法規加 以解決，以因應時代與社會環境變遷，補充法律規定之漏 洞。而民法第432條、第433條之規定內容與立法目的，既 然係為維護租賃物之狀態，而課予承租人善良管理人注意 義務，及要求承租人就其允許使用租賃物之人應負責之事 由，負同一責任，以免出租人遭受意外之損害，雖因立法 當時之時空背景僅對於物理上之毀損、滅失加以規定，漏 未針對經濟上價值減損之情形規範，但基於相同事物應為 相同處理、有損害即應填補之原則，自應類推適用前開規 定。是上訴人稱系爭房屋未遭受任何物理變化，所有權未 受侵害云云，即無可採。 ⑶查上訴人自100年9月10日起，向被上訴人承租系爭房屋， 並續訂租約至104年2月底，然林學庸於承租期間內之103 年8月29日在系爭房屋內燒炭自殺身亡，系爭房屋即成為 凶宅，交易價值自受有減損。而依民法第432條第1項、第 2項之規定，承租人僅於違反善良管理人注意義務，致租 賃物毀損、滅失者負損害賠償責任。惟承租人依民法第 433條規定所負之責任，係屬代負責任，即承租人對於同 居人或第三人應負侵權行為責任之事由，代同居人或第三 人負賠償責任而言，倘該等同居人或第三人應負侵權行為 責任，承租人即應依民法第433條規定負賠償責任，與承 租人本身是否已盡善良管理人注意義務無涉。而林學庸於 系爭房屋內燒碳自殺行為成立民法第184條第1項後段之侵 權行為，已如前述，林學庸既應負侵權行為責任，上訴人 即應負損害賠償責任，不因上訴人已否盡善良管理人注意 義務而免除其責任。上訴人辯稱上訴人對於林學庸在系爭 房屋自殺之舉措自無故意可言，林學庸燒炭自殺身亡致系 爭房屋價值減損與上訴人違約轉租之間並無相當因果關係 云云，尚無可採。從而，林學庸於系爭房屋內自殺死亡， 造成系爭房屋交易價值減損，應負民法第184條第1項後段 之侵權行為損害賠償責任，且林學庸於系爭房屋內自殺死 亡，造成系爭房屋交易價值減損之程度，不亞於系爭房屋 之毀損，依相類似者，應作相同處理之平等原則，出租人 應可類推適用民法第433條之規定，請求承租人即上訴人 負損害賠償責任，是被上訴人依民法第433條規定，請求 上訴人賠償系爭房屋之交易價值減損，應屬有據。至上訴 人所提出最高法院103年度台上字第583號判決係對具體個 案所為之認定，該案為承租人將房間交由具親屬關係之人 居住致成凶宅，另同院103年度台上字第584號判決係承租 人交由加盟店經營，其受僱人自殺致成凶宅，本件係因上 訴人違反系爭租約規定而轉租第三人致成凶宅，均與本件 情況不同，本院自不受拘束，附此敘明。 ⑷經原審法院囑託卓越不動產估價師事務所鑑定系爭房屋於 103年8月29日發生一氧化碳中毒燒炭自殺後之市場交易價 值增減情形供法院作為系爭房屋交易價值減損金額若干之 參考（見原審卷第256頁），估價之結果為：系爭房屋發 生一氧化碳中毒燒炭自殺事件前、後減損價值為1,181, 250元，有卓越不動產估價師事務所104年7月1日104卓越 第0701-1號函檢附之不動產估價報告書可稽（見估價報告 書第77、78頁）。原審審酌上開估價報告以比較法求出房 地價格，非自然死亡事件本身之發生情況、發生時間之影 響程度，依循一般通用估價原則、分析調整影響價格之各 種因素、考量所在區位相關計畫之特性、可利用程度與未 來發展潛力，並參考其價格比較分析表得出系爭房屋之正 常市價及發生有人自殺後之市價，說明詳盡無不合理之處 ，堪可採信，而認為系爭房屋因承租人即上訴人允為使用 之林學庸在屋內自殺死亡，受減損之價值為1,181,250元 ，核屬適當公允。 2.租金損失部分： 被上訴人自承請上訴人於9月10日搬離等語（見原審卷第45 、47頁），參以系爭房屋甫於103年8月29日發生自殺憾事， 上訴人則於103年9月13日將系爭房屋交還被上訴人，為兩造 所不爭執，堪認兩造已合意於103年9月10日終止系爭租約， 而依系爭租約記載9月后收11,000元（見審卷第10頁、第224 頁背面），則被上訴人請求上訴人給付遲延3日交屋之租金 損失1,100元（11000/30x3=1100），應予准許；上訴人辯稱 系爭租約後半年每月租金為10,500元云云，與系爭租約記載 不符，自無足採。 3.水電費部分： 被上訴人請求上訴人給付欠繳水電費一節，業據其提出繳費 收據為憑（見原審卷第53、54頁），經核其欠繳金額合計為 13,786元（47＋2530＋400＋8028＋2781＝13786），應予准 許；上訴人辯稱水電費合計為13339（8028＋2530＋2781＝ 13339）云云，惟查系爭租約水電費係由承租人負擔，則關 於電費部分之設備維持費47元、接電費400元部分（見原審 卷第53頁正、反面），自亦應由上訴人負擔，上訴人所辯， 委無可採。 4.房屋回復費用部分： ⑴依系爭租約第10條第2、3項約定，房屋有改裝之必要，經 出租人同意，承租人得依相關法令自行裝設，於返還房屋 時，應負責回復原狀（見原審卷第11頁、第224頁）。被 上訴人主張全屋牆壁油漆恢復白色等語，惟依系爭房屋出 租前後現場照片所示（見原審卷第52、55-57、59-61頁） ，僅其中部分牆面（約莫1/2範圍）遭塗上藍、綠、紫色 油漆而有回復原狀之必要，尚難推認有全屋塗白色油漆之 必要，則依被上訴人提出之估價單（見原審卷第51頁）所 示油漆費用30,000元為據，被上訴人請求上訴人賠償油漆 費用15,000元，應予准許。 ⑵被上訴人主張抽水馬達經檢修確認未關電致空轉後馬達燒 毀應賠償5,000元，並賠償大門變形更換1組費用15,000元 、房門破裂更換2組費用共10,000元一節，業據其提出估 價單（見原審卷第51頁）、現場照片為憑。依估價單及系 爭房屋出租前後現場照片所示，抽水馬達經檢視後，係因 無水空轉至馬達故障（見原審卷第162頁），大門有變形 、房門有破裂情形（見原審卷第59-61頁），足認有損壞 之事實，難認上訴人就系爭房屋上開設施之使用已盡其善 良管理人注意義務，復係經上訴人允為使用系爭房屋之證 人郭家華、葉致呈或訴外人林學庸等人所使用，上訴人亦 應負損害責任，是被上訴人請求上訴人賠償抽水馬達5,00 0元、大門更換費用15,000元、房門更換費用10,000元， 應予准許。又上開設施修繕後，僅係回復原狀，並未因而 增加系爭房屋價值，上訴人亦未舉證證明折舊費用為何， 上訴人辯稱應扣除折舊云云，亦非可採。 5.綜上，被上訴人得請求上訴人賠償金額合計1,241,136元（ 0000000+1100+13786+15000+5000+15000+10000＝0000000 ）。 六、綜上所述，被上訴人主張上訴人為系爭租約之承租人，為可 採；上訴人抗辯伊非系爭房屋之承租人，為無可取。是被上 訴人主張依侵權行為、租賃法律關係，請求上訴人給付1,24 1,136元及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月22日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 判命上訴人如數給付，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 宋國鎮 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 105 年 6 月 7 日