臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第84號
上 訴 人 聯承實業有限公司
法定
代理人 曾萬財
訴訟代理人 吳宜蓁
被
上訴人 劉長甫即長甫機械工業社
訴訟代理人 楊志航
律師
複代理人 歐連中
上列
當事人間給付
報酬事件，上訴人對於中華民國104年12月22
日臺灣臺中地方法院104年度訴字第91號第一審判決提起上訴，
本院於105年5月24日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國102年10月起受上訴人委託，進行
訴外人中美和石油化學股份有限公司（下稱中美和公司）之
台中廠於台中港發包予上訴人之型號600塔槽架（即XF-600A
B，下稱600塔槽）、610塔槽架（即XF-610AB，下稱610塔槽
）、XPV-157及中央走道等之專業水刀除鏽工程。就600塔槽
部分，
兩造於102年10月14日訂立合約書，由伊以含稅新臺
幣（下同）1,050,000元
承攬施作。就610塔槽、XPV-15 7及
中央走道部分，約定依兩造前例於100年12月30日報價之標
準以點工方式計價，即伊
按每日8小時計，派出2至3名工人
、1部水刀及相關設備之收費為22,500元（另加稅）；業界
收費行情依水壓及流量不同，為25,000元至35,000元，因兩
造長期合作，對上訴人較為優惠；至於實際出工不滿1日者
，按比例折價，少1名工人則扣減工資2,000元；針對點工部
分，伊出工時間、人數及請款金額明細如原判決附表（下稱
附表）所示，共49.5日，合計1,148,437元（含稅）。綜上
二項，伊得請求之工程款2,198,437元，扣除上訴人已陸續
給付伊1,165,000元，尚欠餘款1,033,437元未給付，
爰依兩
造之契約關係請求上訴人給付等語。
並聲明求為命上訴人應
給付伊1,033,437元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息之判決。
二、上訴人則以：伊對點工日數不爭執；
惟就點工每日之報酬應
以兩造長期配合之習慣及默契計算。兩造曾於101年7月4日
就610塔槽簽定除鏽工程，於同年7月16日開始施作，至同年
9月30日完工，共工作55日至60日，總價為420,000元，平均
每日之報酬約為7,000元至8,000元；又兩造於102年12月就
600塔槽簽訂之除鏽承攬合約，共施作129日完成，總價為
1,050,000元，平均每日報酬亦僅約8,000元，被上訴人以相
同之水刀械具組及相同之工人施作，點工之報酬卻高出承攬
之計價一倍多，顯不合理，應以每日8,000元至10,000元為
合理。又被上訴人援以計算之100年12月30日報價單，該報
價單應扣除2趟貨車油資，每趟16,050元，扣除後每日報酬
亦僅約10,000元。另被上訴人自己書寫之明細，施工107日
，亦僅948,314元，如加計一般工程利潤為20%計算，每日報
酬最高亦不超過10,000元等語，資為
抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人1,033,437元本息。上訴人
提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第
一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被
上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上
訴人負擔。
四、兩造於原審不爭執事項：
㈠兩造於102年10月14日就上訴人所承包中美和公司位於臺中
港區600塔槽部分，訂立委由被上訴人進行局部水刀除鏽工
程之合約書，其工程款為1,050,000元（含稅）。上訴人
自
認被上訴人已完成此一工作。
㈡被上訴人另以2至3名工人、1部水刀及相關設備，於如附表
所示之施工日期，陸續施作XPV-157鋼構除鏽油漆、中央走
道管架除鏽油漆、中央走道管架6-7頂部除鏽油漆、610塔槽
走梯鋼構水刀除鏽、610塔槽鋼構水刀手工除鏽油漆。上訴
人自認此部分係點工，且如附表（轉載自經上訴人工頭米運
華於103年9月24日簽核之「長甫中美和工作日誌」）所示之
被上訴人出工人數、水刀數無誤。
㈢上訴人於
上開工程施工中已陸續給付被上訴人1,165,000元
。
五、本院得
心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人將上開600塔槽、610塔槽、XPV-157及
中央走道之專業水刀除鏽工程委託伊施作，就600塔槽部分
以承攬方式施作，承攬報酬含稅為1,050,000元，其餘610塔
槽、XPV-157及中央走道部分則以點工方式為之，依兩造點
工前例計價每日22,500元（另加稅），少一名工作則扣減工
資2,000元，點工部分共施作49.5日，計1,148,437元（含稅
）。上開工程款共2,198,437元，上訴人僅給付1,165,000元
，尚餘1,033,437元未給付
等情；上訴人則否認之，並以前
詞置辯。則
本件應審究者，
厥為：被上訴人施作水刀除鏽工
程以點工計價部分，每日報酬應為多少金額？被上訴人請求
上訴人給付1,033,437元，有無理由？
㈡被上訴人主張就上開點工部分，每日報酬應以兩造點工前例
計價每日為22,500元等情；被上訴人則辯稱應依兩造前承攬
合約前例折算，每日應為8,000元至10,000元始為合理等語
。
經查：
1.兩造於點工部分每日報酬之計算，被上訴人雖主張依兩造
於100年12月30日報價單點工前例（見原審卷第10頁）計
價，並經上訴人
法定代理人同意
云云；
惟查此部分經上訴
人否認，被上訴人亦未舉證
以實其說，自不能認兩造就此
已達成
合意。又上訴人雖辯稱應以兩造前承攬合約折算每
日報酬云云；惟查承攬與點工性質不同，且每次承攬除鏽
之範圍及施作難易是否相同亦有疑義，自不能以承攬之報
酬折算每日金額，作為點工計價之標準。是上訴人此部分
所辯亦
不足採信。
2.兩造就點工每日報酬部分，雖於派工前未達成協議；惟被
上訴人既有於附表所示時日派工施作，共施作49.5天，為
上訴人所不爭執，則上開點工部分，應以一般市場行情
計價始為合理。而有關3萬磅至4萬磅水刀1台及工人3名，
一日租金之市場行情，於麥寮六輕廠區20,000元以上，廠
外25,000元至35,000元左右等情，有雲林縣水刀清洗人員
職業工會（下稱雲林水刀職業工會）105年4月1日105水刀
字第001號函附卷
可稽（見本院卷第80頁）。則被上訴人
主張上開點工部分於台中港區施作，以每日22,500元計算
，尚在一般市場行情範圍內，
堪稱合理，應可採信。
3.上訴人雖辯稱職業工會之工人僅屬領薪資人員，無從得知
市場約定之報酬為何，且工會組織以保護勞工生活為宗旨
，雲林水刀職業工會意見偏袒被上訴人云云。惟按職業工
會為結合相關職業技能之勞工，所組織之工會，工會法第
6條第1項第3款定有明文。是水刀清洗人員職業工會係由
具水刀清洗技能之勞工所組成，則該職業工會自知悉水刀
清洗之市場行情。上訴人辯稱職業工會偏袒云云，未舉證
以實其說，不足採信。
4.上訴人又辯稱被上訴人自己書寫之計算明細，施工107日
，亦94萬8314元，如加計一般工程利潤為20%計算，每日
報酬最高亦不超過10,000元云云；惟查上開計算明細施工
日期為102年10月2日至103年6月5日，此有該明細
附卷可
稽（見本院卷第107頁）；而本件點工施工日期依如附表
所示為102年10月2日至103年1月23日，完工日期並不相同
，與點工之施作天數亦不同，且被上訴人施工部分包含
600塔槽之承攬部分及610塔槽等之點工部分，上開明細所
記載之內容並不能區別承攬及點工部分，則該明細自不得
作為計算點工計價之標準。上訴人所辯亦不足採。
㈢又就上開點工部分，實際出工不滿1日者，被上訴人主張按
比例折價，少1名工人則扣減工資2,000元，尚屬合理，且上
訴人對如附表所示被上訴人出工人數及天數並不爭執，則就
上開點工部分之報酬（含稅）應為如附表計算之1,148,437
元。又被上訴人就上開承攬及點工部分之報酬得請求之金額
共為2,198,437元（計算式：1,050,000元＋1,148,437元＝
2,198,437元），扣除上訴人已給付1,165,000元，被上訴人
尚得請求1,033,437元（計算式：2,198,437元－1,165,000
元＝1,033,437元），被上訴人據此請求，
核屬有據。
六、
綜上所述，被上訴人請求上訴人給付1,033,437元，及自起
訴狀繕本送達翌日即104年1月10日起至清償日止，
按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗
訴之判決，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證均
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法暨所提證據
，經
核與本件判決結果並無影響，爰不一一論述，
併予敘明
。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 宋國鎮
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日