裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　105年度保險上更㈡字第2號 上　訴　人　國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人　蔡宏圖 訴訟代理人　許崑寶 　　　　　　邱德旻 上　訴　人　新光人壽保險股份有限公司 法定代理人　吳東進 訴訟代理人　林材勇律師 　　　　　　龍海明律師 上　訴　人　南山人壽保險股份有限公司 法定代理人　陳潤權 訴訟代理人　林彤諭 上　訴　人　華山產物保險股份有限公司（即太平產物保險股份 　　　　　　有限公司） 法定代理人　曾玉瓊（財團法人保險事業發展中心法定代理人） 訴訟代理人　陳盈壽律師 複代理人　　柯連登律師 上　訴　人　旺旺友聯產物保險股份有限公司（即友聯產物保險 　　　　　　股份有限公司） 法定代理人　洪吉雄 訴訟代理人　郭姿君律師 被上訴人　　林郁婷 訴訟代理人　游琦俊律師 複代理人　　黃德聖律師 上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於民國100年5月4日臺 灣臺中地方法院97年度保險字第46號第一審判決提起上訴，經最 高法院第二次發回更審，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均 由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、上訴人華山產物保險股份有限公司（下稱華山公司）之法定 代理人已變更為「曾玉瓊（財團法人保險事業發展中心法定 代理人）」，並據其聲明承受訴訟（見本審卷㈠第105至108 頁），核無不合，應予准許，先予敘明。 乙、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人於民國（下同）81年5月27日、84年6月24日、82年 8月13日、84年5月26日及95年8月8日依序向上訴人國泰人壽 保險股份有限公司（下稱國泰公司）、國泰公司及上訴人新 光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）、上訴人南山人 壽保險股份有限公司（下稱南山公司）、上訴人華山產物保 險股份有限公司（下稱華山公司）之前手即太平產物保險股 份有限公司（按：起訴狀誤載為「太平洋」產物保險股份有 限公司）、上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺 旺公司）之前手即友聯產物保險股份有限公司，投保如原判 決附表所載之意外傷害殘廢險，保險金額依序為新臺幣（下 同）130萬元、60萬元、60萬元、10,256,410元、500萬元、 500萬元。被上訴人於保險期間之96年1月31日晚間搭乘訴外 人沈俊竹駕駛之大貨車回臺中市○○區○○路公司，下車時 不慎踩空摔落地面並碰撞旁邊Ｈ型鋼柱，致右膝十字韌帶斷 裂及半月板破裂合併右膝、右踝、右腳趾僵直殘廢，殘廢程 度已符合行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）95年10 月1日修正施行前「殘廢程度與保險金給付表」（下稱舊表 ）中第4級第18項「一下肢三大關節中，有一關節或二關節 之機能永久完全喪失者，給付比例35%」之理賠標準，詎被 上訴人向上訴人申請理賠，竟均遭拒絕等情，爰依保險契約 之法律關係，求為命：國泰公司、新光公司、南山公司、華 山公司、旺旺公司依序給付被上訴人665,000元、21萬元、 3,589,743元、175萬元、175萬元，及依序自96年11月15日 、同年11月23日、同年9月18日、同年9月18日、97年9月19 日起至清償日止按年息10%計算利息之判決（被上訴人於原 審係聲明國泰公司、新光公司、南山公司、華山公司、旺旺 公司依序給付114萬元、36萬元、6,153,846元、300萬元、 600萬元及按年息10%計算之遲延利息，惟其請求逾上開本息 部分，已敗訴確定，不在本件審理範圍）。 ㈡兩造於本院（更二審）審理期間，已協議本件保險要件及效 果，兩造均同意適用95年10月1日修正施行後之「殘廢程度 與保險金給付表」（下稱新表）。對於適用新表之殘廢等級 ，被上訴人主張為「右膝關節及右腳踝均喪失機能，應適用 項次9-4-5，殘廢等級為第七級，給付比例為40%」；若法院 認定只有其中一個機能喪失，則主張適用「項次9-4-6，殘 廢等級為第八級，給付比例為30%」。又被上訴人申請理賠 日期，於國泰公司為96年10月30日，於新光公司為96年11月 7日，於南山公司為96年9月3日，於華山公司為96年9月3日 ，於旺旺公司為96年9月11日，除旺旺公司因嗣後補件日期 無法證明外，其餘上訴人均不爭執上開申請日期；故關於利 息請求，除旺旺公司部分自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘 均參照保險法第34條規定，請求「自通知後15日期滿之翌日 」起算，按年息10%計算遲延利息。 ㈢被上訴人所受傷害確係意外事故所致： ⑴被保險人非因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內 部因素所致之傷害或死亡，即屬外在事故（意外事故），此 有最高法院91年度台上字第341號判決可資參考。被上訴人 所受傷況確係意外事故所致，除有證人沈俊竹及警員林憲聲 於原審99年11月24日之證述、證人周振熙醫師於原審100年1 月26日之證述可稽外；參諸被上訴人所受傷況為「右膝十字 韌帶斷裂及半月板破裂」且無外顯開放性之傷害，並確係經 由漢忠醫院手術治療，手術植入5根鋼釘，並軟骨全部磨除 ，上開傷況顯非「自殘」所能造成。臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）98年度易字第2062號刑事判決亦認：「…其（ 林郁婷）於96年1月31日因意外受有右膝前、後十字韌帶斷 裂及半月板撕裂之傷害…」，足見被上訴人所受傷況確係意 外事故所致。 ⑵上訴人雖辯稱被上訴人於96年2月2日至漢忠醫院就醫時主訴 「右膝疼痛2個月之久」，可見非上開日期受傷導致目前狀 況云云。惟依原審卷附各醫院之病歷、病歷摘要及診斷證明 書均記載被上訴人傷況為「…右膝十字韌帶斷裂及半月板破 裂，術後合併…」等語或類似記載，並未認定被上訴人目前 狀況係因內在疾病所導致，上訴人等亦未舉證被上訴人目前 狀況係因內在疾病所導致，自難認渠等抗辯為可採。況被上 訴人就診時確實未對周振熙醫師主訴上開症狀，卷附之漢忠 醫院病歷、病歷摘要及診斷證明書亦均未記載上情，顯見該 診療結果摘錄報告之主訴欄記載有誤；且周振熙醫師亦於原 審100年1月26日證稱：病人應該是跟我說兩週前從高處掉落 而受傷，所以護理紀錄兩個月是錯誤的等語。退步言之，縱 被上訴人就診時有上開主訴內容，然一般病患主訴內容僅係 其非專業之主觀描述，多有誇大病情希望醫師仔細為其檢查 診治之心態，故本件在無任何證據足認被上訴人所受傷況非 因上開意外事故所致前，殊難以該主訴欄之記載遽認被上訴 人所受傷況非因意外事故所致。 ㈣被上訴人之右膝關節、右踝確已達到喪失機能之標準： ⑴依下列各醫院之診斷證明書及病歷等資料所載，被上訴人之 右膝關節、右踝確已呈現僵直狀態、不能隨意識活動：①行 政院衛生署豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書記載：「 …病名：右膝十字韌帶斷裂及半月板破裂，術後合併右膝僵 直。醫師囑言：右膝伸展0度、屈曲5度、活動範圍5度，無 法隨意識活動」；②財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖 馬爾定醫院）診斷證明書記載：「…診斷：5.右膝十字韌帶 斷裂及半月板破裂，術後合併右膝僵直。醫師囑言：右膝伸 展0度、屈曲0度、活動範圍0度，無法隨意活動」；③財團 法人佛教慈濟醫院臺中分院（下稱臺中慈濟醫院）診斷證明 書記載：「…病名：膝後十字韌帶陳舊性斷裂及半月板破裂 術後合併右膝僵。醫囑：門診治療仍留存右膝及右踝僵直後 遺症、右側腳指無行動」；④行政院國軍退除役官兵輔導委 員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總醫院）診斷證明書記載 ：「…診斷：右膝十字韌帶斷裂及半月板破裂術後合併右膝 右踝右腳指僵直」；⑤中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫 院）診斷證明書記載：「…右膝十字韌帶斷裂及半月板破裂 及右下肢周邊神經受損併右膝、右踝及右腳指僵直」。 ⑵上訴人指摘被上訴人於96年2月9日術後門診複查時，醫師並 未敘述右膝狀況之情，尚難排除係因該醫師漏未記載所致， 否則上開醫院豈有可能均認被上訴人之右膝關節、右踝確實 無法隨意識活動。再者，證人吳○○醫師亦於刑事案件審理 時具結證述「膝關節半月板縫合手術後，會以石膏或支架固 定膝蓋關節約6週，關節固定一段時間就會因不動而僵硬， 需要復健彎曲，如果病人在復健中因痛不敢彎，就會變成永 久性僵直」等語綦詳，足見被上訴人右膝關節僵直並非必然 係基於右膝手術所致，亦可能係復健過程中產生之後遺症。 ⑶依臺中榮總醫院100年8月31日診斷證明書所示，被上訴人於 98年5月27日、98年10月12日至該院接受肌電圖與神經傳導 檢查，診斷結果為：腓骨神經麻痺，有右側下肢麻木、垂足 之症狀；依腓骨神經損傷之醫學說明：「這類神經損傷範圍 有時可達20-30厘米，治療困難，預後差」，足認被上訴人 有右膝關節、右腳踝麻痺之狀態。再依上開98年5月27日門 診病歷資料所示：「患者右部膝蓋無H-反射」、98年10月12 日門診病歷資料亦稱：「刺激患者右部膝蓋，結果無H-反射 」、「針刺肌電圖檢查顯示，患者右部EDB肌肉缺乏神經反 應」，足見被上訴人於98年間右側下肢仍呈完全麻痺狀態。 ⑷本件保險契約關於殘廢等級之認定，係以關節僵直或喪失機 能與否作為認定標準，而非以「不能行走」作為認定標準， 上訴人以渠等於刑事案件中提出被上訴人在醫院、街上活動 之照片、錄影質疑被上訴人，並無足採。另本件前經原審法 院刑事庭送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）鑑定結果亦認：「…四之㈢：被告（即林郁婷）所罹之右 膝、右踝與右趾的病症，依所附之病歷資料，應與96年1月 31日所遭受到的意外事件較為有關，與腰椎退化或脊髓病變 的關係較不顯著。被告目前所顯現的病症，右膝關節應可達 到『喪失機能』的程度…」等語，足見依當時理學診察實際 所見，被上訴人右膝確已達到喪失機能之程度。 ㈤上訴人主張被上訴人故意造成右膝關節、右踝達到保險契約 約定之喪失機能情形，毫無依據： ⑴被上訴人於96年1月31日受傷後，於96年2月2日至漢忠醫院 就診、96年2月8日進行右膝手術，並自手術後至96年8月29 日請領保險金之6個月期間，分別至漢忠醫院11次、臺中慈 濟醫院3次、豐原醫院2次，持續接受右膝關節多達16次之治 療，平均每11天即因右膝關節、右踝之病情回診，均有病歷 資料可稽；被上訴人並請復健師潘麗芬等人來家中協助被上 訴人進行復健，業經證人潘麗芬於100年11月9日證述明確。 衡諸經驗法則，若被上訴人有詐領保險金之意圖，應拒絕接 受手術治療，才有可能達到完全喪失機能之程度，然被上訴 人受傷後積極治療及復健，復健次數高達五百餘次，足見被 上訴人確實期待早日康復，上訴人等無端猜測被上訴人長期 刻意限制右膝活動，而導致右膝關節僵硬云云，復未舉證以 實其說，實不足取。 ⑵被上訴人係依經濟狀況，分數年、陸續投保，本件最久之保 險至今已達15年之久，顯屬合理投保行為，與保險詐欺犯皆 屬短時間內密集高額投保情形，顯然有間。又被上訴人現任 元兆實業股份有限公司（下稱元兆公司）、俊泰工業股份有 限公司（下稱俊泰公司）之負責人，經營製造及進出口貿易 ，迄今並無任何停止營業之跡象，被上訴人無急需高額保險 理賠之經濟壓力，難認被上訴人有何因圖謀詐領保險金而故 意受傷或誘使醫生開立不實診斷證明之動機。本件既無確切 證據證明被上訴人故意造成上開傷害，依保險法第54條第2 項規定，保險契約係採有利於被保險人之解釋原則，上訴人 自應依約給付保險金；縱有疑義也應在事故發生後及早查證 ，而不應故意延宕、恣意推託，否則顯然違反誠信原則。 ㈥被上訴人所涉刑事詐欺案件部分，雖經判決有罪確定，惟該 刑事確定判決（本院100年度上易字第894號，下稱系爭刑事 確定判決）認事用法確有違誤，不足據以認定本件被上訴人 之請求為無理由： ⑴系爭刑事確定判決認定被上訴人有罪之主要證據，為被上訴 人於96年11月26日在聖馬爾定醫院之活動照片4張、97年1月 10日在臺中慈濟醫院之活動照片21張、於97年1月20日在街 上活動之照片17張，及蒐證光碟中97年1月10日在臺中慈濟 醫院之錄影檔案等內容，惟上開照片及錄影均係以違法偷拍 等違背正當法律程序所取得之證據，且性質上與告訴人於審 判外之陳述（指訴）無異，亦未經具結，應無證據能力。況 上開錄影、照片內容會因拍攝者就拍攝角度、時間之操弄技 巧而呈現出其所欲表達之內容，未必符合真實狀況。又證人 吳晉淵、高定憲、林英超、李冠華醫師係依渠等醫學專業及 實際診視被上訴人傷況開立診斷證明書，渠等於刑事案件中 之證言係因恐遭懷疑為詐欺共犯始避重就輕，渠等依據上開 不具證據能力且不符真實狀況之錄影、照片內容所為證言， 基於毒樹果實理論，亦無證據能力，更屬與事實不符之證言 ，自亦不足執為認定被上訴人有詐欺犯行之證據。況本件保 險契約關於殘廢之認定，係以關節僵直或喪失機能與否作為 認定標準，而非以「不能行走」作為認定標準，顯見被上訴 人傷況縱有改善或能移動行走，亦不得即認定被上訴人有詐 欺犯行。 ⑵系爭刑事確定判決雖據成大醫院99年10月6日及100年1月10 日函覆之病患診療資料摘要表所載內容認定：「顯見被告（ 即本件被上訴人）於本案案發當時確有故意隱匿右踝、右腳 趾病情無訛。至該醫院雖認於99年9月鑑定當時，被告右膝 確已達僵直之程度，惟依本院勘驗被告於97年1月10日慈濟 醫院量血壓、97年1月20日外出之蒐證光碟及上述醫師證詞 ，可證被告當時之右膝確未達僵直之程度，已如前述，況就 醫學常理來說，即便是個正常、沒有受過傷害的膝關節，假 使刻意地（有目的地）限制其活動，經過三個月以上，也是 會造成關節僵直的，此有國立成功大學附設醫院100年1月10 日成附醫復字第0990022847號函檢送之病患診療資料摘要表 在卷可稽，是尚難以被告於99年9月14日經成大醫院鑑定時 其右膝已達僵直之程度，而為被告有利之認定」等語。惟本 件並無證據足認被上訴人有「刻意地（有目的地）限制其膝 關節活動，經過三個月以上」，而造成關節僵直之事實；且 依證人吳晉淵、高定憲、林英超醫師於刑事案件中之證言亦 可知，膝關節僵直、受傷之人經過復健治療，其傷況亦有改 善之可能。 ⑶又每個人對於疼痛之忍耐度不同，醫師以生理學之按壓方式 測量被上訴人之右膝關節彎曲度，既已表明於被上訴人喊痛 時即行停止，因而認定被上訴人右膝關節僵直，此乃醫生之 專業判斷，縱醫生事後表明此種施測方式極易受受測者之主 觀意識影響，亦不能遽憑以推論被上訴人係故意佯裝傷症， 而忽略被上訴人確有右膝疼痛及行動障礙之情事。況各保險 公司所提上開照片及錄影時間，距被上訴人右膝手術已近一 年，亦不能排除被上訴人經休養及復健後，而得略微彎曲右 膝關節之可能，自不足執此反證被上訴人於請領保險金時， 客觀上右膝關節係非屬僵直之情狀。再依臺中榮總醫院100 年8月31日診斷證明書記載：「症狀：右側下肢麻木，垂足 。診斷：腓骨神經麻痺。」，亦可證被上訴人確有如其所主 張之傷況無訛，系爭刑事確定判決認事用法確有違誤。 二、上訴人則以： ㈠被上訴人主張於96年1月31日發生意外事故，導致右膝關節 受傷，傷勢已達喪失機能之程度，依民事訴訟法第277條規 定，應由被上訴人舉證有此意外事故發生，惟被上訴人未能 證明；且由其他事證可認其右下肢症狀非其所聲稱之意外事 故造成： ⑴被上訴人所舉證人沈○○、林○○，均未親眼目睹被上訴人 跌倒之經過，此觀證人沈○○證稱：「她（即被上訴人）下 車時有可能是疲勞或不小心踩空跌倒，我媽媽下車的地方是 水泥地，地很平，我開進廠房內停車，我媽媽下車時，我聽 到她叫了一聲，我下車看我媽媽是跌在地上」等語；及證人 林憲聲證稱：「我是聽到有人叫，是他們說有人受傷，我並 沒有看到受傷的過程」等語即明，故被上訴人就其是否確因 於上開期日搭乘車輛下車而發生意外傷害乙節，未能舉證。 ⑵被上訴人於96年2月2日至漢忠醫院就醫時，即向醫師主訴「 右膝疼痛二個月之久」；漢忠醫院護理紀錄也有記載，被上 訴人跟護士說她在95年間跌倒的，顯非如被上訴人所主張係 於96年1月31日發生意外事故，致其右膝受傷。依一般經驗 法則，若患者無此告知，醫師斷無偽造患者主訴之可能或必 要，漢忠醫院之院長黃循武既到庭證稱「右膝疼痛失能二個 月」係依被上訴人之告知予以記載，況漢忠醫院之護理記錄 ，也同有記載「腰痛二個星期，膝蓋痛二個多月」，益見被 上訴人於96年2月2日就診時，確有向醫師或護理人員主訴上 情，依此推斷，被上訴人膝蓋之傷勢早於95年12月間即已形 成，非於96年1月31日造成。 ㈡上訴人皆同意本件認定殘廢給付之保險要件及效果均適用新 表，惟縱若被上訴人右下肢受傷係肇因於96年1月31日下車 時不慎所造成，被上訴人右膝、右腳踝關節於申請保險理賠 時均未達僵直、喪失機能程度，不符保險理賠要件： ⑴原審法院刑事庭審理本件詐欺案件時，曾當庭勘驗被上訴人 於平日外出及於97年1月10日在臺中慈濟醫院就診之蒐證光 碟，並重複播放上開蒐證光碟予證人吳晉淵、高定憲、林英 超等醫師觀看後，吳晉淵醫師證稱：「依被告（即本件被上 訴人）上車光碟畫面觀之，被告膝蓋彎曲應有30至60度，腳 踝部分無法判斷。於量血壓時之光碟畫面，膝蓋屈曲約30到 60度，腳踝部分無法判斷」等語；高定憲醫師證稱：「伊於 96年11月30日及97年1月25日開立之診斷證明書均記載被告 右膝僵直即屈曲0度，這二次就診時，被告病況均無改善， 但被告於臺中慈濟醫院量血壓之光碟畫面顯示，被告右膝並 未僵直，右膝屈曲至少40度，右腳踝部分無法判斷，被告於 量血壓及上車時的右膝屈曲角度與伊上開出具之診斷書不相 符」等語；林英超醫師亦證稱：「依上車光碟畫面顯示，被 告膝蓋並無僵直情形，但腳踝部分無法判斷。膝蓋情形與伊 於96年12月10日及97年1月24日診斷證明書所載右膝、右踝 僵直情形不相符，被告右膝彎曲情形至少大於25度，而被告 於慈濟醫院量血壓畫面，亦與診斷證明書記載膝蓋僵直部分 不符，被告右膝屈曲應該大於25度」等語甚詳。由上開醫師 證詞，可知於最保守情況下，被上訴人右膝屈曲角度應有25 度至40度，並無僵直情形，至為明確。 ⑵依前述原審法院刑事庭勘驗被上訴人於97年1月10日、97年1 月20日活動之蒐證光碟，被上訴人當時右膝得以彎曲至少25 至40度，卻又於同年1月24日經臺中慈濟醫院診斷為0度，僅 數日病情即有巨大變化，顯不合理。另吳晉淵醫師在刑事案 件中亦證稱：「一般來講，門診無法量的很準確，如果要正 確判斷的話，應該要麻醉之後再用X光去量病人的角度」、 「幫病人彎到病人覺得痛，病人覺得痛的時候，我們就會停 止，病人喊痛的時候，我們會看病人腳的僵硬程度」、「我 們不會懷疑病人是假裝的，我們認為病人是來求診的會真實 反應。如果病人假裝，有時候我們很難發現，病人如果用力 出力，又說很痛，我們就彎不下去」等語；而高定憲醫師在 刑事案件中，經審判長問：「你剛提到你當時是對被告作生 理學檢查，你如何判斷是0度？」，高定憲稱：「因診間有 尺可量，我是被告喊痛，所以認為被告只能到這個程度」， 審判長問：「你良知的判斷有無可能受病患誤導或欺騙？」 ，高定憲稱：「這個可能性是有的，但我們都是相信病人的 」等語。益見上述各醫院出具之診斷證明書，不具客觀性， 係受被上訴人誤導或欺騙所開立。 ⑶依成大醫院於99年10月6日成附醫復字第0990019146號函鑑 定報告顯示，被上訴人之「右踝」及「右腳趾」並未達系爭 保險契約所載之僵直程度：「…至於其右足踝、右腳趾的活 動程度，雖然被告（即本件被上訴人）主訴其活動範圍（即 主動性關節活動範圍：active range of motion（AROM）喪 失，但是實際診察卻發現其被動性關節活動範圍：passive range of motion（PROM），右腳踝大約仍有30度左右，右 腳趾也大約有40至50度，因此，右腳踝與右腳趾可能喪失主 動性關節活動能力（『但這與患者的主動意願與配合度有關 』），但是右腳踝與右腳趾關節應還未達到僵直的程度。） ，該診療資料摘錄表亦說明：「依據本院99年9月的診察， 被告的右腳踝、右腳趾並未達到僵直的程度。『關節僵直』 是一種『不可逆』的病變，如果現在即99年的關節沒有僵直 ，那麼2-3年前（即96-97年）的關節，應不至於已有僵直的 關節病變。」顯見被上訴人於請領保險理賠時，其右腳踝及 右腳趾關節未達僵直程度。 ⑷至於「右膝關節」部分，成大醫院上函所附「病患診療資料 摘錄表」固記載：「本部特地要求被告於99年9月14日至本 院門診接受診察。被告的右膝確實僵硬難以搬動，而且當欲 搬動其右膝，被告會表現出極為疼痛之狀，使診察無法繼續 進行。依據當時理學診察實際所見，右膝確實有達到僵直的 程度」。然成大醫院100年1月10日成附醫復字第990022847 號函所附之「病患診療資料摘錄表」亦載稱：「本個案所診 察者，係指被動性地搬動患者的膝關節所做的檢查。此種檢 查方式，非常容易受到患者主動意願與配合度所影響。施行 得不夠用力，可能會得到錯誤的結果。施行得太過用力，可 能會被患者投訴不夠親和，沒有醫德。此尤在牽涉到糾紛或 利益的情況下，患者如果有意不配合的情況下，除非旁邊有 法律人士強迫其配合，否則在一般門診裡的檢查常有困難得 到非常準確的結果。如果一定要排除患者的個人意願，就只 有讓患者被全身麻醉」等語，即成大醫院亦自承其於99年9 月14日門診是以理學方式診察被上訴人右膝，而此種診察方 式容易受到患者主觀意願與配合度影響，無法準確證明被上 訴人之右膝有達到僵直程度。 ⑸成大醫院鑑定意見亦提到：「…99年9月14日，期間相差已 兩年有餘。就醫學常理來說，即便是一個正常、沒有受過傷 害的膝關節，假使刻意地（有目的地）限制其活動，經過三 個月以上，也是會造成關節僵直的」，是縱認成大醫院鑑定 時，被上訴人右膝確已達僵直程度，亦不能反推被上訴人於 申請理賠之96年間已達僵直程度。況依成大醫院鑑定報告記 載「關節僵直是一種不可逆病變」，按原審法院刑事庭勘驗 被上訴人於97年1月10日在臺中慈濟醫院、97年1月20日外出 活動之蒐證光碟，被上訴人在上述遭蒐證錄影時右膝關節至 少能彎曲25至40度，其當時既無關節僵直，在錄影前之申請 理賠日亦不可能關節僵直。 ⑹再按行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下 稱臺北榮總醫院）於101年4月27日以北總骨字第1010010454 號函覆說明：「㈠依據病患林郁婷之光碟影像內容顯示，並 未達僵直之程度。㈡病患右膝之病程變化並不合理；其右膝 於一日之內呈現數種變化之可能性是極低的。㈢依據97年1 月24日慈濟醫院開立之診斷書，顯示病患為右膝僵直；又病 患於96年2月9日接受手術，於術後門診複查時，執行手術之 醫師並未敘述其右膝狀況，據常理推斷，應無嚴重併發症。 其上開兩段期間之右膝病況應相似。㈣另因接受此種手術（ 膝關節韌帶重建手術）而導致右膝完全僵直之可能性相當低 ，且手術主治醫師於病患門診追蹤之病歷記載中均未提及此 狀況」等語。 ⑺綜上所述，被上訴人並未舉證其確實於96年1月31日因搭乘 車輛下車而發生意外傷害，且於其所主張受傷之日起經過六 個月期間請領保險理賠時，其右膝關節、右腳踝及右腳趾關 節均未達到僵直程度，不符合保險理賠之要件。 ㈢被上訴人主張依臺中榮民總醫院100年8月31日診斷證明書記 載其於98年5月27日、10月12日至該院接受肌電圖與神經傳 導檢查，診斷結果為「腓骨神經麻痺，有右側下肢麻木、垂 足」之症狀，另依前開二日門診病歷資料「患者右部膝蓋無 H-反射」、「針刺肌電圖檢查顯示，患者右部EDB肌肉缺乏 神經反應」等記載，自行導論被上訴人受有右膝關節、右踝 麻痺之狀態。惟其上開症狀與本件事故無關： ⑴依兩造保險契約之約定係「自傷害之日180日以內」致成殘 廢程度者，給付殘廢保險金，被上訴人主張發生意外事故之 日期為96年1月31日，卻以逾兩年半後之上開二日檢驗結果 ，及逾四年半後之100年8月31日診斷結果主張符合殘廢標準 表；且未說明上開檢查與其主張之右膝、右踝關節永久僵直 喪失機能有何關聯，未能證明二者間具相當因果關係，按舉 證責任分配，被上訴人應承擔不利之認定結果。 ⑵依臺大醫院復健部王薏茜及王顏和所撰「垂足之常見原因與 鑑別診斷」之研究報告指出，因脊神經根病變最常出現在「 第五腰神經」，病人會抱怨下背痛，疼痛向下傳到小腿外側 及足背，同時伴隨「踝關節背屈肌群無力，也就是垂足」。 而腰薦神經叢病變（lumbosacral plexopathy），由於「坐 骨神經」包含「脛神經」及「總腓神經」兩部分，除壓迫性 傷害，在腓骨頭附近的外傷、尖銳傷、鈍傷、骨折，都有可 能造成「腓神經病變」，而出現「垂足」。工作上需長時間 蹲、跪、或爬的人，如礦工或農夫，也是發生「腓神經麻痺 」（peroneal palsy）的高危險群，有時甚至原因不明，就 會出現自發性的「腓神經麻痺」和「垂足」。 ⑶上開研究報告所述，核與被上訴人曾於96年5月21日因腰椎 退化性脊椎炎於慈濟醫院住院、96年8月15日因「頸椎挫傷 」、「腰部挫傷」至慈濟醫院住院，及96年8月23日因腰椎 閉鎖性骨折至臺中榮總醫院急診頸椎及腰椎疾患之情形相符 。是以被上訴人「腓骨神經麻痺、右側下肢麻木、垂足」之 症狀，應為前開頸椎及腰椎疾患所致，而非被上訴人所逕認 係因其於96年1月31日所受傷害而致結果。 ㈣被上訴人有故意造成右膝關節、右踝達保險契約約定喪失機 能之情形： ⑴被上訴人於多家保險公司投保鉅額意外傷害殘廢險，而其於 96年2月2日至漢忠醫院就醫時即主訴「右膝疼痛2個月之久 」，並據護理紀錄記載，其曾向護士表示於95年間跌倒，推 算應是95年12月間即開始有右膝疼痛情況；上述成大醫院鑑 定意見亦提到：「…即便是一個正常、沒有受過傷害的膝關 節，假使刻意地（有目的地）限制其活動，經過三個月以上 ，也是會造成關節僵直」；上述臺北榮總醫院函亦認為被上 訴人右膝病程變化並不合理。 ⑵被上訴人因本件事實涉及保險詐欺，業經系爭刑事確定判決 有罪確定，按民事訴訟之證據要求較刑事案件寬鬆，本件業 經刑事法院依嚴格證明法則檢視，判決被上訴人有罪確定， 倘民事訴訟反認上訴人應給付保險金，恐造成司法裁判嚴重 矛盾。 ㈤若認被上訴人已達新表所定殘廢標準，關於利息起算日： ⑴南山公司以：被上訴人於96年9月3日向上訴人申請理賠，惟 因檢附之診斷證明書與被上訴人當時病症不相符，不為上訴 人所採認，依兩造間保險契約第19條規定，不得逕認被上訴 人已交齊證明文件。倘認被上訴人受有如成大醫院99年10月 6日函覆鑑定報告所載之殘症，亦應以該份鑑定報告提出於 原審法院時即99年10月27日為交齊證明文件之日，並依保險 法第34條規定，本件利息起算日應為99年11月12日。 ⑵華山公司以：被上訴人是96年9月3日申請保險理賠，如認應 予理賠，利息起算日為96年9月18日。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並依兩造聲請 分別定擔保准予或免為假執行。被上訴人就其敗訴部分未聲 明不服，上訴人各就渠等敗訴部分提起上訴，兩造分別聲明 如下： 上訴人部分： ㈠國泰公司上訴聲明：⑴原判決除確定部分外廢棄。⑵上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⑶如受不利之判決， 請准以中央政府建設公債供擔保，免為假執行。 ㈡新光公司上訴聲明：⑴原判決關於命新光公司給付被上訴人 21萬元本息暨其訴訟費用部分均廢棄。⑵前項廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢南山公司上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈣華山公司上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 ㈤旺旺公司上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：各上訴人之上訴均駁回。 四、兩造（除華山公司外）經本院整理及簡化爭點，並告知爭點 整理協議與爭點整理結果效力之不同後，同意成立爭點整理 協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴被上訴人於81年5月27日以自己為要保人及被保險人向國泰 公司投保「國泰萬代福211終身壽險」（保單號碼00000000 00），附加「國泰附加傷害保險給付特約」保險金額100萬 元，並於87年2月5日加保「國泰平安保險附約」保險金額30 萬元；另於84年6月24日投保「國泰長青保險」（保單號碼 0000000000），附加「國泰附加傷害保險給付特約」死殘30 萬元、增購死殘30萬元。 ⑵被上訴人於82年8月13日以自己為要保人及被保險人向新光 公司投保新光長樂終身壽險（保單號碼：5A076689），並附 加綜合給付附約約定保險金額為60萬元。 ⑶被上訴人於84年5月26日以自己為要保人及被保險人向南山 公司投保「南山個人人身意外傷害保險附約」（保單號碼： Z000000000），保額10,256,410元。 ⑷被上訴人於95年8月8日以自己為要保人及被保險人向華山公 司投保「太平產物個人傷害保險」（保單號碼：95NIP25265 ）500萬元，系爭保險事故若發生，華山公司應給付被上訴 人500萬元。 ⑸被上訴人於95年8月8日以自己為要保人及被保險人向旺旺公 司投保傷害保險保單（保單號碼004BGPAHX00001），保險金 額為意外身故、殘廢最高500萬元，保險期間自95年8月8日 午夜12時起為期一年。 ㈡兩造爭執之事項： ⑴被上訴人是否確在96年1月31日搭乘車輛下車時，發生意外 事故致其右下肢受傷？ ⑵被上訴人若果發生前揭意外而受傷，其傷勢是否符合保險契 約約定之殘廢程度，即被上訴人右膝關節、右踝是否已達系 爭保險契約約定之喪失機能之標準？ ⑶被上訴人有無故意造成右膝關節、右踝達系爭保險契約約定 之喪失機能情形？ ⑷被上訴人如果右膝關節、右踝確已喪失機能，且無故意造成 右膝關節、右踝達系爭保險契約約定之喪失機能情形，則上 訴人各應給付之保險金數額為何？上訴人應給付之利息如何 起算？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠被上訴人曾向上訴人分別投保前揭不爭執事項所示之保險， 若被上訴人有「意外事故致受傷」之情形，上訴人需給付被 上訴人前揭保險金等情，業為兩造所不爭，故應堪採信。又 被上訴人因請領本件保險金涉犯詐欺案件，業經系爭刑事確 定判決認定被上訴人分別犯詐欺取財既遂罪及詐欺取財未遂 罪，分別判處有期徒刑，應執行有期徒刑一年二月，並得易 科罰金等情，亦有本院前揭判決書在卷足參（見本院上訴審 卷㈡第108至128頁）。 ㈡被上訴人主張：其於96年1月31日晚上，搭坐其子沈俊竹駕 駛之大貨車，返回臺中市○○區○○路公司，於下車之際不 慎踩空，因而摔落地面並碰撞旁邊Ｈ型鋼柱受傷，致右膝十 字韌帶斷裂及半月板破裂合併右膝、右踝、右腳趾等右下肢 受傷等情，然為上訴人所否認，經查： ⑴被上訴人於96年2月2日前往漢忠醫院骨科就診，病歷資料記 載：被上訴人主訴左肩疼痛數個月，右膝因二個月前跌倒疼 痛等語；而於96年2月8日因右膝前後十字韌帶斷裂及半月板 撕裂於同院住院接受前後十字韌帶重建手術治療，該病歷記 載：病患於96年2月8日入該院進行右膝手術時，病人主訴： 為右膝疼痛失能2個禮拜；病況則記載：2個月前右膝受傷等 語；另同院96年2月8日護理記錄記載：「此次因95年12月跌 倒，導致頭部外傷及右膝疼痛，曾自行至外院求診及住院數 日後，近日感右膝疼痛加劇，故至本院OPD求診---」等語， 此有外放之漢忠醫院病歷影本在卷足參(見本院上訴審卷㈡ 第158、145、153頁)。又前、後十字韌帶位於膝關節，前十 字韌帶斷裂通常原因為外力使膝關節旋轉或過度反曲力量超 過韌帶所能承受的張力，大約有一半韌帶斷裂會同時合併半 月軟骨破裂，常見於運動傷害；而後十字韌帶附著於脛骨， 常因車禍脛骨受撞而斷裂，此有卷附醫學知識資料在卷足參 （原審卷㈢第189頁、本院更二審卷㈡第75至76頁），足見 前後十字韌帶應非近距離碰撞所能成傷。 ⑵本院審酌被上訴人主張前揭意外事故情節及受傷情形，認被 上訴人所受前揭傷害，應非前揭意外事故所致，理由如下： ①依前揭護理記錄，病患曾陳述「於95年12月即就診前二個 月跌倒導致頭部受傷及右膝疼痛」，與96年2月2日之主訴 內容相符，而96年2月8日病歷被上訴人主訴雖改稱為二週 前跌倒事故，然病況記載仍記載右膝曾於二個月前受傷， 故足證被上訴人於96年2月2日前往漢忠醫院就診前二個月 即95年12月左右確實曾跌倒導致右膝受傷，故尚難依前揭 病歷資料認定被上訴人於96年1月31日有發生其所稱之意 外事故。 ②依被上訴人所提出之自繪事故現場圖及現場照片(見原審 卷㈢第165至168頁)，且證人即被上訴人之子沈俊竹於原 審證稱：「當時我停車的地方，鋼柱離我的車約一個車門 的距離，平常我的貨車就是停在那個位置，停車後，車門 不能完全打開，需開斜斜的，人才能下車」等語（見原審 卷㈢第147頁），證人漢忠醫院醫師周振熙於原審證稱： 被上訴人右膝十字韌帶斷裂不可能因腰椎問題而導致惡化 ，一定是外力強大撞擊才會導致惡化等語（見原審卷㈢第 239頁正反面、240頁正面）。本院審酌前揭證據，認被上 訴人開車門下車時，尚需小心車門不要碰撞到H型鋼柱， 且車門無法完全打開，只能斜斜地打開，因此被上訴人縱 使下車時發生踩空，也可立刻拉住車門，不致整個人摔倒 於地；退步言之，縱使被上訴人確實踩空而摔倒於地，因 前揭H型鋼位置及車門打開幅度，被上訴人之膝蓋均不太 可能碰撞到H型鋼柱。又依前揭所述前後十字韌帶斷裂可 能成因，被上訴人縱使有碰撞到H型鋼柱，在車門阻隔之 如此狹窄空間，碰撞距離甚短，碰撞力量不大，骨頭為突 出點會先碰觸而受傷，故被上訴人至多可能造成膝蓋受有 「瘀傷」，位於骨頭凹陷處之十字韌帶、半月板若非受強 大拉力豈會有「斷裂傷」？再審酌被上訴人曾陳述就醫前 二個月曾跌倒受傷一節，故本院認被上訴人於96年2月8日 漢忠醫院手術之前後十字韌帶、半月板破裂等傷害，應非 被上訴人主張之意外事故情節所致。 ③又被上訴人若果真從副駕駛座下車踩空，且被上訴人主張 右膝、右踝、右腳趾都有受傷，則顯然傷勢不輕，豈會未 於事發當日前往醫院就診，而遲於第三天才前往漢忠醫院 就診，且遲於96年2月8日才開刀治療?又被上訴人自稱右 踝、右腳趾都有受傷且傷勢都達於喪失機能之程度，則被 上訴人於96年2月2日、2月8日於漢忠醫院就診時，何以均 未主訴右踝、右腳趾有何傷害？由此更足徵被上訴人所主 張之意外事故並非真實，其右膝所受傷害應屬95年12月間 跌倒所受之傷害。 ⑶證人沈俊竹於原審雖證述：「那天我是要去廠商那邊載貨， 我媽媽說他要去公司對帳，要跟我一起去，當時是接近下班 的時間車很多，回到公司我媽媽說他很累，說他要進去休息 ，當時我是開貨車，我媽媽是坐在駕駛座旁邊，她下車時可 能是疲勞或不小心踩空跌倒，我媽媽下車的地方是水泥地， 地很平，我開進廠房內停車，我媽媽下車時我聽到她叫了一 聲，我下車看我媽媽是跌坐在地上，當時公司的廠長跑過來 扶我媽媽，而林憲聲警員是剛好開車經過停在我們公司門口 ，他可能看到裡面圍了很多人所以進來，問發生什麼事情， 他當時只有問我媽媽要不要去看醫生，人就離開了----（法 官問：你媽媽為何當天不去看醫生？）答：我媽媽可能覺得 無大礙且太累了，所以當天才沒有去看醫生，第二天是我叔 叔（即繼父陳清祥）建議我媽媽去國術館看醫生，我繼父有 陪她去（因為之前我繼父家也是開國術館的）」等語（見原 審卷㈢第146頁反面），本院審酌證人沈俊竹為被上訴人之 子，若被上訴人果真發生前揭踩空意外事故，且依被上訴人 受傷程度足使右膝、右踝疼痛無法行走之嚴重程度，證人沈 俊竹豈會無視而未送被上訴人就醫？證人沈俊竹面對被上訴 人意外事故之輕鬆程度顯然與被上訴人所主張受傷情節相反 ，故其證詞尚難採信。 ⑷另證人即事發時之巡邏員警林憲聲於原審雖結證：「（法官 問：你與原告及其配偶有無私交？認不認識？）並無私交， 也不認識。（法官問：96年1月31日你到原告工廠附近的經 過情形為何？）我是看到一群人圍在那邊，看到原告坐在地 上，我說受傷了趕快送醫院，我們只是巡邏並不辦刑案，我 們只會詢問不會特別去注意，當天我與一位同事一起去巡邏 ，是我同事開車只有我下車看。我有叫她去就醫，她有沒有 去看我就不知道了。工廠門有遮雨棚，車停在工廠裡面，車 頭應該是朝外，因為原告工廠的大門很大，大門是鐵捲門當 時大門是打開的。我是聽到有人驚呼的聲音我才進去的。我 是聽到有人叫，是他們說有人受傷，我並沒有看到受傷的過 程」等語（見原審卷㈢第148頁），證人沈俊竹則稱：「（ 法官問：證人林憲聲的車是停在你們工廠裡面還是外面？） 應該是停在外面，我沒有注意當時警車內是幾個人，當時車 是他開的。」等語（見原審卷㈢第146頁反面）。本院審酌 被上訴人所主張意外事故發生地點在證人沈俊竹之工廠內， 停車地點距離大門有一段距離，且停車位置在H型鋼柱門， 如被上訴人發生踩空事故，因副駕駛座車門及H型鋼柱遮擋 ，從大門外面往裡面觀看之視線角度，應不可能看到被上訴 人踩空事故的位置；又工廠大門外尚有遮雨棚，姑不論當時 巡邏車是否由林憲聲所駕駛，縱使林憲聲坐於警車副駕駛座 ，並且經過該工廠門口，證人林憲聲在車上顯不可能觀看被 上訴人跌倒在地的場景，更何況被上訴人踩空的瞬間驚叫聲 ，證人林憲聲坐於工廠外巡邏車上，又瞬間剛好聽聞?證人 林憲聲既值勤巡邏，又豈會關心一般工廠內部有人聚集之情 形而特別停車且下車進入廠房內查看?本院認證人林憲聲所 證述內容，顯與巡邏員警值勤之常情不符，不足採信。 ⑸綜前所述，本件被上訴人所舉漢忠醫院就診資料、證人沈俊 竹、林憲聲之證詞，本院認均不足證明被上訴人有前揭意外 事故發生，故被上訴人主張曾發生前揭意外事故，尚難採信 。 ㈢被上訴人未能舉證證明其受有符合保險契約約定之殘廢程度 之傷害： 被上訴人另主張受有右膝前、後十字韌帶斷裂及半月板撕裂 之傷害，並已達於新表所列「右膝關節及右腳踝均喪失機能 」或其中一個機能喪失之給付要件等情，並舉：⑴豐原醫院 、聖馬爾定醫院、台中慈濟醫院、台中榮總醫院、中山醫院 之診斷證明書；⑵被上訴人於98年間至台中榮總醫院診斷右 側下肢仍呈完全麻痺狀態；⑶成大醫院鑑定結果認被上訴人 之右膝關節應可達到喪失機能之程度等為證（見被上訴人 105年4月21日書狀第4至7頁），然均為上訴人所否認。經查 ： ⑴被上訴人所提出之診斷證明書分別記載內容如下： ①豐原醫院96年8月29日所出具之診斷證明書記載：「病名 ：右膝十字韌帶斷裂及半月板破裂，術後合併右膝僵直。 醫師囑言：右膝伸展0度、屈曲5度、活動範圍5度，無法 隨意識活動」（見本院上訴審㈣第184頁） ②聖馬爾定醫院96年11月19日診斷證明書記載：「診斷： 5.右膝十字韌帶斷裂及半月板破裂，術後合併右膝僵直。 醫師囑言：右膝伸展0度、屈曲0度、活動範圍0度，無法 隨意活動」（見本院上訴審卷㈣第185頁）。 ③臺中慈濟醫院96年12月10日診斷證明書記載：「病名：膝 後十字韌帶陳舊性斷裂及半月板破裂，術後合併右膝僵直 。醫師囑言：仍留存右膝及右踝僵直後遺症」（見本院上 訴審卷㈣第187頁） ④臺中榮總醫院96年11月30日診斷證明書記載：「病狀：右 膝僵直、伸展屈曲活動範圍零度。診斷：右膝十字韌帶斷 裂及半月板破裂，術後合併右膝僵直。」（見本院上訴審 卷㈣第186頁）；另於97年1月25日、97年2月22日診斷證 明書記載：「病狀：右膝右踝僵直、伸展屈曲活動範圍零 度、右腳趾關節活動範圍零度。診斷：右膝十字韌帶斷裂 及半月板破裂，術後合併右膝右踝右腳趾僵直」（見本院 上訴審卷㈣第189至190頁） ⑤中山醫院98年4月1日、98年6月29日、97年8月25日診斷證 明書記載：「診斷：右膝十字韌帶斷裂及半月板破裂合併 右膝、右踝、右腳趾僵直。醫囑：依據民國97年2月22日 台中榮總神經外科診斷書及本院復健科門診所見----」（ 見本院上訴審卷㈣第197至198頁）。 ⑵上開各醫院擔任被上訴人診療醫師即豐原醫院醫師吳晉淵、 聖馬爾定醫院醫師李冠華、臺中榮總醫院醫師高定憲、臺中 慈濟醫院醫師林英超，曾分別於刑事案件證述如本院系爭刑 事確定判決所載之證詞，資引用其內容（見本院上訴審卷㈡ 第133至134頁）。又醫師於門診時以醫師施力彎曲被上訴人 關節之檢查方式，非常容易受到患者主動意願與配合度所影 響，施行得不夠用力，可能會得到錯誤的結果；施行得太過 用力，可能會被患者投訴不夠親和，沒有醫德，此尤其在牽 涉到糾紛或利益的情況下，除非旁邊有法律人士強迫其配合 ，否則在一般門診裡的檢查常有困難得到非常精確之檢查結 果等情，亦經成大醫院於100年1月10日函覆原審刑事庭在卷 （見原審卷㈢第245頁背面），本院審酌前揭診斷書及前揭 醫師證詞，認上開醫師均僅於門診進行理學檢查，或依據其 他醫院之診斷證明書為據，顯然易受到病患配合意願等主觀 因素而影響理學檢查結果，故上開診斷證明書客觀上仍不足 證明被上訴人右膝、右踝或右腳趾均已達到喪失機能之程度 。 ⑶又原審法院刑事庭於99年1月29日、99年5月26日及99年6月2 日勘驗被上訴人平日外出及於97年1月10日在臺中慈濟醫院 就診之蒐證光碟內容，勘驗結果如前揭刑事判決理由所示（ 見本院上訴審卷㈡第135頁），其中： ①97.1.10臺中慈濟醫院量血壓之勘驗結果為：「⑴被告坐 在圓形椅子上，右腳膝蓋稍微彎曲，其右手伸入血壓計內 測量血壓；⑵被告將右手伸出來，此期間其右腳膝蓋稍微 彎曲，且右腳曾往上移動；⑶被告仍坐在椅子上，右手扶 著桌面，右腳彎曲，坐著將椅子往左轉動而後起身站立； ⑷右腳彎曲情形。 ②97.01.10臺中慈濟醫院，其中光碟時間為38：42至39：11 期間，「被告從輪椅站起，其右腳膝蓋微微彎曲，再以右 腳拖行之方式步行至汽車旁，而後其臀部坐入右前乘客座 後，將左腳伸入車內，此時其右腳垂在門外，被告再以手 扶著右腿處，將右腳放入車內」。 ③光碟檔案AVSEQ04即被告於97年1月20日外出畫面勘驗結果 為：「⑴00：02被告獨自一人過馬路，右腳有點僵硬；⑵ 00：16被告自行開車門準備上車」；檔案AVSEQ05即被告 於97年1月20日外出之勘驗結果為：「⑴00：05被告獨自 一人過馬路，腳步看不清楚；⑵00：10被告獨自開車門準 備上車；⑶00：15被告打開車門進入車內，坐下並將右腳 伸入車內；⑷00：17被告入座並將右腳置於副駕駛座內， 可以彎曲坐好，並將車門關上」。 本院審酌上開勘驗內容，認被上訴人尚能自行彎曲右膝從椅 子上起身，且自行彎曲右膝坐入自小客車內，尚難認有被上 訴人所主張右膝僵直不能彎曲之情事。 ⑷臺中榮總醫院100年8月31日診斷證明書雖載明：「症狀：右 側下肢麻木，垂足；診斷：腓骨神經麻痺，病患於民國98年 5月27日、98年10月12日至本院接受肌電圖與神經傳導檢查 」，而被上訴人於該院98年5月27日、98年10月12日接受肌 電圖與神經傳導檢查結果，認被上訴人有右部腓總神經受損 之情形（見本院更二審卷㈡第18至22頁），惟查腓總神經受 損之情形有可能原因有：①因車禍、跌倒所致之創傷，②職 業性傷害等壓迫傷、③運動傷害、④手術及治療所致之醫源 性傷害及其他腫瘤原因，此有台北榮民總醫院神經修復科網 路資料在卷足參（見同上卷第77頁）而被上訴人前揭檢查距 離被上訴人主張之意外事故發生日期96年1月31日已逾二年 半，且被上訴人於97年1月10日前往台中慈濟醫院就診時曾 主訴遭倒車車輛撞倒而出現頭暈痛、頸部酸痛、腰痛等情， 此有該院病歷資料在卷足參（見本院上訴審卷㈡第187頁背 面），故本院認前揭神經損害縱使為真，亦無法排除為手術 治療或其他車禍所致之損害，故尚難認與被上訴人所主張之 意外事故或與本件保險給付之傷害有關。 ⑸成大醫院雖於99年10月6日函覆原審法院刑事庭稱：「被告 （即本件被上訴人）於96年1月31日受傷，於96年2月8日接 受手術治療，至今（99年）已經3年多有餘，為能更加釐清 病情，本部特地要求被告於99年9月14日至本院門診接受診 察。被告的右膝確實僵硬難以搬動，而且當欲搬動其右膝時 ，被告會表現出極為疼痛之狀，使診察無法繼續進行。然而 ，依據當時理學診察實際所見，右膝確實有達到僵直的程度 。至於其右足踝、右腳趾的活動程度，雖然被告主訴其活動 範圍（即主動性關節活動範圍：active range of motion《 AROM》）喪失，但是實際診察卻發現其被動性關節活動範圍 ：passive range of motion（PROM），右腳踝大約仍有30 度左右，右腳趾也大約有40至50度，因此，右腳踝與右腳趾 可能喪失主動性關節活動能力（但這與患者的主動意願與配 合度有關），但是右腳踝與右腳趾關節應還未達到僵直的程 度。」、「四之(一)：依據所附之資料，被告所罹患之傷勢 ，主要應為：膝部（前？後？）十字韌帶斷裂及半月板破裂 手術治療後合併右膝僵直。此部分與96年8月29日豐原醫院 的診斷證明書內容相符。至於右腳踝與右腳趾僵直的部分， 本部對此抱持保留的態度」、「四之(二)：依據本院目前（ 99年9月）的診察，被告的右腳踝、右腳趾並未達到僵直的 程度。關節僵直是一種不可逆的病變，如果現在（99年）的 關節沒有僵直，那麼2-3年前（96-97年）的關節，應不至於 已有僵直的關節病變。」等情（見原審卷㈢第97至98頁）。 惟查：①成大醫院前揭鑑定內容已判定被上訴人右踝、右腳 趾未達僵直程度；②前揭鑑定中所稱「右膝確實有達到僵直 程度」，經原審法院刑事庭再度函詢後，成大醫院於100年1 月10日函覆稱：該理學檢查方式，非常容易受病患配合度所 影響，這種門診檢查常有困難達到精確結果，99年9月14日 鑑定時距離97年1月10日前揭光碟拍攝畫面已經相差二年餘 ，就醫學常理來說，即便是正常沒受過傷害之膝關節，即使 刻意、有目的地限制其活動，經過三個月以上，也是會造成 關節僵直的等語，本院審酌成大醫院前揭鑑定結果，既然亦 受被上訴人配合度所左右，且無法排除被上訴人其他原因所 造成僵直，自難依據成大醫院前揭鑑定結果認定被上訴人右 膝已達僵直程度或者該僵直程度與被上訴人所主張之意外事 故有相當因果關係。 ⑹另被上訴人雖主張其曾請復健師潘麗芬至家中協助復健，且 其經濟狀況良好，且分年投保系爭保險迄今已達15年之久， 不可能詐領保險金等情，惟查：證人潘麗芬於本院上訴審到 庭證稱：伊為美容師，並非醫師，經別人介紹自96年3、4月 起至100年1月9日作證時，都持續至被上訴人家中為被上訴 人按摩，經絡按摩最重要的功能是疏緩疼痛，減輕心理負擔 等情（見本院上訴審卷第34至35頁），本院審酌證人潘麗芬 並非專業復健師或醫師，其縱使曾為被上訴人按摩，亦無法 證明被上訴人是否有符合本件保險給付之傷害。另被上訴人 經濟狀況及投保時間，亦無法完全排除被上訴人是否有詐領 保險意圖，被上訴人前揭主張，均無關本件認定，毋庸採信 。 ㈣綜上所述，本件被上訴人無法舉證證明其確實曾於96年1月 31日發生前揭下車踩空之意外事故而造成其右膝關節、右踝 、右腳趾受傷，並且已達於喪失機能之程度，則被上訴人主 張依兩造間之保險契約請求上訴人分別給付如原審判決主文 所示之保險金及遲延利息，均無理由，自不應准許，其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開部分，為 上訴人敗訴之判決，並命兩造供擔保而分別准免假執行，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙 於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 6 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 楊國精 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 105 年 9 月 8 日