裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　105年度再字第7號 再審　原告　鼎立資產管理股份有限公司 法定代理人　梁淑如 訴訟代理人　李銘洲律師 再審　被告　光和證券股份有限公司 法定代理人　詹正恩 訴訟代理人　崔積耀律師 　　　　　　池泰毅律師 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於民國104年9月15日本 院104年度上易字第98號第二審確定判決，提起再審之訴，本院 於105年9月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠本件再審原告於前訴訟程序之第一審訴請再審被告給付新臺 幣（下同）120萬元，嗣上訴本院後擴張訴之聲明，請求再 審被告給付160萬元，故本件應為得上訴第三審之訴訟，合 先敘明。 ㈡按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第50 0條第1項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上 訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前 ，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確 定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照 )，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不 變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台 抗字第495號判例意旨參照）。本件再審原告於前訴訟程序 提起第三審上訴，經最高法院於民國（下同）104年12月16 日以104年度台上字第2408號裁定，以不合法為由駁回其上 訴，該裁定於105年1月5日送達再審原告，有送達證書附於 最高法院卷內可稽（最高法院卷第62頁），故本件再審之訴 不變期間應自再審原告收受前開最高法院裁定而知悉時之翌 日即105年1月6日起算，適逢國定假日而於105年2月15日屆 滿，再審原告所提出之再審起訴狀於105年2月15日深夜寄達 本院，並未逾30日不變期間，於法尚無不合。 貳、實體方面： 一、再審原告主張略以： ㈠訴外人吳佳容、徐麗娟分別向再審被告辦理證券集保普通戶 開戶，約定由再審被告受託辦理股票買賣。再審被告分別於 87年3月25日、87年3月26日介紹吳佳容、徐麗娟向復華證券 金融股份有限公司（下稱復華證金公司）辦理信用交易帳戶 開戶，並填具開立證券信用交易帳戶申請表，簽訂融資融券 契約書。嗣復華證金公司接獲再審被告「吳佳容進行『普大 』股票融資交易」、「徐麗娟進行『普大』股票融資交易」 之訊息通知，遂於87年9月10日各撥付融資739萬8000元（下 稱系爭融資借款）。然普大股票因新巨群集團87年11月間炒 股事件，導致股票無量下跌，股票因而未能及時處分，吳佳 容、徐麗娟亦未清償融資借款。 ㈡再審原告於99年5月輾轉受讓系爭融資借款債權，並經讓與 人至臺灣桃園地方法院公證處以信函認證方式通知債務人。 嗣再審原告對吳佳容、徐麗娟分別起訴請求清償系爭融資借 款，並於訴訟進行中向再審被告告知訴訟。惟經臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）以102年度北金簡字第197號判決（ 下稱第197號判決）認定證券信用交易帳戶申請表及融資融 券契約書，並非吳佳容所書立，亦無證據證明吳佳容授權他 人開設信用交易帳戶及訂立融資融券契約。另臺北地院102 年度北金簡字第219號判決（下稱第219號判決）認定徐麗娟 之信用交易帳戶係遭方美玲、吳祚欽、唐潤生、李惠君等人 所冒用；因而分別認定吳佳容、徐麗娟不負清償責任，並駁 回再審原告之訴。再審被告無權代理吳佳容、徐麗娟，向再 審原告之前手復華證金公司為股票融資借貸，致再審原告受 讓債權後，分別受有739萬8000元之損害，再審被告應依民 法第110條規定負無權代理之損害賠償責任。 ㈢再審原告受讓融資債權，經對訴外人吳佳容、徐麗娟請求返 還融資款項後，始知悉有無權代理情事，並經訴外人吳佳容 、徐麗娟拒絕承認對渠等發生效力，方衍生無權代理損害賠 償請求權，其當事人、債權性質形式上雖有不同，惟其最終 目的在於填補原融資債權之利益，無權代理損害賠償請求權 既因替代、填補原融資債權而存在，則其本質上應屬同一。 又系爭融資借款債權因債權買賣而輾轉讓與再審原告，不良 債權出賣後，即無可能單獨保留與該債權相關之一切權利， 否則豈非徒使受讓人付出買賣價金，卻毫無所獲。且再審被 告無權代理致系爭融資借款債權無法實現，因而發生之無權 代理損害賠償請求權，即係元大證金公司與元大國際資產公 司所簽署債權讓與契約書第4條所指之「對第三人得主張權 利並實質受領債權滿足之利益」。再者，民法第110條規定 之無權代理損害賠償責任，係屬法定之擔保責任，對於系爭 融資借款債權人而言，即屬擔保權利之一種，依民法第295 條規定，自無待當事人特約，因債權讓與，而法定隨同移轉 於受讓人即再審原告。且無權代理人責任縱係直接基於法律 規定而發生之特別責任，為獨立之請求權，仍無礙於其源自 原有系爭融資借款債權，因無權代理行為，經本人拒絕承認 ，導致其債權不生效力，而衍生民法第110條之無權代理損 害賠償請求權之替代權利，此一權利與原有融資契約及融資 借款債權密不可分，可認屬民法第295條規定所稱之從屬權 利或擔保權利。原確定判決未適用民法第294條及第295條等 規定，其適用法規顯有違誤，自有民事訴訟法第496條第1項 第1款之再審事由。 ㈣原確定判決引用訴外人元大證金公司另案於臺灣臺北地方法 院（下稱台北地院）103年度訴字第174號函覆：「元大證金 公司亦函覆略以：本公司並無讓與對代理證券商代理契約之 意，自無一併讓與基於該代理契約所生之損害賠償債權之意 …所謂『其他從屬權利』係指對借款人連帶保證人追償之權 利，並不包括本公司與代理證券商間之任何權利義務」等語 ，惟原審未依傳訊證人到庭證述，並經具結之方式調查證據 ，而由元大證金公司以函覆方式為之，其證據之採證程序， 即有違誤。原判決採為本件裁判之主要基礎，其適用法規顯 然有誤，應有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 ㈤證券交易相關法令特別課予證券商負有雙重把關機制與義務 ，以維持金融交易秩序之正確性。惟本件投資人信用交易帳 戶卻遭營業員提供予股市炒手使用，更自始非由投資人本人 親自開戶。依台北地院102年度北金簡字第168號、102年度 北金簡字第186號、102年度北金簡字第216、102年度北金簡 字第6號、103年度北金簡字第8號、102年度北金簡字第178 號等判決，可見再審被告因勾結股票作手人謀不臧，為套一 己之私利，而破壞當時金融秩序，利用職務之便，盜用投資 人之帳戶，而發生無權代理從事融資下單情事，致再審原告 受有損害，倘未能令其負損害賠償責任，豈非可使不肖證券 商輕易脫免責任。且再審被告未確實經投資人本人同意，並 取具其本人親簽或用印之委託書，即逕以投資人名義融資買 進股票，並通知證金公司融資墊款，就此冒名融資下單行為 ，縱行為人於交易時並未表明以本人之代理人從事交易之意 思，其利益狀態實與未經本人授與代理權之無權代理行為並 無二致，自應認有民法第170條及第110條無權代理規定之適 用或類推適用。再審原告既已輾轉受讓系爭融資借款債權， 該債權因遭再審被告以冒用投資人名義融資下單，而構成無 權代理之效力未定行為，嗣經投資人本人否認該融資墊款交 易行為，而確定不生效力，則再審原告基於該融資墊款債權 人之地位，直接對再審被告行使民法第110條之無權代理損 害賠償請求權，自毋須另為任何意定之債權讓與，即得依法 直接行使。至再審被告所為冒名融資下單行為是否另構成侵 權行為損害賠償責任，要屬另一問題。 ㈥聲明： 1.本院104年度上易字第98號判決（下稱原確定判決）、臺 灣彰化地方法院（下稱彰化地院）103年度訴字第1099號 民事判決均廢棄。 2.前項廢棄部分，再審被告應給付再審原告160萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 3.訴訟費用由再審被告負擔。 二、再審被告則抗辯略以： ㈠融資借款債權與無權代理損害賠償請求權，二者性質、構成 要件、主體及法律效果皆不相同，且二權利之發生、移轉或 行使，亦各自獨立，彼此間不具任何從屬或不可分之關係， 亦不具債之同一性，故無權代理損害賠償請求權並非融資借 款債權之從屬權利。且擔保責任須從屬主債權，且須事先界 定擔保範圍；而損害賠償責任不須從屬任何權利，且係事後 依具體個案決定賠償範圍，可見擔保責任與損害賠償責任之 構成要件與法律效果顯不相同。再審原告主張無權代理損害 賠償請求權為融資借款債權之擔保或從屬權利，顯有誤會。 原確定判決無適用法規顯有錯誤之違法，再審原告所提再審 之訴顯無再審理由。 ㈡再審原告主張之再審事由，業經再審原告於上訴第三審時主 張，經最高法院審理後，認其主張於法不合，而以104年度 台上字第2408號裁定駁回其上訴。再審原告既已於上訴程序 主張本件再審事由，是依民事訴訟法第496條第1項前段規定 ，其不得於再審程序更為主張，再審原告猶執前詞主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，即屬 無據。 ㈢至再審原告另主張原始債權出賣人元大證金公司何以享有出 售債權之獲利及無權代理損害賠償請求權之雙重利益，若再 審原告主張其受讓之融資債權不存在，此係屬權利瑕疵擔保 問題，應由再審原告向其前手主張，而非將受讓權利之範圍 擴張解釋包括民法第110條之無權代理損害賠償請求權。 ㈣再審原告因輾轉受讓元大證金公司與元大國際資產公司對於 其他不同投資人之融資借款債權，而訴請其他證券公司損害 賠償事件，共計10件，其二審判決理由均與原確定判決見解 相同，可見原確定判決與目前實務見解，並無任何歧異，原 確定判決無任何顯不合法規或消極不適用法規之處，再審原 告未舉出原確定判決有何違反司法院現尚有效及大法官會議 之解釋，或最高法院有效之判例之情形，是本件再審之訴顯 無再審理由。 ㈤聲明： 1.再審之訴駁回。 2.再審訴訟費用由再審原告負擔。 3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠按判決適用法規顯有錯誤，得為再審理由，固為民事訴訟法 第496條第1項第1款所明定。惟所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯 然違反者而言，並不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取 捨證據失當、判決不備理由或學說上諸說併存，尚無判解可 據等情形在內（最高法院60年台再字第170號、63年台上字 第880號、71年台再字第30號判例、97年度台再字第10號判 決意旨參照）。 ㈡復華證金公司於96年8月28日更名元大證金公司，並於97年 11月7日分別將其對借款人吳佳容、徐麗娟之債權讓與元大 資產公司。元大資產公司又於99年4月將該債權讓與桃德資 產公司，桃德資產公司再於99年5月將債權讓與再審原告， 此均有經濟部函、債權讓與證明書、台灣新生報公告、存證 信函及收件回執附於本件臺灣彰化地方法院103年度訴字第 1099號卷宗（下稱一審卷）第8至22頁可稽。前述債權讓與 證明書，均記載：「將(對)借款人吳佳容∕徐麗娟如下附表 所示之本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生 者）、墊付費用等債權，以及『擔保物權』和『其他從屬之 權利』一併讓與債權受讓人」，其附表則載明本金餘額、未 收回起息日前之利息金額、起息日、連帶保證人，或借款人 、身分證號碼、併存債務承擔人∕保證人、起息日、融資利 率、掛帳金額。可見前述債權讓與之標的為系爭融資借款債 權（包括本金、利息、違約金、墊付費用等債權）、及該融 資借款債權之擔保物權及其他從屬權利（即債權讓與證明書 附表所載之保證及併存債務承擔）；而民法第295條第1項前 段則規定：「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利 ，隨同移轉於受讓人」。惟前述債權讓與證明書並未記載債 權讓與之範圍包括無權代理損害賠償請求權；無權代理損害 賠償請求權，顯非屬系爭融資借款債權之內容，故本件所需 探討者，應為無權代理損害賠償請求權是否為系爭融資借款 債權之擔保或其他從屬權利。 ㈢按債權讓與，係指不變更債之同一性，而由債權人將其債權 讓與受讓人之準物權行為；此所謂「債之同一性」，係指債 權之優先權、擔保權或其他從屬於債權之權利，不受債權讓 與之影響，債權受讓人得對於債務人或抵押人、保證人等主 張，而債務人原本得對債權人主張之抗辯，亦得對受讓人為 之。而民法第295條第1項前段規定：「讓與債權時，該債權 之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人」，此所稱之 「債權之擔保」，係為確保債權獲清償而採取之法律措施， 包括人之擔保（保證）或物之擔保（抵押權、質權等）；所 謂「從屬之權利」，亦即從權利，係指隨附於主權利（即讓 與之債權）而存在之權利，不可與主權利分離而獨立存在者 而言，例如定金、利息、違約金等。 ㈣按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於 善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。 而「無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通 說，無權代理人之責任，係直接基於民法之規定而發生之特 別責任，並不以無權代理人有故意或過失為其要件，係屬於 所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種，而非基於侵 權行為之損害賠償」，最高法院著有56年台上字第305號判 例要旨可參。是無權代理人之損害賠償責任，依通說係認直 接基於民法之規定而發生之特別責任，而為一獨立之請求權 ，並為法定賠償責任，其請求權人與債務人分為無代理權人 及法律行為之相對人。無權代理之損害賠償，為法定賠償責 任且具獨立性，並非為擔保其他債權（即主債權）之清償而 存在，亦非從屬於主債權之從屬權利。 ㈤再審原告主張其輾轉受讓元大證券公司（更名前復華證金公 司）對於吳佳容、徐麗娟之系爭融資借款債權，並以信函認 證方式，將債權讓與通知債務人吳佳容、徐麗娟，且提出前 述債權讓與證明書、台灣新生報公告、存證信函及收件回執 等為證。再審原告又主張再審被告無權代理吳佳容、徐麗娟 ，向其前手復華證金公司為股票融資借貸，致其受讓債權後 ，因再審被告之無權代理而受有損害。惟依前述債權讓與證 明書記載及民法第295條第1項前段規定，本件債權讓與之範 圍為系爭融資借款債權（包括本金、利息、違約金、墊付費 用等債權）、該融資借款債權之保證、併存債務承擔、其他 擔保及其他從屬權利；而無權代理之損害賠償請求權則為獨 立之法定賠償請求權，顯非系爭融資借款債權之擔保，亦非 從屬於系爭融資借款債權之從屬權利。可見再審原告主張之 無權代理損害賠償請求權，非屬系爭債權讓與之標的，且依 前述債權讓與證明書約定及民法第295條第1項前段規定，該 無權代理損害賠償請求權，亦非前述債權讓與時，應隨同移 轉於受讓人之債權擔保或其他從屬權利。再審原告主張其輾 轉受讓本件無權代理損害賠償請求權，自屬無據。 ㈥元大證金公司與元大國際資產公司間之債權讓與契約書第1 條約定：「甲方（按即元大證金公司）願將對借款人林金鏞 等566人之債權、其擔保及其他從屬權利等…讓與乙方（按 即元大國際資產公司）」，可見雙方約定本件讓與之標的為 元大證金公司對於借款人吳佳容、徐麗娟之系爭融資借款債 權、其擔保（保證）及其他從屬權利（併存債務承擔）等〔 本院104年度上易字第98號事件卷宗（下稱二審卷）一第147 頁〕，無權代理損害賠償請求權並不在該債權讓與契約書所 約定債權讓與之範圍。至於該債權讓與契約書第4條約定： 「本債權甲乙雙方對外權利歸屬區分之債權讓與基準日…定 為97年7月24日，其意義係指甲乙雙方對外（包括但不限於 法院、借款人、連帶保證人、併存債務承擔人、不動產抵押 人、票據債務人及其他第三人）得主張權利並實質受領債權 滿足利益區分之日。於該基準日以前（含基準日）對外主張 權利而受清償、主張抵銷等足使權利實質受滿足之利益一律 歸屬於甲方；自該基準日次日零時起，對外主張權利而受清 償、主張抵銷等足使權利實質受滿足之利益一律所屬於乙方 」(二審卷一第147頁)，此為債權讓與雙方就債權讓與「基 準日」之約定，而非對於債權讓與範圍之約定（債權讓與範 圍於第1項約定）；此所稱「主張權利並實質受領債權滿足 利益」，參照第1條約定，自係就債權讓與範圍（含隨同移 轉之權利）之系爭融資借款債權、其擔保及從屬權利為主張 並因而獲清償之意。再審原告對於前述債權讓與契約書第1 條關於債權讓與範圍之約定棄而不論，卻以該第4條關於債 權讓與基準日約定之其中「主張權利並實質受領債權滿足利 益」等文字，主張無權代理損害賠償請求權亦屬系爭債權讓 與之範圍，自屬誤會。 ㈦關於權利之區分，因其區分標準之不同，而有多種區分方式 ，常見者如：⑴財產權、非財產權；⑵請求權、支配權、形 成權、抗辯權；⑶專屬權、非專屬權；⑷主權利、從權利； ⑸原權利、救濟權等。與本件債權讓與相關者，為前述⑷之 從權利，亦即民法第295條第1項前段所規定、前述債權讓與 證明書及債權讓與契約書所約定之「其他從屬之權利」。至 於債務不履行（給付不能、給付遞延、不完全給付等）損害 賠償、侵權行為損害賠償則為前述⑸之救濟權。再審原告以 學者主張損害賠償為救濟權（惟學者就救濟權之舉例，多列 舉債務不履行損害賠償及侵權行為損害賠償，尚查無列舉無 權代理損害賠償之論著），即認無權代理損害賠償請求權為 從權利，而應於系爭融資借款債權讓與時，隨同移轉，顯係 就前述⑷、⑸不同區分標準之混淆，亦屬誤解。 ㈧所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則 ；如法院認定事實並無違背應遵守之法則，並於判決理由中 記載得心證之理由，即無違背法令。系爭融資借款債權讓與 之範圍，依前述債權讓與證明書、債權讓與契約書之內容， 已足認定。再審原告另因輾轉受讓元大證金公司對訴外人洪 志文等6人之融資借款債權，而另案訴請訴外證券公司賠償 其損害（臺北地院103年度訴字第174號損害賠償事件），經 臺北地院函詢元大證金公司債權讓與契約之真意，本件原確 定判決參酌元大證金公司於該案之函覆內容，並於原確定判 決理由中記載其得心證之理由，自非屬適用法規顯有錯誤。 ㈨綜上所述，原確定判決認定再審原告所受讓之系爭融資借款 債權之範圍，並不包含對再審被告之無權代理損害賠償請求 權，而判決再審原告敗訴，嗣經再審原告上訴最高法院，亦 經最高法院以上訴不合法為由，判決駁回其上訴確定。原確 定判決核屬正當，再審原告未能提出具體事證證明原確定判 決適用法規有顯然不合於法律規定，或顯然違反司法院現尚 有效解釋、大法官會議解釋，或最高法院尚有效判例之情事 ，自難認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再 審事由，再審原告提起本件再審之訴，自屬無據，應予駁回 。 ㈩本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 劉長宜 法 官 宋富美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 吳宗玲 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 註：本件原定於105年9月27日宣判，惟因颱風來襲，105年9月27 日及28日停止上班上課，因而順延至105年9月29日宣判。