裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度勞上字第24號 上　訴　人　簡茂苑 訴訟代理人　莊慶洲律師 複 代 理人　鍾明諭律師 參　加　人　林再欽 被 上 訴人　岳暘傢俱國際股份有限公司 法定代理人　林宗漢 訴訟代理人　吳榮昌律師 　　　　　　蔡逸軒律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國105年3 月29日臺灣臺中地方法院104年度勞訴字第105號第一審判決提起 上訴，本院於105年12月28日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加；但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限；此項規定，於第二審訴 訟程序亦有適用。民事訴訟法第255條第1項第3款及第446條 第1項定有明文。 查上訴人原於原審請求被上訴人應給付上 訴人新臺幣（下同）2,692,508元， 及自民事擴張聲明暨準 備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 嗣於聲明上訴後， 於民國105年6月1日具狀減縮上訴聲明， 請求被上訴人應給付上訴人1,751,108元， 及自原審起訴狀 繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息（見本院卷第17頁） ；復於本院105年12月15日準備程序時， 當庭再次減縮上訴 聲明，請求被上訴人應給付上訴人1,665,308元， 及自原審 起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息（見本院卷第 85頁反面）。經核上訴人上開所為，各係減縮應受判決事項 之聲明，揆諸首揭說明，自毋庸經被上訴人之同意，應予准 許（上訴人減縮後不再請求之項目，以下茲不贅述，附此敘 明）。 貳、兩造主張 一、上訴人主張： ㈠上訴人於82年3月9日起至99年6月9日退休止，受僱於岳暘工 業股份有限公司（下稱岳暘工業公司）、臺灣大卯股份有限 公司（下稱大卯公司）及被上訴人等公司（下稱系爭三家公 司），退休後即受僱於被上訴人。而系爭三家公司之股東、 董監事均大致相同，員工均屬相同，且工作地點均在臺中市 ○○區○○路○段○○巷○號，就上訴人角度觀之，其係受僱 於同一公司，從事同樣之工作，並不因公司名稱不同而異其 工作內容、地點或薪資。且由上訴人之勞工保險投保資料， 上訴人自83年8月4日起投保於岳暘工業公司， 後於91年4月 25日改投保於大卯公司，再於92年11月17日轉回岳暘工業公 司，於95年7月3日退保後，隨於翌日即95年7月4日投保於被 上訴人公司，顯見系爭三家公司根本具有同一性。被上訴人 將上訴人投保於不同之公司顯為規避勞動基準法（下稱勞基 法）之規定，減少上訴人工作年資之計算，以達減少給付退 休金之目的，故不應拘泥系爭三家公司於法律上是否有相同 之人格權而為形式認定，而應自勞動關係之從屬情形、工作 地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，為實質之判斷，則 系爭三家公司實具有實體同一性， 參照最高法院100年度台 上字第1016號判決意旨，上訴人任職於系爭三家公司之年資 ，應合併計算。 ㈡岳暘工業公司解散時（依經濟部登記資料，僅為停業），被 上訴人出具聲明書聲明「原岳暘工業股份有限公司，……如 今已宣布解散。現岳暘傢俱股份有限公司，……將會全權承 接岳暘工業股份有限公司所有權益及義務（下略）」，並經 民間公證人認證，顯見被上訴人願意承受岳暘工業公司之一 切權利與義務，其中自包括應給付上訴人之薪資、退休金等 。且觀諸參加人甲○○所簽立之合同契約承諾書，其內容係 表示「岳暘傢俱欠簡r：至99年6月薪資回台公司付清」，則 基於岳暘工業公司與被上訴人之實體同一性，對於上訴人之 薪資債權等，自仍應由被上訴人負責給付。 又綜觀99年5月 18日協議書內容，並未提及參加人甲○○願承擔上訴人之薪 資債務，被上訴人執之所為抗辯，並不可採。 ㈢原審雖認上訴人與系爭三家公司間為委任關係而非僱傭關係 云云。惟上訴人僅係擔任人頭董事，其自任職於被上訴人公 司起，皆領固定薪水，從事特定業務，並聽命於公司指示， 並無公司業務之獨立裁量權限，符合最高法院實務見解所指 僱傭契約之表徵即人格從屬性、經濟從屬性，兩造間之關係 當屬僱傭契約無疑。況上訴人每月薪資僅66,000元，其餘董 事月薪則達數十萬元，若均為真正之董事，何以上訴人所領 薪資較少？且觀99年5月18日協議書第一條「……林晏如、 甲○○並應即日辭去岳暘傢俱國際股份有限公司董監事職務 」，並未提及上訴人，顯見被上訴人亦明知上訴人僅係掛名 股東。另系爭表徵上訴人月薪66,000元之薪資表為被上訴人 公司職員王淑宜於98年4月1日所製作，益證上訴人主張其在 被上訴人公司係擔任固定薪資之員工為真實。再者，上訴人 之職務為總務，工作內容包括品管、操作高壓氣體特定設備 、維護全廠正常運作、維修發包、上級臨時交辦事項，而因 被上訴人於越南亦有工廠，故上訴人有時需至越南工廠出差 ，內容亦為保養維修等，此部分業經上訴人於原審陳述甚詳 ，詎原審判決竟斷章取義，認上訴人稱其工作地點在越南及 臺中市○○區○○路○段00巷0號，前後矛盾云云， 自與事 實不符。 ㈣按上訴人勞工投保資料顯示，其係於83年8月4日起投保、95 年7月3日退保（上證二），上訴人爰依投保資料所示，計算 83年8月4日起至95年6月30日止、 年資共計11年又10月27日 之退休金，則依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定， 應 計年資為12年即24基數，故被上訴人應給付上訴人舊制退休 金1,584,000元（計算式：66,000元×24＝1,584,000元）。 又因被上訴人將上訴人薪資以多報少，致新制退休金提撥不 足，以上訴人退休前六月平均每月薪資66,000元計算，被上 訴人依勞工退休金條例第14條第1項、第24條之1規定，每月 至少應提繳3,960元（計算式：66000×6%＝3960），然參上 證三上訴人勞工退休金核發明細， 被上訴人於95年7月短少 2,162元（0000－0000＝2162），95年8月至97年5月短少64, 746元【（0000－0000）×33月＝64746】，98年7月至99年5 月短少14,400元【（0000－0000）×l0月＝14400】， 合計 共短少81,308元。是上訴人得請領之新制勞工退休金因被上 訴人未足額提繳而短少81,308元，上訴人自得依勞工退休金 條例第31條第1項規定請求被上訴人賠償。 ㈤綜上，爰於本院減縮聲明請求：被上訴人應給付上訴人1, 665,308元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起， 按年息5%計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人雖以最高法院100年度台上字第1016號判決意旨， 率 爾主張其任職於系爭三家公司之年資應合併計算云云。惟揆 諸上揭最高法院判決之精神，在於避免企業經營者以形式上 組織之更易規避其對勞工應給付退休金之責任，藉此保護勞 工權益，然上訴人於系爭三家公司均擔任董事職務，上訴人 實為系爭三家公司之經營者，並無人格從屬性，非勞基法所 稱受雇從事工作之勞工，被上訴人否認兩造存有僱傭關係， 故本案與上述判決欲保護勞工之意旨實有不符。再者，系爭 三家公司申設地址相異，各有獨立辦公處所，其業務亦互不 干涉，且股東亦不相同，上訴人所稱系爭三家公司之實質經 營同一，顯與事實不符，本案應無適用上揭判決之餘地。 ㈡又上訴人與其他公司股東係因無力償還積欠訴外人林○柱（ 即被上訴人法定代理人之父親）之欠款，故與林○柱協議， 轉讓其等所持有被上訴人公司股份及經營權予林○柱以抵償 債務。嗣雙方於99年5月18日簽立協議書， 自簽立協議書之 日起被上訴人公司實際經營權轉讓予林○柱，上訴人亦自行 離職，轉而與參加人甲○○共同經營其他公司，上訴人未受 被上訴人留用，依勞基法第20條規定，被上訴人無須承認上 訴人之工作年資。惟因時值公司經營權交接之際，被上訴人 疏未於公司轉讓之日將上訴人之勞保立即退保， 迄至99年6 月9日始將上訴人之勞保辦理退保。 且參加人甲○○已簽立 前開協議書，承諾被上訴人公司移轉經營權以前之債務、賦 稅及公司人員權益等，均由其處理、負責結清，是即便有積 欠款項，亦應由參加人甲○○負責。從而， 上訴人於99年5 月18日被上訴人公司經營權轉讓前之工作年資，實與被上訴 人無涉。 ㈢關於上訴人請求給付舊制退休金部分，查上訴人係系爭三家 公司之董事，依公司法第8條第1項規定，上訴人屬公司負責 人，並不受公司之指揮監督，自無人格從屬性，並非勞基法 第2條所指之勞工，應無適用勞基法之餘地， 自不得援引勞 基法第55條第1項第1款之規定，請求被上訴人給付退休金。 又上訴人自83年8月份年至91年4月份期間及自92年11月至95 年7月份期間，係任職於岳暘工業公司， 縱上訴人符合舊制 退休金請領資格乙節為真，上訴人亦應向岳暘工業公司請求 給付，惟其逕向被上訴人請求給付，於法自有未合。再者， 上訴人係於00年00月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款 規定，上訴人於97年11月16日前即應退休，且觀上訴人之勞 保投保資料， 上訴人亦係於97年11月5日因屆齡退休而退保 ，則依勞基法第58條第1項規定， 上訴人應自退休次月即97 年12月起，於5年內請求給付舊制退休金，惟上訴人遲至104 年5月始請求給付退休金， 明顯逾越勞基法退休金請求權時 效之規定，是上訴人之退休金請求權應罹於時效而消滅。故 上訴人請求被上訴人給付舊制退休金云云，並無理由。 ㈣關於上訴人請求給付新制退休金提撥不足額部分，按「查勞 工退休金第7條第2項規定：『實際從事勞動之雇主及經雇主 同意為其提繳退休金之不適用勞動基準法本國籍工作者或委 任經理人，得自願提繳，並依本條例之規定提繳及請領退休 金。』依公司法設立之公司，其董事依該法第8條規定， 為 該法所稱公司負責人，其身分係屬雇主，非勞動基準法上之 勞工，如屬實際從事勞動者，得依上開規定自願提繳退休金 」， 行政院勞工委員會勞動4字第0940041077號函可茲參照 。查上訴人於系爭三家公司均擔任董事職務，非勞基法所稱 之勞工，上訴人與前揭公司間皆屬委任關係，依上開行政院 勞工委員會函釋意旨，上訴人雖得自願提繳退休金，然被上 訴人並無依勞工退休金條例規定為上訴人提撥退休金之義務 ，自不生損害上訴人權益之情事。又上訴人屢屢陳稱其退休 前六個月平均薪資為66,000元、被上訴人未依退休新制提撥 足額退休金云云，惟被上訴人就上訴人宣稱之該事實嚴正予 以否認，依舉證責任分配原則，自應由上訴人負舉證之責任 ；然上訴人迄今並未提出任何事證以實其說，是上訴人主張 被上訴人應賠償新制退休金提撥不足額81,308元云云，顯屬 無據等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、參加人則以：被上訴人曾出具聲明書承諾並經公證，全權承 接岳暘工業公司所有權益及義務，顯見岳暘工業公司及被上 訴人兩家公司具有實體同一性。 另關於原審卷第212頁合同 契約承諾書上甲○○之名字確為參加人所簽，然內容非其所 寫，其簽名時上面僅有記載第①、②、③點，第④點後來不 知道何人加上去的，與其無關等語。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決駁回上訴人後開之訴廢棄；㈡前開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人1,665,308元， 及自原審起訴狀繕本送 達翌日起，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。【至原審判決駁回 上訴人逾上揭1,665,308元本息請求部分， 並未據上訴人聲 明不服，不在本院審理範圍。】 肆、本院得心證之理由 一、上訴人主張其自82年3月9日起至99年6月9日止，先後受僱於 岳暘工業公司、大卯公司及被上訴人公司，系爭三家公司具 有實體同一性，故被上訴人應承受上訴人前於岳暘工業公司 及大卯公司任職之年資及僱傭關係，自應給付上訴人舊制退 休金1,584,000元， 並應賠償上訴人得請領之新制勞工退休 金因被上訴人未足額提繳而短少81,308元等語；然為被上訴 人所否認，並辯稱：上訴人是系爭三家公司之董事，與系爭 三家公司並無僱傭關係； 且上訴人於99年5月18日將其股權 讓渡予林○柱後，便與甲○○到另一家公司經營營運，並非 遭被上訴人資遣，上訴人係默示與被上訴人合意終止委任關 係，故被上訴人並無給付上訴人退休金及賠償上訴人因未足 額提繳而短少81,308元之義務等語（見原審卷第227頁）。 準此，上訴人依法應就此有利於己之主張負舉證之責。茲說 明如後。 二、上訴人雖以系爭三家公司之股東、董監事均大致相同，員工 亦均屬相同， 工作地點均在臺中市○○區○○路○段00巷0 號、臺中市○○區○○村○○路○段○號等情， 並依據最高 法院100年度台上字第1016號判決意旨， 而認系爭三家公司 之實際經營者同一，具有實體同一性。經查： ㈠按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經 濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其 不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「 現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實 體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及 信用原則 （最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照 ）。 ㈡依勞動部勞工保險局 104年11月19日函覆原審所檢附之勞工 退休金提繳異動明細表及上訴人所提其勞工保險被保險人投 保資料表（明細）暨自願職保被保險人投保資料表所載，上 訴人係於00年00月00日出生，且上訴人係於83年8月4日起由 岳暘工業公司以薪資16,500元投保， 於97年11月1日起改以 28,800元投保，於89年10月1日起改以30,300元投保； 於91 年4月25日起改由大卯公司以薪資30,300元投保， 再於92年 11月6日起改由岳暘工業公司以薪資30,300元投保， 復於95 年7月4日起由被上訴人公司以薪資33,300元投保，於97年11 月5日退保，並於97年11月20日領取勞工保險老年給付1,635 ,850元。其後，因上訴人於97年11月17日年滿65歲，且已領 取勞工保險老年給付，故於97年12月15日起由被上訴人公司 以薪資33,300元為其加保職業災害保險，於98年7月1日起改 以42,000元投保，嗣於99年6月9日退保 （見原審卷第197- 199、217-220頁），堪予認定。 ㈡再依臺中市政府函覆原審之系爭三家公司之公司變更登記事 項卡及公司變更登記表所示，上訴人自84年4月15日起至103 年11月間長期擔任岳暘工業公司之董事；另自87年1月5日起 至91年3月21日擔任大卯公司之董事， 且自87年1月5日起至 91年3月15日止擔任大卯公司之董事長；又自94年9月19日被 上訴人公司設立時起至96年10月19日止，擔任被上訴人公司 之董事（見原審卷第140-196頁）， 則上訴人與系爭三家公 司之關係究為委任或僱傭關係，尚非無疑。 ㈢被上訴人復辯稱：原被上訴人公司之股東（包括上訴人與其 他公司股東）係因無力償還積欠林○柱（即被上訴人法定代 理人之父親）之欠款，故與林○柱協議，轉讓其等所持有被 上訴人公司股份及經營權予林○柱以抵償債務；嗣雙方於99 年5月18日簽立協議書，自簽立協議書之日起， 被上訴人公 司實際經營權轉讓予林○柱等語， 並有系爭99年5月18日協 議書影本為證 （見原審卷第81-82、104頁及本院卷第4頁） ，復為上訴人所不爭執，堪信為真正。而上訴人固主張：觀 系爭99年5月18日協議書第一條約定 「……林晏如、甲○○ 並應即日辭去岳暘傢俱國際股份有限公司董監事職務」，並 未提及上訴人，顯見被上訴人亦明知上訴人僅係掛名股東等 語；惟依系爭99年5月18日協議書第一條約定， 乃記載上訴 人同意將所有之被上訴人公司股權 907股全部讓渡予林○柱 。 又參諸上訴人係於94年9月19日起至96年10月19日止擔任 被上訴人公司之董事，於上訴人及甲○○等人與林○柱簽立 系爭99年5月18日協議書時， 上訴人已非被上訴人公司之董 事，故雙方自無約定由上訴人辭去被上訴人公司董監事職務 之必要。上訴人此部分主張，尚屬無據，要難遽採。至上訴 人另主張：岳暘工業公司解散時（依經濟部登記資料，僅為 停業），被上訴人出具聲明書聲明「原岳暘工業股份有限公 司，……如今已宣布解散。現岳暘傢俱股份有限公司，…… 將會全權承接岳暘工業股份有限公司所有權益及義務（下略 ）」，並經民間公證人認證，顯見被上訴人願意承受岳暘工 業公司之一切權利與義務，其中自包括應給付上訴人之薪資 、退休金等語， 並據提出該份被上訴人公司聲明書影本1份 為證（見本院卷第20頁）。然觀諸該份聲明書所載，該份聲 明書乃由岳暘工業公司股東與原被上訴人公司股東於99年 7 月29日所簽立，並由公證人鄭雲鵬認證在案。而原被上訴人 公司股東即上訴人及甲○○等人既早已於99年 5月18日與林 ○柱簽立系爭99年5月18日協議書， 則原被上訴人公司股東 即上訴人及甲○○等人事後再於99年 7月29日與岳暘工業公 司股東簽立聲明書，聲明被上訴人自99年 5月31日起「將會 全權承接岳暘工業股份有限公司所有權益及義務」，難認得 以拘束林○柱，即難據為有利於上訴人之認定。 ㈣又上訴人歷次主張其任職被上訴人公司之情形，分述如下： 1.上訴人曾於99年 7月28日至台中縣勞資關係協會就本案爭 議申請協調，主張「83年8月4日受僱資方岳暘工業（股） 公司，99年 5月17日離職（資方告知不用再來上班）。請 求積欠之工資、岳暘工業公司之退休金及岳暘傢俱公司之 資遣費。（薪資1,223,400元、資遣費132,000元、勞保以 多報少損失698,500元）」等語， 業據被上訴人提出該次 台中縣勞資關係協會處理勞資爭議協調會紀錄影本 1份在 卷足憑（見原審卷第137頁）。 2.上訴人再於 104年5月9日至台中市政府勞工局就本案爭議 申請調解，於勞資爭議調解申請書內之爭議要點欄位記載 「（被上訴人）積欠1、薪資97/4-98/2-99.5止」， 另於 該申請書尾頁處記載「時5月17日退休」等語， 業據被上 訴人提出該份台中市政府勞工局勞資爭議調解申請書影本 1份附卷可按（見原審卷第107頁）。 3.上訴人於104年5月18日所提起訴狀記載：「……任職時與 雇主約定：每月薪資66,000元，直至民國99年6月9日，被 告〔即被上訴人，下同〕未依照勞基法第16條規定……預 告終止勞動契約，遂於99年 7月28日聲請台中縣勞資爭議 協調，雇主代理人甲○○即被告各自表述主張不一，未依 第一項規定期間預告而終止契約，後繼續安排工作至民國 100年08月11日，另應給付此期間之工資……」等語 （見 原審卷第1頁）。 4.上訴人於原審104年8月5日審理時陳稱：「（99年）5月18 日我們公司還沒有遷走，我還在公司，隔天我還有去，我 一直上班到100年的某一天，我現在記性不好， 我也沒有 辦法證明，所以我只能算到99年6月9日」、「（原告〔即 上訴人，下同〕是在何時向被告表明退休？）被告不給我 上班，我就沒有辦法辦理退休」等語（見原審卷第95頁反 面至第96頁）。 5.綜觀上訴人之上開歷次主張，顯見上訴人就其於99年 5月 18日被上訴人公司經營權轉讓後，是否仍在被上訴人公司 上班任職，前後紛歧迥異，尚難遽認上訴人於99年 5月18 日被上訴人公司經營權轉讓後，仍在被上訴人公司上班任 職，而與被上訴人仍有僱傭關係存在。 ㈤此外，依勞動部勞工保險局於100年8月19日函覆上訴人所檢 附之勞工保險退保申報表所示，被上訴人係以上訴人於99年 6月7日離職為由，向勞工保險局申報將上訴人及其眷屬辦理 退保乙情，此有上訴人於原審所提原證八之退保資料影本附 卷足參（見原審卷第215頁正、反面）。衡諸情理， 倘若上 訴人並未於99年6月7日自被上訴人公司離職，則上訴人於10 0年8月間獲悉該退保申報內容，理應會提出異議，惟上訴人 並未舉證證明其曾就該退保申報內容提出異議，益徵上訴人 至遲已於99年6月7日自被上訴人公司離職。 ㈥上訴人復提出蓋有岳暘工業公司統一發票章之94年1、2、3 、5、9月之薪資明細表、結清舊年資（股東），及蓋有被上 訴人公司統一發票章之95年7月至98年2月之薪資明細表等件 ，惟均為被上訴人爭執其形式真正，上訴人又未舉證證明其 真正。何況上訴人主張其自82年3月9日起至99年6月9日止， 先後受僱於系爭三家公司，每月薪資均為66,000元等語，衡 諸其薪資竟然於長達17年期間均無調整，每月薪資一律為 66,000元，此顯然不符一般情理。何況，本院依上訴人之聲 請向財政部中區國稅局函詢上訴人於98年度及99年度之薪資 所得扣繳憑單；嗣據財政部中區國稅局臺中分局於105年9月 30日函覆本院表示「查無旨揭公司（指被上訴人公司）99年 度申報簡君（指上訴人）薪資所得資料」，併檢附被上訴人 公司於98年度開立予上訴人之薪資所得免扣繳憑單乙紙（見 本院卷第59-60頁）。 而觀諸該紙被上訴人公司於98年度開 立予上訴人之薪資所得免扣繳憑單，被上訴人於98年度僅給 付上訴人薪資10萬元；另被上訴人於99年度並未給付任何薪 資予上訴人，此核與上訴人所主張其在被上訴人公司之每月 薪資為66,000元（即每年薪資至少為792,000元）乙節， 明 顯不相符合，則上訴人主張其自82年3月9日起至99年6月9日 止，先後受僱於系爭三家公司，每月薪資為66,000元等語， 尚難遽信。 ㈦另依上訴人與參加人甲○○於 100年5月5日所簽立之合同契 約承諾書第4點記載「岳暘傢俱（指被上訴人）欠簡r（指上 訴人）：至99年6月薪資回台公司付清」等語， 業據上訴人 提出該份合同契約承諾書影本1份在卷可稽（見原審卷第212 頁）。衡諸情理，倘若上訴人於99年 5月18日將股權讓渡予 林○柱後，仍經被上訴人留用，尚為被上訴人之員工，則上 訴人於99年 6月之薪資理應由被上訴人負責給付，何以參加 人甲○○會於 100年5月5日承諾付清被上訴人所積欠上訴人 至99年 6月之薪資？顯然不符情理。況且，參加人甲○○於 105年1月19日向原審提出民事參加訴訟狀亦表示「……且被 告公司（指被上訴人公司，下同）經營權轉讓予林○柱後， 原任職於被告公司之相關人員多數『均』予留用，僅參加人 及原告（指上訴人）未予留用……」等語 （見原審卷第223 頁）；經核與上訴人於99年 7月28日至台中縣勞資關係協會 就本案爭議申請協調所主張「83年8月4日受僱資方岳暘工業 （股）公司，99年 5月17日離職（資方告知不用再來上班） 」等語及於104年5月18日所提起訴狀所主張：「……雇主代 理人甲○○即被告……未依第一項規定期間預告而終止契約 ，後繼續安排工作至民國100年8月11日，另應給付此期間之 工資……」等語，大致相符。 ㈧據上各節，堪認被上訴人所辯：上訴人於99年 5月18日將股 權讓渡予林○柱後，便自被上訴人公司離職，而與甲○○到 另一家公司；惟因時值公司經營權交接之際，被上訴人疏未 於公司轉讓之日將上訴人之勞保立即退保，迄至99年6月9日 始將上訴人之勞保辦理退保等語，較為合理可信。是以，上 訴人主張其將股權讓渡予林○柱後，並未自被上訴人離職， 仍為被上訴人之員工云云，難以採信。 三、綜上所述，上訴人既於99年 5月18日將股權讓渡予林○柱後 ，便自被上訴人公司離職，則自該日起上訴人與被上訴人公 司間即不可能有僱傭關係存在。是以，上訴人主張依勞基法 第55條第1項第1款、第2項規定， 請求被上訴人給付上訴人 舊制退休金1,584,000元；另依勞工退休金條例第14條第1項 、第24條之1、第31條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人 得請領之新制勞工退休金因被上訴人未足額提繳而短少81, 308元，即屬無據，不應准許。從而， 上訴人依上開規定， 請求被上訴人給付1,665,308元， 及自原審起訴狀繕本送達 翌日起，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴 人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回 。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無 不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 勞工法庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 黃綵君 法 官 許秀芬 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 吳麗琴 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日