裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 105年度勞上易字第15號 上　訴　人　新宏工業股份有限公司 法定代理人　陳日明 訴訟代理人　吳承祐　律師 　　　　　　蔡坤旺　律師 上　一　人 複 代理 人　黃書妤　律師 被 上訴 人　劉長鑫 訴訟代理人　李學鏞　律師 複 代理 人　張彩雲　律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月30日 臺灣臺中地方法院103年度勞訴字第94號第一審判決提起上訴， 並擴張聲明，被上訴人並附帶上訴，本院於106年3月21日言詞辯 論，判決如下： 主 文 原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，並 訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾柒萬肆仟貳佰零玖元，及自 民國一０三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴、擴張之訴及附帶上訴均駁回。 第一審、第二審訴訟費用（關於上訴及擴張之訴部分）由上訴人 負擔百分之三十，餘由被上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由被上 訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人主張被上訴人以翔昇國際有限公司（下稱翔昇公司） 之名義，與上訴人公司交易，再由翔昇公司轉售他人得利， 致上訴人受有預期利潤之損害部分，於第二審擴張其訴為請 求被上訴人應給付新台幣（下同）854,705元之本息，核屬 應受判決事項聲明之擴張，於法並無不合，應予准許。 貳、上訴人主張：被上訴人受僱於上訴人公司擔任業務經理，竟 於任職期間客戶詢價時，向客戶佯稱上訴人公司接受訂單有 最低數量限制，且受限於國外廠商之獨賣權，不接受美國客 戶訂單，而轉介客戶向翔昇公司接洽，再以翔昇公司之名義 ，與上訴人公司之客戶交易，嗣以翔昇公司名義向上訴人詢 價下單，運用自己業務經理之權限予翔昇公司優惠，由翔昇 公司將與上訴人公司間原判決附表（下稱附表）所示之8筆 訂單交易，轉售得利，致上訴人喪失可獲之利潤848,225元 。又被上訴人以翔昇公司之名義，於101年10月向上訴人詢 價時，已有背信之行為，竟仍在101年10月至102年5月間， 向上訴人支薪506,160元，此項薪資之支出，同屬上訴人之 損害。另被上訴人之行為違反勞動契約及工作規則情節重大 ，上訴人原得不經預告終止勞動契約，惟上訴人於102年5月 31日終止兩造之勞動契約後，被上訴人於簽署離職書時隱瞞 上情，使上訴人陷於錯誤，而發給資遣費60,424元、預告工 資23,829元，被上訴人此舉係以背於善良風俗之方法加損害 上訴人。爰依侵權行為損害賠償請求權，喪失預期利潤及薪 資部分，並依不完全給付損害賠償請求權提起本件訴訟，聲 明：被上訴人應給付1,438,638元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。 參、被上訴人則以：除附表編號6、7兩件訂單之外，被上訴人並 未將上訴人之客戶轉介給翔昇公司，該公司是自行接洽國外 客戶。附表編號8之訂單，是被上訴人離職後，翔昇公司在 102年6月1日下單，自不能請求被上訴人賠償；且被上訴人 對翔昇公司之報價，已高於上訴人公司商品之底價，上訴人 仍有利潤，未受損害。至於被上訴人任職期間所受領薪資、 因上訴人預告終止勞動契約所受領資遣費、預告期間工資， 均屬被上訴人服勞務應得之代價，上訴人亦未受損害。如認 上訴人有請求賠償之權利，則被上訴人對上訴人有506,048 元之業務獎金債權，爰以之為主動債權，與上訴人請求賠償 資遣費、預告工資、薪資之債權主張抵銷等語，資為抗辯。 聲明：被上訴人之訴駁回，並陳明如受不利之判決，願供擔 保，請准為假執行。 肆、原審判決被上訴人應給付上訴人219,918元之本息，並依職 權宣告假執行，及准供擔保免為假執行，而駁回上訴人其餘 之訴及假執行之聲請。兩造各就敗訴部分聲明不服，提起上 訴及附帶上訴，上訴人並擴張其應受判決事項之聲明，求為 判決：㈠原判駁回上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行 之聲請部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人1,218,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人6,48 0元，及105年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。被上訴人求為判決：㈠原判決命被上訴人給付部分廢棄 。㈡上廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。對於對造之上 訴、附帶上訴及擴張之訴，兩造均聲明：應予駁回。 肆、經查： 一、上訴人主張：被上訴人受僱於上訴人擔任業務經理，任職 之101年10月至102年5月期間，支領薪資506,160元；102 年5月31日，上訴人以被上訴人對所擔任工作不能勝任為 由，預告終止勞動契約，並發給資遣費60,424元、預告期 間工資23,829元，及翔昇公司向上訴人公司訂購附表所示 之8筆商品轉售等各節，均為被上訴人所不爭，並有薪資 表（附民卷第26頁）、訂單（原審卷㈠第204頁以下）、 發票（附民卷第21頁以下）、資遣證明（附民卷第31頁） 、資遣員工通報單（原審卷㈠第61頁）等在卷可稽，自屬 真實可信。 二、經理人非得其商號之允許，不得為自己或第三人經營與其 所辦理之同類事業，此為民法第562條所明定。翔昇公司 實為被上訴人一人所經營，此已據被上訴人之叔父即翔昇 公司之負責人於刑事偵查中稱：「基本上，翔昇公司是由 劉長鑫在運作，翔昇公司之廣告行銷係由劉長鑫負責，且 翔昇公司除了伊與劉長鑫之外，並無其他員工」等語甚明 ，即使被上訴人於刑事偵查中，亦不否認以劉建平的名義 設立翔昇公司，其的目的是用來販售被上訴人所推銷之新 宏公司產品（見本院卷第56頁以下，臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官105年度偵字第4015號、第14168號不起訴處分 書）。足認附表所示之訂單，確係是被上訴人為翔昇公司 訂購，且係被上訴人於任職期間，以翔昇公司之名義與上 訴人建立之長期持續交易行為，即使被上訴人以翔昇公司 名義訂購商品轉售之行為，未經判處罪刑確定，仍不影響 其為競業行為之性質，被上訴人違反禁止競業之經理人義 務，並係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，上 訴人請求賠償損害，於法有據。被上訴人辯稱：就附表編 號6、7外之訂單無背信之行為、其對翔昇公司之報價，高 於上訴人公司商品之底價，上訴人未受損害、編號8係被 上訴人離職後之訂單云云，均非可採。 三、上訴人於原審主張附表所示之交易，其所受之損害為：由 上訴人估計自行出售之售價，與上訴人出售予翔昇公司之 價格之差價（上訴人估計售價－已收貨款＝上訴人之損害 ；3,247,575－2,399,350＝848,225，如附表所示）；第 二審則主張：其損害應為上訴人之售價與翔昇公司售價之 差價（上訴人之售價－翔昇公司售價＝上訴人之損害；見 本院卷第52、84頁），惟交易上給予常客折扣，並非罕見 ，交易市場上買方或賣方強勢，亦非固定不變，上訴人未 能舉證證明就附表所示之交易，通常能以其估計之售價， 或翔昇公司之售價售出，則上訴人主張受有之上開損害， 即非可採。而兩造對於因附表編號6、7之訂單，上訴人受 有喪失預期之利益161,000元及58,918之損害一節，並不 爭執（本院卷第36頁）。又經理人有違反民法第562條規 定之行為時，其商號得請求因其行為所得之利益，作為損 害賠償，此為同法第563條第一項所明定，附表編號1至5 、8等6筆交易，上訴人之售價為1,935,650元（2,399,350 －343,750－119,950＝1,935,650），依104年度營利事業 各業同業利潤標準，室內健身器材製造者之之淨利率為9% （本院卷第116頁）推估，被上訴人因其行為所得之利益 ，應為174,209元（1,935,650×0.09＝174,209）。則上 訴人依侵權行為損害賠償請求，及商號之介入權（上訴人 稱為不完全給付損害賠償請求權），請求被上訴人給付 394,127元（161,000＋58,918＋174,209＝394,127），為 有理由，逾此範圍之請求，則不能准許。 四、被上訴人受僱於上訴人擔任業務經理，此為兩造所不爭， 上訴人自負有依勞動契約給付薪資之義務；縱使被上訴人 執行職務使上訴人受有侵害，亦不能認為上訴人依約給付 之薪資，係遭到不法侵害；又雇主依勞動基準法第11條之 規定終止勞動契約，應依同法第16、17條之規定給付預告 期間之工資及資遣費，此亦為上訴人之義務，上訴人既選 擇行使勞動契約之終止權，依法亦有給付義務，被上訴人 領取預告期間工資及資遣費之行為，係屬行使權利之合法 可以為，亦非對於上訴人之不法侵害。上訴人請求被上訴 人賠償已付之薪資、預告期間工資、及資遣費均屬無據。 此部分上訴人賠償之請求既無理由，則被上訴人主張以業 務獎金債權為主動債權，與上訴人此部分請求抵銷，即無 須再予審酌。 五、從而，請求被上訴人給付394,127元，並自起訴狀繕本送 達翌日即103年6月14日起至清償日止，依法利率計算之利 息，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人未逾394,127 元本息之請求，及該部分假執行之聲請，即有未合，上訴 人上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為有理由，爰廢棄 此部分原判決，改判如主文第二項所示。至於原審駁回上 訴人超過394,127元本息之請求，及命被上訴人給付，並 各該部分假執行之裁判部分，於法並無不合，上訴人及被 上訴人指摘各該部分原審判決不當，為無理由，應予駁回 。上訴人擴張之訴亦無理由，應一併駁回之。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。 伍、據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1 項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 11 日 勞工法庭 審判長法 官 陳繼先 法 官 黃綵君 法 官 王 銘 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 張惠彥 中 華 民 國 106 年 4 月 11 日