臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度勞上易字第26號
上 訴 人 歐韻辦公家具有限公司
法定
代理人 吳東桓
訴訟代理人 蕭宗民
律師
被
上訴人 魏富男
訴訟代理人 李昶欣 律師
楊惠雯 律師
上列
當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國105年4月27
日臺灣臺中地方法院103年度
勞訴字第146號第一審判決提起上訴
，本院於106年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：伊自民國（下同）89年2月26日起受僱於上
訴人公司，103年3月31日自請退休，因上訴人長期低報伊勞
工保險之月投保薪資，致被上訴人原本依法得領取老年年金
給付每月新台幣（下同）13,016元，僅獲勞工保險局
按月給
付7,726元。自103年4月至同年6月間之差額15,870元；及同
年7月起至被上訴人餘命終了間之差額，扣除
中間利息之餘
額800,054元，被上訴人均得依
侵權行為損害賠償請求權、
勞工保險條例第72條第3項之規定，請求上訴人賠償，
爰提
起
本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人815,924元，及
自
起訴狀送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%之利息，並陳
明願供
擔保，請准
假執行（未繫屬於本院部分，均不贅述）
。
貳、上訴人則以：老年年金之給付以被保險人生存為條件，被上
訴人僅得就已屆期之年金差額請求賠償，至於被上訴人以
平
均餘命計算之損害，則
於法不合等語，資為
抗辯。聲明：被
上訴人之訴駁回，並陳明願供擔保，請准免為假執行。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴，
求為判決：㈠原判決命上訴人給付超過363,520元之本息部
分（原審判命上訴人給付1,179,444元之本息）廢棄。㈡上
廢棄部分，被上訴人第一審之訴，及其假執行之
聲請均駁回
。被上訴人則聲明：上訴駁回。
肆、
經查：
一、被上訴人主張：自89年2月26日起受僱於上訴人公司，103
年3月31日自請退休，因上訴人低報被上訴人之勞工保險
月投保薪資，致被上訴人依法得領取之勞工保險老年年金
給付每月13,016元，僅獲勞工保險局按月給付7,726元，
等各節，均為上訴人所不爭，並有勞工被保險人投保資料
表（原審卷第42頁）、勞動部勞工保險局函、已領老年給
付證明、老年年金給付試算表（詳司中勞調卷證3、4、5
），自屬真實可信。
二、投保單位違反勞工保險條例規定，將投保薪資金額以多報
少，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，此為該條
例第72條第3項所明定。又
民法第184條第1項前段規定：
「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任」。本件上訴人將被上訴人之月投保薪資以多報少，致
被上訴人實際領取之勞工保險老年年金，與依法得領取之
金額相相差5,290元，自得依
上開規定請求上訴人賠償。
而勞工保險局自103年4月起至同年6月，按月給付被上訴
人7,726元，，為上訴人所不爭，此
期間被上訴人受有損
害15,870元。又被上訴人生於00年0月00日，被上訴人主
張依內政部公布之102年臺灣地區簡易生命表，以餘命18
年計，自103年7月起依霍夫曼計算式扣除中間利息，被上
訴人得請求賠償之金額為800,054元，亦未逾其得請求賠
償之範圍【計算方式：5,290×12＝63,480；（63,480×
13. 00000000）+（63,480×0.09）×（13.00000000－
00.000 00000）＝833,130.000000000。其中13.00000000
為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年
別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.09為未滿一年部分折
算年數之比例(18.09－18＝0.09)】，於法並無不合。以
上僅為計算被上訴人損害額之方式，無法認為被上訴人未
受損害，或被上訴人係請求未屆期之年金，或提起將來
給
付之訴。上訴人以：老年年金以生存為給付之條件，無法
確定被上訴人就未屆期之老年年金是否得領取；就未發生
之損害無賠償之責任
云云，均為本院所不採。
三、從而被上訴人依勞工保險條例第72條第3項、民法第184條
第1項前段之規定，請求上訴人給付815,924元之本息，
於
法有據。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違
誤，上訴人指摘此部分原判決不當，為無理由，應予駁回
。又
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法於判決不生影
響，不一一贅述，
附此敘明。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
勞工法庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日