裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度建上字第2號 上訴人即附　資展營造有限公司 帶被上訴人 法定代理人　林明德 訴訟代理人　洪明儒律師 複代理人　　王志平律師 被上訴人即　應仲銘 附帶上訴人 訴訟代理人　陳佳伶律師 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國104年11月16日 臺灣臺中地方法院103年度建字第99號第一審判決提起上訴，被 上訴人提起附帶上訴，本院於民國106年12月5日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 壹、【本訴部分】： 一、上訴及假執行之聲請均駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 貳、【反訴部分】： 一、原判決所命資展營造有限公司給付應仲銘超過「新臺幣5, 537元及自民國104年2月4日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。」部分(確定部分除外)及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，應仲銘第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、資展營造有限公司其餘上訴駁回。 四、應仲銘之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用(確定部分除外)由資展營造有限公司負擔1% ，餘由應仲銘負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件 兩造以下減縮原審訴之聲明，均無庸對造同意即得為之，合 先敘明： ㈠上訴人即附帶被上訴人資展營造有限公司（下稱資展公司） ，於原審起訴請求被上訴人即附帶上訴人應仲銘（下稱應仲 銘）給付工程款新臺幣（下同）1,066,409元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本 院審理期間，減縮原審聲明為請求應仲銘給付966,296元本 息（見本院卷㈢第113頁反面、第122頁）。 ㈡應仲銘於原審提起反訴，請求資展公司給付溢領之工程款及 債務不履行、瑕疵損害賠償，於原審請求資展公司給付1,73 3,697元，及其中633,541元自民國（下同）103年9月12日起 、另1,100,156元自104年2月4日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息；嗣於本院審理期間，減縮利息起算點為均自 104年2月4日起算（見本院卷㈢第113頁反面）。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、資展公司起訴主張： ㈠兩造於102年4月15日口頭約定由資展公司承攬應仲銘位於臺 中市○○區○○巷00○00號維多利亞別墅（下稱系爭房屋） 整建工程之「結構工程」（下稱系爭結構工程），約定工程 總價款為250萬元，該結構工程於同年9月完工，應仲銘已依 約給付上開工程款。系爭結構工程（含1:3水泥粉刷）施作 完成後，應仲銘復於102年8、9月間將系爭房屋之「裝修工 程」（下稱系爭裝修工程）委由資展公司施作，兩造約定該 裝修工程之工程款採實作實算方式計價。嗣102年12月系爭 裝修工程完工驗收後，應仲銘已於102年12月31日遷入系爭 房屋，系爭裝修工程應給付之工程款其項目及金額如起訴狀 原證7、8、9工程請款單所示（見原審卷㈠第14至16頁）， 其中原證8磁貼項目42萬元，資展公司同意以319,887元計算 ，總計應付裝修工程款為1,966,296元，惟應仲銘僅給付100 萬元，其餘工程款均未給付等情，爰依承攬契約請求判決： ⑴應仲銘應給付資展公司966,296元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請 准宣告假執行。 ㈡兩造已就系爭裝修工程款部分合意減縮爭點，資展公司就各 工作項目爭點之意見詳如106年11月29日綜合辯論意旨狀之 附表12所示（見本院卷㈢第126至131頁）。 ㈢資展公司係由協力廠商（即應仲銘之親戚）轉介而承攬系爭 結構工程及裝修工程，且應仲銘並未提供詳細室內裝修設計 圖說，故資展公司係依應仲銘口頭指示施作，且應仲銘經常 前往工地視察施作狀況，兩造就裝修材料之選用、價格均係 以口頭確認方式為之，此有證人賴○○、簡○○、賴○○於 原審之證詞可佐，並經應仲銘於原審103年6月23日當庭自承 ，足證兩造均係口頭討論並確認工項及材質，故資展公司未 明確於請款單上載明各工項施作地點。再依應仲銘於原審10 4年9月14日所述：「…因為我看到請款單，我認為對報價有 意見，所以我們才會起糾紛。」，可知應仲銘對於資展公司 請款單所列工項、數量並無疑義，僅係就價格認為有浮報或 高於市價之疑慮。惟兩造係經理性思考，且於自由經濟市場 機制下，立於相互平等之基礎，依自由意志而選擇締約之對 象、方式及內容，基於「契約自由」原則，兩造既於施作前 已口頭議定工項、材質、價格，自不容許應仲銘於施作完成 後，執另外詢價之結果認資展公司請款單所列價額過高而拒 絕付款。又倘應仲銘就資展公司所施作之裝修工程工項均不 知情且未為確認，然其自102年12月31日即遷入居住使用， 而室內裝修之工項應係其實際居住後可立即發現，然其自遷 入使用後，均未曾表示異議，直至資展公司提起本訴請求其 給付工程餘款後，方以其事先未收受資展公司報價單為抗辯 ，足認其係刻意不願給付餘款，所辯顯不足採。 二、應仲銘則以： ㈠就資展公司提出之102年10至12月份請款單，其中原證8磁貼 由42萬元調整為319,887元後，金額合計為1,966,296元，應 仲銘就其中589,396元有爭執，就1,376,900元不爭執，爭執 之項目及金額，詳如應仲銘提出之106年11月30日綜合辯論 意旨狀之附表13所示（見本院卷㈢第143至148頁）。 ㈡應仲銘就系爭結構工程及裝修工程，已於102年5月22日給付 50萬元、102年6月17日給付50萬元、102年7月1日給付50萬 元、102年7月19日給付712,100元、102年10月11日給付239, 300元、102年10月25日給付554,860元、102年11月15日給付 50萬元、102年12月2日給付50萬元，總計已給付4,506,250 元，扣除兩造約定之系爭結構工程總價款250萬元，再扣除 102年4至9月份存有爭議之工程款451,400元（即資展公司起 訴狀原證3、4、5請款單所列之212,100元+176,500元+62,80 0元=451,400元，見原審卷㈠第8至10頁，其爭議如反訴部分 所載），尚餘1,554,850元，顯已逾本件資展公司得請求應 仲銘給付之102年10至12月份不爭執工程款1,376,900元，資 展公司主張應仲銘應再給付其工程款966,296元，自屬無據 。 貳、反訴部分： 一、應仲銘主張： ㈠應仲銘就系爭結構工程共給付資展公司2,951,400元工程款 ，惟兩造約定系爭結構工程之總價款為250萬元，就資展公 司溢領之結構工程款451,400元（即資展公司起訴狀原證3、 4、5請款單所列之212,100元+176,500元+62,800元=451,400 元），欠缺給付目的，應仲銘得依民法第179條規定請求資 展公司返還。資展公司辯稱該451,400元為追加工程款，並 不可採： ⑴兩造既不爭執系爭房屋整建工程之結構部分，約定由資展公 司以250萬元總價承攬，則有關整建工程之結構部分之工項 ，應仲銘本僅應給付250萬元，開挖、打除、運棄既為結構 部分工項，應仲銘即不須另為給付。 ⑵系爭房屋整建工程於102年4月開工，有關開挖、打除、運棄 為「結構工程施作前」之工作，此有資展公司自承「102年4 至9月份請款單所載即為結構工程施作前之開挖、打除、運 棄工程…」可茲證明。然資展公司提出之102年4至9月份請 款單，竟多數工項分列於102年7至9月份施作，與其自承之 開挖、打除、運棄為房屋整建先期工程不符，亦與一般工程 施工慣例經驗法則有違，其上述工程請款單內容顯不實在。 ⑶另資展公司所列開挖、打除、運棄之工項、數量甚不合理， 此對照其開挖、打除之項目即可明瞭。又下列項目非開挖、 打除、運棄工程項目：①102年4月份請款單項次7「鋸樹」 2,000元。②102年7、8月份請款單項次6「鋼筋」29,700元 、項次7「壓送」20,000元、項次8「模板」50,000元、項次 9「混凝土」16,000元。③102年9月份請款單項次5「防水粉 刷」18,000元。 ㈡資展公司施作系爭結構及裝修工程存有瑕疵，經應仲銘多次 請求資展公司進行相關瑕疵修補改善工作，亦分別於103年5 月7日、103年6月24日以存證信函請求資展公司於函到7日內 就瑕疵項目進行確認修繕，然資展公司迄未修補。就瑕疵損 害項目，經原審囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱土 木技師公會）鑑定，該會於103年12月30日提出鑑定報告書 （下稱鑑定報告），並認定系爭結構工程瑕疵損害共計481, 325元、系爭裝修工程瑕疵損害共計330,291元，合計811,61 6元，各細目金額及應仲銘之意見，詳如應仲銘106年11月30 日綜合辯論意旨狀之附表14第5至11頁、第13至19頁所示（ 見本院卷㈢第151至154、155至158頁），此部分依民法第 493條第2項、第494條、第495條第1項規定，請求資展公司 賠償811,616元，請法院擇一有理由者，為有利應仲銘之判 決。 ㈢又因資展公司施作系爭結構工程存有瑕疵，造成瑕疵結果損 害，包括：⑴103年5月間，因B1後陽台、1樓露台台檻施作 有瑕疵，致下大雨時陽台形成水池，水滿後灌進屋內，造成 B1及1樓淹水之損害62,300元。⑵因地下車庫平頂漏水瑕疵 未修復，致陽台樓板漏水，樓板中酸劑隨水滴下，酸劑損壞 車身烤漆之損害15,000元。以上瑕疵結果損害共計77,300元 ，依民法第227條第2項規定，應仲銘得請求資展公司負損害 賠償責任。 ㈣綜上所述，資展公司應給付應仲銘1,340,316元，及自104年 2月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（應仲銘於 原審反訴請求資展公司給付1,733,697元本息，逾上開金額 範圍，經原審判決駁回，未據聲明不服，茲不予論述），故 除原審判決資展公司給付888,916元本息外，資展公司應再 給付451,400元本息。 二、資展公司則以： ㈠兩造就系爭結構工程部分，原係以起訴狀原證1議價單為約 定，工程總價250萬元，有排除「開挖、打除、運棄」等工 程，嗣因應仲銘另行委託負責開挖、打除工項之廠商未施作 完成，由資展公司接續進行，方另以起訴狀原證3、4、5之 請款單向應仲銘請款，此由應仲銘自陳：原是委託一位劉先 生幫伊進行打除工程等語，及原證1議價單所載付款方式是 以每層完成時即支付50萬元，故250萬元部分無須提出請款 單，亦與應仲銘於原審所陳述：資展公司就250萬元部分沒 有給伊請款單，因當時兩造約定大概蓋好每一層樓，伊即給 付50萬元，但資展公司有給伊三紙4至9月份之請款單等語相 符，故應仲銘給付結構工程款合計2,951,400元，就超過250 萬元部分為追加工程款，並無溢付之情事，應仲銘請求資展 公司返還結構工程款451,400元，自無理由。 ㈡應仲銘就資展公司提起本訴請求給付系爭裝修工程餘款，原 僅爭執資展公司有報價過高或重複計價之情形，其於103年9 月10日始具狀提起反訴，主張因系爭結構、裝修工程受有瑕 疵損害或瑕疵結果損害，顯然前後矛盾，不值採信。資展公 司僅負責施作兩造約定之結構、裝修工程，並非就全部建物 承包施作，應仲銘所主張瑕疵項目倘非資展公司所施作，自 不得對資展公司請求損害賠償。應仲銘主張資展公司應負損 害賠償責任部分，雖於原審經土木技師公會鑑定，惟其鑑定 範圍，部分溢脫資展公司所承作範圍，或有不可歸責於資展 公司之事由，資展公司就應仲銘主張瑕疵損害各細項之意見 ，詳如資展公司106年11月29日綜合辯論意旨狀之附表13所 示（見本院卷㈢第132至138頁）。 參、原審判決：本訴部分：資展公司之訴及其假執行之聲請均 駁回。反訴部分：資展公司應給付應仲銘888,916元，及 其中633,541元自103年9月12日起、另255,375元自104年2月 4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；依兩造聲請 分別定擔保金宣告准予或免為假執行，駁回應仲銘其餘之訴 及假執行之聲請。資展公司就其本訴、反訴之敗訴，全部聲 明不服，嗣於本院就本訴減縮聲明；應仲銘就其反訴敗訴為 一部上訴。兩造聲明如下： 一、資展公司部分： 本訴部分： ㈠上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵上廢棄部分，應仲銘應給付資 展公司966,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 反訴部分： ㈠上訴聲明：⑴原判決不利於資展公司部分廢棄。⑵上廢棄部 分，應仲銘在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡附帶上訴答辯聲明：⑴應仲銘附帶上訴暨假執行之聲請均駁 回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。 二、應仲銘部分： 本訴部分： ㈠答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免 予假執行。 反訴部分： ㈠答辯聲明：上訴駁回。 ㈡附帶上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。 ⑵上廢棄部分，資展公司應再給付應仲銘451,400元，及自 104年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前項 聲明，願供擔保請准宣告假執行。 肆、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： 一、兩造不爭之事項： ㈠兩造於102年4月15日口頭約定由資展公司承攬應仲銘之系爭 房屋整建工程之「結構工程」，工程總價款為250萬元，應 仲銘已依約給付上開工程款。嗣上開結構工程（含1:3水泥 粉刷）施作完成後，應仲銘復於102年8、9月間將系爭房屋 之「裝修工程」委由資展公司施作，兩造並約定該裝修工程 之工程款採實作實算方式計價。 ㈡應仲銘就系爭房屋之結構工程已給付資展公司2,951,400元 工程款；就裝修工程已給付資展公司1,554,850元工程款。 ㈢應仲銘已於102年12月31日遷入系爭房屋。 ㈣應仲銘於103年5月17日以存證信函通知資展公司略以：資展 公司遲未完工，且已施作完成部分存有瑕疵，屢經催請改善 均無效果，而類推適用民法第227條第1項、第254條規定， 對資展公司為終止兩造間承攬契約之意思表示，經資展公司 於103年5月18日收受該存證信函。 二、兩造爭執事項： 本訴部分： ㈠資展公司依承攬法律關係請求應仲銘應給付系爭裝修工程款 966,296元及法定遲延利息，是否有理由？ ㈡應仲銘以反訴請求抵銷資展公司前揭本訴之請求，是否有理 由？ 反訴部分： ㈠應仲銘依民法第179條規定，請求資展公司返還結構工程溢 領之工程款451,400元，是否有理由？資展公司抗辯應仲銘 前揭給付款項為結構工程追加工程款，是否有理由？ ㈡應仲銘主張結構工程及裝修工程有瑕疵，依民法第493條第2 項、第494條、第495條第1項規定請求資展公司損害賠償 811,616元，請求本院任擇一有理由者為應仲銘勝訴之判決 ，是否有理由？ ㈢應仲銘主張依民法第227條第2項規定，請求資展公司給付瑕 疵結果損害77,300元，是否有理由？ 三、兩造不再提出其他爭點。 伍、本院得心證之理由： 本訴部分： 一、資展公司得請求應仲銘應給付裝修工程款966,296元及法定 遲延利息，是否有理由？ ㈠兩造於102年4月15日口頭約定由資展公司承攬應仲銘之系爭 房屋整建工程之「結構工程」，工程總價款為250萬元，應 仲銘已依約給付上開工程款。嗣上開結構工程（含1:3水泥 粉刷）施作完成後，應仲銘復於102年8、9月間將系爭房屋 之「裝修工程」委由資展公司施作，兩造並約定該裝修工程 之工程款採實作實算方式計價等情，業為兩造所不爭，自應 堪採信。 ㈡資展公司主張其向應仲銘請領102年10、11、12月裝潢工程 款（見原審卷一第14至16頁）共計2,066,409元，然應仲銘 僅給付100萬元，於本院減縮請求應仲銘給付966,296元本息 等情，然為應仲銘所否認，並抗辯如本院卷三第126至131頁 所示。經查： ⑴兩造約定「結構工程」僅有增建部分之「結構筋紮、灌漿、 鷹架搭涉、內外牆水泥1：3粉刷」等情，詳如本院於後述應 仲銘反訴請求返還溢付工程款之理由內容，故有關非增建部 分之原建物內外牆粉刷、抿石、防水等工程，均非屬系爭結 構工程，先此敘明。 ⑵兩造間就裝潢工程僅口頭約定實作實算，就相關數量、單價 ，均未約定，而所謂「實做實算」尚需包含資展公司合理之 承攬報酬，故本件客觀上即有事實認定之難處。本院衡諸前 揭審認：兩造就結構工程追加工程之請款方式，亦由資展公 司以工程請款單向應仲銘請款並給付等情，認為兩造就裝潢 工程之爭執，應由本院審酌應仲銘抗辯理由及資展公司必須 以相關項目向應仲銘請款，始能有收取合理之承攬報酬等因 素，衡平決定之。 ⑶102年10月份請款單部分(原審卷一第14頁)： ①應仲銘主張項次5砌磚工項價格，應包含施工，故不得再 請領項次1、2之組工、泥作點工等情，本院認：項次5砌 磚價格已包含施工價格，故已無另行僱請泥作點工之必要 ，項次2泥作點工費用9,200元不應准許。又裝潢工地常有 磚塊泥沙等搬運工作或垃圾清理工作需要組工負責搬運或 清理，故資展公司請求此部分組工費用7,200元應寬認准 許。另項次5砌磚工項包含施工費用15,625元，費用計價 尚屬合理，應寬認准許，應仲銘抗辯前揭砌磚屬於系爭結 構工程云云，惟結構工程並不包含該部分工程已如本院前 述，其抗辯顯非可採。 ②按結構工程完工後，進入裝潢階段，裝潢工地若無打石工 程，雖有裝潢垃圾，尚無需動用鏟土機清除之必要。有關 項次3、4鏟土機及卡車費用，揆之本月並無打石工程，應 無大量泥作建築廢棄物，且依資展公司所提出照片(見原 審卷ㄧ第21、53、54、55、60頁)，應屬結構工程之廢棄 物清理，與裝潢工程無關，故資展公司此部分請求，不應 准許。惟裝潢工地，需僱請垃圾車清運工地相關垃圾，故 每月清運垃圾費用2,000元，應予准許。 ③項次6梯間(H型鋼)梁柱2萬元、項次16屋瓦另項8500元， 資展公司雖主張其為應仲銘代墊費用之差額，惟上開費用 若屬第三人得向應仲銘請領之款項，何以未ㄧ次請領完畢 ，且資展公司自稱僅屬介紹廠商予應仲銘之角色，又何需 代墊前揭差額，故資展公司此部分請求，不應准許。 ④項次7開口裝潢封板費用8000元，資展公司主張為電梯開 口於裝潢前應先封口，避免相關水泥砂漿沿孔洞流出，為 預防工項等情，尚可採認，故應准許。 ⑤項次8濕式隔間費用92000元，應仲銘並不爭執該費用，僅 抗辯施作品質有歪斜瑕疵云云，本院審酌應仲銘並未具體 舉證該瑕疵內容，且縱有瑕疵，因該瑕疵並非重大，得請 求資展公司修補，其拒絕給付該工項之工程款，自無理由 。 ⑥項次9抿石工項兩造已合意以46萬元計價，自應准許。項 次10之潑水劑乃屬抿石外牆之防護工程，衡情若非資展公 司徵詢應仲銘是否要實施外牆抿石防護，資展公司當不會 施做，故應仲銘應屬不了解該項工程內容而為否認，自不 足採信。本院審酌資展公司就潑水劑價格已詳細計算更正 為64000元(見本院卷二第68頁)，自應准許。 ⑦項次11清水模批土拋光工程資展公司於本院已減縮請求為 15,214元(見本院卷二第68頁)，本院審酌該工項應屬結構 工程中之天花頂板雖採取清水模板，然於油漆前仍有批土 抹平之必要，且有施做照片在卷足參(見本院卷二第152頁 )，自應准許，應仲銘空言否認有施做清水模，顯無理由 。另項次矽酸鈣塗佈磨砂亦屬濕式隔間批土抹平之必要工 項，兩造已合意以13,786元計價，應予准許。 ⑧另項次13晴雨漆、項次14竹炭漆兩造已合意分別以19,624 元、303,103元計價，自應准許。 ⑨按兩造系爭結構工程之施工項目為項次17隔鄰伸縮縫蓋板 9000元，業有資展公司提出之施作照片為證（見本院卷二 第138頁），應予准許。應仲銘主張前揭工程為系爭結構 工程，依前揭所述，亦顯不足採信。 ⑩綜上，102年10月資展公司得請領之工程款為1,009,552元 （7200+2000+15625+8000+92000+46萬+64000+15214+1378 6+19624+303103+9000=0000000）。 ⑷102年11月份請款單部分(原審卷一第15頁)： ①同前述理由，項次1組工費用19200元為必要費用，且審酌 本月施做磁磚工程，搬運需求較大，前揭費用尚屬合理， 應予准許。另項次5砌磚、項次6磁貼均已包含施工費用， 故項次2泥作點工費用已無必要，不應准許。 ②有關項次3鏟土機2萬元、卡車1.5萬元等費用，依當月工 程內容包含打石工程而有泥塊建築廢棄物產生，且依資展 公司所提出照片(見本院卷二第141至147頁)，應屬裝潢階 段之建築廢棄物，確實需要俗稱山貓之鏟土機始能順利清 運，而鏟土機確實需另僱請卡車載運至工地現場施工，本 院再揆之照片所示垃圾運量，認資展公司本月請領之五趟 鏟土機、卡車費用應屬合理而應准許。 ③項次5砌磚費用5000元為浴缸砌磚，應予准許，且該工程 並非系爭結構工程，應仲銘抗辯顯不可採。項次6磁貼費 用兩造於本院已合意以319,887元計價，亦應准許。 ④項次7裝潢封板點工費用3750元，應屬裝潢工程已如前述 ，故應屬合理費用，應予准許。項次8打石費用2500元， 因項次6磁貼工程包含樓梯打底泥作工程，此有資展公司 提出經兩造同意會算之磁貼明細表在卷足參（見本院卷三 第23頁背面），而結構體工程中施做樓梯常有爆模情形， 故必須另僱請打石工打石清除，才能施做打底泥作，且有 施作照片可稽(見本院卷二第172頁)，故資展公司前揭打 石費用，尚屬合理，應予准許。應仲銘連此種小額費用亦 予否認，顯無理由。又有關項次9西工點工費用5000元， 所謂「西工」即是焊接師傅，資展公司主張該西工點工乃 屬施做項次10隔柵及切斷樓梯植筋，並提出焊接師傅於樓 梯切斷植筋之照片（見本院卷二第172頁），惟本院審酌 前揭工程確實需要西工點工施做，故應准許。 ⑤項次10熱浸鍍鋅隔柵6組，位於車庫入口排水口上方，業 有照片在卷足參(見本院卷二第173頁)，故資展公司請求 15,000元，自應准許。項次11潑水劑1560元，資產公司並 未說明其施做位置，本院審酌11月份已無抿石工程，應無 施做潑水劑防護之必要，故此部分費用不應准許。 ⑥項次12天花矽酸鈣板與窗簾盒部分，依工程行情，木作天 花板價格會依平釘或造型天花板計價，若施作窗簾盒會再 提高價格，資展公司確有施做前揭工程已有照片足證(見 本院卷二第148至151頁)，以每坪2500元計價符合常情， 故其請求35,000元應予准許。應仲銘訴訟代理人不具工程 基本常識，亦不願用心了解工程內容，徒以本工項天花板 費用與10月輕隔間費用重複計價為由而拒絕給付，顯無理 由。 ⑦項次13竹炭漆工項11200元部分，項次14矽酸鈣塗佈磨砂 9800元均屬項次12天花板油漆工程內容，與10月份之室內 牆立面油漆工程不同，並無重複計價之情形，均應准許。 ⑧項次15速利康5190元，應屬相關縫隙之填縫工程，其單價 及數量均符合行情，應予准許。另項次19外牆伸縮縫蓋板 填縫費用1500元，亦屬合理，應予准許。同理，項次16至 18油漆工程(5000元、5000元、3600元)，分屬不同牆面之 油漆工程，均屬合理而應准許。 ⑨項次20門檻3500元乃屬浴室門檻費用，已有照片在卷足參 (見本院卷二第139頁)，其計價合理，應予准許，應仲銘 空言否認不足採信。 ⑩綜上，102年11月份資展公司得請領之工程款為485,127元 （19200+2萬+1.5萬+5000+319887+3750+2500+5000+15000 +35000+11200+9800+5190+5000+5000+3600+1500+3500=48 5127）。 ⑸102年12月份請款單部分(原審卷一第16頁)： ①項次5車箱大理石6000元、項次8踢腳板24,900元、項次11 電箱拉門電梯封板38,000元、項次15門片43,600元、16瀝 青鋪設65,000等費用，業為應仲銘所不爭執，自應准許。 ②本院審酌資展公司12月份請款內容，裝潢工程已近收尾階 段，僅有施做車箱大理石、梯腳板、少數區域抿石、電箱 等油漆工程，並無需大多組工進行工地搬運、清潔等粗工 工做，故項次1組工費用應酌減一半，改以4200元計價始 為合理；項次2泥作點工顯無必要，不應准許。另12月份 並無打石等產生廢棄物工程，自無僱請鏟土機及卡車清運 廢棄物之必要，資展公司此部分主張之照片均屬結構工程 之清運照片，不足採信，故項次3、4鏟土機及卡車費用， 均不應准許。 ③項次6清潔工項，應仲銘僅同意第三次細清費用15000元， 而否認前二次清潔費用，惟查：證人賴○○於原審到庭證 稱：正常情形是所有工程都退場才會做細清，但是本件是 屋主要求我做細清，做粗清或細清都是資展公司法定代理 人與應仲銘當著我的面談的，他們決定好，我才去做，第 二次細清完，又有工項進場施做，才會有第三次細清等情 (見原審卷二第223至224頁)，本院審酌證人證詞，認前二 次細清確實經應仲銘同意而施做，故亦應計價，又以透天 別墅之清潔費用而言，資展公司請求之清潔費用38000元 ，仍然在行情之下，自應予准許。 ④資展公司雖請求項次7西工點工費用3750元，然並未說明 有何僱請焊接師傅之必要及施做地點，故自不應准許。另 項次9(49500元)抿石工程區域為浴缸、車道、階梯，並非 在10月份抿石工程範圍內，自應准許。項次10(2000元)潑 水劑施做地點為後浴缸池，與10月份之外牆潑水劑施做並 無重複，亦應准許。應仲銘對於項次11電箱拉門電梯封板 工項已不爭執，則項次12、13、14(4800元、4200元、150 0元)均屬項次11工程後續油漆工程、填縫工程，自無與10 月份工程款重複之問題，亦應准許。 ⑤綜上，102年12月份資展公司得請領之工程款為281,700元 （4200++6000+38000+24900+49500+2000+38000+4800+420 0+1500+43600+65000=281700）。 ㈢綜上所述，資展公司得請求應仲銘102年10月至12月份之裝 潢工程款共計1,776,379元（0000000+485127+281700=00000 00），扣除應仲銘已給付資展公司之100萬元，資展公司尚 得請求776,379元及法定遲延利息。 二、應仲銘以反訴請求抵銷資展公司前揭本訴之請求，是否有理 由？ 應仲銘主張資展公司結構工程、裝潢工程有瑕疵，反訴請求 資展公司返還或賠償修補必要費用704,616元及瑕疵所造成 結果損害77,300元共計781,916元，為有理由，業如本院審 認詳如後述，應仲銘以前揭金額主張抵銷資展公司本訴所得 請求金額，為有理由，經抵銷後，資展公司不得再請求應仲 銘給付工程款，其請求應予駁回。原審就資展公司本訴請求 為資展公司敗訴之判決，理由雖有不同，結論尚無不當，資 展公司上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。資展公司之上訴既無理由，其假執 行之聲請自應併予駁回。 反訴部分： 一、應仲銘依民法第179條規定請求資展公司返還結構工程溢領 之工程款451,400元，為無理由： 應仲銘主張系爭結構工程由資展公司以250萬元總價承攬， 其已給付2,951,400元，溢付451,400元等情，然為資展公司 所否認，並主張：兩造間之系爭結構工程並不包含開挖、打 除、運棄工程，而上開103年4至9月份請款單所載即為結構 工程施作前之開挖、打除、運棄工程，因開挖、打除、運棄 工程無法事先請領工程款，須待實際施作完成後始能依實做 數量請款，故資展公司才分次請款等語。經查： ㈠資展公司主張：其所承攬之系爭結構工程，並不包含開挖、 切割、打除、運棄及內外裝修等情，業有資展公司提出之議 價單影本為證（見原審卷一第6頁），應堪採信。應仲銘於 本院雖陳稱：資展公司提出之議價單給伊，當時因為不懂文 義，所以不知道內容等語，然本院認應仲銘若不懂該議價單 內容，自應向資展公司詢問明確，當無事後以不知議價單文 義而否認兩造約定承攬範圍，其前揭所辯，自不足採信。 ㈡又應仲銘於本院另自承：系爭房屋結構打除工程係委由第三 人打除，打除完畢後資展公司才進場進行泥作工程，因為有 些部分如:四樓一片門、電梯地坑等，涉及結構工程如何施 作問題，所以就沒有完整打除等語（見本院卷一第162頁背 面至第163頁），足見該未完整打除、切割未完成部分，確 實由應仲銘請資展公司追加施作之工程內容無訛。 ㈢另兩造就結構工程僅有口頭契約，並無書面契約，每次資展 公司完成一樓層後通知應仲銘，應仲銘就給付50萬元等情， 亦為兩造所不爭；又資展公司所為打除、切割、運棄等追加 工程，經資展公司先後於102年4至9月向應仲銘請款，並經 應仲銘全數給付等情，亦為應仲銘所不爭，顯見應仲銘於資 展公司請領前揭追加工程款時，已為同意而為付款，應仲銘 事後再否認該追加工程數量及價格云云，已非可採。 ㈣綜上所述，應仲銘前揭給付之451,400元既屬兩造追加工程 款，應仲銘於資展公司請款時，業已同意並給付完畢，資展 公司受領該工程款，即有法律上之原因，應仲銘主張該款項 為溢付工程款，依民法第179條請求資展公司返還，即無理 由，不應准許。 二、應仲銘主張結構工程及裝修工程有瑕疵，依民法第493條第2 項、第494條、第495條第1項規定請求資展公司損害賠償811 ,616元等情，然為資展公司所否認（兩造主張及答辯理由詳 如本院卷三第151至158頁），本院審酌兩造主張內容及鑑定 報告意見茲分述如下： ㈠有關系爭結構工程瑕疵部分： ⑴【各樓層平頂、屋頂、牆壁及露台漏水】部分： 應仲銘主張系爭結構工程經鑑定後確有「地下室入口車庫平 頂」、「東側露臺滲漏至3樓東側臥室」、「電梯機坑滲漏 」、「南側牆壁靠車庫附近滲漏」等共4處，故依鑑定報告 請求損害賠償127,085元等情，然為資展公司所否認。經查 ： ①系爭房屋經鑑定人現勘後，確有「地下室入口車庫平頂滲 漏」、「東側露臺滲漏至3樓東側臥室」、「電梯機坑滲 漏」、「南側牆壁靠車庫附近滲漏」之瑕疵，其滲漏原因 於「地下室入口車庫平頂」、「東側露臺滲漏至3樓東側 臥室」、「電梯機坑滲漏」主要研判為未能施做防水或防 水施工不良所致，至於「南側牆壁靠車庫附近滲漏」部分 ，研判外牆抿石子未能施做至牆底所致等情，業有鑑定報 告在卷足參(見鑑定報告第21、31至32、128至129、132至 133、141、157、204頁)，本院審酌前揭滲漏之直接原因 應為防水工程未徹底施工所致，縱使資展公司主張南側外 牆抿石子有施做至牆底，然抿石施工前若結構體防水工程 施做不良，仍會發生滲漏之瑕疵。 ②資展公司雖抗辯該防水工程係由應仲銘提供防水材料，由 資展公司施工，收取施工費用，故滲漏應屬防水材料瑕疵 之問題云云，應仲銘則抗辯其提供之防水材料遭工人調包 而未施做云云，惟按定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人 負瑕疵擔保責任者，僅須舉證證明工作有瑕疵之事實，無 庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵 ，係因定作人所供給材料之性質而生者，對此項免責之事 由，應負舉證責任。本院認本件防水工程雖由定作人應仲 銘提供材料，因應仲銘常至工地，衡情防水施工人員豈敢 隨意掉包防水材料？故應仲銘主張防水材料遭掉包之可能 性很低，應非可採。又資展公司就該防水材料未能發揮防 水功能之瑕疵一節，依前述本應負舉證之責，且資展公司 身為專業包商，不論防水材料是否有問題，其於防水施工 後，必須先試水，確認防水效果並無滲漏後，才能繼續施 工，此乃基本專業常識，資展公司捨此不為而空言將防水 瑕疵歸諸防水材料不良云云，顯不足採信。 ③又資展公司雖抗辯因應仲銘要求於車庫平頂設立止水墩才 導致積水而發生滲漏云云，惟止水墩係為防止雨水往下宣 洩，與車庫平頂原本洩水問題無關。若平頂洩水坡度施工 無瑕疵，止水墩所擋住之水流仍會沿洩水坡度順利洩水， 資展公司前揭抗辯不足採信。 ④資展公司雖另抗辯三樓臥室上方露台並非擴建工程範圍云 云，惟查：三樓臥室上方之四樓露台確為資展公司結構工 程施做範圍，業有鑑定報告之平面圖在卷足參（見鑑定報 告第15至16頁），資展公司前揭抗辯自不足採信。另資展 公司自承有施作電梯機坑防水工程，自應負防水瑕疵之損 害，至於其是否有請求該防水工程款，乃屬另事，自不足 影響本院之認定。 ⑤綜上所述，資展公司就此部分滲漏瑕疵應負損害賠償，應 仲銘依鑑定報告請求瑕疵修補費用之損害127,085元為有 理由，應予准許。 ⑵【各樓層前後露台排水不良】部分： 應仲銘主張「頂樓（亦即4樓）前露臺（亦即東側）」、「B 1樓後方庭院（亦即西側）」、「1樓露臺（亦即南側）」等 3處。「頂樓（亦即4樓）前露臺（亦即東側）」有排水不良 情形，業經鑑定報告認定明確(見鑑定報告第22至23、132、 134、135、144、202頁)，本院審酌：①資展公司自承施做 「頂樓前露臺」地磚及防水工程，則就該地坪之洩水坡度自 應秉於專業為業主處理，其以原建物地坪之洩水坡度卸責， 自非可採。②「B1西側庭院」縱如資展公司所抗辯室外土地 高於室內地坪51公分，資展公司基於專業也應為應仲銘提供 解決方法例如加高落地窗門檻等，而非放任不管，故其主張 其非可歸責云云，亦不足採信。③1樓南側露臺僅設置1個落 水頭，若逢大雨無法及時宣洩而灌入室內等情，資展公司自 應善盡告知義務，並提供解決方案例如建議業主加裝雨遮， 拉長洩水速度等等，資展公司捨此不為造成應仲銘受有損害 ，應仲銘依鑑定報告估價(見鑑定報告第33頁)請求修補費用 之損害24,500元，自應准許。 ⑶【地下室車庫排水不良】部分： 此部分業經鑑定報告認定：「地下入口車道之截水工程施 作不良」與「地下起居室入口與車道間之排水坡度施作不良 ，造成積水於靠牆壁角落」，上開主要原因為社區東側之山 坡面及路面雨水會隨地表逕流往低處流（按：東側為山坡地 勢高），截水溝設置乃因應前述雨水而設置，現場勘察後其 截水溝排水容量不足，截水效果不佳，而地下起居室入口與 車道間之排水坡度施作應由西側往東側設置排水坡度，其施 工技術水準不佳等情(見鑑定報告第23、129、130至132頁) ，本院審酌資展公司身為專業包商，就有關系爭房屋地下室 入口截水溝應有的尺寸大小，應依現場地形地貌妥為設置， 若有專業知識不足之處，亦應請教建築師，然資展公司所施 設之前揭排水設施不符通常使用之效能，且施工品質不佳， 自屬瑕疵，故應仲銘依鑑定報告請求修補之損害42,000元( 見鑑定報告第34頁)，為有理由，應予准許。 ⑷【各樓層外牆不平整、瑕疵】部分： 此部分業經鑑定人勘查認定有「正面及側面之牆壁（增建處 ）不平整及滲水」、「南側外牆及屋簷抿石子不平整」、「 地下室天花及外牆滲水」等瑕疵(見鑑定報告第25、145、15 7、158頁)，資展公司否認牆壁有不平整情形云云，顯與前 揭照片不符而不足採信，故應仲銘依鑑定報告認定修補金額 請求損害賠償141,120元，即有理由，應予准許。 ⑸【新舊外牆面接合處施工不良有裂縫】部分： 此部分業經鑑定人勘查後認定：東側於新舊結構牆面接合處 有垂直之裂縫從1樓至3樓。此部分亦包含3樓版部分亦有水 平裂縫（如前第8項即各樓層牆面及平頂龜裂所示）。當結 構體若有預留將來擴建需要通常會預留鋼筋，以利銜接，但 如果事後擴建時，則必須採取植筋工法；此種植筋使用之鋼 筋須符合鋼筋混凝土施工規範或CNS560之規定，植筋使用之 化學材料須通過CNS或ASTM、ICBO等國際標準認證之材料。 本項經鑑定人勘查後，係位於東側南面牆之處，此處並無預 留筋可供搭接（如圖示），必須使用植筋使新、舊結構體緊 密黏結。植筋施工方法係最孔一定深度後清除灰塵（鑽孔深 度一般提供植筋膠廠商都會有技術資料供參考），將植筋膠 注入孔內，再將鋼筋插入已填滿孔膠固結劑的孔內即完成。 施工完成後還必須進行拉拔試驗，以確定其鋼筋之握裹力。 鑑定人檢視應仲銘提供被證18及附件七之植筋照片顯示，以 及第二次鑑定人會勘請資展公司提出拉拔試驗照片，資展公 司並無法提出證明，雖資展公司提出之施工照片，並非全部 無灌入植筋膠，然應仲銘所舉證被證18及附件七之植筋照片 ，以及鑑定人現場勘查結果顯示，本項確有施工不良情形。 一般植筋完成後鑽孔會因為鋼筋插入而減植筋膠呈現出外溢 狀況，如下圖所示，且更重要者施工者必須進行拉拔強度檢 驗，以確認植筋鋼筋與原結構混凝土之握裹強度。上開施工 方式可參考對造組其它工程案例正確標準作法如下：施工順 序為鑽孔後量測深度、植入植筋膠、插入鋼筋後植筋膠溢出 、植筋拉拔試驗。本項瑕疵（垂直裂縫）仍有影響結構之安 全疑慮等情（見鑑定報告第25至28、146、153、187頁）， 故應仲銘依鑑定報告認定之修補金額請求資展公司損害賠償 146,620元（見鑑定報告第35頁），為有理由，應予准許。 ⑹綜上，應仲銘主張系爭結構工程前揭瑕疵所得請求資展公司 損害賠償金額為481,325元（000000+24500+42000+141120+1 46620=481325）。 ㈡有關系爭裝潢工程瑕疵部分： ⑴【各樓層浴室玻璃】部分： 此部分鑑定報告認定：2樓東廁臥室之浴廁，其玻璃上方未 有固定在梁底或版底，南北方向梁有一段缺角，僅用薄木片 固定，穩定性欠佳，於地震來臨時容易掉落產生危險，故認 為屬施工瑕疵且不符合工程之通常效用等情(見鑑定報告第2 1、179頁)，本院審酌資展公司雖未承包玻璃工程，然木作 工程既為資展公司承攬範圍，木作施工內容即應考慮後續玻 璃工程是否能安全施設之相關問題，資展公司僅以玻璃工程 非其承攬工程而否認前揭木作瑕疵，不足採信，故應仲銘依 鑑定報告認定之修補金額(見鑑定報告第31頁)請求資展公司 賠償2萬元，為有理由，應予准許。 ⑵【浴室隔間歪斜拆除重做】部分： 此部分瑕疵亦經鑑定報告認定明確(見鑑定報告第28、178、 190頁)，本院審酌該浴室隔間歪斜自應拆除重做，故應仲銘 請求拆除重做費用之損害賠償20,500元(見同報告第35頁)為 有理由。 ⑶【各樓層油漆剝落、龜裂】部分： 此部分油漆瑕疵業經鑑定明確(見鑑定報告第28、173頁） ，資展公司雖主張依證人張○○於原審所證述，油漆係由 應仲銘所指定得利ICI品牌，故該瑕疵非可歸責於資展公司 所致云云，然縱使應仲銘有指定油漆品牌，然資展公司仍 應依專業使用該品牌適合之油漆，若該品牌並無適合油漆 ，亦應本於專業向業主應仲銘提出分析及建議，自不得以 業主指定油漆品牌為由而推卸前揭瑕疵責任，從而應仲銘 依鑑定報告金額(見鑑定報告第35頁)請求此部分瑕疵損害 17,750元，即有理由。 ⑷【各樓層清潔工作未完成】部分： 此部分瑕疵為1樓、2樓東側之浴廁，磁磚地坪沾附混凝土漿 體或油漆等未清除乾淨等情，業為鑑定報告所確認(見鑑定 報告第29、154、155、172頁)，自屬清潔瑕疵，本院審酌系 爭裝潢工程資展公司請求一次粗清、二次細清費用共計38,0 00元，其中因後續工班進入施工染污，始有第二次細清工程 費用等情，已如前述，則第二次細清既為工班結束之後，資 展公司主張前揭染污為後續入場施工所污染云云，應不足採 信，應仲銘請求此部分修補損害3750元，為有理由。 ⑸【各樓層門框材質（門框材質與門扇材質不一致）施作錯誤 】部分： 此部分瑕疵為：主要門框之材質為木作，然門扇並非木作材 質，主要位於2樓、3樓東側與西側臥室之門框共4樘等情(見 鑑定報告第29、164、166、185、195頁)，資展公司雖引用 證人賴○○於原審證稱木作門框、門扇均提供樣本經應仲銘 確認才施做等情，然門框與門扇必須同一材質始符合基本美 觀要求，衡情應仲銘不可能選擇不同材質，證人前揭證詞顯 屬規避之詞，不足採信，故應仲銘依鑑定報告認定修補費用 (見鑑定報告第35頁)請求資展公司給付28,500元，為有理由 。 ⑹【各樓層浴室排水不良】部分： 此部分為2樓～3樓前、後側臥室合計4間之浴廁，經勘查後 其洩水坡度均施做不良，施工之技術水準不佳，應屬瑕疵等 情(見鑑定報告第20、167、168、174、191、196頁)，故應 仲銘依鑑定報告認定修補費用(見鑑定報告第31頁)請求資展 公司給付59,591元，為有理由。 ⑺【各樓層牆面及平頂龜裂、不平整】部分： 此部分瑕疵主要有「2樓兩側樓梯牆面」、「3樓兩側樓梯牆 面」、「4樓樓梯牆面」、「2樓東側主臥室牆面」、「3 樓 東側臥室牆面」、「3樓東側臥室平頂新舊接合處水平裂縫 」等處有龜裂、不平整之瑕疵等情，業經鑑定報告認定明確 (見鑑定報告第23至24、162至163、166至167、169、171至 172、180、184至185、187至190、193至194、197頁)，本院 審酌前揭瑕疵照片，工程品質欠佳且此部分為資展公司承包 之裝潢工程，其進行粉刷前應先改善原本牆面不平、龜裂之 情形，其抗辯此瑕疵屬原建物之結構並非承攬範圍云云，顯 不足採信，故應仲銘依鑑定報告認定修補費用(見鑑定報告 第34頁)請求資展公司給付73,200元，為有理由。 ⑻【各樓層電梯牆應施作RC隔間而未施作】部分： 此部分隔間雖經鑑定報告確認確實僅以木作隔間而未以RC隔 間等情(見鑑定報告第29頁)，惟資展公司抗辯該處應仲銘本 來欲另發包以玻璃材質施做隔間，因玻璃廠商認為無法施做 ，才要求資展公司以木板施做隔間，非可歸責於資展公司等 語。本院審酌應仲銘於本院言詞審理時亦自承原欲施做透明 隔間一節，故認資展公司此部分抗辯應屬真實而堪採信，且 此部分未以RC隔間，資展公司亦未請領工程款，故應仲銘不 得再主張瑕疵損害，其請求資展公司給付107,000元即無理 由，不應准許。 ⑼綜上，應仲銘主張系爭裝潢工程前揭瑕疵所得請求資展公司 損害賠償金額為223,291元（20000+20500+17750+3750+2850 0+59591+73200=223291）。 ㈢按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；又因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493、494條規 定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償，民法第493條、第495條第1項及第227條分別定有明 文。本件資展公司就結構工程及裝潢工程之施作存有上開瑕 疵，已如前述，而應仲銘前已催請資展公司進行相關瑕疵修 補改善工作，此有應仲銘與資展公司法定代理人林明德間於 103年3月10日之電話錄音譯文附卷足憑（見原審卷一第192 -1頁）；且應仲銘另於103年6月24日以存證信函，通知資展 公司於函到7日內就系爭工程之瑕疵項目予以修補，經資展 公司於103年6月25日收受該存證信函等情，已有上開存證信 函及收件回執影本在卷可按（見原審卷一第286至288頁）， 惟迄仍未經資展公司就該等瑕疵予以修補，則依前揭規定， 應仲銘自得請求資展公司返還或賠償上開瑕疵項目修復所需 費用共計704,616元(000000+223291=704616)。 三、應仲銘主張系爭結構工程瑕疵所受結果損害部分： ㈠應仲銘主張因地下車庫平頂漏水，導致車輛烤漆受損等情， 業經鑑定報告確認該平頂漏水已產生白華現象（見鑑定報告 第21、128頁），本院審酌車庫漏水溶出俗稱白華之碳酸鈣 ，碳酸鈣為鹼性液體具有某程度腐蝕性，對汽車烤漆確實 會造成損害，故應仲銘依鑑定報告所認定之修補費用(見鑑 定報告第33頁)請求回復車體烤漆之損害15,000元，即有理 由。 ㈡應仲銘另主張因B1西側庭院、1樓南側露臺排水不良造成雨 水灌入室內，導致B1起居室地板及1樓客廳地板損害等情， 本院審酌該瑕疵業如本院前所認定，且應仲銘確實受有起居 室地板、客廳地板毀損之損害亦有照片可證（見原審卷一第 245至247頁），故應仲銘以鑑定報告所認定回復原狀費用( 見鑑定報告第34頁)，請求資展公司賠償瑕疵結果之損害62, 300元，即有理由。 ㈢綜上所述，應仲銘因資展公司前揭施工瑕疵造成車輛烤漆毀 損及起居室、客廳木地板毀損而受有損害，其依民法第227 條第2項規定請求資展公司損害賠償共計77,300元(15000+62 300=77300)，應予准許。 四、綜上所述，應仲銘主張資展公司施做之系爭結構工程、裝潢 工程有瑕疵，依民法第493條第2項、第495條第1項、民法第 227條第2項請求資展公司返還或賠償修補瑕疵之必要費用70 4,616元及瑕疵所造成結果損害77,300元共計781,916元，惟 應仲銘本訴部分應給付資展公司系爭裝潢工程之工程款776, 379元，經應仲銘以前揭反訴得請求金額抵銷後，應仲銘僅 能請求資展公司給付5,537元，從而應仲銘請求資展公司給 付5,537元及自104年2月4日起至清償日止，按年利率5%計算 之法定遲延利息，為有理由；其逾此部分之請求為無理由， 不應准許。原審就超過上開應准許部分(即應仲銘請求PC隔 間瑕疵損害107,000元及資展公司本訴請求有理由776,379元 共計883,379元部分）為資展公司敗訴之判決，並為假執行 之宣告，自有未洽，資展公司上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由；另原審就應仲銘前揭請求 返還溢付結構工程款451,400元本息部分，為應仲銘敗訴之 判決，核無不當，應仲銘附帶上訴指摘原判決該部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，附帶上訴應予駁回及其假執行之 聲請，亦應併予駁回。 本件事證已臻明確，資展公司聲請傳喚證人林○○、簡○○、 張○○、黃○○、江○○、賴○○、張○○、鄭○○等人到庭 作證，及「會同前往系爭工程施作地點履勘」等情，本院認已 無礙於本院前揭審認，其證據調查之聲請，應予駁回。另兩造 其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院自毋 庸逐一論駁，附此敘明。 陸、據上論結，本件資展公司本訴上訴為無理由，反訴上訴為一 部有理由，一部無理由，應仲銘反訴附帶上訴為無理由，依 民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 工程法庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳蘇宗 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日