裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　105年度建上字第43號 上　訴　人　白秀碧（即葳騰實業社） 訴訟代理人　許哲嘉律師 複　代理人　歐嘉文律師 上　訴　人　政達營造工程股份有限公司 法定代理人　李證菴 訴訟代理人　徐文宗律師 複　代理人　林雅儒律師 　　　　　　林美津 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國105年5月31 日臺灣彰化地方法院103年度建字第30號第一審判決提起上訴， 本院於民國105年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人政達營造工程股份有限公司給付部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人白秀碧（即葳騰實業社）在第一審之訴及 假執行之聲請，均駁回。 白秀碧（即葳騰實業社）之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人白秀碧（即葳騰實業社）負擔。 事實及理由 一、上訴人白秀碧（即葳騰實業社，下稱人葳騰實業社）主張： 政達營造工程股份有限公司（下稱政達公司）於民國102年 間承攬經濟部水利署第四河川局（下稱第四河川局）位於南 投縣竹山鎮之「102年度濁水溪香圓腳段疏濬土石採售分離 即採即售作業-支出部分」工程（下稱疏濬工程），並派黃 建豪及楊任富為現場之負責人員。因上開工程之河川土石疏 濬作業，需怪手、堆土機、吊車等機具始能進行土石方挖掘 作業工程（下稱系爭工程），遂指派工地負責人黃建豪、楊 任富代表出面與伊之代理人陳光紘（即陳光耀）約定系爭工 程分包由伊承攬，並依挖土機、堆土機之型號、鐘點及挖土 機將土方挖送至砂石車上之米數採實作實算計價，並約定每 月5日請款。嗣後，伊即依約於102年3月間進場施作，因政 達公司要求趕工，伊除由己身所有怪手【型號：ZX450，每 小時施作單價：新台幣（下同）2750元；型號：PC350，每 小時施作單價：1687.5元；型號：S280，每小時施作單價： 1062.5元；型號：280，每小時施作單價：1062.5元；型號 ：300-7，每小時施作單價：1687.5元】施作外，尚另商請 同業調派怪手（或堆土機）支援系爭工程，支援同業有國益 通運有限公司（下稱國益公司；型號：PC350，每小時施作 單價：1687.5元；型號：ZX200，每小時施作單價：1062.5 元）、秉嶸實業社（型號：PC350，每小時施作單價：1687. 5元）、昌鴻實業有限公司（下稱昌鴻公司）；型號：80A， 每小時施作單價：1500元；型號：31P，每小時施作單價：9 37.5元。政達公司應給付伊之工程款為：系爭工程費用150 萬9562元、疏濬土石挖至砂石車費用57萬5760元、涵管費用 3萬6000元、吊車費用6500元，共計212萬7822元。詎料，伊 約於102年4月5日向政達公司請求付款，但為政達公司所拒 ，爰依契約之法律關係請求政達公司給付工程款。又縱認兩 造間無承攬關係，政達公司已向訴外人第四河川局領得工程 款，而無法律上原因受有伊施作系爭工程之利益，致伊受有 支出施作系爭工程之工程費用損害。爰備位依不當得利之法 律關係請求政達公司返還所受領之不當利益212萬7822元等 語。並聲明：政達公司告應給付伊212萬7822元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人政達公司辯以： 否認兩造間有承攬契約關係。黃建豪、楊任富均非伊之受僱 人，伊未授權其等與葳騰實業社並無承攬訂約；亦無表見代 理之情形。系爭工程係黃建豪與葳騰實業社訂約，與伊並無 承攬關係；葳騰實業社應向楊任富等人為請求，與伊無涉。 而伊向第四河川局就系爭工程自第四河川局領得之工程款金 額總計1153萬5852元，伊已支付黃建豪、昇哲公司、志宏公 司及信福公司等1113萬3989元，伊僅獲取微薄約40萬元之利 潤；黃建豪、楊任富以昌鴻公司名義請款金額高達544萬364 5元，伊已支付完畢，伊並無不當得利等語。 三、原審判決政達公司應給付葳騰實業社138萬9537元本息，而 駁回葳騰實業社其餘之請求；並就葳騰實業社勝訴部分，為 准、免假執行之宣告。兩造分別就其敗訴部分提起上訴。 四、兩造不爭執事項： ⑴政達公司承攬第四河川局疏濬工程。該疏濬工程於102年3月 20日開工，102年12月31日完工，並於103年2月14日驗收合 格。 ⑵黃建豪為政達公司向第四河川局申報之工地主任。 五、得心證之理由： ⑴上訴人葳騰實業社主張：伊向政達公司承攬系爭工程云云， 為上訴人政達公司所否認，並辯稱：兩造間無承攬契約關係 ；黃建豪、楊任富均非伊之受僱人，伊未授權其等與葳騰實 業社訂約；亦無表見代理之情形。系爭工程係黃建豪與葳騰 實業社訂約，與伊並無承攬關係等語。查： ①政達公司從未以黃建豪、楊任富（綽號「肉脯」）為受僱 人加入勞保，此有勞動部勞工保險局105年2月15日保費資 字第10513028720號函及所附之被保險人名冊在卷足憑（ 見原審卷第273、274頁）。且無黃建豪、楊任富向政達公 司領取薪資之證據，足見黃建豪、楊任富應非政達公司之 受僱人。 ②政達公司並未委派黃建豪、楊任富與葳騰實業社洽談次承 攬事宜；係黃建豪邀約楊任富，楊任富又去找陳光耀（即 陳光紘），是楊任富、黃建豪及陳光耀3人合夥標此工程 ，是黃建豪向政達公司借牌，因為陳光耀有施工機械，工 程款都是黃建豪在處理，楊任富已付給葳騰實業社30幾萬 元工程款等情，業經楊任富證述明確（見原審卷第127-12 9頁）。 ③證人及第四河川局監工趙一成證稱：不知何人聘請或委請 葳騰實業社至現場施工等語（見原審卷第65頁）。證人何 聰裕證稱：係葳騰實業社雇伊施作系爭工程，伊係派伊之 員工「水桶」去等語（見原審卷第64頁）；證人陳青岳證 稱：伊是陳光耀即陳光紘叫去施工的；這個工程都是楊任 富及黃建豪在處理的等語（原審卷第129、130頁）。 ④葳騰實業社並未舉證證明其於系爭工程施工期間（102年3 月20日至102年12月31日），有向政達公司請款之事實， 則兩造間倘有承攬關係存在，葳騰實業社豈有不向政達公 司請款之理？ ⑤葳騰實業社主張：兩造約定承攬報酬為「依挖土機、堆土 機之型號、鐘點及挖土機將土方挖送至砂石車上之米數採 實作實算計價（型號：ZX450，每小時施作單價：2750元 ；型號：PC350，每小時施作單價：1687.5元；型號：S28 0，每小時施作單價：1062.5元；型號：280，每小時施作 單價：1062.5元；型號：300-7，每小時施作單價：1687. 5元），並約定每月5日請款。」云云，為政達公司所否認 。經查，葳騰實業社係以其下包（國益公司、秉嶸實業社 、昌鴻實業有限公司、汎達實業社）請款單之金額共212 萬7822元，為兩造承攬報酬之金額，然兩造間倘有承攬契 約存在，其承攬報酬金額豈有可能與葳騰實業社與國益公 司、秉嶸實業社、昌鴻實業有限公司、汎達實業社間之契 約金額相同？ ⑥綜上所述，葳騰實業社主張政達公司委派黃建豪、楊任富 與伊之負責人白秀碧之配偶陳光紘（即陳光耀）締約，約 定承攬報酬為依挖土機、堆土機之型號、鐘點及挖土機將 土方挖送至砂石車上之米數採實作實算計價云云，顯無足 採。 ⑵葳騰實業社另主張：政達公司將其牌照出借予黃建豪參與投 標系爭工程，伊因信賴政達公司將牌照借與黃建豪之外觀， 認黃建豪具有代表政達公司之權限；且政達公司對於黃建豪 居於政達公司之地位處理系爭工程現場之所有事項，均未為 反對之表示，足見政達公司之上開行為已表示授與黃建豪代 理權，依民法第169條規定，應負授權人責任云云；為政達 公司所否認，辯稱：葳騰實業社負責人白秀碧之配偶陳光耀 與黃建豪、楊任富本即熟識，亦知悉黃建豪借牌之事，顯然 知悉黃建豪非代表政達公司自無表見代理之適用等語。查： 政達公司並未委派黃建豪、楊任富與葳騰實業社洽談次承攬 事宜；且係黃建豪邀約楊任富，楊任富又去找陳光耀，而由 楊任富、黃建豪及陳光耀3人合夥標系爭工程，此業經楊任 富證述明確（見原審卷第127-129頁），是政達公司縱有將 其牌照出借予黃建豪事實，亦為葳騰實業社所知。且黃建豪 或楊任富僅係工地主任，依常情，並無代替公司與他人訂約 之權限。而葳騰實業社倘誤認黃建豪係代表政達公司與其訂 約，豈有長期未向政達公司請領工程款之可能？又證人楊任 富已給付葳騰實業社系爭工程款30餘萬元，亦足證葳騰實業 社並未誤認黃建豪係代表政達公司與其訂約。另黃建豪或楊 任富並未持有政達公司任何印信或其他足以令他人物信之文 物，葳騰實業社亦未與政達公司訂立書面契約，政達公司並 無表示授與黃建豪代理權之外觀行為。綜上所述，政達公司 對於葳騰實業社並不負表見代理之授權人責任，葳騰實業社 自不得向政達公司請求給付系爭工程款。 ⑶葳騰實業社主張：倘認兩造間無承攬關係存在，伊亦得依不 當得利之法律關係請求政達公司給付212萬7822元云云；為 政達公司所否認，辯稱：伊自第四河川局計領得工程款1153 萬5852元，但伊已支付予黃建豪、昇哲工程開發有限公司、 志宏開發有限公司及信福工程有限公司等共1113萬3989元， 並無不當得利等語。查： ①政達公司自第四河川局計領得工程款1153萬5852元，此有 結算明細總表在卷可證（見原審卷第203-209頁）。而政 達公司已支付予黃建豪、昇哲工程開發有限公司、志宏開 發有限公司及信福工程有限公司等共1113萬3989元，亦有 工程合約書、明細表及請款簽收單、支票在卷足憑（見原 審卷第32、33、210-227頁）。至於昌鴻公司施作完成後 隔月即請款，共計544萬3645元，政達公司已以支票支付 ；葳騰實業社主張其施作期間為102年3月28日到同年4月1 8日，請求給付金額為212萬7822元，與昌鴻公司請款231 萬3357元，其施工期間重疊，足見政達公司已將相關款項 支付予黃建豪、楊任富。 ②政達公司於102年3月20日向第四河川局申報開工，而由黃 建豪在現場擔任工地主任，黃建豪約一個月即退場；而由 楊任富接續擔任工地主任；其後政達公司尚委請昇哲工程 開發有限公司及志宏開發有限公司施作。依上開所述，葳 騰實業社係向黃建豪、楊任富承攬系爭工程，與政達公司 間並無承攬關係。葳騰實業社係依其與黃建豪、楊任富之 承攬契約履行承攬人之責任；政達公司係依其與黃建豪、 楊任富間之承攬契約受領工作，並給付工程款，亦無不當 得利可言。 ③綜上所述，葳騰實業社依不當得利之法律關係請求政達公 司給付，自無理由。 ⑷綜上，葳騰實業社主張其與政達公司間成立承攬契約；及政 達公司應負表現代理之授權人責任，而應履行給付承攬報酬 責任；暨依不當得利之法律關係，請求政達公司返還212萬 7822元本息之不當得利，均屬無據，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審命上訴人政達公司給付 138萬9537元本息及就此部分為准、免假執行部分，尚有未 合，政達公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判。原審另為上訴人 葳騰實業社敗訴判決部分，及駁回該部分假執行之聲請，並 無不合。葳騰實業社上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 七、據上論結，本件政達公司之上訴為有理由，上訴人白秀碧（ 即葳騰實業社）之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日 工程法庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳毓秀 法 官 李平勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 106 年 1 月 10 日