裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 105年度建上易字第24號 上　訴　人　臺中市政府 法定代理人　盧秀燕 訴訟代理人　李曉薔律師 複代理人　　紀育泓律師 被上訴人　　九碁工程技術顧問有限公司 法定代理人　方偉光 訴訟代理人　謝崇浯律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國105年6月29日 臺灣臺中地方法院104年度訴字第1054號第一審判決提起上訴， 本院於108年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰零柒萬 貳仟捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣參拾柒萬貳仟陸佰柒拾陸元自 民國102年8月28日起，至清償日止，其餘新臺幣柒拾萬零壹佰捌 拾元自民國103年1月17日起，至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔75之1， 餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件訴訟繫屬中，上訴人之法定代理人已由林佳龍變更為盧 秀燕，並據盧秀燕具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第126頁 ），經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176 條 之規定並無不合，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： ㈠伊標得上訴人（即改制前臺中縣政府）「臺中港特定區○○ ○○○系統-既設○○○○○功能提升工程委託規劃設計監 造技術服務工作案」（下稱系爭勞務採購合約），而與上訴 人於民國99年12月21日訂立系爭勞務採購合約，又訴外人○ ○環保科技有限公司（下稱○○公司）於101年2月22日標得 「臺中港特定區○○○○○系統-既設○○○○○功能提升 工程」（下稱系爭工程）。系爭勞務採購合約第一期（基本 設計階段）、第二期（細部設計階段）、第三期（工程發包 階段）均順利執行，嗣訴外人○○公司於101年11月初施作 系爭工程之新設污泥曬乾床（下稱系爭新設污泥曬乾床）並 完成基礎工程時，上訴人稽查系爭新設污泥曬乾床之施工位 置係位於87年核定「臺中港特定區○○○○○系統工程環境 影響說明書」指定水資源回收中心三級處理擴建用地，並要 求停工及恢復原狀，待環境影響說明書變更後才能復工。惟 無論依據工程慣例或系爭勞務採購合約，環境影響差異分析 非屬伊之工作範圍，亦非伊當初進行本案設計時所能察覺， 伊為使系爭工程順利進行而協助上訴人撰寫「臺中港特定區 ○○○○○系統工程環境影響說明書變更內容對照表」，於 102年5月10日經臺中市政府環境影響評估審查委員會第20次 會議審查通過後，上訴人於102年5月28日通知訴外人○○公 司與伊自即起恢復系爭新設污泥曬乾床工程施工。 ㈡伊於102年7月23日向上訴人請領第一期服務費506,588元， 上訴人竟以系爭新設污泥曬乾床工程因受環評變更影響而停 工後，曾雇工敲除地表突出物以恢復地表原狀而支出372,67 6元，因伊設計階段未確實善盡調查職責致使上訴人衍生公 帑無謂支出，依前開契約規定於本案應付價金中扣抵，並於 102年8月27日付款時僅給付133,912元。惟依系爭勞務採購 合約，伊並無設計前須進行選址評估或法令可行性評估，且 於伊開始設計時，係由上訴人承辦人員直接指示在廠區圍牆 旁空地上增設污泥曬乾床，並非由伊選擇設置地點，伊並無 查證業主提供用地已否納入其他計畫使用之責，況伊之設計 經業主核可，本身並無規劃設計錯誤之情形，嗣因用地屬其 他計畫使用致生履約事故，並非伊未遵守法令所致，亦非因 伊規劃設計錯誤所造成，上訴人以環評為由扣款，顯屬不當 。為此基於系爭勞務採購合約關於服務費給付之約定，請求 上訴人給付伊服務費372,676元及自102年8月28日起加計法 定遲延利息。 ㈢系爭工程原預定於102年6月20日竣工，卻因系爭新設污泥曬 乾床辦理環評變更因素而展延至103年3月15日，伊為配合從 暫停施工到進場施作，工期展延共計268日，伊因而增加支 出專職監造及兼職人員薪資、行政管理等必要費用，102年 度計為1,339,958元、103年度計為512,006元，共計1,851,9 64元。為此依系爭勞務採購合約第16條第8項規定，請求上 訴人給付伊增加之必要費用1,851,964元及自103年1月17日 起加計法定遲延利息等語。並於原審聲明：上訴人應給付被 上訴人2,224,640元，及其中372,676元自102年8月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及其餘1,851 ,964元自103年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以： ㈠依系爭勞務採購合約「工作說明書」第參條規定，被上訴人 主要工作內容為辦理污水或污泥處理系統或單元擴（整）建 與整廠功能提升之調查、評估、規劃、設計、監造、試車與 功能驗收（含相關機械/儀表/監控/電氣設備、土建、管線 等工程與其他應配合辦理事項）。且系爭工程之委託設計規 劃，其目的在於○○○○○之功能提升，故系爭工程之規劃 及實際設計施工之項目，乃被上訴人基於專業按實際情況及 需求而規劃設計，其設計規劃施作項目，非限以工作說明書 所載之「委託項目」為準。另依伊提供予被上訴人之參考資 料「臺中港特定區○○○○○系統第一期實施計畫（內政部 99年4月21日內授營環字第0990803040號函核定）」，被上 訴人即應知悉該計畫於87年完成環境影響說明書之審定，應 確認其所設計規劃工程施作包括用地範圍是否為該審定環境 影響說明書效力範圍所及而為系爭工程之規劃設計。復依系 爭勞務採購合約第9條、第14條規定，被上訴人應依相關法 令規定而為系爭工程之合法規劃設計，並未因伊辦理審查而 有義務減免或免責之效果。然被上訴人疏於查證新設污泥曬 乾床位置是否符合相關規定以致未遵守法令並衍生後續環評 變更問題，並使伊因此遭受損害，被上訴人就系爭勞務採購 合約之履行確有可歸責之處，故伊對被上訴人依約求償372, 676元（包含系爭新設污泥曬乾床已施作部分拆除費用及重 新施作之費用）係為適法且無違誤。 ㈡依系爭勞務採購合約第7條規定，可知關於系爭勞務採購合 約之監造服務履約期間係至工程全部驗收合格、結算完成， 且無待解決事項時為止，縱有工期展延情形，該展延之工期 同為被上訴人履行監造服務之期間，當無請求伊給付必要費 用之情。況工期之展延，係因被上訴人設計錯誤所致，此因 可歸責被上訴人之行為所生之不利益，自無由伊負擔之理。 而依「工作說明書」記載，監造人員係2人且為專任，被上 訴人雇用3名兼職人員所支出之費用，非屬必要費用。況伊 給付服務費，係以設計監造之工程經費預算，按一定比例費 率計算，並非依提供設計監造服務之人數、點工範圍實際計 算支出費用而為給付，被上訴人受領服務費與其雇用多少人 力、耗費多少人事或其他設備費用無涉，故被上訴人以其為 履行系爭勞務採購合約所自行負擔支應費用，於超出伊依契 約要求所需具備人力範圍外部分，作為計算基礎，實屬無據 等語，資為抗辯。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回； 如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人108萬7,432元，及 其中372,676元自102年8月28日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，以及其餘714,756元自103年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依兩造陳 明為附條件准、免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴 及其餘假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，於本 院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡第一項廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。兩造於本院補充陳述略以： ㈠上訴人方面： 系爭污泥曬乾場位置並非上訴人承辦人員指定，被上訴人有 變更系爭第一期實施計畫所規劃之污泥曬乾床位置，並將污 泥曬乾床面積增大，實際上已變動系爭第一期實施計畫中污 泥曬乾床之先期規劃位置，系爭第一期實施計畫之「圖2.6- 4新設○○○○○平面配置圖」亦已明確記載：「註1:本圖 僅供參考，於細部設計時應再予檢討確認」等語，益徵被上 訴人於設計規劃系爭新設污泥曬乾床之設置位置時，仍應就 系爭第一期實施計畫所劃定之基地位置再予以檢討、確認， 足見污泥曬乾場之位置應係被上訴人所決定。被上訴人疏於 查證系爭新設污泥曬乾床之設置是否符合法令規範並未確實 善盡現況調查之責，方造成系爭工程延宕且須敲除部份地上 物，被上訴人之設計疏失甚明，上訴人亦因此另外支付拆除 已施作部分及重新開始施作之工程費用總計372,676元，而 受有損害，故上訴人依約由應給付之服務費扣抵，於法並無 不合。本件係可歸責於被上訴人之事由，方導致系爭工程於 101年11月30日暫停施作，被上訴人自無依系爭勞務採購合 約第16條第8項規定請求之理，縱認不可歸責於被上訴人（ 假設語氣），依前開規定，被上訴人所得請求者亦僅係暫停 施作日（即101年11月30日）至復工日（即102年5月28日） 期間，即「停止執行期間」（共計180日），因此增加之必 要費用，並不包括「工期展延施作期間」所增加之必要費用 。且實際上系爭污泥曬乾床復工後僅須96日即可完工，展延 268日並非全因系爭污泥曬乾床工程暫停執行所致，因系爭 新設污泥曬乾床工程暫停施作所致之工期展延日數至多僅 109日（102/11/27至103/3/15）。 ㈡被上訴人方面： 對照上訴人與其他公司所簽相類似的設計監造委託技術合約 ，上訴人若委託環境影響說明及對策評估為合約內容，會在 合約中特別加以約定，但本件並未列入，顯然不是合約範圍 內容；另所提相關設計義務，亦應僅在新設污泥曬乾床本身 功能之可行性，負有評估規劃善良管理人的義務，不包含合 約項目外的事務在內。本件增設污泥曬乾床之基地位置為定 作人之上訴人所指定，被上訴人所負善良管理人之注意義務 ，應僅限於系爭勞務採購合約所約定之工作項目，基地選址 及環境影響評估既非被上訴人之約定工作項目，上訴人就約 定工作項目以外之相關問題，強要被上訴人盡善良管理人之 注意義務，顯然無據。延工補償之日數應以上訴人同意延工 展期之268日計算，而非上訴人通知停工之180日。 四、本件不爭執及爭執事項（見本院卷㈡第183頁反面、第184頁 ） ㈠不爭執事項 ⒈「臺中港特定區○○○○○系統-既設○○○○○功能提升 工程委託規劃設計監造技術服務工作案」（契約編號：玖玖 府工下字第壹貳號，下稱系爭勞務採購合約），係由上訴人 （改制前臺中縣政府）於99年12月17日公開招標，經被上訴 人得標後，上訴人與被上訴人於99年12月21日簽訂系爭勞務 採購合約，約定由被上訴人負責執行系爭勞務採購合約，合 約金額為3,474,000元。 2.因政府組織變更，臺中縣與臺中市合併，系爭勞務採購合約 之委託單位由臺中縣政府變更為臺中市政府，合併後之承辦 單位則先為臺中市政府建設局衛生工程科，之後因衛生工程 科改隸於臺中市政府水利局，故自102年1月1日起承辦單位 變更為臺中市政府水利局。 ㈡爭執事項 ⒈被上訴人服務工作項目是否包括新設污泥曬乾床位置選址及 對該選址進行環境影響評估之工作在內？ ⒉被上訴人主張遭上訴人扣款372,676元，上訴人應給付予被 上訴人，是否有理由？ ⒊被上訴人主張因新設污泥曬乾床辦理環評變更因素而展延工 期，請求上訴人依約補償被上訴人714,756元，是否有理由 ？ 五、被上訴人服務工作項目是否包括新設污泥曬乾床位置選址及 對該選址進行環境影響評估之工作在內？ ㈠查系爭勞務採購合約第2條第2項規定：「乙方（指被上訴人 ）應給付之標的及工作事項：詳工作說明書。」等語，有系 爭勞務採購合約影本在卷可稽（見原審卷㈠第20頁反面）， 及依系爭勞務採購合約後附「工作說明書」第4頁記載：「 二、工程委託規劃、設計服務，委託範圍及項目：（一）建 築、土木、設備或管線工程之基地現場勘查。（二）依據甲 方（指上訴人）或所轄○○○○○所提供資料（基地範圍、 地籍資料、設計需求等資料）進行基地測量工作，測量完成 之成果報告、及測量圖檔光碟片各乙分送交甲方。（三）乙 方應作工程之規劃設計草圖、規劃報告書及工程概算，經甲 方同意後，即繪製施工詳圖、編製規範、結構計算書及施工 預算書（包括詳細表、數量計算及單價分析表）。…。」等 語，有該「工作說明書」影本在卷可稽（見原審卷㈠第64頁 ）。足見系爭工程之基地係由上訴人指定，被上訴人係負責 基地之勘查、測量及工程之規劃設計，系爭勞務採購合約所 載委託規劃、設計服務之範圍及事項，並未明文包括基地選 址所涉及之環境影響評估事宜。即上訴人於招標時，並未擇 定「系爭新設污泥曬乾床之設置位置須先行進行環境影響評 估」之服務項目，併於本案招標、或以另案辦理此服務之招 標。 ㈡又上訴人自承提供被上訴人辦理系爭工程設計之參考資料， 僅有「臺中港特定區○○○○○系統第一期實施計畫（內政 部99年4月21日內授營環字第0990803040號函核定）」、「 臺中港特定區一期0000000000系統設施檢視及整 體修繕規劃工作規劃報告（93年9月）」、「臺中港特定區 ○○○○○工程計畫○○○○○一期改建工程設計手冊（86 年4月）」等情（見原審卷㈠第144頁），則上訴人並未將「 臺中港特定區○○○○○系統工程環境影響說明書（87年9 月）」納入系爭工程技術服務工作之招標文件，亦可徵系爭 新設污泥曬乾床之設置位置，是否涉及「臺中港特定區○○ ○○○系統工程環境影響說明書（87年9月）」之擴廠用地 乙節，並未納入系爭標案之設計工作範疇。 ㈢再查，系爭勞務採購係於99年12月17日由改制前臺中縣政府 公開招標，故本件有政府採購法子法，即「機關委託技術服 務廠商評選及計費辦法」（下稱計費辦法）之適用。依計費 辦法之立法體例，凡與技術服務相關之事項（即第3條所訂 「指工程技術顧問公司、技師事務所、建築師事務所及其他 依法令規定得提供技術性服務之自然人或法人所提供與技術 有關之可行性研究、規劃、設計、監造、專案管理或其他服 務」），係「列舉性」事項，此觀計費辦法第4條至第7條之 規定「…，得依採購案件之特性及實際需要，就下列服務項 目擇定之」即知。此外，同辦法第8條並規定：「機關委託 廠商辦理第4條至第7條之服務，得依個案特性及實際需要， 擇定下列服務項目，併案招標，或另案辦理招標：…三、各 階段環境影響評估及相關說明書、報告書之編製及送審。」 換言之，本件因用地涉及環境影響評估審查事項，非但須於 招標文件中明定，且應採「併案」或「另案」辦理招標。足 見，「環境影響評估及相關說明書、報告書之編製及送審」 之服務工作，並非技術服務工作之本質性或主體性內容。故 上訴人主張被上訴人應在辦理規劃設計前，先行確認其所設 計規劃工程施作所涵蓋之用地範圍是否為該審定環境影響說 明書效力範圍所及，方得據為系爭工程之規劃設計之主張， 即難憑採。況查計費辦法第6條所訂之「基本設計」、「細 部設計」、「代辦事項」或「協辦事項」皆屬無涉環境影響 評估之工作內容。縱上訴人主張此工作內容屬「其他與設計 有關」之事項，計費辦法亦規定「其他與設計有關」之事項 ，應屬「載明於招標文件或契約」之技術服務，方得納入計 費範圍。 ㈣綜上，本件「新設污泥曬乾床」位置選址係由上訴人所指定 ，故得標人被上訴人之服務工作項目不包括「新設污泥曬乾 床」位置選址，被上訴人服務內容不包括對該選定位址進行 環境影響評估之工作。而本件經送國立中央大學00000 00研究所就上開事項進行鑑定，其鑑定結果亦認定被上訴 人服務工作項目不包括新設污泥曬乾床位置選址及對該選址 進行環境影響評估之工作在內，此有國立中央大學0000 000研究所108年6月18日中大工營字第1083440005號函及 鑑定報告在卷可稽（見本院卷㈡第133至174頁）。上該鑑定 報告係經由謝○○教授、楊○○教授二位鑑定人，依據兩造 提供之證物與佐證資料，進行專業之判斷而得之結論，尚屬 客觀公正，應為可採。 ㈤上訴人雖辯稱被上訴人有變更系爭第一期實施計畫所規劃之 污泥曬乾床位置，並將污泥曬乾床面積增大，實際上已變動 系爭第一期實施計畫中污泥曬乾床之先期規劃位置，系爭第 一期實施計畫之「圖2.6-4新設○○○○○平面配置圖」亦 已明確記載：「註1:本圖僅供參考，於細部設計時應再予檢 討確認」等語，益徵被上訴人於設計規劃系爭新設污泥曬乾 床之設置位置時，仍應就系爭第一期實施計畫所劃定之基地 位置再予以檢討、確認，足見污泥曬乾場之位置應係被上訴 人所決定云云。惟查，系爭第一期實施計畫之「圖2.6-4新 設○○○○○平面配置圖」（見本院卷㈠第43頁）中包含管 理大樓、處理區、維修場、堆置區等相關之配置，其所註記 「1:本圖僅供參考，於細部設計時應再予檢討確認」等語， 難認係與基地選址有關。再依上訴人所提第一次變更設計說 明書內容記載「本工程現況地形圖…，有投標廠商質疑新設 曬乾床南側圍牆與道路相對位置不符。經顧問公司（即被上 訴人）查核後，發現東南角圍牆實測值與圖說相差約2公尺 ，應該是當初測量公司僅測量相關廠房水池等設施，未測東 南牆角，直接引線繪圖所致。…。其後發包經過承攬廠商放 樣後，認為東南牆角仍會與曬乾床角落的鋼構柱略有干涉， …原曬乾床位置需變更，可以避免圍牆牆角實際位置與設計 偏差的問題…」等語（見原院卷㈠第55頁），足見系爭工程 係因上訴人先前委託之測量公司測量有誤，經被上訴人發現 並重新查核後，協助上訴人予以修正原曬乾床位置。上訴人 遽以被上訴人有變更系爭第一期實施計畫所規劃之污泥曬乾 床位置，即謂污泥曬乾場之位置係被上訴人所決定，顯非可 採。至上訴人所稱增大曬乾床面積部分，亦無基地選址及辦 理環境影響評估無涉。是上訴人前開所辯，委無足採。 六、被上訴人主張遭上訴人扣款372,676元，上訴人應給付予被 上訴人，是否有理由？ ㈠被上訴人於102年7月23日以九中工字第K065號函向臺中市政 府水利局請領第一期服務費506,588元，而臺中市政府水利 局於102年8月8日以中市水污營字第1020041533號函向被上 訴人表示「貴公司設計階段未確實善盡調查職責而造成本工 程（新設污泥曬乾床）設計疏失，致使本局衍生公帑無謂支 出，共計新臺幣372,676元整，將依前開契約規定於本案應 付價金中扣抵。」等語，且於102年8月27日僅給付133,912 元，並扣款372,676元等情，業據被上訴人提出與所述相符 之被上訴人102年7月23日九中工字第K065號函、存摺、臺中 市政府水利局102年8月8日中市水污營字第1020041533號函 等影本為證（見原審卷㈠第90頁及卷㈡第13至16頁），並為 上訴人所不爭執。 ㈡惟被上訴人之服務工作項目不包括「新設污泥曬乾床」位置 選址，被上訴人服務內容不包括對該選定位址進行環境影響 評估之工作，已如前述，則被上訴人自不負有將系爭新設污 泥曬乾床之設置位置須先行進行環境影響評估乙節列入規劃 設計內容並告知上訴人之義務，是上訴人辯稱被上訴人就系 爭工程設計增設污泥曬乾床之設置位置，疏於查證是否符合 相關規定，並未確實檢討評估並依相關法令規定辦理設計規 劃等語，尚非可採。從而，上訴人扣款372,676元為無理由 ，被上訴人主張依系爭勞務採購合約，請求上訴人給付被上 訴人服務費372,676元，及自102年8月28日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。 七、被上訴人主張因新設污泥曬乾床辦理環評變更因素而展延工 期，請求上訴人依約補償被上訴人714,756元，是否有理由 ？ ㈠被上訴人主張伊為配合系爭新設污泥曬乾床工程因環評因素 從暫停施工到進場施作，工期展延共計268日云云，查： 1.有關新設污泥曬乾床之工作，臺中市政府建設局於101年11 月30日（中市建衛字第1010125023號）發文針對「臺中港特 定區○○○○○系統-既設○○○○○功能提升工程」，依 據「臺中港特定區○○○○○系統工程環境影響說明書（87 年9月）」，認為新設污泥曬乾床位置因涉及上開環境影響 說明書內擴廠用地，恐有違反該環境影響說明書審查結論事 項，故新設污泥曬乾床工程自即日起暫停施作。臺中市政府 水利局於102年5月28日（中市水污營字第1020026983號）發 文針對「臺中港特定區○○○○○系統-既設○○○○○功 能提升工程」之新設污泥曬乾床工項即日起恢復施工，並說 明工項恢復施工涉及辦理變更設計之相關資料（含變更前後 對照表、變更項目、預算書增減金額、變更設計說明（或依 據）等），於102年6月3日前提出。（見原審卷㈠第77、89 頁）。足認新設污泥曬乾床自停工至復工，歷經179天（自 101年11月30日至102年5月28日）。 2.系爭工程於101年3月16日開工，原契約工期為330天，預定 於102年2月8日完工。第一次工期展延業主核可53日，預定 完工日調整至102年4月2日。第二次工期展延業主核可79日 ，預定完工日調整至102年6月20日。第三次工期展延業主核 可268日，預定完工日調整至103年3月15日，此見系爭工程 第三次工期展延之工期計算表可明（見本院卷㈠第140頁） ；又系爭工程實際竣工日為103年3月14日，亦有臺中市政府 水利局工程結算驗收證明書可按（見原審卷㈠第131頁）。 系爭「新設污泥曬乾床」通知停工日為101年11月30日，通 知復工日為102年5月28日，亦有上開函文在卷可稽。被上訴 人請求補償因「新設污泥曬乾床」辦理環境影響評估變更所 導致之工期展延日數係由102年6月20日至103年3月15日之「 工程展延施作期間」，共計268日，此亦為系爭工程第三次 工期展延之天數。然審視前開系爭工程第三次工期展延之工 期計算表，此次展延的原因包含⑴配合環境影響變更說明申 請、⑵部分管線管徑變更，而其中污泥曬乾床所需工期為96 日、進流管道工程所需工期為131日，且其中仍有許多工項 尚未完成，況第三次變更設計核定予施工廠商之項目亦包含 新增工項（見本院卷㈠第140至144頁），此顯示第三次工期 展延非僅係因「新設污泥曬乾床」辦理環境影響評估變更所 導致，且此部分之工期展延分析亦已經被上訴人審查後送上 訴人核定，故被上訴人主張因「新設污泥曬乾床」辦理環境 影響評估變更，所導致之工期展延補償日數為268日並不合 理。 3.檢視三次變更設計後，系爭工程提送修正的施工網圖，第一 次變更設計時的污泥曬乾床所需工期為96日（101年8月30日 至101年12月3日）、第二次變更設計時的污泥曬乾床復工所 需工期為86日（102年8月1日至102年10月25日）、第三次變 更設計時的污泥曬乾床復工所需工期為96日（102年11月27 日至103年3月2日），故歷次由施工廠商提送，經監造單位 審查，業主核定的預定進度表中的工期差異不大，顯示完成 污泥曬乾床所需工期並未因其他因素而無法於規劃所需的工 期內完成。據此，堪認判定因「新設污泥曬乾床」辦理環境 影響評估變更所導致之工期展延日數，不應以其完成所需日 數為據，而應以造成「新設污泥曬乾床」展延因素之影響期 間為準。檢視系爭工程第一次變更設計後的第一次工期展延 辦理文件，施工廠商提出的101年10月8日版本的施工進度網 圖（見鑑定報告附件二，本院卷㈡第172頁正、反面），「 污泥曬乾床工程」為要徑作業，上述日期與上訴人通知停工 的日期101年11月30日相近，足認「污泥曬乾床工程」於停 工時仍屬要徑作業，故要徑作業的展延將影響完工日期。基 上，本件因「新設污泥曬乾床」辦理環境影響評估變更，所 導致之工期展延日數，應自新設污泥曬乾床工程暫停施作日 （即101年11月30日）至其復工日（即102年5月28日），共 計179日。上訴人主張系爭新設污泥曬乾床工程暫停施作期 間，實際上仍有他項工程在持續進行，並未受影響，真正受 影響之工程僅施工網圖（見本院卷㈠第133頁）上標示之「 污泥晒乾床工程」（預定開始時間：102/11/27，預定完成 時間：103/3/2)及「續辦新設圍牆工程」（預定開始時間： 103/1/22，預定完成時間：103/3/15），故因系爭新設污泥 曬乾床工程暫停施作所致之工期展延日數至多僅109日（102 /11/27至103/3/15）云云，尚難憑採。 ㈡依系爭工程之監造成果月報（監造月報）與公共工程監造報 表（監造日報）（見本院卷㈠第145至164頁、卷㈡第168頁 ），因「新設污泥曬乾床」辦理環境影響評估變更所導致之 工期展延179日，期間亦有其他工項進行中，上訴人並未要 求全面停工，或要求減少監造人力之派遣，被上訴人執行系 爭工程監造工作並未中斷，自應給予工期展延期間之費用補 償。再者，經檢視上開歷次監造成果月報，工作人數皆為2 人，亦即被上訴人投入監造的工作人力並未因時間或展延與 否而有差異。系爭勞務採購合約第7條第1項第2款約定：「 乙方辦理工程監造服務期間係自工程發包之日起，至工程全 部工程驗收合格、結算完成，且無待解決事項時為止」，同 條第3項約定有關履約期限延期：「㈠契約履約期間，有下 列情形之一，且確非可歸責於乙方，而需展延履約期限者， 乙方應於事故發生或消失後，檢具事證，儘速以書面向甲方 申請展延履約期限。甲方得審酌其情形後，以書面同意延長 履約期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者，以半日 計；逾半日未達一日者，以一日計。」（見原審卷㈠第23頁 反面），被上訴人雖未依約正式提出履約期限延期之請求， 然系爭工程確實因「新設污泥曬乾床」辦理環境影響評估變 更導致之施工工期展延，且被上訴人亦確實依約完成監造工 作，故上訴人對於被上訴人補償因此而增加之必要費用，要 無不合。 ㈢依系爭勞務採購合約第4條第12項規定：「如增加監造服務 期間，不可歸責於乙方之事由者，應依下列計算式增加監造 服務費用：（超出『工程契約工期』之日數－因乙方因素增 加之日數）/工程契約工期之日數×（監造服務費）×（增 加期間監造人數/合約監造人數）；工程契約工期：指該監 造各項工程契約所載明之總工期。」（見原審卷㈠第22頁） ，從而，被上訴人因不可歸責之事由（因「新設污泥曬乾床 」辦理環境影響評估變更）而增加之必要費用，應據此計算 補償金額，被上訴人依其提出的實支與推估金額為請求，難 認有據。經查，系爭勞務採購合約係約定以建造費用（工程 結算金額為64,984,706元，其中扣除不列入計算服務費用部 分項次後為61,759,719元，見本院卷㈡第174頁勞務結算驗 收證明書）百分比法計算服務費用，而勞務結算驗收證明書 之結算契約金額為2,938,071元，參照監造服務費率，換算 屬於工程監造之費用為1,283,664元（見本院卷㈡第173至 174頁）。故依據合約第4條第12項約定，本件因「新設污泥 曬乾床」辦理環境影響評估變更，上訴人應給付被上訴人補 償費用為：700,180元【計算式：〔179（超出『工程契約工 期』之日數）－0（因被上訴人因素增加之日數，本件工程 展延非可歸責於被上訴人，故此項次為0）〕/330（工程契 約工期之日數）×1,283,664（監造服務費）×〔2（增加期 間監造人數）/ 2（合約監造人數）〕＝700,180元】（元以 下四捨五入）。 ㈣被上訴人主張於103年1月14日以九中工（103）字第K070號 函向臺中市政府水利局請求補償被上訴人因新設污泥曬乾床 辦理環評變更而增加必要費用，上訴人已於103年1月16日收 受該函文等情，業據其提出與所述相符之被上訴人公司103 年1月14日九中工（103）字第K070號函影本為證（見原審卷 ㈠第115至128頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷㈡第84 頁上訴人民事陳報㈢狀），自堪信為真實。從而，被上訴人 主張依系爭勞務採購合約第16條第8項規定，請求上訴人給 付被上訴人增加之必要費用700,180元及自103年1月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。 八、綜上所述，被上訴人主張依系爭勞務採購合約法律關係，請 求上訴人給付服務費372,676元及自102年8月28日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，以及增加之 必要費用700,180元及自103年1月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就被上訴人 請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，核無不合，爰 由本院廢棄該部分，改判如主文第2項所示。被上訴人請求 應予准許部分，原審為上訴人敗訴判決，即無不當，上訴意 旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，均與 結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 16 日 工程法庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 李立傑 法 官 王重吉 正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 108 年 10 月 16 日