臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度建上易字第37號
上訴人 鴻園景觀工程有限公司
法定
代理人 蔡崇得
訴訟代理人 湯旻潤
被
上訴人 欣宏生化科技股份有限公司
法定代理人 翁瑞宏
訴訟代理人 李進建
律師
複代理人 張家豪律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105 年
9 月21日臺灣彰化地方法院105 年度建字第18號第一審判決提起
上訴，本院於106 年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
兩造於民國101 年間，口頭約定由上訴人
承攬
被上訴人坐落在彰化縣○○市○○路○ 段000 、000 號工廠
興建工程之景觀工程（下稱
系爭工程），工程總價款為新臺
幣（下同）1050萬元。經上訴人依約施工後，業已順利請得
六次工程款，尚餘工程總價百分之10之工程保留款105 萬元
（下稱系爭保留款），尚未請領。
詎被上訴人藉故拒不給付
系爭保留款，
爰依系爭工程契約之
法律關係，提起
本件訴訟
。
並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人105 萬元，及自
支付命
令送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利
息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。㈢願供
擔保，請准宣告
假
執行。
二、被上訴人則以：兩造並未就系爭工程約定總價為1050萬元，
亦未約定分七次請款，更無約定工程保留款，應由上訴人負
舉證責任。又被上訴人已就系爭工程之工程款全部付清，上
訴人前五次請款，均是按照施工進度，實做實算，並無任何
保留款。另上訴人第六次請款時，提出給被上訴人之請款單
上，並未記載工程總價為1050萬元，亦否認上訴人所提卷附
之第六次請款單之形式及實質真正，且亦不能單憑第六次請
款單上有工程總價1050萬元之記載，即逕認兩造間有
合意系
爭工程總價為1050萬元等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴及
其假執行之
聲請均駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並
上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人105 萬元
，並自原支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5 計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔
。被上訴人則
抗辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人
負擔。
四、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下：（見本院卷第48
頁）
（一）兩造不爭執事項：
１、兩造於101 年間，以口頭約定方式成立
承攬契約，由上訴
人承攬被上訴人公司所有坐落於彰化縣○○市○○路○段
000、000號工廠興建工程之景觀工程（即系爭工程）。
２、系爭工程施作之項目，包含硬體（水池、馬達、濾水設備
等）及綠化（植栽、樹木、草皮、特殊植物等）等項目。
３、上訴人就系爭工程曾分別開立發票於101 年11月1 日請款
803,933 元、101 年11月25日請款111 萬1782元、20萬13
88元、102 年1 月8 日請款200 萬6487元、17萬2883元、
102 年1 月31日請款197 萬4819元、157 萬1798元、102
年4 月20日請款100 萬元、102 年5 月22日請款105 萬元
，均經被上訴人如數付給付。
（二）兩造爭執事項：
１、系爭工程約定之總工程款金額是否為1050萬元？
２、被上訴人是否尚有第七次工程款（尾款）未給付？如為肯
定，數額為何？
３、上訴人是否有完成第七次工程？工程有無瑕疵？
五、本院得
心證之理由：
（一）上訴人主張兩造於101 年間，以口頭約定方式成立承攬契
約，由上訴人承攬被上訴人公司所有坐落於彰化縣○○市
○○路○ 段000 、000 號工廠興建工程之景觀工程（即系
爭工程），經上訴人依約施工後，業已順利請得六次工程
款等事實，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、
㈢），並有請款明細表、工程請款單、支票、統一發票、
現場照片附卷
可稽（見原審卷第29-52 、54、59-93 頁，
本院卷第69、71-113、115-116 頁），
堪信實在。
（二）上訴人主張兩造約定系爭工程總價為1050萬元，分七次請
款，並以工程總價百分之10即105 萬元為工程保留款，被
上訴人
迄未給付系爭保留款
云云，但為被上訴人所否認，
並以
前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文
。故應由上訴人就
上開利己之事實，負舉證責任。
（三）
經查：
１、上訴人雖主張兩造於系爭工程尚未施作時，即已約定系爭
工程總價、分七次請款及工程保留款等事宜（見原審卷第
96頁背面），但實際為被上訴人處理系爭工程相關事宜之
證人翁○雄
結證稱：「（問：兩造約定之工程內容及承攬
報酬之具體內容？）我與上訴人法定代理人原本互不認識
，我都是與設計師賴○林聯繫，設計師有依照我想要的畫
圖，原本我囑意我的朋友來施作，但設計師引薦上訴人來
施作，我有請設計師詢問上訴人總工程要多少錢，設計師
表示上訴人說兩、三百萬元就可以完成了，沒有開立估價
單，…後來上訴人就進場施作，我覺得很納悶就問設計師
為何是上訴人來施作，但因為那時公司有塑化劑的案件很
煩心，上訴人也已經進場施作，所以就讓上訴人繼續做，
這時我才請設計師去詢問上訴人工程總價，上訴人說兩、
三百萬元可以完成。…」、「（問：兩造如何約定工程承
攬報酬之給付？）沒有。上訴人請多少，設計師確認沒有
問題，我就支付多少。」、「（問：當初有無約定工程總
價及工程細項？）沒有講工程總價，施作的工程就是依照
設計圖。」、「（問：上訴人實際請款情形？）上訴人施
作完就立即請款，會提出請款明細給我，我請設計師確認
，沒有問題我就付款。」、「（問：上訴人每次請款，是
否有驗收或確認上訴人施作內容？）上訴人提出工程請款
單，我就交給設計師，因為我是外行的，設計師說沒有問
題我就付錢。」、「（問：依照目前被上訴人給付之金額
，含稅合計9 百多萬元，與當初上訴人表示兩、三百萬元
即可完成，為何差距這麼大？）工程就這樣一直做下去，
我問設計師，設計師就說確實有施作，我看他們也實際有
在現場施作，所以設計師說沒有問題的部分我就付錢了。
」、「（問：是否有約定上訴人每次請款之金額，應就已
施作可領取之工程款，保留一定成數之保留款，留待日後
工程全部完成才能領取？）沒有。」、「（問：上訴人請
款時，由上訴人法定代理人蔡崇得親自拿請款單去，現場
是否還有與你、設計師賴○林議價？）請款單是拿給會計
部門，會計部門拿來給我，我請設計師過來，由設計師自
己與上訴人法定代理人溝通，如果有變動價格都是有經過
上訴人同意的，…」、「（問：你都信任設計師，都委由
設計師跟上訴人溝通系爭工程，姑先不論上訴人施作之工
項有無瑕疵，上訴人是否已全部完成兩造約定之工項？）
都做完了。我的款項也都付清了。」等語（見本院卷第13
8-141頁）。
２、證人賴○林則證稱：「翁○雄當初有提到二、三百萬元，
是指景觀的硬體工程，包括水池、廣場的硬鋪面，當時還
沒有牽涉到植栽綠化工程。當時因為翁○雄的公司有官司
很煩心，所以我就協助他將他需要的工程項目，逐項發包
。所以上訴人施作的部分，翁○雄都是委託我去溝通協調
。」、「（問：對於證人翁○雄於本院106 年10月3 日到
庭證稱：『（問：當初有無約定工程總價及工程細項？）
沒有講工程總價，施作的工程就是依照設計圖。』等語，
有何意見？）是的。」、「…上訴人每次向翁○雄請款，
翁○雄會將上訴人請款的細目交給我，請我幫他確認，如
我有看到有些工程款偏高比較不合理，我會請上訴人法代
做修正，翁○雄信任我，等修正好之後，翁○雄就會付款
給上訴人。…」等語；另對證人翁○雄前於本院106 年10
月3 日到庭證稱：兩造並未約定工程承攬報酬，上訴人施
作完就立即請款，其請設計師賴○林確認上訴人所提請款
單沒問題後，就會付款等語，則答稱：「大致吻合。翁○
雄會將上訴人提出的請款單交給我，我會帶回去看幾天，
覺得價格比較偏高的，我會告訴翁○雄，我也會電話通知
上訴人法代請他調整價格，上訴人法代都會自動作減價的
動作。」、「…翁○雄信任我，我會幫他把關。」、「（
問：提示原審卷第31至53頁，是否每次的請款單都有交給
你確認？）我有印象看到像這樣格式的請款單，但有幾次
我記不清楚。第六次的請款單我沒有看過，我看到的都是
像第一次至第五次有記載工程細項的情形。」、「（問：
你剛才說你沒看過第六次請款單，但翁○雄有給付第六次
請款單的金額，有何意見？）因為後來翁○雄與上訴人法
代的關係良好，可能他們直接聯繫，我確定沒有看過第六
次請款單。」、「（問：兩造是否有約定上訴人每次請款
之金額，應就已施作可領取之工程款，保留一定成數之保
留款，留待日後工程全部完成才能領取？還是上訴人就第
一次至第五次請款單
所載工程款都是全額請領？）好像沒
有約定保留款，但是因為我只是負責幫翁○雄看工項的細
項以及單價是否過高，至於後續他們如何請款、開給發票
，我就沒有參與。」等語（見本院卷第156 頁背面至第
159 頁）。
３、由上可知，證人翁○雄及賴○林就系爭工程締約過程（原
本是要施作2 、300 萬元之景觀硬體工程，後續另有植栽
綠化工程之施作），但並未約定系爭工程總價及工程保留
款，請款過程（上訴人第一次至第五次之請款，證人翁○
雄均委由證人賴○林核對請款明細，協助審酌是否合理、
協調請款金額，證人賴○林確認
無訛後，被上訴人即給付
工程款）等節，所證互核一致。另
觀諸上訴人所提出之第
一次至第五次工程請款單（見原審卷第31、33-35 、38-3
9 、41、43-44 、46-47 、49-51 頁），於「合約金額」
欄均無填載，請款明細中亦未見與「保留款」相關之記載
，則證人翁○雄、賴○林一致證稱：兩造並未約定系爭工
程總價，亦未約定工程保留款等語，
益徵可信。
４、雖上訴人又主張：第六次工程請款單上有記載合約金額為
1050萬元（見原審卷第53頁、本院卷第114 頁），且被上
訴人業已給付該次請款云云，且被上訴人並不爭執有給付
第六次工程款，但被上訴人已否認上訴人所提出之第六次
工程請款單之真正，亦否認上訴人請款時提出之工程請款
單上，有記載合約金額1050萬元，則依舉證責任分配原則
（民事訴訟法第277條前段、第357條前段
參照），應由上
訴人就卷附第六次工程請款單之真正，以及提出給被上訴
人之第六次工程請款單上確有記載合約金額1050萬元
等情
，負舉證責任。然查，上開第六次工程請款單上，並無被
上訴人公司或其法定代理人之簽章，顯係上訴人片面製作
之私文書，既經被上訴人否認其真正，自不足採。甚且，
上開第六次工程請款單之作成時間為102年5月22日，更難
以此事後作成之文件，推認兩造於101 年11月間締約之初
，確有系爭工程總價為1050萬元之合意。又上開工程請款
單內容，無法查知所載「合約金額」1050萬元與第六期工
程款100萬元間之關聯性，故被上訴人雖有給付第六期工
程款，但僅能證明被上訴人有同意給付該期工程款而已，
尚不足以證明兩造間確有系爭工程總價為1050萬元之合意
存在。
５、再者，依上訴人所提請款明細表所載（見原審卷第29頁）
，被上訴人累計付款金額為942 萬1941元，未付金額為10
7 萬8059元，未付稅額為53,903元，合計未付款項共為11
3 萬1962元；
嗣上訴人於本院另提出工程施作項目說明表
（見本院卷第151 頁），則記載未支付金額為107 萬9011
元（未稅），經核均與上訴人本件主張未付之系爭保留款
為100 萬元、
營業稅為50萬元，並不相吻合，是上訴人主
張系爭工程尚有系爭保留款未請領乙節，更不可採。況觀
諸上訴人所提第一次至第五次工程請款單（見本院卷第31
頁至51頁），其上就工作項目、數量、單價、複價均有詳
細記載，且無任何與「保留款」相關之紀錄，
惟第六次及
第七次請款單，請款項目均僅泛載「工程款1 式」，未有
具體施工項目及內容，亦難證明上訴人就已施工之部分，
尚得向被上訴人請領任何之工程款。
６、據上，證人翁○雄、賴○林既均否認兩造間有系爭工程總
價為1050萬元、系爭保留款等約定，且上訴人所舉之上開
事證，均不足以證明系爭工程總價為1050萬元，以及上訴
人尚得請領系爭保留款105 萬元之事實，上訴人又未能提
出其他確切之證據
以實其說，則依舉證責任分配原則，上
訴人之主張，即無從憑採。
（四）
綜上所述，上訴人無法舉證證明系爭工程之總工程款為10
50萬元，亦無法舉證系爭保留款存在，則上訴人依系爭工
程契約之
法律關係，請求被上訴人給付系爭保留款105 萬
元，並自原支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原
審所為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴人仍執前詞，
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上
訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
工程法庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘
法 官 莊嘉蕙
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日