裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度建上易字第6號 上　訴　人　駿龍實業股份有限公司 法定代理人　彭政忠 訴訟代理人　詹漢山律師 複　代理人　陳冠宇律師 被　上訴人　瑞震室內裝修工程有限公司 法定代理人　陳玉枝 訴訟代理人　洪錫欽律師 複　代理人　劉柏均律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國105年1月7 日臺灣臺中地方法院104年度訴字第2262號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於民國105年6月7日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人原兩造間成立承攬契約，伊已完成工作為由，依承攬 契約之法律關係，請求被上訴人給付伊新台幣（下同）91萬 3684元本息；嗣於本院審理中，主張若本院認為兩造無承攬 契約存在，則備位追加依不當得利，請求被上訴人給付材料 費用35萬3684元本息，核其等追加請求權之事實，與原請求 之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款之規定，應予准許，合先敘明。 二、上訴人主張：伊於民國100年8月受被上訴人委託為其與訴外 人經濟部標準檢驗局台中分局（下稱台中分局）間之行政大 樓一樓裝修工程（下稱系爭工程）之下游承包商，負責系爭 工程之水電工程施作。上訴人接受委託之次日即配合工地水 電管路之拆除，配合工程進度至系爭工程完工。惟因被上訴 人未將工程用料規範敘明清楚，在上訴人無法確實估算工程 報酬款之情況下，兩造言明先將系爭工程轉包予上訴人部分 完成後再以實報實銷方式計算承攬報酬，嗣系爭工程於100 年11月間完成。伊於系爭工程完成驗收通過後，即寄送系爭 工程之工程報價單予被上訴人，被上訴人卻一再推託並向上 訴人諉稱「工程虧本無法給付工程金額及付款」，上訴人遂 行發函經濟部標準檢驗局臺中分局請求暫停給付被上訴人系 爭工程之工程報酬款，以保全上訴人之報酬款請求權，然經 濟部標準檢驗局臺中分局以101年1月16日經標中字秘字第00 000000000號函表示該局仍應按照契約將工程款項給付予被 上訴人。上訴人曾以亞太電信門號手機於101年5月10日、10 1年7月26日、101年7月31日、101年8月16日撥打被上訴人之 0000000000、0000000000手機門號及被上訴人聯絡人賴進源 手機門號0000000000，要求被上訴人給付系爭工程91萬3684 元，被上訴人及其聯絡人賴進源均藉故推託。被上訴人以拖 延藉故之方式使伊之報酬款請求權罹於時效後，再為時效抗 辯，應屬違反誠信原則，依民法第148條第2項之規定，被上 訴人不得主張時效抗辯。倘被上訴人否認兩造間有承攬契約 ，則追加主張依不當得利請求施工材料費用35萬3684元，爰 先位依承攬法律關係請求給付承攬報酬91萬3684元本息；備 位依不當得利法律關係請求給付35萬3684元本息等語。並先 位聲明：被上訴人應給付上訴人91萬3684元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明： 被上訴人應給付上訴人35萬3684元，及自支付命令送達送達 翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被上訴人辯以：否認伊有將系爭工程之水電工程施作分包予 上訴人之事實。縱認上訴人有施作系爭工程，系爭工程於10 0年11月4日完工時起，上訴人即得行使其權利，惟其遲至10 4年7月3日始聲請支付命令，已逾近4年之久，顯逾承攬報酬 請求權之2年消滅時效期間，且無任何時效中斷之法定事由 ，其主張之承攬報酬請求權已罹於時效，伊拒絕給付等語。 四、兩造不爭執之事實： ⑴上訴人曾於101年1月4日以駿實字第0000000號函通知台中分 局暫勿支付被上訴人所承攬系爭工程之工程款。 ⑵台中分局曾於101年1月16日以經標中秘字第00000000000號 函回覆上訴人，函覆內容記載：「經查旨揭工程確經驗收完 成，惟有關該工程款項給付之規定，本分局係依據該工程契 約及行政院主計處訂頒之『公款支付時限及處理應行注意事 項』相關規定辦理。」 ⑶系爭工程業已完工並驗收完成。 五、得心證之理由： ⑴上訴人主張：兩造間訂有系爭承攬契約，伊已完成工作等語 ，為被上訴人所否認。查：系爭工程之水電工程係由上訴人 施作，此事實業經證人程光皓證述明確（見本院卷第134頁 ），而該水電工程之材料亦均係由上訴人所訂購而送至台中 分局工地，此事實亦經證人陳智旭、李明昌、黃榮山、劉姿 均證述明確（見本院卷第130-134頁）；而本院質之被上訴 人倘系爭工程之水電工程非由上訴人所施作，其實際施作之 人為何，被上訴人始終無法具體指明，顯然系爭工程之水電 工程確係由上訴人所施作。而兩造間就系爭水電工程之工程 款固未具體約定，但依上訴人之法定代理人所述，「被上訴 人電話聯絡說中標局有水電工程要做，已經很趕，隔兩天要 開工才電話聯絡我們，我說來不及報價，被上訴人說實報實 銷，他說工程的材料也是我們要出、施工由我們做，工期要 配合被上訴人公司向中標局所承攬契約之工期，付款方式依 以前合作的方式，完工之後實報實銷，完工後再請款。」（ 見本院卷第21頁），且依常情，兩造間均係營利性質之公司 ，系爭承攬契約之報酬自應依民法第491條規定定之。則兩 造間之承攬契約自已成立。是上訴人主張兩造間成立承攬契 約，應屬可採。被上訴人此部分所辯，核無足採。又系爭工 程業已由台中分局驗收完畢，此為兩造所不爭執之事實，則 上訴人主張其已完成系爭工程之水電工程等語，自堪信為真 實。 ⑵系爭水電工程係由上訴人提供材料並完成施工，材料價值（ 依備位聲明所示）不及工程款之一半，且多屬管線材料等（ 見本院卷第30、31頁），施工完成後，已無從自工程中分離 取出，則兩造間之契約應屬承攬契約，並非承攬與買賣之混 合契約。 ⑶被上訴人抗辯：上訴人之承攬報酬請求權已罹於消滅時效等 語，為上訴人所否認，並主張：被上訴人以拖延藉故之方式 使伊之報酬款請求權罹於時效後，再為時效抗辯，依民法第 148條第2項之規定，不得主張時效抗辯云云。查：上訴人於 系爭工程完成驗收通過後，即寄送系爭工程之工程報價單予 被上訴人，請求給付工程款，此為上訴人所自承。而系爭工 程於100年11月4日完工，此為兩造所不爭執之事實；則上訴 人之系爭承攬報酬請求權，自100年11月4日起已得行使；其 間上訴人固於101年1月4日函請台中分局暫勿付款予被上訴 人，且縱認上訴人於101年5月10日、101年7月26日、101年7 月31日、101年8月16日確有向被上訴人或賴進源請求給付系 爭承攬報酬，而有時效中斷之事由，惟上訴人未於請求後6 個月起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。則上訴人於 104年7月2日始聲請對被上訴人發支付命令，自已逾承攬報 酬之2年請求權時效。被上訴人前固拒絕給付系爭承攬報酬 ，然其於時效完成後，所為拒絕給付之抗辯，係法律所賦予 之權利，並無違反誠信原則可言，上訴人主張被上訴人不得 為時效抗辯云云，核無足採。 ⑷綜上所述，被上訴人以消滅時效已完成而拒絕給付系爭承攬 報酬，為有理由；從而，上訴人依承攬法律關係請求被上訴 人給付承攬報酬，不應准許。 ⑸上訴人備位主張，如認兩造間無承攬契約存在，則伊就系爭 工程之水電工程施作即無法律上之原因，被上訴人因此受有 材料附合於系爭工程之利益，並致上訴人受有材料費35萬36 84元本息之損害，依不當得利之法律關係，被上訴人應返還 所受之利益云云，為被上訴人所否認。查，兩造間之承攬契 約係有效成立，已如上述，則被上訴人受領工作，即非無法 律上之原因，是上訴人備位請求被上訴人返還不當得利，為 無理由。 ⑹綜上，上訴人先位依承攬契約關係請求被上訴人給付承攬報 酬91萬3684元本息，既經被上訴人以消滅時效已完成為由拒 絕給付，上訴人先位之請求，即無理由。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人 另追加備位之訴，依不當得利之法律關係請求被上訴人返還 不當得利，亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 工程法庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳毓秀 法 官 李平勳 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日