裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度抗字第213號 抗　告　人　祐彬營造股份有限公司 法定代理人　曾崑彬 相　對　人　高明營造股份有限公司 法定代理人　林煥𤍤 上列當事人間假扣押強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國 105年2月15日臺灣南投地方法院105年度執事聲更一字第1號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原法院聲明異議暨抗告意旨略以： ㈠實施查封程序時，依執行債權人所提出之證據，執行法院是 否得以認定為外觀上屬債務人所有之財產？而得對之實施查 封程序；執行法院實施強制執行程序有無違背法令？乃本件 聲明異議應審查之重點。至於查封標的物之所有權歸屬，並 非無行實體審判權限之執行法院所得審查，亦非本件聲明異 議事件受理法院應審查之事項。系爭強制執行事件所查封如 原裁定附表所示之動產（下合稱系爭動產）為抗告人分別向 永安欣業有限公司等所購買，且依抗告人於查封後至現場拍 攝之照片所示，系爭動產上噴有抗告人公司「祐彬」名稱等 字樣，亦可用以辨識系爭動產外觀上為抗告人所有。另系爭 動產均罝放於抗告人向第三人張存仁承租之土地（下稱系爭 土地），抗告人設有出入門鎖，系爭動產乃為抗告人持續占 有使用中。是系爭動產依民法第944條第1項規定，應推定為 抗告人以所有之意思占有，外觀上屬抗告人所有之物品（至 少系爭動產在外觀上並非屬債務人長盛土木包工業所有、占 有或管領之物品）。且扣押現場並無標明債務人之招牌或由 債務人占有系爭動產之識別標誌，因此由系爭動產之占有與 使用外觀判斷，根本不存在系爭動產形式上為債務人所有之 外觀，自不得擅認該等物品為債務人所有，而率對之為查封 執行程序。 ㈡本件執行現場設有圍籬及大門鐵門，鐵門上噴有「鈵鍵」二 字，鐵門及圍籬內置放系爭動產，由此占有外觀判斷，系爭 現場即便不認為抗告人所占有，亦屬由第三人「鈵鍵」占有 ，則系爭動產顯非屬由執行債務人「長盛土木包工業」所（ 占）有。有關系爭動產實質占有主體或實體權利歸屬之事項 ，需有權為實體財產權歸屬審判之法院為調查審認後，始能 認定，並非僅能為「形式上審查」系爭動產財產外觀（占有 ）之執行法院職權，是執行法院尚不得率認系爭動產為債務 人之財產，而對之實施假扣押查封程序。 ㈢「鈵鍵」二字若指「鈵鍵工程有限公司」，其既為具有獨立 人格之「法人」，且鈵鍵工程有限公司之負責人李瑞祥自98 年起即受雇於抗告人，其102年自抗告人公司離職後，始自 行設立鈵鍵工程有限公司，相對人稱李瑞祥為債務人長盛土 木包工業之長期員工云云，顯與事實不符。再者，即便李瑞 祥曾與長盛土木包工業合作過，然「鈵鍵工程有限公司」與 債務人「長盛土木包工業」即黃思菁，根本為不同人格，而 執行法院豈能以相對人對於「長盛土木包工業」之執行名義 ，查封大門上噴有第三人「鈵鍵」字樣，動產上噴有抗告人 「祐彬」字樣之外觀上非債務人長盛土木包工業之責任動產 ，是本件執行法院所為之執行程序，顯然有違「權利外觀推 定原則」。 ㈣相對人執行前所提出作為指封依據之①現場照片影本②採購 合約影本③公司設立登記查詢影本④查封現場出入巷道即中 西巷，由債務人申設遠端監視線路等四項證據，均與系爭查 封現場扣押物品之占有或所有權利歸屬主體之形式上外觀無 關，根本亦無從藉以認定查封現場之系爭動產，外觀上為債 務人「長盛土木包工業」所有之事實。 ㈤本件執行法院執行假扣押程序，除查封系爭動產外，竟違法 將原由他人（事實上為抗告人）占有中之查封現場土地（其 上設有圍籬、大門、鐵門並有上鎖），解除他人之占有，而 改由執行債權人（相對人）占有，並同意相對人換鎖，所實 施之執行方法，顯然違反強制執行法之規定，自應予撤銷。 ㈥又抗告人固得另依法提起第三人異議之訴，惟訴訟程序緩不 濟急，且抗告人提起第三人異議之訴，需額外負擔訴訟等費 用，又需待冗長之審判程序，勢必再增加抗告人實體上與程 序之不利益。 ㈦基上，本件執行法院在執行債權人（相對人）未證明系爭動 產之形式上占有外觀為執行債務人（長盛土木包工業）所有 之情況下，遽行查封系爭動產，並使相對人換鎖占有他人承 租之土地，所實施之執行程序，難謂為合法，自應予撤銷。 爰請求將原裁定及臺灣南投地方法院104年度司執全助字第1 8號民事裁定均廢棄，並撤銷臺灣南投地方法院104年度司執 全助字第18號假扣押強制執行事件於104年3月23日所為之查 封執行程序。 二、按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人 查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處 分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否 債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權 限，尤非同法第12條所定之聲明異議所能救濟，自應依同法 第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提 起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號判 例意旨參照）。又執行法院為達執行迅速之目的，就債權人 查報之財產是否確屬債務人之財產，係以形式主義為調查認 定之依據，即執行法院僅能就財產上之外觀，予以認定是否 屬於債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人 所有之責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確 定，則非執行法院所得逕行審判之權限（最高法院88年度台 抗字第610號裁判意旨參照）。易言之，債權人若能提出釋 明之證據，使執行法院得大致如此之心證，信其查報之財產 為債務人財產之主張為真實，即為已足，再執行法院就私法 上權利之歸屬並無實體審認權利，強制執行後，若該財產是 否為債務人所有，自形式上判斷亦無法認定確非執行債務人 所有，如第三人主張有排除強制執行之權利，應提起異議之 訴以資解決。經查： ㈠相對人於104年2月17日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）遞狀聲請強制執行債務人長盛土木包工業之銀行存款、及 存放於南投縣國姓鄉○○巷00號鄰近土地上之系爭動產等物 ，經臺中地院以系爭動產位於原法院轄區，囑託原法院予以 執行，原法院於104年3月3日函請相對人提出資料說明位於 南投縣國姓鄉○○巷00號附近土地上之系爭動產係債務人所 有。相對人則於104年3月18日具狀說明：存放系爭動產土地 上大門鐵門上新噴漆上「鈵鍵」二字，然相對人於假扣押聲 請及執行前至上開現場查看時，其大門鐵門及周圍鐵皮牆上 均無「鈵鍵」字樣。「鈵鍵」應係指「鈵鍵工程有限公司」 ，其核准設立日期為102年6月5日，登記負責人為李瑞祥， 李瑞祥係長期受僱於債務人之員工。系爭動產乃是相對人早 在96年間承作國道六號工程時，擔任下包之債務人所購買， 鈵鍵公司則於102年6月5始設立，故不可能為鈵鍵公司所有 ，而確係債務人所有等語，並提出「鈵鍵」噴漆鐵門照片、 未噴漆前照片、鈵鍵公司設立查詢資料、李瑞祥為債務人出 席代表之工程議價、工程會議紀錄為憑（見原法院104年度 司執全助字第18號卷，下稱執行卷第37至52頁），堪認相對 人所言或非虛妄。而本件經原法院民事執行處於104年3月23 日現場查封略以：「債務人不在場。本件債權人請求查封標 的為板模及撐架、支撐鋼架、鐵模及組件、貨櫃屋、H型鋼 、發電機、木條、工具、鋼瓶、鋼樑等、配件各一批。債權 人代理人稱請求假扣押之標的如查封標的物清單，實際數量 於清點後具狀陳報，另假扣押標的暫置現場保管，並請求換 鎖，因位置偏遠，保管不易，準備保管位置妥適後，再另行 具狀請求更改保管地點」，有查封筆錄、指封切結書可佐（ 見執行卷第58至59頁），可見系爭動產位於鐵門內且有門鎖 。相對人另於104年4月14日陳報假扣押物品清單及照片（見 執行卷第159至189頁），並稱南投縣國姓鄉○○巷00○0號 附近之空地現場位置只有一條出入巷道即中西巷，由債務人 申設遠端監視線路，而於現場空土路旁之電線桿架設遠端監 視錄影設備等語（見執行卷第196頁），是依上開查封照片 所示，除大門有「鈵鍵」二字外，並無任何其他字樣，系爭 動產既均置放於「鈵鍵」二字之大門之內且有門鎖，而「鈵 鍵」公司負責人即為債務人之員工，執行法院認上開物品形 式外觀上為債務人所支配而予以查封，並無違誤。 ㈡抗告人雖主張系爭動產置放之系爭土地為抗告人向第三人張 存仁所承租，照片所示系爭動產上噴有抗告人公司「祐彬」 名稱等字樣，本件執行現場鐵門上噴有「鈵鍵」二字，鐵門 及圍籬內置放系爭動產，系爭動產顯非屬由執行債務人所（ 占）有之責任財產，本件執行法院有違「權利外觀推定原則 」云云。惟查本件104年3月23日至現場查封時，查封之標的 物及其現場並無任何抗告人祐彬公司名稱或標記，有相對人 提出之現場錄影光碟附卷可查（見本院104年度抗字第350號 卷第162頁）。抗告人於查封後之104年5月22日始提出查封 物品上噴有抗告人公司字樣之照片10張，主張查封物品為其 所有（見原法院104執事聲字第24號卷第6頁、第11至13頁） ，已有疑義？而觀諸該10張照片，噴有抗告人公司噴漆字樣 顯可易見，然查封筆錄上並無系爭動產上標有抗告人印文之 記載，且相對人於假扣押聲請前至現場所拍攝之照片，其大 門鐵門及周圍鐵皮牆上均無「鈵鍵」或「祐彬公司」字樣， 亦據相對人提出照片為證，相對人亦否認系爭土地租賃契約 書之真正，並提出張存仁承認系爭土地實為債務人承租之錄 音光碟及債務人承租系爭土地之契約書為佐（見執行卷第 192至218頁），又抗告人提出之工程契約書、發票、支票影 本均不能一望即知上開物品為抗告人所有，故抗告人所陳均 非依執行時形式審查客觀上即得認定之事由，且抗告人於查 封後所補正之證據資料亦均尚待審認方能確定，是抗告人對 系爭動產之權利歸屬有爭執，屬實體事項爭執，依前揭說明 ，應由抗告人另循民事訴訟程序提起異議之訴或他法以資解 決，尚非強制執行程序所能審斷，執行法院並無實體調查審 認之權限，自非依強制執行法第12條之聲明異議所得救濟。 ㈢又按強制執行法第54條規定：「查封時，書記官應作成查封 筆錄及查封物品清單。」「查封筆錄，應載明左列事項：‧ ‧‧五、查封之動產保管人。六、保管方法。」、「查封人 員，應於前項筆錄簽名，如有保管人及依第48條第2項規定 之人員到場者，亦應簽名。」，同法第59條第1項規定：「 查封之動產，應移置於該管法院所指定之貯藏所或委託妥適 之保管人保管之。認為適當時，亦得以債權人為保管人。」 本規定依同法第136條之規定，於假扣押之執行準用之。故 在假扣押程序中，查封之動產，得以債權人為保管人。本件 相對人聲請假扣押強制執行之標的為系爭動產，而執行法院 準用動產之查封程序，依相對人代理人請求假扣押標的暫置 現場保管，並請求換鎖，因位置偏遠，保管不易，準備保管 位置妥適後，再另行具狀請求更改保管地點，業載明於查封 筆錄、並經相對人及其代理人指封切結在案（見執行卷第58 至59頁），原執行法院所實施之執行方法，並無違反強制執 行法之規定。抗告人主張執行法院違法解除抗告人就系爭土 地之占有，改由相對人占有，並同意相對人換鎖，所實施執 行方法違反強制執行法規定之程序云云，顯有誤會。 ㈣抗告人雖另主張其一再聲請勘驗系爭扣押物品，惟原裁定竟 未調查系爭動產之占有外觀及其上究竟有無標示抗告人名稱 之噴漆字樣，遽行駁回抗告人之異議，難謂合法云云，惟查 相對人否認系爭動產於查封時即有噴漆，原裁定就抗告人所 提證據為審認，並說明抗告人所陳均非依執行時形式審查客 觀上即得認定之原因，復經調查相對人提出之資料，認定系 爭動產形式外觀上應屬債務人所支配，已如前述，並無違反 形式外觀調查原則。執行法院未另依抗告人聲請勘驗系爭扣 押物品，調查系爭動產上究竟有無標示抗告人名稱之噴漆字 樣，自無何違法可言。 ㈤綜上，抗告人主張系爭動產為其所有，除非能提出確實證據 令法院認定系爭動產確非債務人所有，而依強制執行法第17 條規定撤銷強制執行程序外，即應提出第三人異議之訴以資 救濟，系爭動產既經形式認定為債務人所有，抗告人復無法 證明系爭動產為其所有，則原法院司法事務官於104年5月11 日駁回抗告人之聲明異議，未依其請求撤銷查封，核無不合 。抗告人就該裁定提起異議，復經原裁定駁回，依法均無不 合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 李寶堂 法 官 宋國鎮 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 105 年 5 月 24 日