臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 105年度抗字第220號
再
抗 告人 郭珮淇
代 理 人 郭福榮
相 對 人 和捷金屬工業股份有限公司
法定代理人 徐鳳瑛
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在事件，再
抗告人對於中華民
國105年4月29日本院105年度抗字第220號裁定提起再抗告，經最
高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告及發回前第三審
訴訟費用均由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於第二審判決
上訴，
上訴人應委任
律師為
訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴
人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書
及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依
第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，
法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補
正亦未依第466條之2為
聲請者，第二審法院應以
上訴不合法
裁定駁回之。此揭規定於對
抗告法院之裁定再為抗告者
準用
之，為民事訴訟法第466條之1、第495條之1所明定。
二、
經查，再抗告人於民國105年5月9日對本院105年4月29日第
二審裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之
關
係人為代理人之
委任狀。經本院於105年5月11日裁定，限再
抗告人於收受該裁定
正本後7日內補正，再抗告人已於105年
5月13日收受該裁定正本，有本院送達證書附卷
可稽（見本
院卷第19頁）。再抗告人雖於105年5月16日向本院提出民事
補正狀，陳明其已向財團法人
法律扶助基金會（下稱法扶會
）台中分會申請法律扶助（見本院卷第16頁），然未一併提
出任何申請資料為憑。
嗣經本院於105年7月20日以再抗告人
未依限補正，其再抗告為不合法，裁定駁回抗告人之再抗告
。再抗告人不服，對之提起抗告，併提出法扶會於105年7月
5日准就其民事通常程序第一審
予以扶助之覆議決定通知書
（申請編號0000000-B-018，下稱
系爭准予扶助覆議決定通
知書）影本1紙為據（見最高法院106年度台抗字第269號案
卷第27頁）。最高法院因認本院未查明法扶會台中分會准否
扶助，決定書已否送達再抗告人
等情，
乃於106年3月30日裁
定廢棄本院於105年7月20日所為駁回再抗告之裁定。而依再
抗告人於109年7月27日具狀所提之法扶會台中分會於109年7
月20日不予扶助之審查決定通知書（申請編號0000000-B-00
7，下稱系爭不予扶助通知書）影本1紙，上載：經核
本件並
無適用法規
顯有錯誤之情形，恐無提起再抗告之空間，經評
議認本件並無律師協助空間，
爰予駁回其扶助申請；另系爭
准予扶助覆議決定通知書之案件相對人係台中市豐原區南陽
國民小學，
而非本件相對人和捷金屬工業股份有限公司，兩
案件並非同一案件等情（見本院卷第40頁），可知再抗告人
前向最高法院所提之系爭准予扶助覆議決定通知書，係法扶
會准就再抗告人所提其他民事通常程序第一審予以扶助之覆
議決定通知書，與本件
無涉；且法扶會台中分會就再抗告人
所提本件再抗告已決定不予扶助。又再抗告人
迄未提出其已
委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦有本
院收狀資料查詢清單1份
附卷可稽（見本院卷第41頁），
揆
諸前開規定，其再抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
勞動法庭
審判長法 官 許秀芬
法 官 游文科
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造人
數附具
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日