臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 105年度抗字第338號
抗 告 人 合煜消防安全設備有限公司
法定
代理人 黃寶達
送達代收人 陳昀婕
抗 告 人 得豐工程有限公司
法定代理人 劉瑞碧
上列
當事人間請求給付工程款事件，對於中華民國105年6月14日
臺灣臺中地方法院105年度建字第76號所為移送管轄裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
本件抗告人合煜消防安全設備有限公司（下稱合煜公司）以
其於民國99年10月20日與
對造抗告人得豐工程有限公司（下
稱得豐公司）簽訂工程合約書（下稱
系爭契約），由合煜公
司
承攬得豐公司就豐邑一極建案承攬之消防工程（下稱系爭
工程），得豐公司並另行追加相關細部或補充工程，合煜公
司向原法院提起訴訟，本於
承攬契約之
法律關係，請求得豐
公司給付工程款新臺幣1,196,258元本息，經原法院以：系
爭工程施工地位於新竹市，
兩造並於系爭契約第26條約定以
臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）為系爭契約涉訟時之第
一審管轄法院，得豐公司法定代理人且到庭請求將本件移轉
至新竹地院管轄，因而依民事訴訟法第24條、第28條規定，
裁定移送新竹地院管轄。兩造均不服，提起抗告。
二、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
三、
經查，系爭契約第26條固約定：「
合意管轄：甲乙雙方因本
契約發生訴訟時，甲乙雙方及乙方
保證人均同意由台灣新竹
地方法院為第一審合意管轄法院。」（見原審卷第23頁契約
），且得豐公司法定代理人曾於105年6月13日到庭陳稱：「
依豐邑一極消防工程合約書第二十六條規定，本件雙方合意
由臺灣新竹地方法院為第一審合意管轄法院，所以請將
本案
移轉到新竹地方法院管轄。」等語（見原審卷第85頁及反面
訊問筆錄）。
惟原法院於105年6月14日裁定將本件訴訟移送
新竹地院，兩造於該裁定未確定前另為合意管轄之約定，同
意就本件豐邑一極（工程地點：新竹市○○段1603、1608~1
611地號）消防工程合約爭議，合意以臺灣臺中地方法院為
第一審管轄法院，有兩造各自於原審及本院提出之合意管轄
協議書
可參（原審卷第97、100頁，本院卷第16、19頁），
則兩造既一致同意依民事訴訟法第24條規定，約定合意管轄
法院，該管轄法院又與兩造之事務所或營業所一致，兩造此
部分程序處分權，應予尊重，故本件並無捨近求遠移送由台
灣新竹地方法院為第一審管轄法院之必要。原審裁定移送予
新竹地院管轄，已無從維持，
爰由本院廢棄原裁定，由有
管
轄權之原法院依法審理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁
定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 林慧貞
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳振海
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日