裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　105年度抗字第517號 抗　告　人　悅宏營造股份有限公司 法定代理人　陳俊宏 相　對　人　徐寶進 上列當事人間請求返還保證金事件，抗告人對於中華民國105年9 月26日，臺灣南投地方法院99年度訴字第147號所為駁回反訴之 裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 壹、抗告人原審反訴意旨略以：伊(即原審本訴被告)於民國94年 11月25日，與訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 ）訂定「新建霧社溪橋及萬大廠區至壓力鋼管過河段道路工 程」承攬合約(下稱臺電原承攬契約)，由伊承攬上開工程， 承攬報酬為新臺幣（下同）6560萬元。嗣於94年12月12日， 伊與相對人（即原審本訴原告)、訴外人練正亮另訂「施工 程承攬明細」契約(下稱系爭次承攬契約)，約定由相對人、 練正亮共同承攬上開工程，承攬報酬為6080萬元。而伊於系 爭次承攬工程施作中，溢付591萬5544元工程款予相對人； 另相對人對訴外人百順企業社所負22萬5595元之債務，亦係 由伊清償給付，伊自得依委任及不當得利等法律關係，對相 對人提起反訴，就前揭溢付工程款及代償債務，一部請求給 付其中之175萬元及法定遲延利息等語。 貳、原審裁定意旨略以：相對人係以其依兩造簽訂之系爭次承攬 契約，就抗告人依臺電原承攬契約，所應繳付予臺電公司之 履約保證金328萬元，約定由相對人、練正亮共同繳付其中 164萬元，其餘164萬元由抗告人墊付，並由抗告人向臺電公 司辦理履約保證金之繳付事宜。嗣抗告人已於97年12月4日 、98年4月2日，先後自臺電公司受領返還前揭履約保證金， 乃依委任及不當得利之法律關係，提起本訴，請求抗告人返 還其中之164萬元。可見本訴之訴訟標的，為兩造間為繳付 履約保證金與臺電原承攬契所生法律關係，與兩造間溢付工 程款或代清償百順企業社債務之法律關係，顯無關連，是抗 告人所提反訴之訴訟標的，與本訴訴訟標的之法律關係無涉 。又抗告人為證明其反訴主張之事實，聲請調取原審97年度 簡上字第20號、97年度埔簡字第4號民事案卷，及聲請訊問 證人練正亮，以證明工程款債權發生之時間等，亦與本訴中 ，相對人主張其依兩造繳付履約保證金之約定，所生返還金 錢債權之之攻擊、防禦方法，不相牽連。況本訴早於99年4 月30日即繫屬於原審法院，抗告人竟於本訴繫屬後逾6年之 105年8月12日，始具狀提起反訴，足見抗告人提起反訴之目 的，顯在延滯訴訟。抗告人所提起之反訴，與法顯有未合， 且不能補正，乃予裁定駁回等語。 貳、抗告意旨則略以：本件反訴之標的，雖係伊對於相對人、練 正亮之系爭次承攬契約損害賠償債權，但伊於本訴中，已以 之為抵銷抗辯，並為攻防，提起反訴旨在能進一步取得執行 名義，不至於與本訴無關。又伊就另案480萬元以外判決既 判力所未及之範圍，將本訴之攻擊防禦方法，提升至反訴請 求，並不影響本訴之進行，亦無遲滯訴訟之意圖。原審未察 ，率予駁回，難謂無違誤，爰請求廢棄原裁定等語。 參、本院查： 一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條固定有明文。惟當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院 得駁回之，亦為同法第260條第3項所明定。而反訴制度係為 使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序， 藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設(最高法院69年台抗 字第366號判例意旨參照)。然民事訴訟法於89年2月5日修正 部分條文，改採集中審理主義，督促當事人應善盡促進訴訟 義務，對當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使 生失權之效果，此為民事集中審理制度之核心，故不僅當事 人有適時提出攻擊防禦方法之義務，即對反訴之限制，亦應 為相同法理。故於本訴程序進行中，雖原則允許被告對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，藉以節時省費 ，並防止裁判之牴觸，然被告若係意圖延滯訴訟而提起反訴 者，反使本訴因此延滯進行，不利訴訟終結，有害本訴原告 之訴訟利益，自應為法所不許。 二、相對人係於99年4月30日，向原審法院提起本訴，主張：其 依兩造簽訂之系爭次承攬契約，就抗告人依臺電原承攬契約 ，所應繳付予臺電公司之履約保證金328萬元，約定由相對 人、練正亮共同繳付其中164萬元，其餘164萬元由抗告人墊 付，並由抗告人向臺電公司辦理履約保證金之繳付事宜，嗣 抗告人已於97年12月4日、98年4月2日，先後自臺電公司受 領返還前揭履約保證金，練正亮則將其對抗告人之債權讓與 予伊，乃依委任及不當得利之法律關係，請求抗告人返還其 中之164萬元(見原審卷一13-17頁)。抗告人就相對人本訴之 請求，在後揭裁定停止訴訟程序前，先後以：⑴伊將系爭次 承攬契約約定應取得之480萬元利益，全數轉用於墊付下游 廠商款項；⑵伊於系爭次承攬工程施作中，溢付591萬5544 元工程款予相對人；⑶伊於99年4月接手上開工程之施作後 ，額外支出先前相對人尚未支付下包之材料款、工程款至少 達187萬2585元(含括代相對人、練正亮支付予百順企業社之 22萬5595元)；⑷上開工程遲延完工，致伊遭臺電公司扣罰 逾期違約金625萬元；⑸相對人逾期完工，依約應扣款925萬 元，伊得以上開債務不履行或不當得利之債權，在相對人請 求之164萬元範圍內，主張抵銷等語資為抗辯(見原審卷一79 -85頁、340頁、卷二5-11頁、177頁、287頁；抗告人主張抵 銷之債權項目與數額先後有增減及更正；另於撤銷後揭停止 訴訟程序裁定前之103年12月31日，提出民事答辯㈣狀，再 以：伊對練正亮240萬元之損害賠償債權主張抵銷《見原審 卷0000-000頁》)。而原審受理本訴事件後，先後於99年6 月29日、100年9月2日、100年10月4日、100年11月8日、100 年12月6日、101年1月17日、101年2月24日、101年3月30日 行言詞辯論，兩造並互為攻防及舉證(期間兩造曾二度合意 停止訴訟程序；見原審卷0000-000頁、319-321頁、335-33 7頁、351-353頁、360頁、367- 369頁、卷0000-000頁、35 3-355頁)。其後因抗告人就抵銷抗辯中之前揭第⑵⑶⑷⑸項 債權，另案提起一部請求，訴請相對人賠償其中之480萬元 損害，由臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以99年度建字第 44號損害賠償事件受理在案，因本訴之抵銷抗辯，係以該損 害賠償事件法律關係是否成立及金額為據，原審法院乃於 101年5月31日，裁定於該事件終結確定前，停止訴訟程序( 見原審卷二369頁)；嗣上開損害賠償事件，經臺中地院前揭 事件、本院103年度建上更㈠字第27號事件、最高法院105年 度台上字第966號事件裁判駁抗告人對相對人之請求，並於 105年6月3日確定(見原審卷三15-35頁)；抗告人隨即於105 年8月12日提出反訴起訴狀，就本訴銷抗辯之前揭第⑵項債 權，及第⑷項債權中代相對人支付百順企業社之22萬5595元 部分，於上開損害賠償事件所未主張之餘額債權，提出一部 請求之反訴，訴請相對人給付其中之175萬元(即本件反訴， 見原審卷三61-65頁)；原審則於105年8月23日撤銷前揭停止 訴訟程序之裁定(見原審卷三73-74頁)，且於105年9月5日行 言詞辯論，並於該期日辯論終結，於105年9月26日宣判(見 原審卷三89-95頁、133頁)。 三、綜據前開本事件提起、兩造攻防舉證及法院審理過程，抗告 人提起反訴之原因事實及訴訟標的，固與其於本訴銷抗辯之 前揭第⑵項債權，以及第⑷項債權中代相對人支付百順企業 社之22萬5595元相同，並可認為本件反訴標的之法律關係， 與本訴抗告人作為防禦方法所主張之法律關係，兩者之間有 牽連關係。惟相對人係早於99年4月30日即提起本訴，且期 間歷經原審法院多次審理，兩造並互為攻防及舉證，已達於 可裁判之程度，抗告人卻遲至本訴繫屬後逾6年之105年8月 12日，始具狀提起反訴，已難謂其無延滯訴訟之意圖。況抗 告人另案提起之前開損害賠償事件，雖僅就其抵銷抗辯中之 前揭第⑵⑶⑷⑸項債權，為一部請求，但法院就該事件之審 理，仍係就前揭4項債權全部是否存在及其數額，一一審酌 認定後，始駁回抗告人之請求確定(見原審卷三15-35頁)， 抗告人竟於前開損害賠償事件遭駁回確定，就其於該事件一 部請求之範圍有既判力，餘額請求亦具爭點效之效力後，立 即再提出一部請求之反訴，抗告人之訴訟作為，除有濫行一 部請求，違反訴訟法上誠信原則之嫌外，並益足見其提起本 件反訴之目的，顯在意圖延滯訴訟，自不應准許。是則，原 裁定論斷抗告人提起之反訴，與本訴之攻擊防禦方法間，無 牽連關係，雖有未洽；但原裁定以抗告人意圖延滯訴訟為由 ，駁回抗告人之反訴，經核於法洵無違誤。抗告論旨，指摘 原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。 肆、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 陳繼先 法 官 黃綵君 法 官 劉長宜 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 李妍嬅 中 華 民 國 106 年 4 月 10 日