裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　105年度抗更㈠字第121號 抗　告　人　雅梵國際室內設計有限公司 法定代理人　徐幸枝 相　對　人　凡臣企業有限公司 法定代理人　陳達煥 相　對　人　長春藤健康管理股份有限公司 法定代理人　莊雅清 相　對　人　碧大工程企業有限公司 法定代理人　楊素里 相　對　人　歐世璋 相　對　人　兆翊工程有限公司 法定代理人　余煌榮 相　對　人　晟羽企業有限公司 法定代理人　陳仙商 相　對　人　建生工程企業有限公司 法定代理人　楊素里 抗告人因與相對人等間分配表異議之訴事件，對於中華民國104 年7月22日臺灣苗栗地方法院104年度重訴字第73號裁定提起抗告 ，本院裁定後，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告及發回前再抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）104年7月9日具狀減 縮訴之聲明，並請求暫收裁判費新臺幣（下同）10萬元，經 苗栗地院櫃臺人員以苗栗地院104年6月26日104年度補字第 432號裁定核定訴訟標的價額為34,938,552元，應徵第一審 裁判費319,472元為由，拒絕辦理繳費手續；抗告人再於104 年7月20日向苗栗地院陳請重下補繳裁判費之裁定，苗栗地 院未予理會，逕以原裁定駁回抗告人之訴。抗告人提起之分 配表異議之訴如遭駁回，前開執行程序就分配表所為異議聲 明即視為撤回，執行處將依該分配表分配，影響抗告人權益 甚鉅，爰請廢棄原裁定等語。 二、按「抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之 裁定，並不因此失其效力。抗告人既未於限期內補繳按減縮 後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，原法院認其上 訴為不合法予以駁回，要無不合」，最高法院著有75年台抗 字第115號判例可參。經查： ㈠抗告人即原審原告（下稱抗告人）於104年6月7日提起本件 分配表異議之訴，未自行繳納裁判費，經苗栗地院於104年6 月26日以104年度補字第432號裁定，核定訴訟標的金額為34 ,938,552元，並命抗告人於七日內補繳第一審裁判費319,47 2元，該裁定及「規費繳費單多元繳費使用說明」，於104年 7月2日送達抗告人（原審卷第22頁），抗告人即應於104年7 月9日以前補繳裁判費。抗告人於104年7月9日具狀減縮訴之 聲明，並陳明「訴訟標的價額應為15,606,055元…所應繳納 之裁判費為149,368元。原告已於7月9日到院『如數』繳納 上開裁判費額」（原審卷第35頁），惟同日由張世新（雅梵 國際）具狀表示「…新臺幣拾萬元整…因民事減縮訴之聲明 暨報狀…呈請鈞院暫收裁定費，以利訴訟之順利」，經書記 官於該書狀加註「經查本院未依具狀人請求暫收10萬元裁判 費，本狀陳閱後附卷」，並經法官批示「如擬」（原審卷第 46頁）。抗告人於104年7月20日具狀陳請苗栗地院再為補繳 裁判費之裁定（原審卷第60頁），苗栗地院則於104年7月22 日，以抗告人逾期仍未按減縮後之訴訟標的繳納裁判費，其 訴為不合法，裁定駁回其訴。 ㈡抗告人雖減縮起訴聲明，惟依前所述，審判長原命其補繳裁 判費之裁定，並未因而失其效力，自勿庸再按減縮後之聲明 ，重為命補正裁定。抗告人未於原裁定限期內，按減縮後之 訴訟標的金額或價額補繳裁判費，法院自得以其起訴不合法 ，裁定駁回其訴。且抗告人既自知其減縮訴之聲明後所應繳 納之第一審裁判費為149,368元，而僅願繳納其中之10萬元 ，致法院拒收；惟抗告人嗣後仍得以購買匯票郵寄至法院等 方式，繳納裁判費；抗告人自未因苗栗地院未按減縮聲明另 為補費裁定，而無法繳納裁判費。再者，抗告人原應於104 年7月9日以前補繳第一審裁判費，惟至104年7月21日止，抗 告人仍未繳納，苗栗地院始於104年7月22日，以原裁定駁回 其訴，自無不合。 ㈢綜上所述，原裁定經核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄發回，尚無理由，抗告應予駁回。 三、據上論結，本件抗告無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜 法 官 劉長宜 法 官 宋富美 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 吳宗玲 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日