臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 105年度聲更㈠字第3號
聲 請 人
即被
上訴人
即
上訴人
即
反訴原告 科技部中部科學工業園區管理局（原名行政院國
家科學委員會中部科學工業園區管理局）
法定
代理人 陳銘煌
相 對 人
即上訴人
即被上訴人
即
反訴被告 富譽營造股份有限公司（原名觀淑營造股份有限公
司）
法定代理人 楊慧賓
上列
當事人間請求給付工程款（聲請裁定更正）事件，
聲請人對
於民國104年10月29日本院104年度聲字第112號裁定，提起
抗告
，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
本院101年度建上字第3號判決原本及
正本應更正如附表六所示。
其餘聲請
駁回。
聲請及發回前第三審程序費用由聲請人負擔五分之一，餘由相對
人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、查聲請人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局，
已變更為科技部中部科學工業園區管理局（下稱中科管理局
），其法定代理人王永壯亦變更陳銘煌。另相對人觀淑營造
股份有限公司變更為富譽營造股份有限公司（下稱富譽公司
），業經本院調閱本院104年度建上更㈠字第24號請求給付
工程款案件歷審卷宗，及所附判決書（下述之），核閱無誤
。
二、次查
本件本院101年度建上字第3號判決，經最高法院以104
年度
台上字第478號判決部分廢棄發回，部分
上訴駁回後，
再經以本院104年度建上更㈠字第24號判決（下稱建上更㈠
字第24號案件）主文謂：「㈠原判決關於駁回上訴人（富譽
公司，下同）後開第二項之訴
暨命上訴人負擔該部分
訴訟費
用之
裁判均廢棄。㈡被上訴人（中科管理局，下同）應給付
上訴人新臺幣（下同）壹佰參拾肆萬肆仟壹佰拾壹元，及自
民國九十九年六月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。㈢上訴人其餘上訴駁回」，並判決確定在案，
業經本院調閱本院104年度建上更㈠字第24號請求給付工程
款案件歷審卷宗，及所附判決書，審閱無誤。
貳、實體方面：
一、本中科管理局聲請意旨
略以：
㈠查
鈞院101年度建上字第3號判決書（下簡稱原判決書或原判
決）第25頁第九行起記載：「三、承上，本院
系爭工程（即
台中基地南區高架水塔及配水池第一期工程，下稱系爭工程
或系爭契約）合理展延工期如附表二所示，合計為188日，
而鑑定報告書亦與本院認定相同。又查系爭契約原訂完工日
為95年1月15日，展延18 8日.......，至95年8月21日止。再
加上中科管理局同意展延55日....，至95年10月15日止，然
富譽公司遲至96年7月31日始完工......，顯已遲延288日，
...」，
惟查95年1月15日係以契約原定完工日94年11月21日
（參原審
起訴狀原證1第6條）加計中科管理局同意展延之日
數55日後之完工日，故鈞院若以95年1月15日作為契約原定
完工日，則展延後之完工日不應再重複加計被上訴人同意展
延之55日；即自95年1月15日系爭契約原定完工日起，
迄96
年7月31日富譽公司實際完工日止，合計富譽公司遲延日數
為374日（即系爭工程經中科管理局同意展延55日後之完工
日為95年1月15日，加上系爭鑑定報告認定之展延日數188日
，完工日應係至95年7月22日止，富譽公司至96年7月31日始
完工，遲延日數應為374日)，
而非原判決書記載之288日。
另原判決書從95年1月15日加計188日及55日，則完工日亦應
為95年9月15日而非95年10月15日，該日數之計算，亦有錯
誤。
㈡再查，原判決計算富譽公司應給付中科管理局之逾期天數監
造服務費，係以監造服務費新台幣（下同）11,214,007元x
逾期工期288天/原合約工期520天=6,210,835元（參原判決
書第29頁）。
惟查系爭工程逾期天數既為374日，故逾期天
數監造服務費應為：監造服務費11,214,007元x逾期工期374
天/原合約工期520天=8,065,459元。
㈢又查，原判決認定：觀淑公司共應給付6,210,835+7,350+10
,868+3,056,665=9,285,718元，扣除第一審主文第三項判准
2,520,395元金額後，其餘6,765,323元部分，中科管理局之
請求有理由（參原判決書第36頁）。惟查觀淑公司應給付之
逾期天數監造服務費應為8,065,459元而非6,210,835元，故
觀淑公司共應給付8,065,459+7,350+10,868+3,056,665=11,
140,342元，扣除第一審主文第三項判准2,520,395元金額後
，其餘8,619,947元部分，中科管理局之請求應有理由。
㈣綜上，原判決書主文乙、反訴部分第二項應予更正為：「
上
開廢棄部分，被上訴人富譽公司應再給付上訴人中科管理局
新台幣捌佰陸拾壹萬玖仟玖佰肆拾柒元，及自民國99年8月
20日起，至清償日止，
按年息百分之五計算之利息」，是依
民事訴訟法第232條規定，聲請更正原判決
云云。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或
依職權以裁定更正，民事訴訟法第二百三十二條第一
項定有明文。所謂誤算，係指判決就數額之計算發生錯誤之
情形。此項誤算無論出於法院之過失或本於當事人陳述錯誤
，僅須更正前與更正後，法院審理之當事人、訴訟
關係人或
標的物同一，且不待調查即可知之者，該判決縱已確定，仍
可依上述規定更正之。此並非法院就事件之爭執重新為裁判
，不過將判決中誤算之顯然錯誤加以更正，使與法院本來之
意思相符，原
確定判決之意旨，並未因而變更，要無應受其
既判力拘束之問題（最高法院105年度台抗字第331號裁定意
旨
參照）。
三、
經查，原判決書第25頁第九行起記載：「三、承上，本院系
爭工程合理展延工期如附表二所示，合計為188日，而鑑定
報告書亦與本院認定相同。又查系爭契約原訂完工日為95年
1月15日，展延188日.......，至95年8月21日止。再加上中
科管理局同意展延55日....，至95年10月15日止，然富譽公
司遲至96年7月31日始完工......，顯已遲延288日，...」
，即認定富譽公司遲延工期為288日，而有少算31日之情形
（查上開95年8月21日期，應更正為95年7月22日期；95年10
月15日期，應更正為95年9月15日期），即正確計算富譽公
司遲延工期為319日（288日+31日=319日）。查原判決既認
有誤算遲延工期，即有少算31日之情形，當然會導致系爭監
造服務費之誤算。系爭監造服務費之正確損害數額，代入計
算公式即可算出，與遲延工期之錯誤同屬不待調查即可知之
錯誤，而最高法院105年度台抗字第331號裁定意旨，亦為相
同之認定。至聲請人主張系爭工程遲延達374日云云，顯屬
無據。
四、次查，原判決第29頁第10行起記載系爭監造服務費之計算公
式，即：
(1)實際施工成本（即工程結算金額）－工程綜合保險費－
加值
營業稅＝建造費用。
(2)建造費用×服務費率（2%）×1.05（營業稅）＝監造服務
費。
(3)監造服務費×逾期工期÷原合約工期＝逾期監造服務費。
。
五、再查，原判決雖認定上開實際施工成本（即工程結算金額）
為562,859,921元（見原判決書第29頁第7行，及原判決附表
四《即本裁定附表四項次柒、法院認定金額欄》），然經建
上更㈠字第24號案件審理結果，認定（詳建上更㈠字第24號
判決書第17頁第12行以下)：應扣除高壓電費271萬0645元（
見附表四項次：壹十.04）、光纖月租費14萬2400元部分（
見附表四項次：壹十.05）。經扣除結果，實際施工成本（
即工程結算金額）為560,006,876元（計算式：562,859,921
-2,710,645-142,400 =560,006,876）。再代入上開計算公
式，計算如下：
(1)實際施工成本（即工程結算金額）－工程綜合保險費－
加值營業稅＝建造費用。
560,006,876-2,504,427-26,355,144=531,147,305元。
(2)建造費用×服務費率（2%）×1.05（營業稅）＝監造服務
費。
531,147,305×2%×1.05=11,154,093元。（小數點以下，
四捨五入，下同）
(3)監造服務費×逾期工期÷原合約工期＝逾期監造服務費。
11,154,093×319÷520=6,842,607元。
(4)準此，系爭工程逾期天數之監造服務費為6,842,607元，
中科管理局逾此部分之請求，為無理由。
六、又查，據原判決第36頁第7行以下記載中科管理局得請求之
金額計算如下：
反訴原告中科管理局得請求反訴被告富譽公
司給付附表三編號2、7、8、10費用，合計為9,917,490元（
計算式：6,842,607《原記載6,210,835有誤》+7,350 +10,
868+3,056,665=9,917,490）。再扣除原審主文第三項判准
2,520,395元金額後，其餘7,397,095元部分，中科管理局反
訴請求富譽公司給付，為有理由，逾此部分之請求，為無理
由。
七、綜上，原判決原本及正本中有附表六所示之顯然錯誤，應更
正如附表六所示，至聲請人中科管理局逾此部分之請求部分
，為無理由，應予駁回。
八、本件事證
已臻明確，聲請人其餘攻擊或
防禦方法及所提證據
，均與本院
心證之形成，不生影響，
爰不一一再加以論述，
併此敍明．
九、依民事訴訟法第232條第1項、第79條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
工程法庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須
按
他造人數附具
繕本）。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日