臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 105年度訴易字第42號 原　　　告　陳言璞 訴訟代理人　饒斯棋律師 被　　　告　詹志浩 上列當事人間因過失傷害案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠 償之附帶民事訴訟（105年度交附民字第95號），案經刑事庭裁 定移送民事庭審理，本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟伍佰壹拾伍元，及自民國 105年8月3日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔百分之二十一即新臺幣 參佰壹拾伍元，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 被告於民國104年6月20日15時5分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿苗栗縣頭份市○○路由西往東方向行駛， 行經近無號誌三岔路口之中央路35巷口前，欲右轉中央路35 巷時，本應注意行車狀況，以避免危險之發生，而依當時係 日間，天氣晴、視距良好、路面乾燥無缺陷，道路亦無障礙 物等一切情狀，並無任何不能注意之情形，又非不能注意， 竟疏未注意及此，不慎與同向直行由原告所騎駛之車牌號碼 000-000號機車發生碰撞，致原告人車倒地，因此受有左側 恥骨骨折、左肘及左踝擦傷等傷害。被告涉有過失傷害罪嫌 ，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第4639 號偵查起訴，業經臺灣苗栗地方法院刑事庭以105年度交易 字第4號判決處被告拘役參拾日在案，被告自應負侵權行為 之損害賠償責任。 原告因被告之過失侵權行為，得向被告請求損害賠償如下： ⑴醫療費用新臺幣（下同）2,440元；⑵醫療器材及相關必 要支出10,287元（包括休養期間之營養品及就醫時停車費用 ）；⑶機車維修費用：原告所騎機車之所有人為其胞弟陳顥 ，而陳顥已將車輛維修費用之損害賠償債權讓與原告，原告 並已通知被告，故原告得向被告請求機車毀損之維修費用15 ,700元；⑷增加生活上需要之費用：原告住院期間及出院後 需人24小時照顧，共計46天，此部分由親屬看護，以每日看 護費2,000元計算，合計為92,000元；⑸薪資損失：原告因 車禍受傷，自104年6月20日休養至同年10月5日，共有108日 無法工作，以每月薪資31,458元計算，被告應賠償原告108 日不能工作之薪資損失113,292元；⑹慰撫金：原告受傷時 約24歲，正值青春年華，卻因本件車禍受有左側恥骨骨折、 左肘及左踝擦傷等傷害，不宜久站及走動，出院後日常生活 仍須親屬照料，致身心遭受極大痛苦，且被告未賠償原告分 文，對原告之傷勢不聞不問；另原告嗣後懷有身孕，惟因本 件車禍所受左側恥骨骨折等傷害，致醫師表示原告應無法自 然生產，亦造成原告懷孕期間之不安定狀態，因此請求被告 賠償慰撫金30萬元。以上合計共533,719元。 為此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項前段規定，請求：⒈被告應給付原告533,719元，及自 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105年8月3日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息；⒉訴訟費用由被告 負擔。 貳、被告抗辯： 不爭執本件車禍事故其應負全部過失責任。 關於原告之求償金額，表示意見如下： ⑴醫療費用已不爭執。 ⑵醫療器材及相關必要費用支出：因醫囑無表示原告需飲用 葡萄糖胺飲、固樂美及其他營養補充品，此與原告傷勢非 有必然之因果關係，該部分之支出無理由，其餘部分之支 出則不爭執。 ⑶機車維修費用：系爭機車耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊0.536，故機車維修費用應折舊計算。 ⑷增加生活上需要之費用：對於原告需要家人看護及看護天 數不爭執，但每日看護費用應以1,200元至1,500元計算較 為合理。 ⑸薪資損失：就原告主張受傷前六個月平均薪資為31,458元 不為爭執。 ⑹慰撫金：被告年僅24歲，月薪僅25,000元，家中尚有祖母 、父母須扶養，每月須給就讀大學之妹妹1,000元至3,000 元之零用錢，經濟負擔沈重；且事故發生後主動報警向警 方自首，事後亦多次到醫院，並致電關心原告身體狀況， 積極表達和解善意；另本件車禍距離原告懷孕已有一段時 間，其無法證明因系爭傷害致不能自然生產，故原告請求 之慰撫金過高，應予酌減。 並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由： 原告主張其於上揭時地遭被告駕駛之自用小客車撞及，致受 有左側恥骨骨折、左肘及左踝擦傷等傷害，及所騎機車受有 損壞之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。另被告對本件 車禍事故之發生應由其負全部過失責任一節，亦不為爭執， 本院即採為判決之基礎。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。茲查，被告於上開時地駕駛自用小客車撞及 原告所騎機車而致原告車損人傷，已如前述，則原告請求被 告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲將原告之各項 請求，說明如下： ⒈醫療費用2,440元部分：原告主張其因本件車禍事故支出 醫療費用共2,440元之事實，已據其提出財團法人為恭紀 念醫院醫療費用收據5紙（另104年11月9日醫療費用收據 所載證明書費200元、104年11月11日醫療費用收據所載證 明書費100元，原告已經捨棄不為請求）、常春中醫診所 掛號費收據7紙、慈護君悅中醫診所掛號費收據1紙及原德 中醫診所醫療費用收據1紙等為證，被告對此不為爭執（ 見本院卷第62頁背面、第63頁），本院即採認之。 ⒉醫療器材及相關必要費用支出10,287元部分：原告主張其 因本件車禍事故支出醫療器材及相關必要費用10,287元（ 包括休養期間之營養品及就醫時之停車費用），雖據其提 出勝霖藥品股份有限公司統一發票2紙、杏一公司交易明 細2紙、美德耐商行收據6紙、仁方藥局收據1紙、仁里藥 局收據1紙、佳慶國際股份有限公司統一發票2紙及車資收 據3紙等為證，惟其中原告購買之葡萄糖胺飲、固樂美及 營養補充品部分，被告否認為醫療所必需。茲查，原告就 所購買之葡萄糖胺飲、固樂美及營養補充品等是否為恢復 身體健康所必要，並未提出醫師出具之證明或其他醫學資 料加以證明，故此部分之請求尚難准許。經扣除上開不應 准許之部分後，原告得請求之金額為4,413元（計算式： 10,000-000-0,000-000-000-0,580-225=4,413）。 ⒊機車維修費用15,700元部分：原告所騎車號000-000號機 車係其胞弟陳顥所有（本院卷第10頁之公路監理電子閘門 查詢資料參照），而陳顥已將車輛維修費用之損害賠償債 權讓與原告，已據原告提出債權讓與契約書為證（見本院 卷第59頁），被告於經本院提示該債權讓與契約書後，對 該債權讓與之事實未為爭執（見本院卷第63頁），故原告 向被告請求機車毀損之修復費用，即屬有據。又原告主張 機車維修費用為15,700元（其中零件為13,700元、工資為 2,000元），雖據其提出范氏大維修記錄單為證（見附民 卷第33頁），惟民法第196條所謂因毀損減損之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材 料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會 議決議參照）。車號000-000號機車為西元2003年1月出廠 ，此有前揭公路監理電子閘門查詢資料可稽，距104年6月 20日發生本件車禍時已使用12年以上，依行政院公布之「 固定資產耐用年數表」，機車之耐用年數為三年，依定率 遞減法每年折舊千分之五三六；依「固定資產折舊率表」 附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之十分之九」。上開機車既然已逾耐用年數，故關於零 件折舊部分應受到不得超過十分之九之限制，故應以十分 之九計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得請 求之金額為1,370元（計算式：13,700×0.1=1,370），加 計工資2,000元後，原告得請求之機車修復費用為3,370元 。原告逾此部分之請求，尚難准許。 ⒋看護費用92,000部分：原告因本件車禍事故，於104年6月 20日至同年7月5日在財團法人為恭紀念醫院住院16日接受 治療，於出院後須繼續門診治療及療養，不宜久站及走動 ，需人照護1個月等情，有原告提出之為恭紀念醫院診斷 證明書為證（見附民卷第14頁），且為被告所不爭執。原 告既然因車禍受有左側恥骨骨折、左肘及左踝擦傷之傷害 ，且經為恭紀念醫院評估須住院治療，及出院後仍需人照 護1個月，則應認為原告於住院期間及出院後1個月內，有 需要看護隨侍在旁照顧之必要。而原告於此期間，雖由其 母親照顧，並未僱用職業看護，但本院認為被害人因受傷 害需要隨身看護而由親屬看護時，雖無現實看護費用之支 付，仍應認為被害人受有相當看護費之損害，得向加害人 請求賠償。蓋因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起 居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能 評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此 種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應 衡量及比照僱用職業看護情形，認為被害人受有相當親屬 看護費用之損害，得向加害人請求賠償。而該看護費用之 酌定，本院認為應比照僱用職業看護，於住院期間以每日 2,000元計算；在家看護期間以每日1,200元計算為合理。 基上，原告住院16日，在家照護30日，其得請求之看護費 用為68,000元（計算式：2,000×16+1,200×30=68,000） 。原告請求超過上開金額部分，核屬無據。 ⒌薪資損失113,292元部分：原告因本件車禍受傷須住院治 療及在家休養，迨至104年10月6日始返回工作崗位，此有 原告提出之員工請假單4紙為證（見本院卷第55～58頁） ，堪認原告自104年6月20日因車禍受傷起至同年10月5日 止（共108日）受有無法工作之薪資損害。而原告受傷前 六個月之平均月薪為31,458元，此為被告所不爭執（見本 院卷第13頁），換算日薪為1,049元（計算式：31,458÷ 30=1,049，元以下四捨五入），故原告無法工作108日之 薪資損害為113,292元（計算式：1,049×108=113,292） 。 ⒍非財產上之損害（即撫慰金）30萬元部分：原告因本件車 禍受有左側恥骨骨折、左肘及左踝擦傷之傷害，其中左側 恥骨骨折部分住院治療16日，出院後仍須約半年之休養， 其受有肉體及精神上之痛苦，實可想像。至於原告主張其 因受有左側恥骨骨折之傷害，於懷孕後醫師表示其應無法 自然生產等情，雖提出孕婦健康手冊為證，但並無醫師之 診斷證明可證兩者間之因果關係，從而原告主張之上情， 尚難遽認為真。茲本院審酌原告所受傷害之程度，其任職 於為恭紀念醫院，年薪約30餘萬元，名下無不動產（稅務 電子閘門所得調件明細表參照）；及被告須負全部肇事過 失責任之加害程度，其任職於友聯車材製造股份有限公司 ，年薪約30萬元，名下無不動產（稅務電子閘門所得調件 明細表參照）等情事，認為原告請求慰撫金30元尚屬過高 ，應以15萬元為適當。 綜上所述，原告因被告之過失行為所得請求之損害賠償為34 1,515元（醫療費用2,440元+醫療器材及相關必要支出4,413 元+機車修復費用3,370元+看護費用68,000元+薪資損害113, 292元+慰撫金150,000元）。從而原告請求被告給付341,515 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105年8月3 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。其餘逾此部分請求，為無理由，應予駁回 。 本件訴訟標的金額未逾150萬元，依法不得上訴第三審（民 事訴訟法第466條第1項、第3項規定參照），於本院判決後 即告確定，故本件雖為所命給付金額未逾50萬元之判決，自 無依職權宣告假執行之必要。又本件係依刑事訴訟法第504 條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定， 免納裁判費；而於本院審理時，除原告就機車修復費用部分 繳納第二審裁判費1,500元外，並無其他訴訟費用之支出， 故本院僅就上開第二審裁判費1,500元部分，依民事訴訟法 第79條規定，以兩造關於機車修復費用之勝敗結果，諭知該 部分訴訟費用之負擔比例及金額。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 中 華 民 國 105 年 12 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 張瑞蘭 法 官 游文科 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林振甫 中 華 民 國 105 年 12 月 21 日