裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　105年度重上字第133號 上　訴　人 (即原審原告)　何陳玉盞 　　　　　　　何國仲 　　　　　　　何國平 　　　　　　　何國勝 上四人共同 訴訟代理人　　廖志祥律師 上　訴　人 (即原審被告)　陳瑛 　　　　　　　林秀慧 上二人共同 訴訟代理人　　馬興平律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月 12日臺灣臺中地方法院第一審判決（101年度重訴字第221號）各 自提起上訴，本院於106年10月11日言詞辯論終結，茲判決如下 ： 主 文 原判決關於駁回上訴人何陳玉盞、何國仲、何國平、何國勝下列 之訴及假執行之聲請部分暨訴訟費用（已確定部分除外）之裁判 廢棄。 上開廢棄部分，上訴人陳瑛、林秀慧應再依序連帶給付上訴人何 陳玉盞、何國仲、何國平、何國勝新台幣180,000元、230,000元 、34,000元、180,000元及均自民國101年5月5日起，至清償日止 按年息5%計算之利息。 上訴人陳瑛、林秀慧之上訴及上訴人何陳玉盞4人其餘上訴均駁 回（原判決主文第一項所所命給付金額依序減縮為新台幣386,99 7元、000,526元、462,969元、659,014元）。 本判決第二項所命給付，上訴人何陳玉盞4人各以新台幣6萬元、 8萬元、1萬2千元、6萬元為上訴人陳瑛2人供擔保，得假執行； 惟上訴人陳瑛2人以上開所命給付金額之全部為其4人預供擔保， 得免假執行。 第二審訴訟費用，上訴人陳瑛2人上訴部分，由其二人連帶負擔 ；上訴人何陳玉盞4人上訴部分，第一、二審（已確定部分除外 ）之訴訟費用，由上訴人陳瑛2人連帶負擔10%，餘由其4人負擔 。 事實及理由 壹、上訴人何陳玉盞、何國仲、何國平、何國勝（即原審原告） 主張：(一)上訴人何陳玉盞係台中市○○區○○路 ○○○號房 屋、上訴人何國勝係同路000號房屋、上訴人何國仲係同路0 00、000號房屋、上訴人何國平係同路000號房屋之所有人， 上訴人何國平並於其屋 2樓居住。對造上訴人陳瑛、林秀慧 夫妻先後於民國99年10月18日、100年7月25日，推由對造上 訴人林秀慧、對造上訴人陳瑛之姪即原審共同被告陳御豪向 上訴人何國勝承租000號房屋，並先後以林秀慧、陳御豪之 名義分別在該址申請設立「○○○○」、「○○○○」，然 均係由渠夫妻懸掛「000000000」（下稱「○○○ 」）之招牌而共同經營，渠夫妻 2人均係「○○○」之實際 負責人，陳御豪則為其等僱用之員工，除擔任「○○○○」 之名義負責人外，並在「○○○」工作。對造2人對「○○ ○」內所有之電器設備均負有維護保養之注意義務，乃渠2 人竟疏於善盡該義務，致000號房屋2樓A冷凍櫃（詳台中市 政府消防局【下稱消防局】火災原因調查鑑定書之編號）之 電源線於100年12月4日6時13分許起火燃燒，除該屋起火外 ，並延燒至上開000號、000號、000號、000號房屋，致上訴 人何陳玉盞（000號房屋）受有房屋重置損失新台幣（下同 ）389,974元、租金損失101萬元、火災後緊急處置費用（火 災現場拆除清運費）8萬元，合計1,479,974元之損害；上訴 人何國勝（000號房屋）受有房屋重置損失535,142元、租金 損失 108萬元、火災後緊急處置費用（包括：火災現場拆除 清運費、保全服務費、鐵捲門修復費用）73,500元，合計1, 688, 642元之損害；上訴人何國仲（000、000號房屋）受有 房屋重置損失665,262元、租金損失173萬元、火災後緊急處 置費用（包括：火災現場拆除清運費、鐵捲門修復費用）13 6,00 0元，合計2,531,262元之損害；上訴人何國平（000號 房屋）受有房屋重置損失1,240,986元、租金損失238,000元 、火災後緊急處置費用（火災現場拆除清運費） 6萬元，合 計1,538,986元之損害；伊等4人自得依民法第184條第1項前 段、第185條第1項共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求 對造2人連帶賠償（按就上開「火災現場拆除清運費」，上 訴人4人於本院有為如下所述之變更，然迄未隨之更正其等 整體之聲明請求金額）。另者，上訴人何國勝將000號房屋 出租，陳御豪只為名義承租人、對造上訴人林秀慧、陳瑛為 實際承租人，渠等違反民法第432條所定承租人之保管義務 ，亦應依該條規定對上訴人何國勝負連帶賠償責任。(二)又 就對造2人之應負連帶賠償責任，再說明如次：⒈對造上訴 人林秀慧負有「○○○」最主要管理者即店長之人事面試僱 用決定與否之決策權，並掌管該店營業收入，負責該店例行 性之自來水、電費、電話費費用之繳納，是其亦屬「○○○ 」負責人之一。⒉又對造經營火鍋店需使用多個冷凍櫃保存 食材（冷凍櫃5個、冰箱2個），本可預見將使用大量電力， 應另外申請額外電力使用外，亦應慎選冷凍櫃之品質，然對 造未選購符合品質之冷凍櫃，亦超載使用電源，導致A冷凍 櫃電源線電器設備引燃火警，是渠等自應負過失之侵權行為 賠償責任。又依消防局101年8月21日中市消調字第10100250 49號函，可知設於系爭000號房屋2樓南側電源開關箱之室內 無熔絲安全開關於本件火災時有發揮於短路時斷電之功能， 足證系爭火災係因對造所有A冷凍櫃電源線電器設備引燃所 致，與屋主即上訴人何國勝無關。(三)又就伊等之請求賠償 內容，再說明如次：⒈上訴人何陳玉盞（000號房屋）：⑴ 房屋重置損失：①a.屋頂重置搭建輕鋼架、矽酸鈣板、天花 板平均支出47,770元（「原證29」第1頁，計算式：238850 ÷5）；b.牆面燒毀重新建造施工支出52,000元、廁所壁、 地磚燒毀重新建造施工支出86,000元、前1B牆燒毀傾斜重新 建造施工支出32,000元（「原證29」第2頁）；c.屋頂烤漆 板拆除工資、0.52 mm盛餘3H雙層鋼板、烤漆板（帽蓋）、 屋頂通風器#304、垃圾清運平均支出約183,128元（「原證 29」第3頁，計算式：915640÷5）、d.牌樓內壁拆除工資、 牌樓內壁組裝工資、百鐵0.6內槽（3尺）後、倒吊屋頂拆除 工資、倒吊磁清板新、包角、水管3"南亞、內壁舊板拆除工 資9面*8坪、內壁（磁清板）支出平均約41,881元（「原證 29」第4頁，計算式：209407÷5）、e.牌樓支撐（鍍鋅）、 舊牌樓補強、整修、內壁烤漆板、舊C型鋼切除，五金吊車 工資、屋頂鋼架、壁鋼架、中間烤漆板牆壁、屋頂包角、油 漆等平均支出22 9,606元（「原證29」第5頁，計算式：000 0000÷5）；f.日光燈具、插座、冷氣插座、鏡、電線、水 塔浮球開關、蓮蓬頭、台面盒、工資、損耗品等支出66,136 元（「原證29」第6、7頁）。②完工後清潔費用平均支出1 萬元（原證31，5萬÷5）。③綜上，重置費用共支出748,52 1元，扣除自新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公 司）領取之保險金358,547元，對造尚應賠償389,974元。⑵ 租金損失：上訴人何陳玉盞將000號房屋出租予訴外人大銀 幕視聽音響有限公司（下稱大銀幕公司），每月租金9萬元 ，租期至101年4月30日止，然因系爭火災燒毀屋內設備，導 致每月減少租金4萬元，自100年12月起至101年4月，計5個 月，租金損失共20萬元；嗣仍因需進行整修，未能出租，自 101年5月起至102年1月，計9個月，租金損失共81萬元；故 上訴人何陳玉盞所受租金損失合計101萬元。⑶火災後緊急 處置費用，即火災現場拆除清運費，上訴人何陳玉盞於原審 原主張依承志營造有限公司（下稱承志公司）工程估價單， 金額為8萬元；迨於本院，改稱進行此項工作之前，由承志 公司、訴外人○○○分別報價，嗣因○○○報價較低而由其 承做，然起訴時誤提承志公司之估價單而為主張，是此項費 用應依○○○開立之收據（上證2），更正為43,000元（計 算式：215000元÷5）。⒉上訴人何國勝（000號房屋）：⑴ 房屋重置損失：①a.屋頂重置搭建輕鋼架等，同上訴人何陳 玉盞之000號房屋a.，平均支出47,770元；b.兩側牆面燒毀 傾斜重新建造施工支出11 8,000元、廁所壁、地磚燒毀重新 建造施工支出86, 000元、地磚燒毀拆除運雜費及重新1：3 水泥粉刷施工支出87,000元（「原證29」第2頁）；c.屋頂 烤漆板拆除工資等，同上訴人何陳玉盞之000號房屋c.，平 均支出183,128元；d.牌樓內壁拆除工資等，同上訴人何陳 玉盞之000號房屋d.，平均支出約41,881元；e.牌樓支撐（ 鍍鋅）等，同上訴人何陳玉盞之000號房屋e.，平均支出229 ,606元；f.日光燈具、單切開關、插座附接地、冷氣插座、 鏡台、台面盒、蓮蓬頭、浴排風機、馬桶、漏電器、電線、 加壓馬達架、工資、五金BO X等支出93,814元（「原證29」 第8、9頁）。②完工後清潔費用平均支出1萬元。③綜上， 重置費用共支出897,199元，扣除自新光產險公司領取之保 險金362,057元，對造尚應賠償5 35,142元。⑵租金損失： 上訴人何國勝將系爭000號房屋出租予對造上訴人林秀慧， 每月租金9萬元，其所開立付租支票自101年2月起陸續退票 ，101年2月至4月，共3個月，租金損害27萬元，依兩造租賃 關係或共同侵權行為，擇一請求對造3人連帶給付；嗣仍因 系爭房屋需進行整修，未能出租，自101年5月至102年1 月 ，計9個月，租金損失81萬元；故上訴人何國勝所受租金損 失合計108萬元。⑶火災後緊急處置費用，上訴人何國勝於 原審原主張包括：火災現場拆除清運費，依承志公司工程估 價單，金額為8萬元、保全服務費550 0元（「原證12」編號 12）、為救災破壞鐵捲門之修復費用8000元（「原證12 」 編號14，25000元÷3），共73,500元；迨於本院，就上開火 災現場拆除清運費，改稱進行此項工作之前，由承志公司、 訴外人○○○分別報價，嗣因○○○報價較低而由其承做， 然起訴時誤提承志公司之估價單而為主張，是此項費用應依 ○○○開立之收據，更正為43,000元。⒊上訴人何國仲（00 0、000號房屋）⑴房屋重置損失：①a.屋頂重置搭建輕鋼架 等，同上訴人何陳玉盞之000號房屋a.，每屋平均支出47,77 0元，2屋共95,540元；b.000號房屋牆面燒毀拆除運費及重 新建造施工支出56,000元、000號房屋廁所燒毀重新修補施 工支出26,000元（「原證29」第2頁）；c.屋頂烤漆板拆除 工資等，同上訴人何陳玉盞之000號房屋c.，每屋平均支出1 83,128元，2屋共366,256元；d.牌樓內壁拆除工資等，同上 訴人何陳玉盞之000號房屋d.，每屋平均支出約41,881元，2 屋共83,762元；e.牌樓支撐（鍍鋅）等，同上訴人何陳玉盞 之000號房屋e.，每屋平均支出229,606元，2屋共459,212元 ；f.加壓機、馬桶、台面盒、蓮蓬頭、浴排風機、BOX等五 金、避雷針、工資、日光燈具、開關、插座附接地、冷氣插 座、鏡台、開關箱、NFB、PUC管、電線等支出177,470元（ 「原證29」第10、11、14、15頁）。②完工後清潔費用每屋 平均支出1萬元，2屋共2萬元。③綜上，重置費用共支出1,2 84, 240元，扣除自新光產險公司已領取之保險金618,978元 （2屋各2 69, 553元、349,425元），對造尚應賠償665,262 元。⑵租金損失：①上訴人何國仲將000號房屋出租訴外人 ○○○國際有限公司（下稱○○○公司），每月租金10萬元 ，然因系爭火災致該屋設備燒毀不堪使用，○○○公司提前 於100年12月終止租約，嗣因該屋需進行整修，迄102年1月 仍無法出租，故上訴人何國仲受有自100年12月至102年1月 ，共14個月之租金損害，共計140萬元。②上訴人何國仲將0 00號房屋出租訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一超商 ），因火災致該屋2樓須整修無法使用，統一超商要求減少 租金，自101年1月至11月，共11個月，每月減少3萬元，合 計33萬元。⑶火災後緊急處置費用，上訴人何國仲於原審原 主張000、000號房屋各包括：火災現場拆除清運費，依承志 公司工程估價單，金額為5萬元、7萬元、為救災破壞鐵捲門 之修復費用8000元（「原證15」編號15、「原證16」編號14 ，25000元÷3），各為58,000元、78,000元；迨於本院，就 上開火災現場拆除清運費，改稱進行此項工作之前，由承志 公司、訴外人○○○分別報價，嗣因○○○報價較低而由其 承做，然起訴時誤提承志公司之估價單而為主張，是此項費 用應依○○○開立之收據，更正為每屋各43,000元，即2屋 共86,000元。⒋上訴人何國平（000號房屋）：⑴房屋重置 損失：a.屋頂重置搭建輕鋼架等，同上訴人何陳玉盞之000 號房屋a.，平均支出47,770元；b.（按上訴人何國平就000 號房屋，並未主張如上開其他上訴人b.之關於牆面燒毀等之 修復費用）。c.屋頂烤漆板拆除工資等，同上訴人何陳玉盞 之000號房屋c.，平均支出183,128元；d.牌樓內壁拆除工資 等，同上訴人何陳玉盞之000號房屋d.，平均支出約41,881 元；e.牌樓支撐（鍍鋅）等，同上訴人何陳玉盞之000號房 屋e.，平均支出229,606元；f.日光燈具、開關、插座附接 地、冷氣插座、專插（廚）、鏡台、PUC壓條、NFB、電線、 浴排風機、BOX等五金、PUC管、工資、LED燈具等支出62,70 4元（「原證29」第12、13頁）。②完工後清潔費用平均支 出1萬元。③綜上，重置費用共支出575,089元，扣除自新光 產險公司已領取之保險金264,403元後，為310,686元。④另 因火災導致何國平居住系爭000號房屋2樓之電器及家具設備 損壞，支出888,300元（參見起訴狀「附表5」之家具損害一 覽表，原審卷第1宗第12、13頁）；部分家具倘未燒毀，則 送油漆處理，支出運費整理費用，計42,000元（原證27，原 審卷第2宗第67頁），此部分損失合計為930,300元。連同上 開重置費用扣除保險費後之310,686元，對造尚應賠償1,240 ,986元。⑤又上訴人何國平有紫檀椅組，當時購置時即送台 南白河一名油漆師傅洪國男上「天然漆」，因系爭火災該紫 檀椅組雖未被燒毀，但嚴重燻黑，故當時透過友人介紹貨車 司機○○○載運至台南白河上漆後再運回台中，確有支出上 述運費整理費用42,000元。另起訴狀「附表5」之家具損害 一覽表項次17之神桌，則為新購，並非上述送往台南重新上 漆之標的。⑵租金損失：上訴人何國平因000號房屋2樓被燒 燬無法利用，須另承租房屋使用，自100年12月至102年1月 ，共14個月，每月租金為17, 000元，租金損失共為238,000 元。另者，上訴人何國平本件請求之租金損失與其將000號 房屋1樓出租予他人經營「0000000」部分無涉，併 予敘明。⑶火災後緊急處置費用，即火災現場拆除清運費， 上訴人何國平於原審原主張依承志公司工程估價單，金額為 6萬元；迨於本院，改稱進行此項工作之前，由承志公司、 訴外人○○○分別報價，嗣因○○○報價較低而由其承做， 然起訴時誤提承志公司之估價單而為主張，是此項費用應依 ○○○開立之收據，更正為43,0 00元。⒌又就對造使用電 器設備不慎而失火，導致伊等房屋之設備、家具受有損害， 所應負之賠償責任，依民法第213條第1項、第3項規定，伊 等得請求回復原狀所必要之費用。⒍消防局之鑑定，目的在 於起火原因之研判，就現場物品實際是否損壞，僅從「外觀 」判斷；而新光產險公司為進行理賠事宜而委請公證第三機 構即威信公證有限公司（下稱威信公司）所為之鑑定，目的 本係為物損進行鑑定，是就物損之認定，後者自較前者為專 業，對造空言抗辯威信公司出具理算明細表不可採云云，顯 無理由。⒎又伊等4人均已證明因系爭火災受有損害，然關 於房屋重置損失及家具、家電損害部分折舊證明，因未保留 購買單據，證明上顯有困難，請參酌威信公司之理算總表損 失計算表，定其數額；至於清運費用、工資等並無折舊問題 。伊等於83、84年間曾將系爭5戶房屋重新整建，此有整建 單據（上證1）、受託施作之王基茂、王衍深於本院所為證 述可證，是若因系爭房屋係77年間辦理所有權登記，一律以 折舊1/10計算，應有違誤。再者，伊等因系爭火災致建物受 有損害部分，業已將新光產險公司給付之保險金自請求金額 中扣除，已無重複請求之疑慮；因新光產險公司非全額理賠 （例如：上訴人何國平家具、家電損失、衣物清理費用等， 並非保險理賠範圍），則伊等自得就新光產險公司理賠不足 額或未理賠部分，請求對造給付。另者，系爭火災後，系爭 房屋無論有無拆除或整修，房屋內部因受燒，遭煙燻、髒亂 及未經新光產險公司理賠及更新部分，依現場環境均需由清 潔公司加以清潔整理，範圍包含系爭5戶房屋，共支出清潔 費5萬元，對造抗辯無支出必要性，顯有違事實。⒏又本件 事發後，因所涉公共危險之刑事案件、大銀幕公司提起之另 件損害賠償事件、本件損害賠償事件，均要求鑑定現場，故 伊等無法立即清理現場予以修復，伊等維持現場等待鑑定， 該等待期間為訴訟程序進行所必要，該期間租金損失應由對 造負擔。從火災發生之日起至鑑定單位前往會勘（101年10 月17日），已超過6個月，故原審判決以「6個月」為期計算 修復期間、進而據以計算伊等租金損失，顯然錯誤等情，爰 依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項等 規定，提起本件訴訟，聲明求為命：⑴對造上訴人陳瑛、林 秀慧應連帶給付上訴人何陳玉盞41 7, 997元、何國勝676,0 14元、何國仲1,000,526元、何國平479,969元，⑵對造上訴 人陳瑛、林秀慧應連帶再給付上訴人何陳玉盞1,061,977元 、何國勝1,012,628元何國仲1,530,736元、何國平1,059,01 7元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101年5月5日起至清償日 止，按年息5%加計法定遲延利息之判決（上訴人何陳玉盞等 4人於原審逾上開請求部分，經原審判決駁回其等之訴後， 已因其等未聲明上訴而告確定；另其4人請求陳御豪就上開 ⑴、⑵部分連帶給付受敗訴判決部分，亦因其未據上訴或撤 回上訴，而告確定）。 貳、上訴人陳瑛、林秀慧則以：(一)「○○○」實際負責人為上 訴人陳瑛，上訴人林秀慧均非該店之負責人，是對造上訴人 請求上訴人林秀慧負賠償責任，自無理由：上訴人陳瑛向他 人盤購原設址於系爭 000號房屋之餐廳設備，先以上訴人林 秀慧名義登記「○○○○」，並以「○○○」名稱對外經營 火鍋店業務，後因與上訴人林秀慧不睦，改以陳御豪名義登 記「○○○○」，繼續經營「○○○」火鍋店。上訴人陳瑛 業於第一時間趕至失火現場處理，並向前來滅火之消防人員 表示為實際負責人。(二)伊等2人就本件火災之發生應無過 失責任，對造上訴人請求伊等賠償，並無理由。蓋：⒈上訴 人向何國勝承租系爭000號房屋後，並未更動屋內之電源配 線或裝置、亦未以延長線作為冷藏櫃之電源、亦無超載使用 電源（2樓並未供營業使用，僅有起火冷藏櫃內放置一些雜 物）；且所使用之冷藏櫃之電源迴路有設置「無熔絲開關裝 置」（無熔絲斷路器），此為目前唯一可事前防止電器用品 因電線短路致生火災之方式，應可認已在事前盡到應使用具 有無熔絲開關裝置之電源迴路、以防止電器因短路造成火災 之注意義務；且系爭起火之冷藏櫃在發生短路前並無任何異 常現象可供上訴人發現後進行維修；且冷藏櫃發生短路之原 因為何不明，並無證據證明係因電線絕緣外皮劣化所引起， 亦無法排除是否當時遭老鼠啃咬所致，故無證據認定上訴人 就本件火災之發生有過失行為，上訴人應無侵權行為，不需 負損害賠償責任。⒉伊等係經營餐廳，非電器用品維修業務 ，尚難課以伊等需時時拆開電冰箱檢查電源線是否完好之義 務。本件發生電源線短路之電冰箱，從外觀觀察，未有電源 線披覆損壞之徵兆，伊等事前無從發現並採取維修等之適當 防止火災發生之作為。⒊又依監視錄影畫面，可見短路時間 長達1分4秒之久，電線因短路而產生火花持續1分4秒後，終 引發本件火災，若系爭000號房屋屋主何國勝提供之室內無 熔絲安全開關（設於電源總開關箱）有正常運作，則在系爭 冷凍櫃短路時，應立即跳脫斷電，然該室內無熔絲安全開關 未因冷凍櫃短路而跳脫，致使持續供電，使電線產生火花致 生本件火災。(三)就對造上訴人所提威信公司出具之損失計 算明細：⒈威信公司出具之理算總表所列損害內容，多有依 消防局鑑定報告照片所附說明及對造上訴人提出之照片觀之 ，實未受損，對造上訴人並無該等支出必要性者，包括：⑴ 系爭000號房屋，有關浴廁磁磚與地面磁磚、浴廁門框及門 、浴廁馬桶、洗臉台及配件、後鋁門、紗門、後鋁窗、紗窗 、地板磁磚、輕鋼架照明等，合計122,010元部分。⑵系爭0 00號房屋，有關浴廁磁磚與地面磁磚、浴廁門框及門、浴廁 馬桶、洗臉台及配件、地板磁磚等，合計104,250元部分。 ⑶系爭000號房屋，有關2樓樓梯扶手、浴廁牆壁及地面磁磚 、浴廁門框及門、浴廁天花板、浴廁馬桶洗臉台配件、電氣 配線、後鋁門及紗窗、後鋁窗及紗窗、地板磁磚等，合計13 5,714元部分；另屋頂、後牌樓、屋脊、後屋頂後排水槽、 天花板以上烤漆板隔間，合計136,263元毀損部分。⑷系爭0 00號房屋，有關2樓樓樓梯扶手、浴廁牆壁及地面磁磚、浴 廁門框及門、浴廁天花板、浴廁馬桶洗臉台配件、電氣配線 、後鋁門及紗窗、後鋁窗及紗窗、地板磁磚等，合計64,500 元部分；另屋頂、後牌樓、屋脊、後屋頂後排水槽、天花板 以上烤漆板隔間，合計136,263元部分。⑸系爭000號房屋， 2樓樓梯扶手、浴廁牆壁及地面磁磚、浴廁門框及門、浴廁 天花板、浴廁馬桶洗臉台配件、電氣配線、後鋁門及紗窗、 後鋁窗及紗窗、地板磁磚等，並未受損；另屋頂、後牌樓、 屋脊、後屋頂後排水槽、天花板以上烤漆板隔間，合計191, 835元部分。⒉系爭5戶房屋均係於77年5月登記所有權，至 系爭火災發生之10 0年12月止，已使用23年7個月，威信公 司出具之理算總表所列各項設施皆已明顯超過耐用年數，至 多僅餘一成殘值，則威信公司以30%殘值計算，實不合理。 ⒊威信公司就系爭000號房屋、000號房屋、000號房屋、000 號房屋之拆除工資部分，各均估價36,000元，000號房屋之 拆除工資部分，則估價42,000元，均顯然過高，應以實際支 出為限，並提出支出證明。況且，系爭000號房屋2樓、000 號房屋2樓、000號房屋2樓僅受煙燻而未受燒，應無對造上 訴人主張之損害，故實應無支出拆除費用之必要。⒋系爭5 戶房屋，對造上訴人未保存現場，反藉系爭火災將現場鐵皮 屋全部拆除，因此，若對造上訴人所提支出單據為拆除整間 鐵皮屋之單據，則已非屬損害範圍。(四)就對造上訴人起訴 狀各該附表所列損害（除已另為上開反對主張部分外）（附 表1至附表4均為屋內損害一覽表，附表5包括屋內損害一覽 表、家具損害一覽表）及其他：⒈依消防局鑑定報告內之火 災現場勘查記錄，系爭5戶房屋1樓未受燒，自無物品毀損狀 況；復依該鑑定報告所附照片，顯示5戶建築物西側外觀均 未有任何受燒，不可能影響正門之電動鐵捲門，因此，系爭 000號房屋無如起訴狀附表1項次22至26之損害、系爭000號 房屋無需支出附表2項次21保全費用，亦無附表2項次22之損 害、系爭000號房屋無附表3項次20之損害、系爭000房屋無 附表5之屋內損害一覽表之項次23、24之損害、系爭000房屋 無附表4項次17之損害。⒉對造上訴人就系爭5戶房屋之「火 災現場拆除清運費」（起訴狀附表1項次26、附表2項次23、 附表3項次21、附表4項次18、附表5項次25），係提出承志 公司之估價單為憑，然該公司負責人羅麗然已於本院證稱並 未承包該項工作，故足證並無該項費用之支出。再者，依證 人劉國忠之證述，系爭5房屋，僅有音響店、火鍋店有垃圾 需清運，其餘三間尚有人居住使用，因此沒有清運垃圾，且 進入案場時，現場並無先經其他人清理之跡象，劉國忠亦僅 清理二間房屋，清理費用亦已列在對造上訴人所稱「重置費 用」中，故對造上訴人並無實際支出所稱火災後清運垃圾費 用。⒊對造上訴人就系爭5戶房屋另各主張「完工後清潔費 用」1萬元，惟，此與本件火災之發生無關。對造上訴人係 將二樓鐵皮屋頂、輕鋼架、窗框、牆面磁磚等物全部敲除後 ，重行施作，其重新施作工程後，所有物品皆屬新品，並無 再加以清潔之必要，縱有清潔之需要，該清潔費用係因清潔 新建物所支出，與火災之發生無關，應不得請求。⒋系爭00 0號房屋，修復屋頂之估價單（起訴狀附表1項次27），無法 做為支出證明，且費用過高，亦未折舊，請求尚屬無據。另 附表1項次24、25之估價單係開立予大銀幕公司，對造上訴 人並非權利主體。⒌系爭000號房屋，附表5之家具損害一覽 表：⑴項次1至15所示之損失，無法從對造上訴人提供之物 品及消防局鑑定報告所附照片顯示系爭火災發生時，對造上 訴人確實擁有該些物品，且依對造上訴人提出之照片亦可見 無有該等物品之損害。⑵項次16至34所示計761,700元之損 害，除無法自對造上訴人提供照片及消防局鑑定報告所附照 片顯示系爭火災時，對造上訴人確實具有該些物品外，因系 爭000號房屋二樓並未受燒，僅有部分家具有落塵，故亦不 會發生物品毀損之情況。項次17之神桌7萬元，依卷附照片 ，神桌應無損害，故對造上訴人何國平應不得請求；乃對造 上訴人於受質疑後，改稱將家具送往台南白河油漆處理而支 出運費整理費用42,000元，然就此所提現金支出傳票3張， 無從考證，顯屬虛偽之事；且依對造上訴人106年4月27日陳 報狀所附照片，編號1-1為原來神桌照片，可明確看出神桌 並未受損，以濕布擦拭將表面灰塵，即可回復原狀；編號 2-1可看出客廳桌椅亦與神桌之情狀相同，以濕布擦拭將表 面灰塵，即可回復原狀；編號2-2照片對造上訴人稱係重新 上漆後之照片，惟其中桌椅油漆色澤陳舊，顯然並未曾重新 上漆，而以濕布擦拭表面灰塵後之樣態，亦足證並無所稱運 費整理費用42,000元之支出。⑶項次35送洗費用53,000元， 依對造上訴人提出照片，非所有衣物皆須送洗，對造上訴人 應無支出必要，且費用過高亦顯不相當。⑷項次36搬家費用 ，對造上訴人何國平所提搬運契約書記載搬運15車次，惟， 依其起訴主張屋內物品幾乎全部毀損，則其應無需搬運達15 車次之物品；且對造上訴人何國平居住之2樓僅受煙燻，其 餘屋內各項物品並未受燒，僅需在外租屋數日、進行整理即 可，並無搬家之必要。⒍對造上訴人就其等所主張之損害， 並未盡舉證之責。縱認對造上訴人受有如其等向新光產險公 司所請求保險理賠所載物品，則其等所受損害，既已由保險 公司為理賠，即不得再向伊等請求賠償。新光產險公司依威 信公司所出具之鑑定報告內容為理賠，其理賠明細即為對造 上訴人所受之財物損失，至於實際理賠金額較少，係因計算 折舊，並非依保險比例認列，因此，並無所謂之短賠可言， 若謂伊等需賠償所謂之短賠金額，實係將同一受損物品重覆 計算，顯於法有違。⒎系爭5戶房屋之結構、電器用品、傢 俱等，如對造上訴人證明於系爭火災當時確有受損，應計算 各項物品之折舊率，不得依新品價格請求。對造上訴人固主 張系爭房屋於83、84年間有經整修，惟，所提估價單、自行 製作之現金支出傳票等，不足以證明有於83、84年間進行改 建或整修；且新光產險公司委請威信公司至現場查估時，係 在對造所稱整修之後，經過評估後已作出折舊計算。(五)就 對造上訴人所稱之租金損害：⒈系爭5戶房屋之2樓原均係鐵 皮屋頂、內設輕鋼架建築型式，因此，縱將之拆除重建，因 係屬簡易建築形式，施工期間不會超過一個月，是以，對造 上訴人所主張之租金損害期間，顯然過長，而原審逕自認定 6個月之施工期間，仍屬無據。⒉系爭000號房屋，對造上訴 人何國仲所提「原證17」中○○○公司要求調整租金之書面 （參見原審卷第1宗第61頁），僅為○○○公司單方請求， 對造上訴人何國仲是否確有租金調整，應由○○○公司出具 證明，故對造上訴人形同未舉證證明確有此租金損失。⒊系 爭000號房屋，對造上訴人何國仲所提「原證18」之統一超 商之租金調整協議書，其內未載租金調整之原因為系爭火災 所致；且依證人張理如於系爭火災所涉之公共危險案件（10 1年度易字第2915號）、證人黃春美於原審法院所為證述， 可知系爭000號房屋係出租他人做便利商店使用，而承租人 未使用二樓，二樓亦未因失火受有損害，即便二樓因系爭火 災受有損害，亦未影響便利商店之正常經營，無減少租金之 必要。承租人於系爭火災發生前便多次與屋主即對造上訴人 何國仲洽談調降租金，僅剛好於系爭火災發生時點談成租金 調降，則調降租金與系爭火災無關，上訴人何國仲自不得向 伊等請求。⒋系爭000號房屋，對造上訴人何國平居住之2樓 僅受煙燻，其餘屋內各項物品並未受燒，僅需在外租屋數日 、進行整理即可，並無搬家之必要，已如前述，乃其利用系 爭火災，選擇以敲除全部二樓之方式，將系爭96 4號房屋進 行翻修，然此翻修並非系爭火災造成，亦非回復原狀所必要 ，對造上訴人何國平因不必要之回復原狀方法，造成在外承 租房屋之支出，此支出既與火災無關，對造上訴人何國平即 不得對伊等請求。縱若認對造上訴人何國平有支出房租之必 要，其請求之金額過高，非屬必要等語，資為抗辯。 叁、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人何陳玉盞等 4人依共同侵權行為之法律關係，請求 上訴人陳瑛、林秀慧連帶給付何陳玉盞、何國勝、何國仲、 何國平依序各417,997元、676,014元、1,000,526元、479,9 69元及均自起訴狀繕本送達翌日即 101年5月5日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求為無理由，應予駁回。而為上訴人何陳玉盞等 4人就 上訴人陳瑛、林秀慧部分為一部勝訴、一部敗訴之判決。並 依兩造之陳明分別酌定相當之擔保金額，為准予假執行及免 為假執行之宣告。上訴人何陳玉盞等4人就其等對陳瑛、林 秀慧敗訴如下述上訴聲明所示金額本息部分不服，上訴人陳 瑛、林秀慧則就其等敗訴部分全部不服，各自提起上訴，上 訴人何陳玉盞等4人上訴聲明求為判決：(一)原判決不利上 訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，上訴人陳瑛、林秀慧應 連帶再給付：⒈上訴人何陳玉盞1,06 1,977元、⒉上訴人何 國仲1,530,736元、⒊上訴人何國平1, 059,017元、⒋上訴 人何國勝1,012,628元，及均自101年5月5日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。(三)關於第二項，願供擔保請准宣告 假執行。(四)第二審訴訟費用由上訴人陳瑛、林秀慧負擔之 。上訴人陳瑛、林秀慧上訴聲明求為判決：(一)原判決命伊 等應連帶給付上訴人何陳玉盞417,997元、何國仲1,000,526 元、何國平479,969元、何國勝676,014元部分廢棄。(二)上 廢棄部分，上訴人何陳玉盞、何國仲、何國平、何國勝第一 審之訴駁回。(三)訴訟費用由上訴人何陳玉盞、何國仲、何 國平、何國勝負擔。(四)如受不利判決，請准宣告供擔保後 ，免為假執行答辯聲明均求為判決：(一)對造之上訴駁回。 (二)訴訟費用由對造上訴人負擔。被上訴人陳瑛、林秀慧另 並答辯聲明：如受不利判決，請准宣告供擔保後免為假執行 。 肆、兩造於原審102年7月11日協商，經承審法官協同行爭點整理 ，確認就下列事項不為爭執： 一、門牌號碼台中市○○區○○路 ○○○號房屋為上訴人何陳玉盞 所有，同路000號房屋為上訴人何國勝所有，同路000號、00 0號房屋為上訴人何國仲所有，同路000號房屋為上訴人何國 平所有且於二樓居住。上訴人何國勝於99年10月18日將其所 有上開 000號房屋出租予上訴人林秀慧設立「○○○○」及 辦妥營業登記，之後於100年7月25日改由原審共同被告陳御 豪向上訴人何國勝承租，並設立「○○○○」擔任負責人， 上訴人林秀慧、陳御豪與上訴人何國勝成立之租賃契約均辦 理公證，租賃期間之租金支付均由上訴人林秀慧開立其合作 金庫商業銀行五權分行帳戶支票支付。 二、位於上開 000號房屋實際係經營「○○○」之火鍋店業務， 而上訴人陳瑛為「○○○」之實際負責人，陳御豪係「○○ ○○」名義上之負責人。 三、依上開 000號房屋之租賃契約書第肆條使用租賃物之限制規 定，第1款記載「本房屋係供餐廳之用」，第6款記載「房屋 有改裝設施之必要，乙方（即承租人）取得甲方（即出租人 ）之書面同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方 交還房屋時，並應負責回復原狀」。上訴人陳瑛向上訴人何 國勝承租上開房屋後，該房屋內之電器設備（包含冷凍櫃） 均屬上訴人陳瑛所有。 四、位於上開000號之○○○放置於2樓之冷凍櫃，於100年12月4 日因電線短路、無熔絲開關未即時斷電因而引發火災。 五、上訴人何陳玉盞所有上開 000號房屋出租予大銀幕公司，每 月租金約定9萬元；上訴人何國勝所有上開000號房屋出租予 上訴人林秀慧、陳御豪，約定每月租金為9萬元；上訴人何 國仲所有上開000號房屋出租予○○○公司，約定每月租金 為10萬元；上訴人何國仲所有上開000號房屋出租予統一超 商，約定租金每月原為16萬元，自101年1月10日起至101年7 月9日止調整為13萬元。 六、上訴人何陳玉盞就上開000號、何國勝就000號、何國仲就00 0、000號、何國平就 000號向新光產險公司投保商業火災保 險，保險期間自100年3月29日中午12時起至101年3月29日中 午12時止，保險金額均為 400萬元。系爭火災發生後，新光 產險公司於 101年12月4日(101)新產法發字第1081號函就系 爭火災理賠明細之相關資料。內含威信公司就系爭火災所為 之商業火災保險理算總表與受損房屋之損失差異計算明細表 ，及上訴人何陳玉盞、何國勝、何國仲、何國平分別願接受 以 358,547元、362,057元、618,978元（上訴人何國仲所有 之000、000號房屋各為269,553元、349,425元）、 264,403 元作為投保新光產險公司之保險單出險之全部損失賠償，並 均於101年7月9日簽立接受書。 七、上訴人何陳玉盞、何國勝、何國仲、何國平因系爭火災已向 新光產險公司分別領取358,547元、362,057元、618,978 元 （上訴人何國仲所有000號房屋為269553＋000號房屋為3494 25＝618978）、264,403元之保險理賠金，並於101年7月9日 簽署火災保險代位求償同意書予新光產險公司。 八、消防局101年5月10日中市消調字第1010013097號函，檢送10 0年12月 4日6時13分台中市○○區○○里○○路○○○號等5戶 建築物火警案，火災原因調查鑑定書影本、現場監視錄影光 碟片各乙份。依檢附之消防局火災原因調查鑑定書（下稱系 爭鑑定書）摘要七、結論「1、臺中市○○區○○里○○路○ ○○號【大螢幕視聽音響公司】為何陳玉盞女士所有，由李安 亮先生所承租使用；○○路 000號【○○○日式涮涮鍋】為 何國勝先生所有，由陳瑛先生所承租使用；○○路000號【 ○○○國際股份有限公司】為何國仲先生所有，由許莉芳小 姐所承租使用；○○路000號（1樓為0000000面、2 樓做為住家使用），為何國平先生所有，1樓由王玲足小姐 所承租使用；○○路000號（7-11便利商店）為何國仲先生 所有，由許銀淀先生所承租使用，受燒5戶建築物，係地上2 層RC鐵架烤漆浪板屋頂結構建築物，大門均座東朝西。2、 災後起火戶臺中市○○區○○里○○路○○○號【○○○日式 涮涮鍋】，2樓東側倉庫南側A冷凍櫃【標示牌1】附近，燒 損碳化最為嚴重，故研判2樓東側倉庫南側A冷凍櫃【標示牌 1】附近，有受較長時間之燃燒應為起火處。3、勘查起火處 2樓東側倉庫南側A冷凍櫃【標示牌1】附近，A冷凍櫃電源線 絕緣被覆燒失、裸露銅線（花線）熔斷燒損嚴重，蒐證採樣 A冷凍櫃疑似短路熔斷燒損電源線（花線）送請內政部消防 署鑑析，送驗證物鑑定結果熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路 所造成之通電痕相同。4、綜合現場燃燒後跡象暨火流延燒 路徑與監視器攝得之影像分析，研判起火原因不排除A冷凍 櫃電源線電器設備引燃火警之可能性較大」。 伍、本院之判斷 一、本件兩造首爭，厥為上訴人陳瑛、林秀慧2人對於本件火災 之發生及所生損害應否連帶負責 ㈠、火災發生係000000000之冷凍櫃電源線因短路引起 火花而引發： ⑴、經查，依台中市政府消防局火災現場勘查紀錄所載：①起火 戶臺中市○○區○○路○○○ 號（「000000000」） 1 樓未受燒；2 樓西側運動器材室上方輕鋼架天花板裝潢及 地面擺放之運動器材僅受煙燻黑，西側辦公室上方輕鋼架天 花板裝潢及地面擺放之桌、椅亦僅受煙燻黑；研判西側火流 來自中間空房間；②勘查2 樓中間空房間上方輕鋼架天花板 裝潢受燒掉落，且呈越往東側受燒掉落越嚴重現象；南、北 兩側木質隔間裝潢燒失、碳化尚屬輕微，木質架構大部分留 存且呈越往東側燒失、碳化越嚴重現象；研判中間空房間火 流來自東側倉庫；③勘查2 樓東側倉庫西側木質隔間裝潢嚴 重燒失不復存，B 冷凍櫃鐵質外觀受燒變色尚屬輕微，且呈 越往南側受燒變色越嚴重現象；北側木質裝潢牆面嚴重燒失 不復存，C 、D 冷凍櫃鐵質外觀受燒變色、解體，且受燒變 色呈南側較北側嚴重現象；東側木質隔間裝潢嚴重燒失不復 存，E 冷凍櫃鐵質外觀受燒變色尚屬輕微、B 冰箱鐵質外觀 受燒變色尚屬輕微，門板受燒解體，且E 冷凍櫃及B 冰箱外 觀受燒變色均呈越往南側受燒變色越嚴重現象；南側木質隔 間裝潢嚴重燒失不復存，A 冰箱、置物櫃鐵質外觀受燒變色 尚屬輕微，置物櫃受燒並向東側倒塌，A 冷凍櫃鐵外觀嚴重 受燒變色、解體並向東側倒塌；綜合上述現場燃燒後跡象， 研判2 樓火流來自東側倉庫南側A 冷凍櫃（即標示牌1 ）附 近；④經調閱裝設於台中市○○區○○路○○○ 號（「○○○ 日式涮涮鍋」）2 樓東側倉庫附近走道上方之監視錄影設備 紀錄，監視器錄影畫面顯示時間06時00分40秒，於2 樓東側 倉庫南側A 冷凍櫃後方（北側）附近可見火光閃爍等情形。 再徵諸000 號房屋所有權人何國勝、000 號及000 號屋主何 國仲、000 號屋主何國平、000 號住戶何坤晉、新光保全機 動組長廖軒慶及位於「000000000」對面，即門牌 號碼為台中市○○區○○街○○○ 號5 樓之住戶黎光耀分別於 台中市政府消防局詢問時（參見原法院101年度易字第2915 號刑事卷所附警卷第10頁、第12至13頁、第15頁、第27頁、 第31頁、第33至34頁，下稱原法院刑事案件），均陳稱起火 點係000號房屋等語。綜合現場燃燒後跡象暨火流延燒路徑 與監視器拍攝之影象觀之，因台中市○○區○○路○○○號（ 「○○○公司」）災後僅2樓受燒，其中2樓西側A、B、C等3 間辦公室僅受煙燻黑，東側會場僅上方輕鋼架天花板裝潢南 側局部受燒掉落，其餘僅受煙燻黑；研判○○路000號火流 來自南側（○○路000號），且臺中市○○區○○路○○○號（ 「○○○日式涮涮鍋」），2樓東側倉庫南側A冷凍櫃附近， 有受較長時間燃燒等跡象，應可認定000號房屋為本件火災 之起火點，且臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書亦為相 同之認定，有鑑定書附卷可按。 ⑵、次查，台中市政府消防局依火災現場勘查紀錄，對本件火災 的起火原因研判結果，認定勘查起火處2樓東側倉庫南側A冷 凍櫃附近，A冷凍櫃電源線絕緣被覆燒失、裸露銅線（花線 ）熔斷燒損嚴重，於綜合上述現場燃燒後跡象暨火流延燒路 徑與監視器攝得之影象分析，研判起火原因不排除A冷凍櫃 電源線電氣設備引燃火警之可能性較大。又採樣A冷凍櫃疑 似短路熔斷燒損電源線（花線）送請內政部消防署鑑定，經 以巨觀實體觀察法、微觀金相觀察分析法鑑定結果，認熔痕 巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同等情，足證 該電線係因短路而造成熔痕，且係「000000000」 2樓A冷凍櫃電源線電氣設備短路造成火災甚明，此亦有內政 部消防署第0000000號火災證物鑑定報告在卷可憑（參見同 上警卷第54至56頁）。本案再經原法院刑事案件送請中央警 察大學鑑定本件火災發生原因，中央警察大學鑑定結果認為 ：本案經本校鑑識科學研究委員會消防類鑑定小組審閱卷證 後，意見如下：就台中市消防局火災原因調查鑑定報告書現 場所拍相片，與相關收集資料，於認定之起火處所，除○○ 路000號2樓東側倉庫南側A冷凍櫃附近發現之短路熔斷電源 線之證物外，並無其他足以認定起火之發火源，如瓦斯爐火 、神龕祭祖、香菸菸蒂．．．等發火源，且其短路熔痕有不 同粗細之2種電線均呈現短路組織特徵。因此對消防局之研 判無其他意見等情，有中央警察大學101年12月14日校鑑科 字第1010009852號函在卷足憑（參見原法院上開刑事案件卷 ㈠第234頁），此與台中市政府消防局火災原因調查鑑定書 認定之結果相同。依前揭台中市政府消防局火災原因調查鑑 定書、內政部消防署火災證物鑑定報告及中央警察大學函研 判失火之結果，與前揭證人何國勝、何國仲、何國平、何坤 晉、黎光耀、廖軒慶證述火災發生情節相符，堪信為真實。 ㈡、上訴人陳瑛、林秀慧為○○○日式涮涮鍋餐廳之實際經營者 ： ⑴、上訴人陳瑛、林秀慧為夫妻，林秀慧於99年10月18日向何國 勝承租臺中市○○區○○路○○○號房屋，並簽訂租賃契約， 租期自99年11月1日起至102年10月31日止，林秀慧再以自己 之名義，在上址設立「○○○○」，並於同年10月25日向臺 中市政府申請設立登記。嗣於100年7月25日，改以原審共同 被告陳御豪即陳瑛之姪名義，向何國勝承租上開房屋，租賃 期限自100年7月25日起至102年10月31日止，並改以陳御豪 名義，向臺中市政府申請在上址設立「○○○○」。而陳瑛 自99年12月20日起在上址，以「000000000」名義 對外營業之事實，業據陳瑛、林秀慧自承在卷，核與陳御豪 所承相符，並有公證書、房屋租賃契約書、建物登記第二類 謄本、公證書、房屋租賃契約書、商業登記資料查詢等存卷 可參。 ⑵、次查，陳瑛確為「000000000」實際負責人之一， 業據「000000000」店長劉惠如於偵查中(台中地 方法院檢察署101年度偵字第5219號、第12080號)及原法院 刑事案件審理中；及證人即店員曹惠梅、張晏榕、陳御豪、 邱凌逸、何方、黃月珠、洪雅菁於原法院刑事案件審理時證 述屬實，復為陳瑛所不否認。又「000000000」店 長劉惠如於應徵時，係由林秀慧面試及聘用，且平日由林秀 慧以電話督導或經由陳瑛轉告劉惠如工作項目，且林秀慧到 店時會檢查環境、食材，指示員工改善等情，店內每日之營 收均由劉惠如或店員存入林秀慧設於合作金庫商業銀行五權 分行帳戶內等情，業據證人劉惠如於偵查及原法院上開刑事 案件審理時證述明確，並有合作金庫商業銀行五權分行101 年10月26日合金五權字第101000 4344號函所檢送之歷史交 易明細查詢結果可按。又店內之自來水、電費、電話費申請 人及繳納人均係林秀慧，亦有自來水、電費及電話費帳單附 於刑事偵查卷可憑。陳御豪於原法院上開刑事案件審理中具 結證稱：林秀慧會看看環境怎麼樣，如果不乾淨就跟店長說 哪裡不乾淨等語；證人即店員邱凌逸於原法院上開刑事案件 結證稱：林秀慧也有看外場環境，伊有看過林秀慧進入廚房 看配菜、切肉等工作情況等語；證人即店員洪雅菁則證稱： 開會時林秀慧會在場坐在旁邊等語。依上開證人之證言顯示 ，林秀慧既負面試僱用決定權，管理店內營業收入並負責店 內水費、電費、電話費等費用之繳納，督導店內環境、工作 流程等情形，並給予店長、店員指示，應認其確係「000 000000」實際負責人甚明。 ㈢、上訴人陳瑛、林秀慧應對「000000000」之冷凍櫃 電源線因短路所引起之火災負責： ⒈查上訴人陳瑛、林秀慧均係「000000000」之實際 負責人，已如前述，而負責餐廳營運之陳瑛、林秀慧對店內 相關營業設備，應善盡管理維護之責，尤應按時檢修用電設 備，避免電線短路起火引發火災。且使用電器用品及相關營 業設備，須隨時檢視注意，觀察包覆電線的絕緣皮是否已因 時間而硬化、脆化，甚至脫落，電線的銅線是否外露，尤其 餐食業者更須注意該電線有無因包覆油脂，而遭蟲鼠囓咬導 致短路的狀況，必要時需請廠商或水電相關業者，進行安全 檢查。本件上訴人陳瑛於原法院上開刑事案件審理時陳稱： 「（2樓冷凍櫃是何人所購買？）2樓的冷凍櫃是我盤店時， 我向前手購買下來」、「（被鑑定失火的冷凍櫃購買多少？ ）盤店購買後1年始發生火災」、「（購買該冷凍櫃後，是 否知道該電線需要多久維修檢查1次？）我不知道」等語（ 參見原法院101年度易字第2915號刑事卷㈡第93頁）。顯見 引發短路起火之冷凍櫃係陳瑛、林秀慧受讓餐廳時向前手購 買二手商品，又依陳瑛於上開刑事案件亦陳稱於購買後至發 生火災止，完全未注意觀察包覆冷凍櫃電源線之絕緣皮有無 硬化、脆化、脫落及銅線是否外露，有無油脂包覆，甚至是 否遭蟲鼠咬破等情狀，更未曾委託廠商進行安全檢查，致疏 未發現冷凍櫃之電源線已發生上開足以引起短路之跡象，且 依案發當時情況，亦無不能注意情事，致冷凍櫃之電源線因 上開硬化、脆化、脫落、銅線外露等情形而引起短路，進而 發生火災，上訴人陳瑛、林秀慧就火災之發生即應負過失責 任，且陳瑛、林秀慧之過失行為與火災之發生及延燒至對造 上訴人所有上開建築物及屋內物品之損害結果，具有相當因 果關係，陳瑛、林秀慧自應負損害賠償責任，且原法院上開 刑事案件亦認定陳瑛、林秀慧就火災之發生有過失，而應負 公共危險之責，亦經本院調閱本院102年上易字第834號刑事 卷審閱屬實。其2人抗辯稱對火災之發生無過失，顯與事實 不符，未足採信。 ⒉上訴人陳瑛2人於本院雖另辯稱：依本件火災現場監視錄影 畫面顯示，冰箱在發生電線短路時（起火點），對造上訴人 所設置之無熔絲開關並未立即斷電，仍持續供電約一分鐘， 足見本件火災之發生，乃對造上訴人一併出租之電器設備存 有瑕疵，不足防範火災之發生，自非伊等之責任云云。惟上 訴人陳瑛2人依此於本院準備程序中聲請本院向內政部消防 署（火災調查）組函詢之結果，該署以106年5月26日消署調 字第1060005097號函明確覆稱：「㈠無熔絲開關是屬於分路 過電流保護裝置，旨在電路之電流（過負載及短路故障）達 到某一數值而使溫度上升至危及導線及設備之絕緣時，能切 斷該電路的機械裝置。而分路因考量裝接負載（電器）數的 多寡，無熔絲開關亦有額定容量大小的差別，然較大容量的 無熔絲開關分路，其所裝接的電器在發生電流故障時，可能 因故障電流太小而造成無熔絲開關不動作或跳脫斷電較慢， 以致影響保護效果。為避免此種情形發生，電器設備通常具 有多重保護機制，非僅依賴無熔絲開關提供保護，故電器設 備本身亦會再加設保護裝置（例如：冷凍設備的壓縮機會加 裝過載保護器等），做為第一道的保護。因此，電器設備故 障發生後，若該分路無熔絲開關容量過大、事故初期故障電 流太小或電器設備本身保護裝置失效等，皆有可能延後無熔 絲開關的跳脫斷電，所以僅探究「無熔絲開關在電線短路時 立即斷電，是否即不會發生本件之火災」並無依據。㈡由於 現場監視器錄影所呈現畫面，冷藏櫃起火位置在後側靠右部 位，無法具體呈現是何種組件在燃燒，由監視器時間06：00 ：21起至06：01：06期間所出現的火花閃動情形與電線短路 所產生電弧爆炸閃光及火花噴濺情形有所不同，應為相關組 件在燃燒，時間06：01：06起至06：01：07期間冷藏櫃內部 燈光出現瞬間熄滅又亮起，此應為電線短路所造成的電壓降 所致，時間06：01：44冷藏櫃內部燈光熄滅後即未再亮起， 應為分路無熔絲開關跳脫斷電。（如附件1）㈢無熔絲開關 的短路保護機制，是電路的故障電流達一定數值後跳脫斷電 ，以防止再次的短路發生，然若第1次短路時故障電弧即引 燃周邊的可燃物、劣化的電線絕緣物或如說明㈠所述造成無 熔絲開關延後跳脫時間等情形發生，不論無熔絲開關跳脫斷 電與否，火災已然形成。」等語（見本院卷第2宗第34-36頁 ），是益可認本件火災之發生，乃肇因於上訴人陳瑛2人所 有之上開冷藏櫃某零組件引起燃燒，而與對造上訴人所設置 之無熔絲開關未立即斷電無涉，是上訴人陳瑛2人以此抗辯 火災之發生不能歸責於伊等云云，自非可取。 二、其次，為上訴人何陳玉盞4人得請求對造上訴人陳瑛2人賠償 之損害項目及金額各為何等項： 按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第196條，定有明文。再按物被毀損時，被害 人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必 要之修復費用為估定之標準。而民法第196條所謂因毀損減 損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議闡釋甚明。又當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項，定有明 文。又火災事故之侵權行為往往令現場物品付之一炬，難苛 令被害人於災後提出完整之損害證明，已如前述，本件上訴 人何陳玉盞等4人確因火災受有損害，惟令其提出其因上開 火災所受損害之明確證明，實有重大困難之處，為公平計， 法院自得依上開規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法 則，以自由心證認定其所受損害數額。本院斟酌其4人於民 事起訴狀所主張之損害範圍，及參酌上開鑑定報告中所附之 相關資料及火災事故後所拍攝之現場照片暨火災鑑識資料所 列之火災情狀，認為其4人雖未能舉證證明確實受損數額， 惟以其4人依火災鑑識報告所受損之情狀，應屬公允。本件 因上訴人陳瑛2人之過失失火燒燬其4人所有如附表所示之物 ，致其4人受有損失，已如前述，則雙方有爭執者，厥為其4 人受有損害而得請求賠償之金額為何？審酌如下： ㈠、上訴人何陳玉盞部分（即系爭000號房屋）： ⒈房屋重置損失得請求47,997元： 上訴人何陳玉盞主張因火災受損而需重新建置之費用共支出 74 8,521元，並提出估價單等件為證，上訴人陳瑛2人則抗 辯上訴人何陳玉盞所請求之重置費用，業經保險公司理賠， 不得再請求。惟經比對上訴人何陳玉盞提出之屋內損害一覽 表（見原法院卷㈠第7頁）與威信公證有限公司（下稱威信 公司）提供之理算表（見原法卷㈠第255-256頁）後，上訴 人何陳玉盞所提出部分損害項目並不在威信公司理算表內， 且上訴人何陳玉盞提出之損害一覽表所列項目，與一般家庭 室內裝修項目相當，其主張受有如損害一覽表所示項目之損 害，與經驗法則相符，堪予採信。另其實際所受損害既為74 8,521元，新光產物保險公司依保險比例僅認列其中之358,5 47元（見原法院卷㈡第69頁），短賠金額即389,974元（其 中10,000元為完工後清潔費用，不須折舊），即屬其所受損 害而未經保險理賠部分。又上訴人何陳玉盞重置購入之商品 為新品，依上開說明應予折舊。上訴人何陳玉盞4人雖辯稱 ：伊等重建所用附屬於建物之材料，均具獨立存在價值，與 最高法院上開民事庭會議決議意旨不同，應無庸折舊云云。 惟其4人所請求上訴人陳瑛2人賠償之項目為其4人開房屋原 有之附屬設備被損之回復原狀，依行政院所頒建物及附屬設 備耐用年數表所示，仍有一定之使用年限，依此，以新品替 換，自仍應予以折舊，始符法律意旨。又上訴人何陳玉盞4 人所請求之重建項目（即其損害項目），其中要只金屬建造 之鐵皮屋頂使用年限最長，亦只15年，其餘各項之使用年限 只在5-10年，即使自其4人於84年間重建新置各該設備起算 ，迄本件100年火災發生時，均已逾行政院86年12月30日行 政院台（86）財字第52051號令發布之修正固定資產耐用年 數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公布之 固定資產折舊率表，暨營利事業所得稅結算申報查核準則第 95 條前段所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍 繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值 後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條「固定資產 之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準 則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其 未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第48條第 1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算其每期折舊額」之規定，折舊標準應以1/10作 為上訴人何陳玉盞請求時之折舊依據，即37,997元（000000 *1 0%=379 97），加上不須折舊之完工後清潔費10,000元後 ，所得請求之重置費用金額為47,997元。其請求上訴人陳瑛 2人賠償此部分之損害，為有理由，應予准許。超出部分之 請求，洵屬無據，不應准許。 ⒉所失利益即租金損失部分： 上訴人何陳玉盞主張因本件火災燒毀屋內設備，自100年12 月起至101年4月每月租金收益短少4萬元，所失利益共20萬 元；另自101年5月起至102年1月，計9個月未能收取租金9萬 元，造成租金損失為81萬元。惟依火災現場損壞情形觀之， 雖需一定期間之修復，惟期間應不須長達1年2月，原法院認 以6個月為適當，惟本件訴訟中，上訴人何陳玉盞原已進場 整修，因上訴人陳瑛2人抗辯應進入整修中之火場鑑定其請 求之損害項目是否相符，而聲請原審法院於101年6月14日發 文予上訴人陳瑛2人指定之華信保險公證人有限公司赴現場 鑑定，並命上訴人何陳玉盞4人停止現場之清理及整修迄101 年10月17日會勘完畢止（見原審卷第1宗第189頁、第250頁 ），是上訴人何陳玉盞乃因上訴人陳瑛2人之同意而停止整 修房屋以供出租至101年10月17日之後，此4個月（即101年6 月14日至101年10月17日）乃兩造為舉證而展延，本院依民 事訴訟法第222條規定之精神依職權審酌，認應由兩造各負 擔其半之責任，是上訴人何陳玉盞得請求之應為8個月之租 金損失共470,000元【（40,000×5）＋（90,000×3）＝470 ,000】，其於此範圍內之請求為有理由，應予准許；其餘請 求，則非有據，不應准許。 ⒊火災後緊急處置費用49,000元： 上訴人何陳玉盞（於本院減縮）請求火災現場拆除清運費用 49,000元（即原請求80,000元扣除本院卷第2宗第56頁辯論 意旨狀所減縮之金額），已據提出清運費單據及於本院準備 程序中由證人即負責清運之承志營造有限公司負責人羅麗然 及清運人劉國忠到庭供證屬實（見本院卷第1宗第167-170頁 ），本院認上開火場凌亂，復可能有電線管路或天花板掉落 之危險，人工清理不易，上開金額應無高估或悖離市場行情 ，堪予准許。 ㈡、上訴人何國勝（系爭000號房屋）部分： ⒈所受損害即房屋重置損失62,514元： 上訴人何國勝主張因火災受損而需重新建置之費用共支出 897,199元，並提出估價單等件為證，經比對威信公司提供 之理算表（見原審卷㈠第257-258頁）後，上訴人何國勝所 提出部分損害項目並不在威信公司理算表內，且其提出之損 害一覽表所列項目，與一般家庭室內裝修項目相當，其主張 受有如損害一覽表所示項目之損害，與經驗法則相符，堪予 採信。另其實際所受損害既為897,199元，新光產物保險公 司依保險比例僅認列其中之362,057元（見同卷㈡第69頁） ，短賠金額即535,142元（其中10,000元為完工後清潔費用 ，不須折舊），即屬其所受損害而未經保險理賠部分。本院 認上訴人何國勝所有000號房屋係84年間重建，屋內設施、 裝璜應均已逾行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52 051號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31 日台（45）財字第4180號函公布之固定資產折舊率表，暨營 利事業所得稅結算申報查核準則第95條前段所定「營利事業 折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行 預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊 」之規定，折舊標準應以1/10作為上訴人何國勝請求時之折 舊依據，即52,514元（000000*10%=52514），加上不須折舊 之完工後清潔費10,000元後，所得請求之重置費用金額為62 ,514元。其請求對造上訴人賠償此部分之損害，為有理由， 應予准許。超出部分，應不准許。 ⒉所失利益即租金損失部分： 上訴人何國勝雖主張因火災燒毀屋內設備，自101年2月起至 102年1月每月租金收益短少9萬元，所失利益共108萬元。惟 依前所述，其整修期間應為8個月為已足（見上訴人何陳玉 盞部分之判決理由），因此其得請求之租金損失應為72萬元 ，其於此範圍內之請求為有理由，應予准許。超出部分，應 不准許。 ⒊火災後緊急處置費用（減縮後）為56,500元（即原請求73,5 00元扣除所減縮之17,000元），其理由與上訴人何陳玉盞部 分之說明同。 ㈢、上訴人何國仲（系爭000、000號房屋）部分： ⒈所受損害即房屋重置損失84,526元： 上訴人何國仲主張因火災受損而需重新建置之費用共支出1, 28 4,240元，並提出估價單等件為證，經比對威信公司提供 之理算表（見原審卷㈠第259-260頁、第263-264頁）後，上 訴人何國仲所提出部分損害項目並不在威信公司理算表內， 且其提出之損害一覽表所列項目，與一般家庭室內裝修項目 相當，其主張受有如損害一覽表所示項目之損害，與經驗法 則相符，堪予採信。其實際所受損害既為1,284,240元，新 光產物保險公司依保險比例僅認列其中之618,978元（分別 為269553+349425 =618978，見同卷㈡第69頁），短賠金額 即665,262元，即屬其所受損害而未經保險理賠部分。依上 述相同應予折舊之理由予以為折舊之計算後，其此部分之重 建費用為64,526元（000000*10%=64526），加上不須折舊之 完工後清潔費20,000元（000、000各1萬元）後，所得請求 之重置費用金額為84,526元。其請求對造上訴人陳瑛2人賠 償此部分之損害，為有理由，應予准許。超出部分，不應准 許。 ⒉所失利益即租金損失： 上訴人何國仲雖主張因火災燒毀屋內設備，000號房屋自100 年12月起至102年1月每月租金收益短少10萬元，000號房屋 自101年1月起至101年11月每月租金收益短少3萬元，所失利 益共173萬元。惟依上所述，其只可請求8及7個月之損失， 因此其得請求之租金損害為1,010,00 0元（000000*8+30000 *7= 1,010,000】」，其請求對造上訴人賠償此部分之損害 ，為有理由，應予准許。超出部分，不應准許。 ⒊火災後緊急處置費用（減縮後）為102,000元，其理由與上 述相同。 ㈣、上訴人何國平（即系爭000 號房屋）部分： ⒈所受損害即房屋重置損失40,069元： 上訴人何國平主張因火災受損而需重新建置之費用共支出 575,089元，並提出估價單等件為證，經比對威信公司提供 之理算表（見原審卷㈠第261-262頁）後，其所提出部分損 害項目並不在威信公司理算表內，且該損害一覽表所列項目 ，與一般家庭室內裝修項目相當，其主張受有如損害一覽表 所示項目之損害，與經驗法則相符，堪予採信。其實際所受 損害既為575,089元，新光產物保險公司依保險比例僅認列 其中之264,403元（見同卷㈡第69頁），短賠金額即310,686 元（其中10,000元為完工後清潔費用，不須折舊），即屬其 所受損害而未經保險理賠部分。依上開理由及方式予以折舊 後，其重建費用之損害應為30,069元（000000*10%=30069） ，加上不須折舊之完工後清潔費10,000元後，所得請求之重 置費用金額為40,069元。其此部分之損害賠償請求，為有理 由，應予准許。 ⒉所失利益即租金損失部分： 上訴人何國平雖主張因火災燒毀屋內設備，自100年12月起 至102年1月須另行租屋居住，按月須支出租金17,000元而有 租金損失，惟，依上所述，其應只得請求8個月之租金損失1 36,000元（17,000×8＝136,000），其於此範圍內之請求為 有理由，應予准許。超出部分，不應准許。 ⒊火災後緊急處置費用（減縮後）為42,970元，其理由與上述 相同。 ⒋房屋二樓之電器及家具設備損壞重置費用277,900元： 上訴人何國平主張因火災致系爭000號房屋2樓內之家電設備 毀損，重置後支出917,000元（誤載為888,300元）；部分家 具雖未燒毀，惟送油漆處理，支出運費整理費用42,000元， 此部分損失合計為930,300元，並提出家具損害一覽表為證 。惟經原法院勘驗臺中市消防局火場鑑識之錄影光碟後，其 中一覽表中編號1至8部分之自動總機等物品在光碟影像中無 法辨識是否存在，而編號10至16之桌上型電腦等物品及編號 31至34之地櫃等物品，在光碟影像中並未損壞，亦無燻黑落 塵等現象，其請求對造上訴人賠償，難認有理由，不應准許 。又其請求編號9係編號1至8之工資，因編號1至8之請求為 無理由，編號9之工資亦不應准許。另編號27之三洋冰箱， 於光碟影像中僅有1台，其請求3台，亦非有據。從而上訴人 何國平得請求因火災所生家具損害之金額為644,000元，其 中衣服清洗費53,000元、搬家費26,000元及未毀損家具油漆 處理費42,000元，並無折舊問題，其餘家具重置費用523,00 0元則應予以折舊。本院認房屋內之物品之耐用年數較短， 常於耐用年數屆滿前後即已更換新品，而系爭000號房屋係 77年間興建完成及於84年整修，迄火災發生已有15年以上， 如均認自房屋建成後使用至火災發生，而以逾耐用年數後之 比例即1/10計算，恐與事實及經驗法則不符，審酌上開情事 後，本院認應以3/10作為家具等折舊之計算較為合理。本件 於計算折舊後，其請求之家具重置費用為156,900元（00000 0 *0.3=156900），加上不須計算折舊衣服清洗費53,000元 、搬家費26,000元及未毀損家具油漆處理費42,000元，因此 其得請求此部分之損害為277,900元。 陸、綜上，上訴人何陳玉盞4人本於共同侵權行為之法律關係， 請求上訴人陳瑛、林秀慧連帶給付何陳玉盞、何國勝、何國 仲、何國平依序（減縮後）386,997元、659,014元、000,52 6元、462,969元及均自起訴狀繕本送達翌日即101年5月5日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；就此部分，原審法院為上訴人陳瑛2人敗訴之判決，並為 准予假執行之宣告，依法並無不合。上訴人陳瑛2人就此部 分仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。惟上訴人何陳玉盞、何國仲、何國平、何國勝 上述租金損失依序為180,000元、230,000元、34,000元、18 0,000元，應由上訴人陳瑛2人再為連帶給付之，已如上述， 原審法院就此部分為其4人敗訴之判決，依法尚有未合，其4 人就此部分之上訴為有理由，應由本院就此部分改命給付如 上，超出上開部分，其4人之上訴為無理由，應予駁回。上 開所命再為給付部分，並依法酌定相當之金額，各為准予假 執行及免為假執行之宣告，其4人上訴駁回部分，其假執行 之聲請失所附麗，併予駁回上訴。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，均與判決結果無 礙，上訴人陳瑛2人請求就神桌修繕費用之調查部分，已據 上訴人何陳玉盞4人提出書證說明，故亦無必要，均併此敘 明。 據上論結，本件上訴人何陳玉盞4人之上訴，為一部有理由、一 部無理由，上訴人陳瑛2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第449條第1項、第450條、第85條第1、2項、第390條第1項 、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 鄭金龍 法 官 朱 樑 以上正本係照原本作成。 得上訴（惟須上訴標的合計150萬元以上）。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 金珍華 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日