裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　106年度上字第116號 上　訴　人　綠色地球科技股份有限公司 法定代理人　鈕子瑜 上　訴　人　鈕澤基 共　　　同 訴訟代理人　鐘為盛律師 被　上訴人　富昱生化科技股份有限公司 法定代理人　林素香 訴訟代理人　邱毓嫺律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國105年12月9日 臺灣臺中地方法院104年度訴字第3054號第一審判決提起上訴， 本院於106年10月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人綠色地球科技股份有限公司（下 稱綠色公司）於民國104年1月至7月間有多筆買賣，伊依綠 色公司歷次指示，或將貨物直接交付綠色公司之客戶000 0000有限公司（下稱為○○○○○公司）、00000 000有限公司（下稱○○公司）、0000000股份有 限公司（下稱○○○○○公司），或逕交綠色公司。詎綠色 公司有數筆交易未給付貨款與伊，依伊業務經理○○○與綠 色公司之法定代理人鈕子瑜LINE對話內容可知，伊早已提供 請款單給綠色公司請款，卻遭鈕子瑜退回。伊法務○○○於 104年8月13日就貨款還款事宜至鈕子瑜住處尋訪不遇，同日 稍後傳給鈕子瑜之簡訊，通篇亦無任何對鈕子瑜人身安全之 威脅。嗣伊與綠色公司之代理人或表見代理人即上訴人鈕澤 基，為解決上開貨款糾紛，於104年8月17日簽立協議書1紙 （下稱系爭協議書），確認綠色公司積欠貨款新臺幣（下同 ）546萬1636元，願分期還款，如一期未付，債務視為全部 到期，綠色公司、鈕澤基並願全額支付價金併就遲延給付金 額加付每日每萬元30元之違約金，鈕澤基並於同日簽發發票 為綠色公司及鈕澤基之本票11紙（下稱系爭本票）予伊收執 以供擔保，惟綠色公司並未依期給付貨款，其債務視為全部 到期，伊嗣後對帳確認綠色公司積欠貨款數額應為540萬007 3元。爰依系爭協議書、系爭本票及買賣契約關係擇一請求 上訴人等連帶給付540萬0073元及違約金等語。起訴聲明求 為判決：㈠上訴人等應連帶給付被上訴人540萬0073元，及 自104年8月25日起至清償日止按每日每萬元30元計算之違約 金；㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴答辯聲明求為判決： ㈠上訴駁回，㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。（原審判准 上訴人應連帶給付被上訴人540萬0073元，及共同給付違約 金，並駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上 訴人就其敗訴部分則未提起上訴，此部分業已確定。） 二、上訴人二人則以：被上訴人與訴外人○○○為威嚇綠色公司 之負責人鈕子瑜，故意不尋求一般請款程序，竟委託第三人 且疑有黑道背景之○○○直接到鈕子瑜住處，其目的在告知 已知鈕子瑜之住所，且已委託疑有黑道背景之人。翌日鈕澤 基為保護女兒鈕子瑜而前往被上訴人公司，鈕澤基對於兩造 間貨款之詳情並不知悉，故要求被上訴人公司之人員可隔日 至○○○○○公司及綠色公司對帳，惟被上訴人公司總經理 許原彰及數名黑衣人均向鈕澤基宣稱「今天不簽就不讓你們 離開」、「要改找鈕澤基的女兒，找她就不只是這樣」等語 ，鈕澤基考量當時人身安全及女兒鈕子瑜之人身安全已受威 脅，因遭脅迫始簽署系爭協議書及系爭本票，鈕澤基於104 年12月15日之民事答辯狀中已撤銷該意思表示。被上訴人明 知綠色公司之負責人為鈕子瑜，業務往來均是與鈕子瑜接洽 ，而未與鈕澤基接洽，亦無綠色公司或其負責人鈕子瑜表示 授與鈕澤基代理權之事實，何來表見代理之外觀。鈕澤基至 被上訴人公司之目的僅為了解事實之始末，如有代理簽署之 意，何以未攜帶綠色公司大、小章，應無表見代理之適用。 兩造間並無系爭協議書及系爭本票所指之貨款存在，所謂之 貨款均由被上訴人直接向○○○公司及○○○○公司收取支 票，並非上訴人公司所交付，如系爭支票為上訴人支付被上 訴人之客票，被上訴人豈會不令上訴人公司背書？被上訴人 無法提出綠色公司訂購之訂單或憑據，則雙方如何確認數量 及價格？如被上訴人持有綠色公司積欠貨款之依據，何以未 直接訴訟請求，而須脅迫鈕澤基簽署系爭協議書及系爭本票 後始請求法院核發支付命令？被上訴人所提出之證物，並無 法證明兩造間有何買賣關係存在，綠色公司並無積欠被上訴 人任何貨款，是上訴人基於原因抗辯，自無庸負票據責任， 被上訴人之訴均無理由等語資為抗辯。上訴聲明求為判決： ㈠原判決不利於上訴人部分之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢第一、二 審訴訟費用均由被上訴人負擔；㈣如受不利之判決，上訴人 願供擔保，請准予免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠查被上訴人主張鈕澤基以綠色公司代理人身分，於104年8月 17日與被上訴人簽立協議書，約定內容為：綠色公司確認迄 104年7月為止共積欠被上訴人貨款546萬1636元，綠色公司 願就前揭積欠貨款於每月3日前償付50萬元予被上訴人，如 一期未給付，視為分期債務全部清償，綠色公司及鈕澤基應 全部支付完畢，並應就該遲延給付金額部分，自遲延日起加 計每日每萬元30元之違約金，綠色公司於本協議書簽立同時 ，並交付以綠色公司為發票人，票面金額各為50萬元之本票 共10紙及另一紙綠色公司為發票人、票面金額為46萬1636元 之本票交被上訴人收執，今因鈕澤基未攜帶綠色公司之相關 印章，暫以指印蓋用，並應於本協議書翌日至被上訴人公司 補蓋公司相關印章，如未補視同違約，依前上開條文所示違 約責任處理，如綠色公司未遵期償付任一期款項，被上訴人 即得提示本票請求付款。鈕澤基擔保確實已獲得綠色公司之 授權而得為綠色公司之代理人或代表人，如有不實在，願負 刑事詐欺罪及其他相關民、刑事責任等，當場又簽立系爭本 票共11紙交付予被上訴人等語，並提出系爭協議書及系爭本 票共11紙影本為證（見原審司促卷第5至10頁），上訴人對 於上開所示之情形部分不爭執，此部分應堪信為真，惟上訴 人辯稱鈕澤基於簽立系爭協議書及系爭本票時係遭脅迫，且 其所代理綠色公司簽立系爭協議書及系爭本票係屬無權代理 ，亦無表見代理之情形。是本件所應審究者，應為鈕澤基簽 立系爭協議書時，是否遭脅迫？及其所簽立之系爭協議書及 本票是否有權代理？如為無權代理，是否有表見代理之適用 ？ ㈡按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例 意旨及95年度台上字第2948號判決意旨參照）。鈕澤基抗辯 因其受脅迫而簽訂系爭協議書及系爭本票等語，自應就此事 實負舉證之責。經查，證人○○○於原審到庭證稱：約在10 4年8月十幾號左右，伊與鈕澤基曾至被上訴人公司會議室， 鈕澤基於前一、二天，打電話告知伊其與被上訴人公司法務 有約，請伊載其前去，赴約當日伊與鈕澤基自行到場，會議 室內除被上訴人公司○小姐外，其餘5、6個人伊均不認識， 有幾個黑衣人貌似非被上訴人公司員工，聲稱受被上訴人委 託處理事情，嗣鈕澤基與被上訴人人員商議貨款問題，過程 有些爭執，鈕澤基曾提議隔天到綠色公司對帳，被上訴人公 司總經理、黑衣人均說今天沒談好，不讓你走，黑衣人說話 時亦站起來作勢，另外在場好像有人提到如果不簽就不讓你 們離開、要改找鈕澤基女兒鈕子瑜，找鈕子瑜就不只這樣， 鈕澤基因此開始跟被上訴人公司現場人員談貨款，後來被上 訴人一方拿出協議書與本票，鈕澤基簽完後，伊與鈕澤基隨 即離開；伊在雙方商議過程中，伊常常跑到外面抽煙，可自 由行動，鈕澤基也有一至二次至會議室外上廁所，不知道鈕 澤基是否非自願簽協議書及本票等語（見原審卷第62至63頁 ）。是依照證人○○○所述，鈕澤基係自行主動先請○○○ 載去前往被上訴人公司之會議室與被上訴人方面之人員討論 債務，期間證人均得自由活動，可自行至會議室外抽煙，鈕 澤基亦有離開會議室上廁所之情形，對於上訴人提議隔日欲 到綠色公司對帳乙節，被上訴人總經理及現場之人員雖要求 鈕澤基於貨款問題未談妥，不得離開現場，並提及要改為找 其女兒鈕子瑜處理，且找鈕子瑜就不只這樣，關於被上訴人 公司總經理及現場之人要求未處理完不得離開，否則要找鈕 子瑜處理乙節，此固可能造成鈕澤基本人心理上受有壓力， 迫使其務必於現場解決債務問題，參酌現場之人雖有站起來 作勢之情形，然談論過程一方有站起來之動作，亦有可能對 於談判一方言論之不滿之反應動作，或欲強調自己言論之效 果，除有預作不法傷害之情形，實難據認係不法危害之舉動 。而關於被上訴人一方限制鈕澤基於解決貨款問題前不得離 開，否則欲找鈕子瑜處理乙節，然查，鈕子瑜本身即為綠色 公司之現任負責人，鈕澤基若未能於現場允諾處理綠色公司 所積欠債務問題，被上訴人找尋鈕子瑜處理未決貨款問題， 亦符合常情，至於若找鈕子瑜不只這樣等語，所指為何？解 釋上亦有諸多可能，亦無法具體推認其有不法之恐嚇目的， 均難認為此等言語有何不法。況依證人○○○之證述情形， 亦未提及鈕澤基若不配合立即處理綠色公司債務問題時，被 上訴人即欲施以何種不法之言語及舉動之情形，至於上訴人 上訴時所主張「竟委託第三人且疑有黑道背景之○○○直接 到鈕子瑜住處，其目的在告知被上訴人公司已知鈕子瑜之住 所，且已委託疑有黑道背景之人」、上訴人「基於本身行動 不便，考量當時之人身安全及女兒鈕子瑜之人身安全已受威 脅」足使為人父者心生畏懼等語，均屬其個人主觀之擔憂考 量，客觀上尚難認有不法之舉動，是無從以被上訴人一方人 員堅持貨款給付一事解決前，要求鈕澤基不可離開現場乙節 ，即認為係屬脅迫。再者，對於鈕澤基於簽立系爭本票及協 議書是否出於非自願之狀態，證人○○○亦證稱不知悉等語 ，而證人即當時在場之人○○○於原審於到庭證稱：鈕澤基 於貨款協調期間，自由進出會議室，不斷請事後到場之○○ ○律師修改協議書內容，耗時甚久，雙方達成共識後，鈕澤 基自願簽署協議書等語（見原審卷第57頁、第59頁）；及證 人即擬定協議書內容之○○○律師於原審到庭證稱：被上訴 人與鈕澤基就清償貨款已達成共識，伊循雙方共識擬定協議 書，鈕澤基對文字有很多意見，伊依其指示不斷修改，伊撰 寫、修改協議書期間，鈕澤基行動自由等語（見原審卷第60 頁），足見鈕澤基於現場之自由並未受到限制，亦無被迫簽 下協議書及本票情事，堪予認定。至於上訴人於言詞辯論期 日另提出鈕澤基手術紀錄為證（見本院卷第140至141頁）， 惟查，上訴人所提出之手術日期之分別於104年1月26日接受 左腳腳指切除手術、及106年1月5日之接受左腳腳指雞眼切 除手術，其手術日期與簽立協議書當日為104年8月17日相隔 半年以上，且其手術部分僅為左腳腳指部分，於簽立協議書 當日是否因此行動受限，尚非無疑，況上訴人對於鈕澤基當 時有何遭不法危害之言語或舉動加諸於意思表示乙節，復未 能提出其他更為有利之證據，是據此以觀，上訴人主張鈕澤 基係受脅迫而簽立系爭協議書及本票，並據此撤銷其被脅迫 之意思表示，尚非可採。 ㈢按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍 能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則 及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直 接證明要件事實為必要，最高法院92年度台上字第1971號民 事裁判可資參照。經查，被上訴人主張鈕澤基為綠色公司之 代理人乙節，雖為上訴人所否認，本件被上訴人雖無法提出 綠色公司授權鈕澤基簽立系爭協議書及系爭本票之書面證明 ，惟如前述，鈕澤基於簽立系爭協議書已向上訴人擔保其確 實已獲得綠色公司之授權而得為綠色公司之代理人或代表人 ，如有不實在，願負刑事詐欺罪及其他相關民、刑事責任等 語，而上訴人抗辯上開協議內容係遭脅迫乙節，業經認係不 足採信，且證人○○○律師證稱：當時鈕澤基主動告知已獲 綠色地球公司授權，惟未提出授權書，方有協議書「鈕澤基 先生擔保其確已獲綠色地球公司之授權而得為綠色地球公司 之代理人或代表人，如有不實，願負刑事詐欺罪及其他相關 之民、刑事責任」文字之記載等語（見原審卷第60至61頁） ，況依照證人○○○上開證述情形，可知鈕澤基於簽立協議 書前一至二日即自動聯絡證人○○○，並告知其與被上訴人 間有約之事由，而請證人○○○載其前往被上訴人公司，足 見前往被上訴人之過程係由鈕澤基事先所安排，果若鈕澤基 未有綠色公司之授權，何能事先即為此安排？再者，觀之鈕 澤基於警詢時即自稱係綠色公司負責人（見本院卷第51頁） ，所製作名片職稱亦記載：綠色公司CEO（見原審卷第48頁 ，CEO為Chief Executive Officer之縮寫，指企業集團最高 行政負責人），且證人即被上訴人公司之業務經理○○○到 庭證稱：伊從○○○○○公司創立時至綠色公司與該公司買 賣階段，均與鈕澤基接洽過，因鈕澤基自行負責產品之研發 ，雙方彼此曾討論有關買賣、商品問題、原料加工、顏色是 否正確等事項等事宜（見本院卷第84頁），足見鈕澤基對外 亦以綠色公司負責人或該公司所屬集團最高行政負責人自居 ，且對於該公司購買之產品與被上訴人間更多所涉略，參酌 綠色公司之法定代理人鈕子瑜又為其女兒等情，依一般之經 驗推知，已足以推認其於系爭協議書所表示有代理綠色公司 之權限等語，並非虛偽不實，尚難認為僅係鈕澤基之片面之 詞。是被上訴人主張鈕澤基簽立系爭協議書及系爭本票時係 有代理綠色公司之權限乙節，要屬可採。 ㈣復查，證人○○○於本院審理時到庭證稱：伊任職於被上訴 人公司擔任業務經理，負責出貨單所示之業務（見原審卷第 99至163頁），被上訴人於原審所提出貨單係先由綠色公司 之法定代理人鈕子瑜透過Line或電話跟伊訂購商品，有些原 料係由其提供，而被上訴人後製加工，然後再請我們將貨物 交寄送至○○○○○公司、○○公司、○○○○○公司，一 部份是綠色公司法定代理人鈕子瑜自己前來取貨。過程中鈕 子瑜除請伊至○○○○○公司取支票外，另綠色公司亦有開 支票予被上訴人公司，由伊親自向鈕子瑜收取，或有鈕子瑜 郵寄至被上訴人公司，關於向○○○○○公司收票時，係由 ○○○通知伊前往該公司收票，然伊收到的票是○○○○○ 公司及○○公司的票，是鈕子瑜叫伊收的，另綠色公司亦有 開立支票予被上訴人公司，但104年3月起至7月，或同年5月 到7月的貨款至今仍未支付。○○○○○公司雖於104年7月 15日與被上訴人簽立供貨合約書（見原審卷第185至187頁） ，是該公司負責人○○○跟一位擔任連帶保證人之小姐一起 過來簽的，○○○則沒有出席，被上訴人對○○○○○公司 之供貨期間應在103年10月之前，103年10月之後至簽立供貨 合約書為止，均沒有繼續供貨，簽立供貨合約書之後，亦因 為該公司債信不良之因素，亦未對其供貨。綠色公司所積欠 之貨款都是伊與綠色公司之人接洽，包含用Line所訂購之商 品，後來是鈕子瑜要推卸付款，把這些款項全部推給將近倒 閉之○○○○○公司，被上訴人公司僅是透過他們提供原料 後製加工，賺取微薄之利潤，他們後來用這種付款方式很不 公正，因為被上訴人之利潤大部分是工資。在103年10月之 前被上訴人公司確實有與○○○○○公司接洽買賣事宜，但 接洽之人是○○○及○○○之妹妹（Anna），後來因款項都 有問題，所以自103年11月或12月起，伊就跟綠色公司法定 代理人鈕子瑜接洽。但○○○○○公司之貨款後來全部都有 解決。另伊向○○○收取支票，係依照綠色公司法定代理人 鈕子瑜之指示向其收取客票，客票之金額是依據被上訴人向 綠色公司請款之金額開立的，被上訴人向綠色公司收取款項 之過程較為複雜，被上訴人公司之會計也有收過綠色公司開 過來之支票，也有親自向鈕子瑜收票，也有鈕子瑜請伊向○ ○○○○公司收過客票，所以他們給付的款項沒有一個脈絡 及規則可循，被上訴人公司向其他客戶收取款項之情形不是 都是如此，是○○○○○公司、○○○○○公司、○○公司 及綠色公司這個集團比較特殊才會，其他客戶不會如此，另 伊亦有與鈕澤基接洽過，因為○○○○○公司大部分之產品 都是他研發的，所以接洽買賣或產品討論都有接洽過，一直 到跟綠色公司交易階段都有接洽，後來因為鈕澤基有糖尿病 問題，故大部分都與其女兒鈕子瑜聯絡。接洽之內容包含買 賣、商品問題討論、原料加工、顏色是否正確等事項，最早 接洽的時候是○○○○○公司創立時，他跟○○○一起過來 見面認識，而○○○是跟他是情侶關係，○○○○○公司剛 開始事由○○○與被上訴人較有接洽，後其事業體都有讓他 女兒參與，因為他常常進出醫院，由她女兒訂貨讓我們加工 ，所以最早一開始的時候是鈕澤基、○○○向被上訴人下單 ，後來是○○○及Anna，最後是綠色公司之法定代理人鈕子 瑜等語（見本院卷第78頁背面至85頁），是依照證人○○○ 所述，被上訴人公司於103年10月之後即未再出貨予000 00000公司，且該公司先前之貨款均已清償完畢，被上 訴人於原審所提出之出貨單，均由○○○○公司所訂購，但 有些原料係由綠色公司提供，而由被上訴人後製加工，訂購 時均由綠色公司以網路通訊軟體Line或電話口頭向被上訴人 訂購，而未使用訂購單，由於○○○○○公司、○○○○○ 公司、○○公司及綠色公司這個集團情詳較為特殊，因此被 上訴人向綠色公司請款時，除有綠色公司直接付款之情形外 ，尚有要求被上訴人向○○○○○公司之○○○請款，請款 時則有開立○○公司及○○○○○公司之客票為支付，此均 按綠色公司法定代理人鈕子瑜之意思為之，被上訴人事後確 實係以綠色公司為唯一交易對象，其餘公司之款項則應已清 償完畢，是所積欠之款項當係綠色公司之債務，而無其他如 ○○○○○公司債務無誤，亦難以雙方未訂立買賣契約或文 件，即否認彼此之買賣關係存在。參酌被上訴人與○○○○ ○公司於104年7月15日所簽立之供貨合約書，然其內容僅為 被上訴人同意負責產品之委託製造，保證提供之原料、包料 均符合雙方約定之規格（見原審卷第185頁所示第1條條文內 容），依證人○○○所述此項約定又因○○○○○公司債信 不良而未依約供貨，亦難認被上訴人與○○○○○公司之間 ，尚有買賣價金債務未決可言。 ㈤另證人○○○即○○○○○公司之實際負責人到庭證稱：○ ○○○○公司向被上訴人訂貨至105年4月至5月為止，一開 始是直接向被上訴人訂購，後來在104年底或105年初時，則 改為透過綠色公司代訂，實際日期記不起來，但是被上訴人 直接向○○○○○公司請款，支票都是被上訴人公司○○○ 來向我收款，被上訴人所列之支票可能是我開的，也有可能 是公司小姐開的，最後面一個月的票有退票，是因為公司之 戶頭之金額被轉走了，所以戶頭金額不足而退票。○○公司 是○○○○○公司之上游廠商，一般都是貨物先到○○公司 ，再到○○○○○公司，○○○○○公司是面對個人銷售， ○○公司是做批發，被上訴人所提出之支票關於○○公司支 票是我開的等語（見本院卷第75頁背面至78頁正面），是依 照證人○○○所述，○○○○○公司與被上訴人間一直至 105年4月或5月間均有直接買賣關係，僅於104年年底或105 年年初改由綠色公司代訂，是依其所述○○○○○公司一直 以來均與被上訴人保持供貨關係，然果若彼此間均有正常供 貨關係，何需後來改為透過綠色公司代訂？且兩造間果若一 直一來均有保持正常之供貨關係，為何事後104年7月15日所 簽立之供貨合約書？況參酌綠色公司及○○○○○公司所書 立之終止合作契約書（未載簽約日期，然經證人○○○證述 為其所書立之契約，見本院卷第77頁正面及背面）所記載： 「茲因甲方（即綠色公司）原代表乙方（即○○○○○公司 ）和富昱生化科技股份有限公司（即被上訴人）委託製作， 但由於2015年1月開始，乙方均未給付貨款給甲方…」（見 原審卷第98頁），依所述之文義，即不難可推知綠色公司代 ○○○○○公司向被上訴人訂貨之時間在104年1月之前，此 與證人○○○所述○○○○○公司係於104年年底至105年年 初始有委託綠色公司代為訂製貨品之情形相左，且所述之時 間，更與證人○○○所述自103年11月或12月起開始接受綠 色公司代訂事宜之時間，更屬不符合，足見證人○○○上開 所述情形，顯非無疑。加諸於證人○○○與鈕澤基有情侶之 關係，所言自難免偏頗上訴人。而對於○○○○○公司及黃 金公司支票，無力支付之時，被上訴人是否有向○○○○○ 公司催討貨款乙節，更證稱：我已經忘記了（見本院卷第76 頁背面），益見其證詞有避重就輕之嫌，是基上開各情觀之 ，足認○○○到庭所為之證詞，不足為採。 ㈥再者，被上訴人所開立統一發票號碼NN00000000、NN000000 00、NN00000000、NN00000000、NN00000000、NN00000000、 PG00000000、PG00000000、PG00000000、PG00000000、QA00 000000、QA00000000、QA00000000，共計13筆所載金額，買 受人均為綠色公司，均經綠色公司於104年1至6月申報及扣 抵營業稅銷項稅額，此有財政部中區國稅局民權稽徵所10 6 年8月2日中區國稅民權銷售字第1061607577號函在卷可參（ 見本院卷第114頁至117頁），至於被上訴人所開立之統一發 票號碼QU00000000（開立日期為104年7月31日）雖未經綠色 公司用以申報扣抵，惟查，參酌○○○及鈕子瑜之Line網路 通聯紀錄，○○○：「7月發票你退回了，但是貨寄你那兒 ，還是需要向你請款，你再向綠色請款，這個是今年以來的 流程，是由綠色地球向○○○請款的」，鈕子瑜：「簽收單 都給你了，貨不是我收的」，○○○：「○老師說你們是一 起的啊。」，鈕子瑜：「不是，麻煩開○○○○○事業股份 有限公司」等語（見本院卷第63頁），是依上開對話內容觀 之，係綠色公司鈕子瑜反於兩造原本交易模式，退回該紙統 一發票，要求被上訴人就買受人改開○○○○○公司。參酌 本件事後再由被上訴人與鈕澤基約定簽立系爭協議書及系爭 本票之情形，足見本件應係綠色公司對於所積欠之貨款無力 支付，欲將此等債務推由○○○○○公司處理，招致被上訴 人促使鈕澤基出面代表綠色公司處理所積欠之債務。 ㈦按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法5條規定甚明。本件鈕澤基於附 表所示之票據簽名，另其對於綠色公司既有授權關係，則其 代綠色公司於本票上簽名，亦生簽名之效力，則上訴人二人 共同於票據上簽名，依上開說明，自應負連帶責任，是被上 訴人為本票執票人，屆期提示未獲付款，揆諸首揭規定，被 上訴人依本票法律關係請求發票人即上訴人二人連帶給付 546萬1636元。惟查，綠色公司與被上訴人簽立本件之原因 為彼此間之買賣關係，綠色公司與被上訴人間為直接前後手 之關係，綠色公司依據票據法第13條第1項規定，自得以與 前手間之事由為對抗被上訴人，然如前所述，本件積欠被上 訴人貨款債務之人為綠色公司而非○○○○○公司，且經鈕 澤基代理綠色公司與上訴人確認其積欠金額後簽立系爭協議 書及系爭本票，自難再否認其債務之存在，是上訴人執此否 認兩造間之原因關係存在，自無可採。至於被上訴人嗣後因 對帳再度核算綠色公司所積欠貨款而認其實際上應為540萬 0073元為正確，茲審核該金額仍於兩造協議書確認之範圍內 ，故認被上訴人僅以該金額為請求，自無不可。 ㈧末按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一 部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第251條 及第252條分別定有明文。而所謂相當之數額，即須依一般 客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌 之標準（參見最高法院79年台上第1915號判例意旨）。查依 系爭協議書第1項之約定，綠色公司應就所積欠之貨款債務 ，應簽訂日起每月3日前償付50萬元與被上訴人，如一期未 付，則視為分期債務全部到期，綠色公司與鈕澤基應就約定 之金額546萬1636元全部支付完成，並應就該遲延給付金額 部分，並自延遲日起加計每日每萬元30元之違約金，而本件 綠色公司至今均未曾依協議書所定內容清償債務，依上開約 定除應支付約定之金額全部，並應支付約定之違約金，兩造 就此項違約金之約定，未另訂其他約定，依上開約定自應視 為因綠色公司不清償貨款債務而生之損害賠償總額，而被上 訴人因綠色公司未清償債務所受損害為無法使用該筆款項所 生之利息損失，雙方原約定每日每萬元按30元計算違約金， 換算週年利率高達109.5％（即30X365/10000＝109.5%）， 顯與上訴人所受損害不相當，本院斟酌一般社會經濟狀況， 及被上訴人實際受害情形，認應以法定週年利率6％作為計 算基礎，較為合理，逾此範圍為屬過高，應予以酌減，另參 酌系爭協議書簽訂時間為104年8月17日，故依約綠色公司第 一期款項應給付之時間為104年9月3日，其違約金之起算日 期應以同年月4日為起算日。 四、綜上所述，本件被上訴人主張鈕澤基係經綠色公司之授權而 簽立系爭協議書及系爭本票等情為可採，上訴人所辯均無可 取。是被上訴人依系爭協議書及本票之法律關係，請求上訴 人二人連帶給付540萬0073元，及共同給付上開所示金額自 104年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息， 為屬有據，應予准許。則原審判命上訴人如數給付，及依兩 造陳明以供擔保之附條件假執行宣告，其理由雖有不同，結 果並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 楊熾光 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖昭容 中 華 民 國 106 年 11 月 15 日 附表： ┌──┬──────┬────┬─────┬─────┐ │編號│發票日 │發票人 │票面金額 │本票號碼 │ │ │ │ │(新臺幣) │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 1 │104年8月17日│綠色公司│ 50萬元│WG0000000 │ │ │ │、鈕澤基│ │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 2 │同上 │同上 │同上 │WG0000000 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 3 │同上 │同上 │同上 │WG0000000 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 4 │同上 │同上 │同上 │WG0000000 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 5 │同上 │同上 │同上 │WG0000000 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 6 │同上 │同上 │同上 │WG0000000 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 7 │同上 │同上 │同上 │WG0000000 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 8 │同上 │同上 │同上 │WG0000000 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 9 │同上 │同上 │同上 │WG0000000 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 10 │同上 │同上 │同上 │WG0000000 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┤ │ 11 │同上 │同上 │ 461,636元│WG0000000 │ ├──┴──────┴────┴─────┴─────┤ │ 總計：5,461,636元 │ └──────────────────────────┘