裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　106年度上字第247號 上　訴　人 即被上訴人　鉦凱機電有限公司 法定代理人　楊明鑫 訴訟代理人　黃寶川 　　　　　　何邦超律師 被 上 訴人 即 上 訴人　舜田金屬股份有限公司（即舜田庫恩科技股份公司 　　　　　　） 法定代理人　潘燕勳 訴訟代理人　邢建緯律師 複 代 理人　陳婉寧律師 訴訟代理人　張怡君 上列當事人間請求返還買賣價金事件，兩造均對於民國106年3月 10日臺灣苗栗地方法院102年度訴字第236號第一審判決提起上訴 ，本院於109年11月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回鉦凱機電有限公司後開第二項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 舜田金屬股份有限公司應再給付鉦凱機電有限公司新臺幣100萬2 722元及自民國102年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 舜田金屬股份有限公司之上訴駁回。 第一審及第二審訴訟費用，均由舜田金屬股份有限公司負擔。 本判決所命給付部分，於鉦凱機電有限公司以新臺幣33萬5000元 供擔保後得假執行，但舜田金屬股份有限公司如以新臺幣100萬2 722元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人鉦凱機電有限公司（下稱鉦凱公司）主張 ：兩造於民國98年12月8日簽訂關於CK-175、CK-250、CK-50 0感應電源主機（下稱系爭主機）買賣與其他主機、爐體整 修之合約書（下稱系爭合約），總價新臺幣（下同）492萬 元，含稅516萬6000元，由伊提供機器及整修，被上訴人即 上訴人舜田金屬股份有限公司即舜田庫恩科技股份有限公司 （下稱舜田公司）應給付價金。嗣為配合系爭合約，兩造再 簽訂周邊工程合約（詳如附表，下稱系爭周邊合約）。然伊 已依約試機完成並交機予舜田公司，但舜田公司僅支付部分 價款，尚有尾款及維修費用共166萬8051元未給付（詳如附 表）。伊於101年7月9日以頭份田寮郵局第127號存證信函催 告舜田公司於函到7日內給付上開款項及法定遲延利息與違 約金，未獲置理。爰依買賣及承攬之法律關係，聲明求為命 舜田公司應給付鉦凱公司166萬8051元，及自102年6月24日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決；並陳明 願供擔保，請准宣告假執行。另於本院補稱： ㈠系爭主機之熔解速率應已合於契約約定標準。 ⒈系爭合約約定熔解速率係以系爭主機設備接收自台灣電力 股份有限公司（下稱台電公司）供應三相電力至系爭主機 之三相電源輸入端，感應電源主機輸出高頻出力KW電力給 系爭150KG、300KG、500KG爐體後，自系爭150KG、300KG 、500KG爐體所產生之高頻出力，在額定電壓的條件下須 達到1.5~1.6kg/KWH（約有±5%之變動）。故計算系爭合 約約定熔解速率應以系爭CK-175、CK-250、CK-500感應電 源主機之輸出電力計算，並非以輸入電力計算。台北機械 技師公會（下稱機械技師公會）鑑定人以輸入電力計算， 其鑑定報告自不可採。是以輸出電力計算且在功率因素0. 875狀態下，系爭主機熔解速率已合於契約約定標準。國 立聯合大學（下稱聯合大學）鑑定意見合乎驗算系爭主機 相關附表編號①契約所約定之熔解速（效）率之論理、經 驗及證據法則，實屬可採。 ⒉系爭主機平時即須定期執行電路偵測校正，作好維修、保 養記錄，作為隨時調校系爭主機設備及相關電路功能之基 礎資料。系統若在長期沒有保養維護的情況下，將造成感 應電源主機電子PC板的原設定點基準之電壓偏離而失準； 故伊指派人員微幅調整系爭機器再進行測試，確實即使熔 解速率達至更佳狀態情形，其實測之感應電源主機溶解速 率，並已達兩造所約定之溶解速率標準，然舜田公司卻拒 絕伊公司微幅調整系爭機器再進行測試，嗣舜田公司在未 通知伊情況下逕行委請第三人更改系爭CK-500感應電源主 機設備，運轉迄今，顯然違反依債務本旨誠信履約，違反 妨礙證據使用。益徵系爭主機熔解速率應已達系爭合約約 定之標準。 ㈡附表所示各合約之間並無主契約附隨契約之關係，而係各別 獨立契約。舜田公司僅主張系爭主機有熔解速率未達合約標 準之瑕疵，並未主張175KW、250KW、500KW主機整修及150KG 、250KG(或300KG)、500KG爐體承攬整修、換購買賣之合約 、整修油壓機合約、匯流排買賣合約、系爭主機噴砂與烤漆 承攬合約、系爭爐體之型桶、鋁圈買賣合約等有何瑕疵存在 。則系爭主機之熔解速率既已達系爭合約約定標準，已如前 述，伊顯已依約履行交機、試機、交貨完成，舜田公司自應 給付伊未付價款（含稅）共166萬8051元。 ㈢縱認系爭主機有上開瑕疵存在，舜田公司亦無物之瑕疵擔保 請求權，得主張減少價金或解除契約，亦無得以不完全給付 法律關係，依遲延給付不能替補賠償，請求損害賠償之權利 。且各合約間無主契約附隨契約關係，而係各別獨立契約， 則舜田公司亦不得以系爭主機之系爭合約未經履約完成，而 得就其他系爭周邊契約主張同時履行抗辯。 二、舜田公司辯以： ㈠熔解速率應以系爭主機輸入端電力計算，才能實際反映系爭 主機及熔解爐體之電力耗損。 ⒈熔解率之高低，影響購買機器設備廠商之消費電力多寡， 關係廠商生產成本，如僅以進入熔解爐體之能量耗損計算 熔解率，而未以系爭主機及熔解爐之加總能量耗損計算熔 解率，則廠商之消耗電力成本仍無法正確估算，對廠商而 言，除非將系爭主機耗損之消費電力比例亦一併約定及實 測，否則僅以熔解爐體能量耗損為計算標準而約定或說明 熔解率，無法使廠商預知相關機器設備所耗電力若干，其 約定或說明即無何意義可言。在另單獨約定或說明系爭主 機耗損之消費電力比例時，該部分亦須經實測，始能確認 其實際功率因素，如僅就熔解爐體實測其熔解率，而未實 測系爭主機耗損之消費電力比例，縱有約定或說明系爭主 機耗損之消費電力比例（功率因素），亦無法確認系爭主 機耗損及熔解爐體之加總能量耗損之消費電力。是以系爭 主機及熔解爐體之加總能量耗損計算熔解率，較為簡便明 確，亦屬公平。系爭主機與熔解爐如屬同一廠商所生產， 生產廠商即須就全部用電性能一併負責，應無必要另行單 獨就熔解爐之單獨能量耗損約定或計算熔解率。 ⒉依系爭合約第7款、誘導感應設備報價說明書第8頁熔解爐 性能記載、報價說明書第9頁備註記載、報價說明書第18 頁備註記載，可知消費電力數值是指交流電源供應電力和 時間的累積總值，而KWH錶是瞬時功率對時間的積分，KWH 錶功能係將量測之瞬時功率值對時間作累加，故KWH錶計 可量測供應電力的累積總值即消費電力。報價說明書所記 載之消費電力執行量測公式係以三相交流電為計，原審卷 一第283頁所示系爭主機及熔解爐線路圖說中僅NFB101處 （三相60Hz）為交流三相電源位置，即系爭主機輸入端。 又依報價說明書第12頁圖面、第13頁亦可知，報價說明書 文意所定義之消費電力，應是指尚未經橋式整流器轉換成 直流電之交流電，即上述圖面左上方的三相交流電。且鉦 凱公司於100年1月7日前往伊廠房就系爭主機進行試機記 錄時，即將其準備之勾表掛置在系爭主機輸入端量測熔解 率，亦可見兩造就簽立之報價說明書第18頁備註欄所約定 之測量方式相當清楚，兩造實已於報價說明書當中約定熔 解效率測量方式係在系爭主機輸入端掛至KWH錶測量，或 以VAC×1.732XHr×0.936計算，而上開公式已約定系爭主 機功率因數為定值0.936。惟因鉦凱公司測量熔解率時擅 自以0.85計算功率因數，悖離上開測量公式VAC×1.732× Hr×0.936計算所定義之功率因數0.936，故伊否認此等熔 解率測算結果。且由鑑定證人吳０平之證詞亦可知掛在系 爭主機輸入端之KWH錶即可測得該誘導感應設備所需之消 耗電力，以此測得以消耗電力每度電可熔解之廢鐵重量， 即為上揭報價說明書所定義之熔解率。且兩造於原審實施 鑑定時對於多功能電表即KWH錶測量時應掛於系爭主機輸 入端乙節並不爭執。 ⒊系爭主機誘導感應設備之熔解率既以消費電力每度能熔解 多少公斤廢鐵為計，而報價說明書已定義消費電力量測方 式係以KWH錶測量瞬時電量之累計積分，或者以三相電力 公式換算，可見消費電力之計算應以三相交流電處即系爭 主機輸入端之電力計算，方能實際反映系爭主機及熔解爐 的電力耗損。至鉦凱公司主張熔解速率應以系爭主機輸出 端單相電力而非輸入端三相電力做為計算標準，與報價合 約書所載消耗電力執行量測之公式不符，要無可採。 ㈡系爭主機相關機器設備熔解率低於1.5～1.6Kg/KWH之標準。 依系爭合約第7點、報價說明書第8頁第3點第(三)小點第(2) 點可知，鉦凱公司賣給伊之系爭CK-175、CK-250、CK-500三 台感應電源主機之熔解效率須達到1.5-1.6kg/KWH之效率。 但系爭主機之熔解速率經機械技師公會鑑定結果均未達約定 之熔解率1.5～1.6Kg/KWH，聖約翰科技大學電機工程學系（ 下稱聖約翰科大）亦肯定上開鑑定結果，鉦凱公司辯稱上開 鑑定報告不精確云云，顯不可採。又相關機器設備之熔解率 ，經機械技師公會鑑定結果最高者為1.39 Kg/KWH，縱再加5 ％之容許變動誤差值，亦仍低於1.5～1.5K g/KWH。況報價 說明書所指±5%的變動誤差係指消費電力之變動而非指熔解 率之變動誤差，鉦凱公司指稱熔解率有±5%之容許變動誤差 ，顯係張冠李戴。是相關機器設備熔解率低於1.5～1.6Kg/ KWH之標準，應可認定。 ㈢伊得請求鉦凱公司給付修補CK-175主機之費用為29萬9500元 ，修補CK-250主機之費用為39萬5500元，修補CK-500主機之 費用78萬4175元，及系爭主機之拆遷及裝移費用28萬4817元 ，以上合計176萬3992元。伊投入資金設置廠房、配置系爭 主機及熔解爐設備、雇用人員從事生產作業，伊通知鉦凱公 司系爭主機有瑕疵後，實無可能長期閒置機器、場地等候鉦 凱公司維修，何況鉦凱公司自始否認系爭主機有瑕疵，故伊 自得依民法第227條第1項及第232條、第493條規定（擇一） ，請求鉦凱公司給付瑕疵修補費用。鉦凱公司應就未為補正 系爭主機熔解率所生之損害，分別以各台主機之補正費用為 賠償，即修補CK-175主機之費用為29萬9500元，修補CK-250 主機之費用為39萬5500元，修補CK-500主機之費用78萬4175 元，及系爭主機之拆遷及裝移費用28萬4817元，以上合計17 6萬3992元。倘認伊請求176萬3992元不合理，則請參酌原審 認定CK-175、CK-250、CK-500等相關設備所受之損害，應分 別依卷附機械技師公會鑑定報告（三）之內容，即第貳大點 「鑑定事項與答覆」，第三點有關補正系爭主機使熔解效率 達1.5~1.6 kg/KWH，所需之合理費用之計算方式，即CK-175 補正費用25萬3000元、CK-250之補正費用31萬4000元、CK-5 00之補正費用64萬5000元計算，合計應賠償121萬2000元。 ㈣除請求上揭已支出之補正費用外，伊亦得依民法第227第2項 及第495條規定(擇一)，請求鉦凱公司給付因系爭主機未達 到契約預定之熔解效率，造成流動電費損失122萬9972元、 人事費用損失13萬9095元，租金費用損失13萬4889元，折舊 費用損失29萬8330元等損害，合計180萬2286元。 ㈤伊就上開鉦凱公司應為之賠償與鉦凱公司請求之買賣價金， 主張同時履行抗辯或抵銷。 三、經原審為鉦凱公司部分勝訴之判決（判命舜田公司應給付66 萬5329元本息），兩造均上訴。鉦凱公司上訴聲明：㈠原判 決不利鉦凱公司部分廢棄。㈡前廢棄部分，舜田公司應再給 付鉦凱公司100萬2722元及自102年6月1日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 舜田公司上訴聲明：㈠原判決不利舜田公司部分廢棄。㈡鉦 凱公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。鉦凱公司、舜田公司 答辯聲明均：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 ㈠兩造曾先後簽訂如附表所示之契約。 ㈡舜田公司就附表編號①至⑤契約尚未給付之價金依序為①12 9萬1500元、②22萬0500元、③7萬8750元、④6萬4575元、 ⑤6,426元、6,300元，共計166萬8051元。 ㈢系爭①契約（見原審卷一第6頁）載明：「內容明細在誘導 感應設備報價說明書編號00000000，報價說明內容視同本合 約一部份」等語，又系爭「誘導感應報價說明書」（見同卷 第288、289頁）有關3.熔解爐性能載明：「㈡額定入力電壓 1400V、頻率3000HZ，單相。㈢熔解速率是根據下列條件在 正常連續作業第二循環以後的測試值：...⑵熔解速率等於 melting speed equal 1.5~1.6Kg/kWH」、「熔解率：消費 電力因材料形狀及下料方式不同，約有±5%的變動，且是在 額定電壓的條件下」等內容。 ㈣舜田公司曾於101年7月4日以存證信函通知鉦凱公司：系爭 相關機器設備之熔解率未達約定標準，請鉦凱公司於函到7 日內維修，鉦凱公司於101年7月9日以前收受該函，並於101 年7月9日以存證信函回覆舜田公司表示系爭相關機器設備無 瑕疵等情，舜田公司於101年7月10日收受該存證信函。 五、本件爭點： ㈠舜田公司主張系爭主機及整修熔爐其熔解速率未達於系爭契 約所約定之效能而有瑕疵，是否有理由？ ⒈鉦凱公司主張熔解速率應以系爭主機輸出端單相電力而非 輸入端三相電力做為計算標準，是否有理由？ ⒉舜田公司主張熔解速率應以系爭主機輸入端電力計算，才 能實際反映系爭機器及熔解爐的電力耗損，是否有理由？ ㈡鉦凱公司依附表所示之契約法律關係請求舜田公司應給付16 6萬8051元及法定遲延利息，是否有理由？ ㈢舜田公司以下列請求主張抵銷，是否有理由？ ⒈舜田公司主張系爭主機及整修之熔解爐有「未達約定熔解 效率1.5~1.6Kg/kWH」之瑕疵，故依民法第493條請求瑕疵 修補之必要費用，及依民法第227條第1項準用第232條規 定請求履行利益之損害賠償，是否有理由？ ⒉舜田公司主張系爭主機及整修之熔解爐有上開瑕疵，故依 民法第495條第1項及第227條第2項請求加害給付之損害賠 償，是否有理由？ 六、得心證之理由： ㈠舜田公司主張系爭主機及整修熔爐其熔解速率未達於系爭契 約所約定之效能而有瑕疵，是否有理由？⒈鉦凱公司主張熔 解速率應以系爭主機輸出端單相電力而非輸入端三相電力做 為計算標準，是否有理由？⒉舜田公司主張熔解速率應以系 爭主機輸入端電力計算，才能實際反映系爭機器及熔解爐的 電力耗損，是否有理由？ ⒈鉦凱公司主張系爭合約約定熔解速率係以系爭主機設備接 收自台電公司供應三相電力至系爭主機之三相電源輸入端 ，感應電源主機輸出高頻出力KW電力給系爭150KG、300KG 、500KG爐體後，自系爭150KG、300KG、500KG爐體所產生 之高頻出力，在額定電壓的條件下須達到1.5~1.6kg/KWH （約有±5%之變動）。故計算系爭合約約定熔解速率應以 系爭CK-175、CK-250、CK-500感應電源主機之輸出端電力 計算，並非以輸入端電力計算等情，舜田公司則抗辯檢測 儀器應放置於輸入端測試云云，兩造各執一詞，經查： ⑴經本院送請聯合大學鑑定，並據聯合大學以109年4月8 日群合電字第1092300014號函（見本院卷三第113至117 頁，下稱前函）、109年6月22日群合電字第1092300030 號函（見本院卷三第187至190頁），答覆本院在案。其 前函覆稱：「（一）有關系爭主機執行測試位置問題： （1）依據CD附件1報價說明第12頁載明之『熔解爐性能 ：㈡額定入力Rated input power----kw、電壓Vo ltage 1400V、Frequency 3000Hz單相。㈢熔解速 率是根據下列條件在正常連續作業第二循環以後 的測試值：…（2）熔解速率等於melting speed equal 1.5~1.6kg/ kWh』、以及第13頁載明之『( 6)之c.熔解率：消費電力因材料形狀及下料方式 不同，約有±5％的變動，且是在額定電壓的條件 下』，已確切指出熔解爐的熔解速率，應將測量 儀器放置於如附件2圖面之主機電源輸出單相電壓 1400v 3000Hz位置當作量測點，執行量測。 （2）將『多功能電表』放置於CD附件2圖面之系爭主機 電源輸入端三相位置，所量測之能量損耗包含附 件2電路的上半部能量損耗（三相交流電轉換成直 流電的能量損耗，以符號EA表示：高頻SCR將直流 轉換成單相交流電的能量損耗，以符號EB表示） ，以及下半部能量損耗（高頻單相交流電供電給 熔解爐的能量損耗，以符號EC表示），將這上、 下二部分的能量損耗合起來(EA+EB+EC）作為熔解 爐的熔解速率計算依據，是會影響系爭主機熔解 速率之判斷。因為依據上述所提問題1的回覆意見 ，熔解爐的熔解速率是附件2圖面之單相電壓1400 V 3000Hz位置當作量測點，進行量測。也就是說 ，熔解爐之熔解速率是以附件2電路之下半部的能 量損耗（EC值）作為計算依據。 （3）將單相電壓之瞬間值乘以單相電流瞬間值後進行 時間的積分可得出單相能量損耗，單相能量損耗 公式如下：E=∫v(t)i(t)dt，其中Ｅ為能量損耗 （kWh），v(t)為電壓之時間函數表示，ｉ(t)為 電流時間函數表示，t為時間。量測方式依量測儀 表慣例方式進行熔解即可，電壓表量測單相電壓 位置之電壓，電流勾錶量測單相線路之電流。熔 解爐設備熔解過程中，感應周波爐使用電力之電 壓、電流、頻率等數值是會受負載變動而有波動 。雖然如此，感應周波爐所使用之單相電能仍可 透過量測儀表（例如多功能電表）放置於單相電 壓1400V 3000Hz位置(主機輸出端)，量測單相端 電壓、電流、頻率、實功率(即CD附件1報價第3頁 所記載熔解主機於單相3000Hz端之輸出電力）、 以及隨時間累計的能量損耗。 （4）據了解，市面上是有類似HIOKI電力計PW6PW3360- 21(勾式電力器)的相關儀器，可以放置於系爭主 機『輸出端單相位置』，來量測單相1400V3000Hz 位置的電源，驗證所計算熔解爐之熔解速率是否 符合『1.5~1.6kg/kwh』並在容許±5％的誤差範 圍內。」等語綦詳（見本院卷三第115至116頁） 。 ⑵聯合大學之鑑定結果，雖與原審送經機械技師公會、聖 約翰科大之鑑定結果，未盡相符，惟查： ①聯合大學之鑑定已就機械技師公會、聖約翰科大鑑定 內容，所存在之疑義事項，於其鑑定意見分別指明甚 詳，有上開函文可稽。（詳本院卷三第116至117頁） ②聯合大學負責本件鑑定者，係該校電機工程學系吳有 基教授。而吳有基教授為西元1993年9月取得美國喬 治亞理工學院電機暨電腦工程博士，現任聯合大學電 機資訊學院電機系教授兼院長。是聯合大學電機資訊 學院電機系及吳有基教授對系爭主機高週波爐、熔解 爐構造；系爭合約所約定熔解速率；及電學公式等相 關系爭鑑定事項應屬學有專精。且吳有基教授擔任過 系主任、電資院院長、副校長，教授電力系統課程長 達20餘年。其研究計劃配合的單位有國科會、經濟部 、教育部、核能所、美國NSF、台電、美國EDS/EMA、 美國PG&E電力公司等，技術報告和發表的論文都是電 機系專業領域和電力系統領域，並曾任台電工程月刊 編輯委員、電氣工程期刊編輯委員、輸配電工程與技 術編輯委員、電力與能源進展編輯委員。以上資訊， 於聯合大學公開資訊網（http:// www.ee.nuu.edu. tw/03 professor/024/tirepage/t02. htm）可資查 詢。依鑑定人之學經歷，自具相當之公信力。 ③而機械技師公會鑑定人吳０平曾於本院證稱：「（問 ：因系爭鑑定之熔解率測試究竟要放在輸入端測試或 是在輸出端測試，兩造有爭執，本件系爭機器鑑定時 ，當時兩造有無合意鑑定之方式是以輸入端？或是輸 出端來測試熔解率？）鑑定證人吳０平：熔解率的測 試方式是我決定的，當場當事人並沒有討論到那麼細 。」、「（問：鑑定人是以輸入端測試熔解率？或是 輸出端測試？）鑑定證人吳０平：當天是我助理掛瓦 時計，所以我要回去詢問助理掛瓦時計的位置，才會 知道。」、「（問：所謂熔解速率如果以輸入端也就 是以圖面的三相位置測試，或者以輸出端也就是圖面 的單相位置測試，其熔解速率的結果會有不同嗎？） 鑑定證人吳０平：應該是不同。系爭機器本來就是三 相輸入端，因為是440的電力，所以是三相在使用， 所以我們測試就是用三相來測試。」、「（問：那上 訴人主張應該是從主機後的輸出端也就是單相的位置 來測試，有無可能測試？）鑑定證人吳０平：好像沒 有辦法這樣測試，因為我是從輸入端測量使用的電力 ，再看熔解多少金屬來計算熔解速率。」、「（問： 如果是放在主機後的輸出端有無可能計算速率？）鑑 定證人吳０平：主機前的電流，通常約60HZ，但是經 過主機後，他的頻率會變成0-1000HZ都可能，要看使 用者如何去調頻，因為我帶去的助理是屬於電器專門 的，所以要查明之後再向鈞院呈報。」等語（見本院 卷二第62頁及反面）。由此可知，該鑑定之檢測儀器 係由鑑定人「自己決定」，並非由兩造合意而決定， 鑑定人吳０平並非電學專業，對於法院之提問，語多 含糊，不夠明確，而其實際僅委由其助理操作，而其 助理究係何人？學經歷背景如何？有何鑑定之能力？ 均無可考，尤其是法官詢以「（問：那上訴人主張應 該是從主機後的輸出端也就是單相的位置來測試，有 無可能測試？）鑑定證人吳０平：好像沒有辦法這樣 測試。」，語帶不肯定，而聯合大學鑑定函中已指明 市面上有此測量儀器（見本院卷三第115、116頁）， 足見機械技師公會鑑定內容尚嫌不夠精確，難昭信服 ，而聖約翰科大之鑑定結果，係依循機械技師公會鑑 定內容而為立論，其係以檢測儀器係置於輸入端，而 非輸出端，其基礎之檢測已有疑問，故聖約翰科大之 鑑定結論，亦非可採，更何況業經聯合大學鑑定指出 鑑定諸多不合理之處，已如前述，故依機械技師公會 、聖約翰科大之鑑定結果，難為採憑。 ④綜上，本院認以聯合大學鑑定結果為可採。 ⒉舜田公司雖抗辯熔解速率應以系爭主機輸入端電力計算， 才能實際反映系爭主機及熔解爐體之電力耗損，而鉦凱公 司之人員曾於系爭主機之輸入端檢測云云。然查： ⑴本件係測試系爭主機之熔解率是否有達到約定之標準， 此與系爭主機是否耗電，係屬二事，電力成本應該是舜 田公司營運中的一環，係其自行評估之事，難謂得與系 爭主機之熔解率是否有達到約定之標準，混為一談，是 舜田公司此部分抗辯，自非可取。 ⑵縱如舜田公司所言，鉦凱公司之人員曾於系爭主機之輸 入端檢測一節為是，然該人員是否係便宜行事，或未解 系爭合約之真義而為，均有可能，無論如何，在兩造有 爭執之情況下，仍應回歸系爭合約之本質如何約定，以 及鑑定結果，故舜田公司此部分抗辯，亦不可採。 ⒊綜上，依聯合大學鑑定結果，可認鉦凱公司主張系爭合約 約定熔解速率係以系爭主機設備接收自台電公司供應三相 電力至系爭主機之三相電源輸入端，感應電源主機輸出高 頻出力KW電力給系爭150KG、300KG、500KG爐體後，自系 爭150KG、300KG、500KG爐體所產生之高頻出力，在額定 電壓的條件下須達到1.5~1.6kg/KWH（約有±5%之變動） 。故計算系爭合約約定熔解速率應以系爭CK-175、CK-250 、CK-500感應電源主機之輸出端電力計算，並非以輸入端 電力計算等情，為可採信。 ㈡鉦凱公司依附表所示之契約法律關係請求舜田公司應給付16 6萬8051元及法定遲延利息，是否有理由？ ⒈鉦凱公司主張伊已依系爭契約交付標的物等情，舜田公司 則抗辯鉦凱公司所交付之系爭主機不符合系爭合約約定之 熔解率之標準，而具有瑕疵云云，此既為鉦凱公司所否認 ，自應由舜田公司就其所主張系爭主機具有熔解率未達約 定標準之瑕疵乙節，負舉證責任。 ⑴舜田公司就其所主張之瑕疵，雖係以機械技師公會、聖 約翰科大之鑑定結果為據，然該等鑑定結果，已為本院 所不採。 ⑵系爭主機業經舜田公司變更設計，而無法再予以檢測等 情，此於聯合大學鑑定函文已經敘明（見本院卷三第 116頁），復為舜田公司所不爭執。 ⑶綜上，舜田公司就其主張鉦凱公司所交付之系爭主機不 符合系爭合約約定之熔解率之標準，而具有瑕疵云云， 並未舉證以實其說，難謂可採。 ⒉舜田公司所主張者，僅係系爭合約之系爭主機並未具有達 到約定之熔解率，而就系爭週邊契約之其他機器，是否具 有一定不可分之關聯性乙節，並未舉證以實其說，故舜田 公司以系爭主機並未具有達到約定之熔解率標準，而就其 他週邊機器之價金，亦拒絕給付，非有理由。 ⒊綜上，鉦凱公司既已依系爭合約、系爭周邊契約交付各機 器，舜田公司復未舉證該機器有何瑕疵存在，則鉦凱公司 依附表所示之契約法律關係請求舜田公司應給付166萬805 1元及法定遲延利息，為有理由。 ㈢舜田公司以下列請求主張抵銷，是否有理由？⒈舜田公司主 張系爭主機及整修之熔解爐有「未達約定熔解效率1.5~1.6K g/kWH」之瑕疵，故依民法第493條請求瑕疵修補之必要費用 ，及依民法第227條第1項準用第232條規定請求履行利益之 損害賠償，是否有理由？⒉舜田公司主張系爭主機及整修之 熔解爐有上開瑕疵，故依民法第495條第1項及第227條第2項 請求加害給付之損害賠償，是否有理由？ 經查，舜田公司並未舉證鉦凱公司既已依系爭合約、系爭周 邊契約交付各機器有何瑕疵存在，其主張得抵銷之項目及金 額，亦難謂有理由。 ㈣綜上所述，鉦凱公司依附表所示之契約法律關係請求舜田公 司應給付166萬8051元及自102年6月1日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利，應予准許。原審就上開應准許部分， 判命舜田公司應給付66萬5329元及利息，並分別諭知兩造供 擔保後得、免假執行部分，核無不當，舜田公司之上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又原審判決關於上開應准許部分，駁回鉦凱公司（ 除准許範圍外）其餘請求之本金及利息，尚有未洽，鉦凱公 司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應予准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文 第二項所示。本判決所命再為給付部分，兩造均陳明願供擔 保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件鉦凱公司上訴為有理由，舜田公司上訴為無 理由，爰依法判決如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 郭妙俐 法 官 張國華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 柯孟伶 中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 附表：(民國、新台幣、元) ┌──┬───────┬─────┬──────┬──────┐ │編號│簽訂之契約 │價款、維修│已付(均含稅)│未付(均含稅)│ │ │ │費(均含稅)│ │ │ ├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤ │① │98.12.8簽訂系 │516萬6000 │訂金206萬640│129萬1500 │ │ │爭合約 │ │0及交貨日應 │ │ │ │ │ │付款180萬810│ │ │ │ │ │0 │ │ ├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤ │② │99.8.4簽訂油壓│44萬1000 │22萬0500 │22萬0500 │ │ │機之整修與匯流│ │ │ │ │ │排之承攬與買賣│ │ │ │ │ │合約 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤ │③ │99.8.4簽訂200K│15萬7500 │7萬8750 │7萬8750 │ │ │g 熔解爐體更換│ │ │ │ │ │成300K g熔解爐│ │ │ │ │ │體買賣合約 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤ │④ │99.8.29簽訂175│6萬4575 │ 0 │6萬4575 │ │ │KW、250KW 、50│ │ │ │ │ │0KW主機箱之噴 │ │ │ │ │ │砂與烤漆承攬合│ │ │ │ │ │約 │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤ │⑤ │99.9.17簽訂型 │6426 │ 0 │6426 │ │ │桶買賣合約 │ │ │ │ │ ├───────┼─────┼──────┼──────┤ │ │鋁圈買賣合約 │6300 │ 0 │6300 │ ├──┼───────┼─────┼──────┼──────┤ │ │總計 │ │ │166萬8051 │ └──┴───────┴─────┴──────┴──────┘